форум осваивающих КОБ |
|
#1
02.09.2010, 14:58
|
|||
|
|||
Объективна ли экономика?
Здравствуйте.
Продолжение обсуждения из темы: "И.В. Сталин и 22 июня": http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=13704&page=2 Sidorov «а сломанном велосипеде можно изо всех сил крутить педали, но оставаться на одном месте.» «Труд, целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей.» Информация для размышления. Урожайность зерновых (сводная), ц./га.: _____ Россия _ Англия _ Германия 2003 _ 17,8 ___ 70,4 ___ 57,4 2002 _ 19,6 ___ 70,8 ___ 62,5 2001 _ 19,4 ___ 62,9 ___ 70,6 1998 _ 12,9 ___ 64,8 ___ 62,4 1997 _ 17,8 ___ 65,6 ___ 63,9 1996 _ 14,9 ___ 71,1 ___ 62,1 1995 _ 13,1 ___ 66,5 ___ 60,7 1994 _ 15,3 ___ 63,5 ___ 57,9 1993 _ 17,1 ___ 62,4 ___ 56,8 1992 _ 18,0 ___ 66,9 ___ 53,1 1991 _ 15,1 ___ 62,8 ___ 59,6 И так во все века: "В случае России географический фактор особенно важен, поскольку (как будет указано ниже) страна в основе своей настолько бедна, что позволяет вести в лучшем случае весьма скудное существование. Бедность эта предоставляет населению весьма незначительную свободу действий, понуждая его существовать в условиях резко ограниченной возможности выбора. <...> Короткий период полевых работ и спутница его - длинная холодная зима ставят перед русским крестьянином дополнительную трудность. Он должен содержать скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем западноевропейский фермер. Таким образом, скот его не пасется ранней весной, и когда его наконец выпускаю на выпас, он уже изрядно истощен. Русский скот всегда был низкого качества, невзирая на попытки правительства и просвещенных помещиков его улучшить; ввозные западные породы быстро вырождались до такого состояния, что делались совсем неотличимы от довольно жалкой местной разновидности. <...> Наиболее достоверным способом измерения урожайности будет использование показателей, демонстрирующих сколько раз посеянное зерно воспроизводит само себя (когда, к примеру, одно посеянное зерно при уборке урожая приносит пять зерен, мы говорим о коэффициенте урожайности "сам-пят", или 1:5). Коэффициент урожайности в средневековой Европе обыкновенно составлял 1:3 ("сам-третей"), либо, в лучшем случае, 1:4 ("сам-четверт"); это - минимальная урожайность, при которой имеет какой-то смысл заниматься хлебопашеством, ибо ее хватает, чтобы прокормить население. Следует отметить, что при урожае в "сам-третей" количество посеянного зерна ежегодно не утраивается, а удваивается, ибо каждый год одно из каждых трех собранных зерен надобно откладывать для нового сева. <...> К середине XVII в. страны развитого сельского хозяйства (во главе которых шла Англия) регулярно добивались урожайности в "сам-десят". Такое резкое улучшение урожайности имело еще более важное хозяйственное значение, чем может показаться на первый взгляд. Там, где можно надеяться, что земля регулярно вернет десять зерен за одно посеянное, крестьянину надо откладывать на семена лишь десятую часть урожая и посевной площади - вместо третьей части, как ему приходится делать при урожайности в "сам-третей". Чистая отдача от урожая в "сам-десят" в четыре с половиной раза превышает отдачу от урожая в "сам-третей", что теоретически дает возможность прокормить в данной области во столько же раз большее население. Нетрудно оценить, к каким результатам приводит наличие таких излишков в течение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить продукты питания и обратиться к другим занятиям. "В стране с достаточно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт*2. Можно добавить: невозможна там и высокоразвитая политическая жизнь. <...> Россия в Средние Века как правило получала урожаи в "самтретей", однако, в отличие от Запада, она в течение последующих столетий не знала резкого подъема урожайности. В XIX в. урожаи в ней оставались более или менее такими же, как и в XV в., в худые годы падая до "сам-друг", в хорошие поднимаясь до "сам-четверт" и даже "сам-пят", но в среднем веками держались на уровне "сам-третей" (чуть ниже этого на севере и чуть выше на юге). В принципе, такой урожайности в общем-то хватало, чтобы прокормиться. <...> Беда русского земледелия была не в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не в состоянии произвести порядочных излишков. Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией увеличивался с каждым столетием. К концу XIX в., когда хорошая германская ферма регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот фунтов. В конце XIX в. один акр. пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.*5 Производительность российского сельского хозяйства, судить ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или из урожая на акр, была самой низкой в Европе. <...> из подсчетов Августа Гакстгаузена - прусского знатока сельского хозяйства, побывавшего там в 1840-х гг. Гакстгаузен сравнил доход, приносимый двумя гипотетическими хозяйствами (размером в 1.000 га пашни и луга каждое), одно из которых находится на Рейне у Майнца, а другое - в Верхнем Поволжьи поблизости от Ярославля. Согласно его выкладкам, на немецкой ферме такого размера должно быть постоянно занято 8 крестьян и б крестьянок; кроме того, требуется 1.500 человеко-дней сезонного наемного труда и 4 упряжки лошадей. Все расходы по ведению хозяйства на ней составят 3.500 талеров. При расчетном общем доходе в 8.500 талеров ферма будет приносить 5.000 талеров чистой прибыли ежегодно. В Ярославле, только потому, что более короткий период полевых работ требует большей концентрации рабочей силы, для выполнения той же работы понадобятся 14 крестьян и 10 крестьянок, 2.100 человеко-дней наемного труда и 7 упряжек. Соответствующие расходы снизят чистую прибыль почти что вдвое, до 2.600 талеров. Эти выкладки строятся на том, что земля в обоих случаях равноценна, чего на самом деле, естественно, не происходит." (Ричард Пайпс "Россия при старом режиме") Ефремов. 
|
|
#2
02.09.2010, 15:04
|
|||
|
|||
Ответ: Объективна ли экономика?
 Интенсивность труда и производительность труда - разные вещи. На сломанном велосипеде можно изо всех сил крутить педали, но оставаться на одном месте. Вы говорите, что фраза "Мы живем не так как работаем, а так как нами управляют" не верна и тут же говорите что она верна ("для народа управление плохое"). Как это может быть? Я считаю, что утверждение "Мы живем не так как работаем, а так как нами управляют" - верное. Хорошая фраза для плакатов. Цитата:
 Общество без управления невозможно. Раз есть управление, кто-то будет в иерархии выше, кто-то ниже. Но это не означает что, кто выше в иерархии, тот умнее. УМНЫЙ - Обладающий умом, выражающий ум. УМ - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. РАЗУМ - Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания. МЫСЛИТЬ - Работой мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное. (словарь Ожегова) Цитата:
Директор предприятия знает больше чем рабочий. Об этом говорит К.П.Петров в лекциях. Элита монополизирует знания.
|
|
#3
02.09.2010, 15:28
|
|||
|
|||
|
Ответ: Объективна ли экономика?
Здравствуйте.
Sidorov «Вы говорите, что фраза "Мы живем не так как работаем, а так как нами управляют" не верна и тут же говорите что она верна ("для народа управление плохое"). Как это может быть?» Есть объективный предел возможностям: при прочих равных условиях мы не сможем жить лучше жителей Западной Европы. «Я считаю, что утверждение "Мы живем не так как работаем, а так как нами управляют" - верное. Хорошая фраза для плакатов.» Отвратительная фраза – она нас развращает. Управление – взаимосвязано с условиями. Если мы не пожелаем работать, то нами хоть зауправляйся... Ефремов.
|
|
#4
02.09.2010, 17:37
|
|||
|
|||
|
Ответ: Объективна ли экономика?
Цитата:
Верно? Нужна ответственность руководителя за свой управленческий труд? Когда этот вопрос задали одному депутату, он на некоторое время потерял дар речи. Привыкли что ответственности нет.
|
|
#5
02.09.2010, 17:54
|
|||
|
|||
|
Ответ: Объективна ли экономика?
Здравствуйте.
Sidorov «Мы живем не только так как мы работаем, но и так как нами управляют. Верно?» Верно. Поэтому не надо выпячивать одну составляющую и маскировать другую. Ефремов.
|
 |
|
|
Линейный вид
