Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике

[Ефремов]

Здравствуйте.

xor

Видимо, мне (едва ли на этом форуме кто-то другой осмелится) придется остановиться на некоторых неточностях автора. Мне вовсе не хочется объяснять очевидные вещи, но чтобы рассеять некоторые заблуждения...

«Социализм совершенно не панацея от указанной болезни.»
Если считать социализмом плановое ведение всего народного хозяйства...
Видимо, дальше все ясно: если автор один может посчитать меру труда и меру потребления, то почему специалисты, по его мнению, неспособны это сделать?!

«Давайте покажем принципиальный момент, отсутствующий в марксизме начисто. В учение о прибавочной стоимости не заложено понятие технологического прогресса.»
Оп-па! Здесь подмена.
Как минимум, марксизм – это три составляющие: политическая экономия, исторический материализм и диалектика. И во всех трех составляющих развитие и, как частный случай, изменение общественной производительности труда - технологий производства, присутствует как непременное условие.
В анализе прибавочной стоимости, следует согласиться с автором, нет упоминания о техническом прогрессе. Но, например, в законах Кирхгофа нет упоминаний о теории всемирного тяготения и ничего, не страдаем...

«Как конкретный пример приведу так называемый закон о тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон является законом исключительно в двумерном мире, где развитие средств производства отсутствует. Такой мир с точки зрения физической экономики заведомо энтропийный - ПРИЧЕМ НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И МЕЖКЛАССОВЫХ ОТНОШЕНИЙ. В трехмерном мире физической экономики, этот нелепый "закон" вовсе не закон, а частный случай - пример вырождающейся системы.»
Закон тенденции нормы прибыли к понижению объясняется на основе изменения органического строения капитала. Что это значит?
«Органическое строение капитала, стоимостное строение капитала, то есть отношение постоянного капитала (с) к переменному (v), определяемое его техническим строением и отражающее изменения технического строения.» (БСЭ)
Т.е. уже из определения мы можем сделать заключение: автор незнаком с законом тенденции нормы прибыли к понижению. Именно изменением технической части капитала и объясняется изменение нормы прибыли. Вот так!

Ефремов.