КАК МЫ ПОЯВИЛИСЬ? Эволюция - бред?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Александр_Игоревич_1974

«- Что вы в данной теме хотите доказать?
- Какова "Ваша" позиция по данному вопросу?»
Доказать? В общем-то совершенно очевидную вещь: все неоднозначные явления надо изучать, а не искать «удобного» не применимого в практике объяснения.
Например, та же теория отбора потребовала объяснения таких вещей как наследственность, в свою очередь, вышли на гены, ДНК, РНК, и т.д. Это позволило не только ускорить селекцию и сделать ее целенаправленной, но и выйти на генную инженерию, - при всей ее неоднозначности при капитализме. Но капитализм не вечен, а наука вечна!
Ну, а что нам дал креационизм в практическом плане? Не дал и не даст – все его предпосылки (начальные догмы, аксиомы) не воспроизводимы в практической деятельности человека, а значит, не воспроизводим и результат.
Пусть креационизм будет тысячу раз прав, а наука тысячу раз не права, но польза от науки в тысяча-тысяч раз больше. В таком случае, «Да здравствует заблуждение»! Естественно, чтобы развивать науку, ученый должен верить в свою правоту – иначе ни чего не выйдет. Т.е. Вы, проповедуя, допустим, верные учения, фактически обрекаете мир на деградацию и дикость.

«- Ваша картина возникновения мира, ну или хотя бы появления человека,»
Научная. Я не исследую эти вопросы самостоятельно. Пользуюсь данными науки. «Колеблюсь» вместе с ней. Раз и навсегда заданная «святыми отцами» мне не нужна, по причине, указанной выше.

«- Смысл бытия для в вашем понимании, от чего к чему и почему, есть ли начало и конец, что такое вселенная, верите ли вы в большой взрыв, или у вас есть некая своя теория возникновения сущего.»
Мне ближе теория «пульсирующей Вселенной». Ни начала, ни конца. Впрочем, Время еще будет раскрывать свои секреты. Придется потерпеть... Главное, это не знание всего, а процесс добывания этих знаний, - развитие.
Смысл бытия отдельного человека: сделать мир лучше***.

«+ Что для вас Бог, или Создатель, если вы его "Для себя воспринимаете", или это так скажем некая Система, Организация, или вы по части больше материалист и сущность(ти) некая(ие) для вас чужда(ы)?»
Меня эти вопросы не волнуют. Я не знаю есть ли он, не знаю его целей, если он есть, не могу ни на что повлиять. Так зачем ломать голову, если заранее известно, что ответа на данные вопросы не будет? Живи, двигайся к цели (см. ***) – ты сам за все в ответе, за свою глупость, в том числе.

Ефремов.

[Александр_Игоревич_1974]

Благодарю за ответы.

Насчёт что вы так скажем выделили моё "Доказать?", я как бы не в том смысле имел что то то доказать, а надо было сразу про "Вашу позицию". Но тогда возможно последовал ответ немного другой.

Мне "нравится" ваша позиция, как я понял (если не ошибаюсь), вы так скажем "Вечно в поиске", ищите, изучаете, и не зацикливаясь на чём то одном, увеличиваете свой багаж знаний и идёте вперёд, получая новые знания у вас складывается с каждым разом всё более и более чёткая картина мира, и всех его аспектов. Я прав?

Лично моя позиция в изучении всего и вся, сродни вашей, если я конечно не ошибся, я тоже придерживаюсь, этого самого вечного поиска, чем больше я познаю, тем лучше картинка виднеется, так же фильтрую информацию, насчёт бога, я всё таки так скажем "Люблю" по фантазировать, по размышлять о его сущности, да в действительности узнаем что там и как только когда коньки отбросим(хотя может можно и как то настроиться сейчас), и то ещё неизвестно, но я за последние время пришёл к такому "временному" выводу что, наш мир некая, система, система очень сложная, вся система является целым, и неким организмом, всё едино и живо, даже можно не выкидывать из расчётов "Тему" с Кремниевой жизнью, кто управляет этой системой неизвестно, может мы), может кто то, может их много, типа иерархии, может как я уже сказал все эти "Мы" есть ни что иное как "Он", в разных проявлениях, замысел всего может быть любой, но явно выделяется такая штука как Накопление информации и её передача, но только этим врятли это ограничивается.
Насчёт вселенной "Пульсирующая" я не знаком с данной теорией, но по названию суть вроде как усёк, вечно растущая? или же? если можете своими словами, сам я тоже не вижу ни края ни конца ни центра, не известно куда простирается всё это, но замысел, Системный в техническом плане, поражает до пупа, особенно когда по смотришь на Макро фото насекомых и подобных животных, и сразу глянешь в телескоп, завораживает!.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Александр_Игоревич_1974

«Насчёт вселенной "Пульсирующая" я не знаком с данной теорией, но по названию суть вроде как усёк, вечно растущая? или же? если можете своими словами.»
Лучше прочитайте статью: http://physics-animations.com/newboa...mes/42684.html

Ефремов.

[Александр_Игоревич_1974]

Попью чайку и сяду читать, благодарю.

+ хотел ещё кое что спросить, ваша точка зрения насчёт вопроса: что такое Сознания, собственно Разум?! Считаете ли вы наш мир Разумным созданием?) Хотя вопрос пока будет как то не по времени хотя, если вы конечно не отождествляете Разум и Создателя в одно. Вообще само проявления разума как коллективного так и одинарного интересная штука, по мне дак разум есть, и кто бы как не говорил но почему то я склоняюсь что всё проявлено в следствии Действия некого Разум(ов).

[Ефремов]

Здравствуйте.

Александр_Игоревич_1974

«+ хотел ещё кое что спросить, ваша точка зрения насчёт вопроса: что такое Сознания, собственно Разум?! Считаете ли вы наш мир Разумным созданием?»
Как человек не наделенный буйной фантазией, занимающийся реальными делами могу говорить только о том, что известно. О сознании, отличном от человеческого сегодня ничего не известно.
А создан мир или не создам – совсем не важно по причине указанной в сообщении 214 этой темы: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131568&postcount=214

Будем «копать» микромир, будем «копать» макромир – дойдем до истоков. А «универсальное» объяснения ничего не объясняет и лично меня не удовлетворяет.

Ефремов.

[dnom]

Ну, а что нам дал креационизм в практическом плане? Не дал и не даст – все его предпосылки (начальные догмы, аксиомы) не воспроизводимы в практической деятельности человека, а значит, не воспроизводим и результат.

По-моему это ваша узконаправленность мышления не даст не вам ничего кроме ваших бесплодных и бесмысленных поисков. И если появление клетки на планете это лишь результат невероятной случайности, а не неизбежности, то и ваше рождение результат случайности и лишено смысла. С таким подходом можно прямо сейчас разогнаться выпрыгнуть с балкона, мир ничуть не измениться. И даже найдя ответы абсолютно на все вопросы, в данном случае это не важно, и потеряет значение в случае нашей гибели.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dnom

«По-моему это ваша узконаправленность мышления не даст не вам ничего кроме ваших бесплодных и бесмысленных поисков. И если появление клетки на планете это лишь результат невероятной случайности, а не неизбежности, то и ваше рождение результат случайности и лишено смысла. С таким подходом можно прямо сейчас разогнаться выпрыгнуть с балкона, мир ничуть не измениться. И даже найдя ответы абсолютно на все вопросы, в данном случае это не важно, и потеряет значение в случае нашей гибели.»
Вместо тог, чтобы так много писать букв с обвинением меня неизвестно в чем, было бы проще и доходчивее показать на примере мою, якобы, ошибку.
Естественно, появление клетки – это закономерность. Случайность – это непознанная закономерность. Именно закономерности и изучает наука.

Ефремов.

[tataren]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Александр_Игоревич_1974

«- Что вы в данной теме хотите доказать?
- Какова "Ваша" позиция по данному вопросу?»
Доказать? В общем-то совершенно очевидную вещь: все неоднозначные явления надо изучать, а не искать «удобного» не применимого в практике объяснения.
Например, та же теория отбора потребовала объяснения таких вещей как наследственность, в свою очередь, вышли на гены, ДНК, РНК, и т.д. Это позволило не только ускорить селекцию и сделать ее целенаправленной, но и выйти на генную инженерию, - при всей ее неоднозначности при капитализме. Но капитализм не вечен, а наука вечна!
Ну, а что нам дал креационизм в практическом плане? Не дал и не даст – все его предпосылки (начальные догмы, аксиомы) не воспроизводимы в практической деятельности человека, а значит, не воспроизводим и результат.
Пусть креационизм будет тысячу раз прав, а наука тысячу раз не права, но польза от науки в тысяча-тысяч раз больше. В таком случае, «Да здравствует заблуждение»! Естественно, чтобы развивать науку, ученый должен верить в свою правоту – иначе ни чего не выйдет. Т.е. Вы, проповедуя, допустим, верные учения, фактически обрекаете мир на деградацию и дикость.

«- Ваша картина возникновения мира, ну или хотя бы появления человека,»
Научная. Я не исследую эти вопросы самостоятельно. Пользуюсь данными науки. «Колеблюсь» вместе с ней. Раз и навсегда заданная «святыми отцами» мне не нужна, по причине, указанной выше.

«- Смысл бытия для в вашем понимании, от чего к чему и почему, есть ли начало и конец, что такое вселенная, верите ли вы в большой взрыв, или у вас есть некая своя теория возникновения сущего.»
Мне ближе теория «пульсирующей Вселенной». Ни начала, ни конца. Впрочем, Время еще будет раскрывать свои секреты. Придется потерпеть... Главное, это не знание всего, а процесс добывания этих знаний, - развитие.
Смысл бытия отдельного человека: сделать мир лучше***.

«+ Что для вас Бог, или Создатель, если вы его "Для себя воспринимаете", или это так скажем некая Система, Организация, или вы по части больше материалист и сущность(ти) некая(ие) для вас чужда(ы)?»
Меня эти вопросы не волнуют. Я не знаю есть ли он, не знаю его целей, если он есть, не могу ни на что повлиять. Так зачем ломать голову, если заранее известно, что ответа на данные вопросы не будет? Живи, двигайся к цели (см. ***) – ты сам за все в ответе, за свою глупость, в том числе.

Ефремов.

Ефремов прав говоря о том что следует докапаться до сути


Вы знаете Ефремов что мне напоминают спирали ДНК
Они напоминают мне шестеренки Максвелла


Религия не отрицает наличие механизма передачи наследственной информации(при чем косвенно в частности библия намекает на онный когда с пятнами стали появляться коровы)

Дело в том что наука видит следствие но никак не видит и не в состоянии видеть причину поскольку НЕ ЖЕЛАЕТ
Хотя есть конечно ученые религиозного склада ума
(попозже дополню)

[dnom]

Господь с вами Ефремов, хотел я понять причину такой замкнутости на так называемую "науку", но так до конца и не понял. Чтож, время нас рассудит.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dnom

«хотел я понять причину такой замкнутости на так называемую "науку", но так до конца и не понял.»
Не замкнутость, а широта кругозора, - научных открытий и направлений гораздо больше, чем идеалистических догм.
По большому счету и понимать нечего: наука дает практический, воспроизводимый результат. Пустые рассуждения ни только не приводят к практическому результату, но еще являются потенциальной точкой раздора – как прийти к общему мнению по непроверяемым личным фантазиям?

Ефремов.

[dnom]

Не замкнутость, а широта кругозора, - научных открытий и направлений гораздо больше, чем идеалистических догм.

Это ваше заблуждение, а не объективный взгляд. Если для вас мерилом важности изучения какого-либо понятия и включение его в свой кругозор, является лишь параметр "больше-меньше", то это равносильно "я буду заниматься зоологией, а не ботаникой, потому что видов животных гораздо больше". Что это, как не замкнутость?

По большому счету и понимать нечего: наука дает практический, воспроизводимый результат. Пустые рассуждения ни только не приводят к практическому результату, но еще являются потенциальной точкой раздора – как прийти к общему мнению по непроверяемым личным фантазиям?

Вам уже указали на то, что наука изучает только следствия, но не берёт в расчёт причину и не отвечает на вопросы "зачем и почему", да и не в состоянии ответить в принципе, из-за своей внутренней замкнутости и ограниченности.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dnom

«Вам уже указали на то, что наука изучает только следствия, но не берёт в расчёт причину и не отвечает на вопросы "зачем и почему", да и не в состоянии ответить в принципе, из-за своей внутренней замкнутости и ограниченности.»
Это Вы о чем?
Неужели любой бред надо считать «особо ценными, важными указаниями на абсолютную доказательную базу»?
В сфере внимания науки находятся все явления проявляющиеся в нашей жизни.
Второе, насколько Ваше заявление безграмотно – просто поражает. Вы хоть школу закончили? Как правило, следствие одного процесса является причиной другого.
Третье, есть множество явлений, которым имеет смысл задать вопрос «зачем», естественно, они находятся в сфере внимания науки. Например, социологии, юриспруденции, криминалистики и т.л.
А вопрос «почему» - это основной вопрос, видимо, любого исследования.

Как видите, риторика о «безграничности» и «открытости» идеализма на практике приводит к противоположному результату.

Ефремов.
PS. Извините, как я понял, научные взгляды на эволюцию вас не интересуют, а спорить ни о чем - это мне не интересно.
Засчитайте "слив" - я пасую перед невежеством.

[dnom]

ad hominem? Ваша наука это ваше субъективное понятие. Не вижу смысла обсуждать теорию, на которой стоит крест.