система выборов устарела

[cardiac]

То есть, как понимаю, вопрос в том, как заставить спецов работать в нужном направлении, а не в "подрывном", чем похвалялся в своё время бывший типа главного идеолога КПСС А.Яковлев? Ну и другие.

Сообщение от Verr

Учить-то не вопрос, а экзаменовать как?

Например, буржуазных спецов большевики пытались контролировать. Не все выдерживали проверку. Известен даже случай, когда красный комиссар чуть не расстрелял повара рабоче-крестьянского происхождения, когда выяснилось, что вес сваренного куска мяса оказался очень заметно меньше положенного. Лепет повара, что "уварилось, мол" - комиссар посчитал чушью, так как знал "закон сохранения материи". Ладно, что командир посоветовал поставить контрольный опыт и сварить другой кусок мяса. Но вот опыт "перестройки" уже не повторишь.
Экзаменовать вряд ли получится, хотя акты явного вредительства игнорировать не стоит. Надо добиться, чтобы и спецы, и рабочие – все хотели бы работать как можно лучше и ради общей пользы. Если думается, что стимулом может служить зарплата, то за много лет такой практики пора бы убедиться, что это не так. Прежде всего потому, что невозможно измерить "трудовой вклад" каждого. Затем потому, что его оценку выполняет начальство и редко объективно. Просто оно думает, что стимулирует, а рабочий думает, что как ни старайся…
В условиях капитализма, у хозяина и рабочего цели противоположны. "Общий" рост ВВП (посчитанный в дензнаках) не вдохновляет, да и не всем достанется. Вот в России пока ещё полно квалифицированных рабочих и специалистов, есть сырьё, есть потребность в промтоварах и сельхоз продуктах, а по факту оказывается что есть только избыток населения, которое нечем занять, но зато и работающим можно почти не платить. Такой вектор оптимизации.
При социализме можно добиться эффективного совместного труда, если его результаты (продукты) будут равнодоступны всем работающим. То есть благосостояние должно быть общим в соответствии с достигнутым уровнем, а не каждому своё. Ибо в последнем случае эффективнее окажется перераспределить то, что уже есть, чем наработать новое для всех. Собственно к этому, т.е. к тому что имеем, и привел буквально понятый и иезуитски использованный "социалистический" лозунг "каждому по труду". Ну и ряд шагов как бы ради повышения эффективности и материальной заинтересованности.
Пока надо добиваться политической власти. А в зависимости от неё уж и методы стимулирования и заинтересованности наверное будут различаться.

[Verr]

Надо добиться, чтобы и спецы, и рабочие – все хотели бы работать как можно лучше и ради общей пользы.

Дык - не бывает общей пользы. Бывает только чья-то личная.
И - каждый желает трудиться поменьше, а получать за труд побольше.

В условиях капитализма, у хозяина и рабочего цели противоположны.

Как раз совершенно одинаковы - "положить побольше в свой кошелёк". Просто кошельки у них у каждого - свой.

[Капитан]

Выборы признак какого гос-ва? Демократического.
А демократическое гос-во что делает со своими гражданами? Имеет их как только может.
А что делается для того, чтобы граждане даже и не подозревали, что их имеют?
А делается все, чтобы из людей сделать послушный электорат, думающий только о хавке и зрелищах.

Сразу убирать "демократические" выборы неэффективно. Поднимется много вони на западе, опять напряжение в международных отношениях.
Гораздо эффективнее использовать "цивилизовано-демократические" гос-ва в своих целях, когда находишься с ними в дружеских отношениях (насколько это возможно и целесообразно).

А сделать для пипла выборы из одного реального кандидата - это самое то.
В данный момент времени.

В идеале выборы должны оставаться. Но никакого всеобщего избирательного права и в помине быть не должно.
Право избирать тех, кто будет руководить гос-вом нужно еще заслужить своими делами, поступками, мировоззрением.
Выбирать должны иметь право те, кто может реально в той или иной мере влиять на политику и экономику гос-ва.

Почему только с 18-ти можно выбирать? 17 лет 11 месяцев и 30 дней - еще не дорос, а в 18 лет и 1 день уже дорос. Во всем разобрался, оценил кандидатов, сопоставил, и т.д.
Пока человек учится - нечего отвлекаться. Это относится как к учебе в средних, так и в высших учебных заведениях.
Участвовать в работе, заседаниях, съездах - да, но выбирать - рано.
Проявил себя, добился, достиг чего-то - милости просим в ряды избирателей.

С другой стороны.
Вышел на пенсию, перестал участвовать в формировании активов государства - о каком праве выбора может идти речь?
Только совещательный голос. К достойному и мудрому человеку прислушиваются всегда, независимо от его возраста. Ему и выбирать не надо. Своим словом он и так воздействует на тех, кто выбирает.
А если к вышедшему на пенсию прислушивается только супруга на кухне, то какой осознанный и взвешенный выбор он может сделать? Только потешить свое самолюбие, мол вон и от моего голоса что-то зависит.

Идти к таким выборам конечно надо постепенно.

А пока не делать так, как было у нас - надцать кандидатов, с десяток достойных, с пяток ну очень достойных, а двое так вообще, еще чуть чуть и крылышки вырастут.

Надеюсь, что у нашего нынешнего хватит решимости постепенно понизить уровень влияния "борцов за всеобщую демократизацию" до статистической погрешности и повыдавливать из эфира кисло-шустрых и шустро-кислых профессиональных манипуляторов общественным сознанием.

И сделать как в нормальном демократически развивающемся гос-ве )), выборы с заранее понятным результатом.
Благодаря которому гос-во хотя бы будет иметь шанс двигаться в одном направлении.

[cardiac]

Интересная точка зрения, твёрдо опирающаяся на экономический фундамент:

Сообщение от Капитан

Вышел на пенсию, перестал участвовать в формировании активов государства - о каком праве выбора может идти речь?
Только совещательный голос. К достойному и мудрому человеку прислушиваются всегда, независимо от его возраста. Ему и выбирать не надо. Своим словом он и так воздействует на тех, кто выбирает.
А если к вышедшему на пенсию прислушивается только супруга на кухне, то какой осознанный и взвешенный выбор он может сделать? Только потешить свое самолюбие, мол вон и от моего голоса что-то зависит.

Только немножко в логике слабину дали. Следовало бы додумать до логического конца:
Вышел на пенсию – и в "пурпурные поля", типа на заслуженный отдых в страну эвтаназию, но это конечно, если не смог объяснить свою полезность никому, кроме супруги. И, кстати, не вполне логично выделять какой-то определённый возрастной контингент. А разве вся молодёжь эффективно приносит пользу? Не смог доказать свою полезность, не представил вовремя отчётность – и нефига небо коптить! Так ведь намного логичнее. не правда ли?

[Капитан]

Сообщение от cardiac

Только немножко в логике слабину дали. Следовало бы додумать до логического конца:
Вышел на пенсию – и в "пурпурные поля", типа на заслуженный отдых в страну эвтаназию, но это конечно, если не смог объяснить свою полезность никому, кроме супруги. И, кстати, не вполне логично выделять какой-то определённый возрастной контингент. А разве вся молодёжь эффективно приносит пользу? Не смог доказать свою полезность, не представил вовремя отчётность – и нефига небо коптить! Так ведь намного логичнее. не правда ли?

Уточняю:
Право избирать тех, кто будет руководить гос-вом нужно еще заслужить своими делами, поступками, мировоззрением.
Выбирать должны иметь право те, кто может реально в той или иной мере влиять на политику и экономику гос-ва, кто реально чего-то достиг, воплотил, совершил, и т.п.

Свою , как Вы выразились, полезность, человек доказывает не бумажками, а далом.
Если пока не смог доказать - учись, тренируйся, совершенствуйся.
Но в это время не отвлекайся на то, что тебя пока не касается (т.е.выборов).

[виктор 1]

зачем???
зачем вам выборы??
ну зачем??
кого то выбрать?это для статистики ..
ну вбрали..и что ..
есть президент...и что ..
а воз и нынет там?

[alaguerre]

для чего нужна партия? это коллектив специалистов......управления-социо-информ-технологиий, работающих над конкретным воплощением какой-либо Генеральной идеи устройства общества. Этих идей, по большому счёту всего две -
1. нет паразитизма,
2. есть паразитизм. (имеется в виду внутривидовой рэкетирский экономический паразитизм Homo Sapiens). Бог или Дьявол. остальное от лукавого.

так скажите себе честно, согласны ли вы получать от общества примерно столько, сколько Вы ему дали, причём не по вашему мнению, а по оценке общества(с учётом вашей инвалидности, чужой человечности и т.п....), или Вы в своих желаниях не хотите ограничивать себя, беря от "тварей дрожащих", поскольку "право имеете". все остальные партии проталкивают идеи хоть как-то, хоть кому-то, ну хоть маленько попаразитировать. поэтому они хоть как-то, хоть маленько принадлежат к партии Дьявола.

выберите 1. вариант и поручите разработку и внедрение специально созданному проектному учреждению, (ещё лучше нескольким на конкурентной основе), которое будет выполнять свою работу на тех же условиях, что и все производители.
вот они-то и будут разрабатывать с учётом всех возможностей, помех, препятствий механизмы воплощения Генеральной идеи.

Если выберете 2., то можно и партстроительством заняться - в руководстве партии можно неплохо пожить.

Человечество, предоставленное само себе неизбежно самособирается, кристаллизуется в иерархическую структуру. Наверху - "доминант", внизу - "подонки".
Необходимые и достаточные качества "доминанта" - агрессивность, способность легко выдерживать чужой прессинг и быстро оправляться от поражения, умение "держать удар". Остальные качества могут быть любыми, как уж повезёт "нижним".

Это то , что нам досталось в биологически обусловленном интуитивном поведении, коллективное бессознательное.

только сейчас у нас появилась философская и техническая возможность сделать человечество не прайдом, не стадом, а системой, коллективом кооперативно равных людей.

Каждый человек может решать любой вопрос в его компетенции. Но минимальная единица, принимающая общественные решения - профессиональный коллектив. Ожидать мегамассивов дилетантских предложений от неисчислимых полчищ профанов, бросающихся решать твою проблему не стоит.
Просто вопросы должны быть конкретными, а не "как жить дальше". Варианты решения предложат немногие специалисты. А неисчислимые полчища оценят эти варианты, отдав свой голос за вариант. Если будут поправки, дополнения, то их уже будет оценивать автор варианта, он решит - учитывать их или нет.

И ещё замечание: специфических "политических", "государственных" вопросов НЕТ. вопросы войны и мира - общенародные. Недоступен народу один вопрос - степень и формы паразитирования.
Если этот вопрос хорошо спрятан от народа специальной партией, тогда, конечно, будет консенсус, будет правовое государство, будут законы, но не ваше террористичье дело, кто и как эти законы, а особенно подзаконные акты установил. ваше телячье дело - им подчиняться. Такая партия сейчас у власти.

[Verr]

Капитан
Было такое уже. "Те, кто может реально в той или иной мере влиять на политику и экономику гос-ва" - назывались аристократами или дворянами.
Чем это кончалось - тоже всем известно. Они принимали закон, который закреплял данный статус за их детьми. И всё.

[omnesomnibus]

Скажите пожалуйста... Правильно ли я понял, что в данной ветке основной вопрос сводится к понятию методология?
то есть общество должно быть методологически грамотно, чтобы подготовить для себя нужных кадров?

[cardiac]

Как это не бывает общей пользы?

Сообщение от Verr

Дык - не бывает общей пользы. Бывает только чья-то личная. И - каждый желает трудиться поменьше, а получать за труд побольше.

Вот всё, что имеем для нас хорошего в цивилизации – всё сделано для общей пользы, простыми наёмными рабочими за небольшую в среднем зарплату. Другое дело, что достигнуто это сложным способом – каждому платили за его личный вклад, играя на желании заработать побольше. Но при этом кто-то поимел несравненно бОльшие деньжищи. Хотя в результате пользуемся только тем что сообща сделали и, в среднем, за равную зарплату. Н проще ли было бы "спрямить" и действия, и мотивацию?
См. также мой пост на ветке "я против программы КПЕ"

Сообщение от cardiac

Какие проблемы с частной собственностью могут быть? Тут же всё "математически" ясно – частная собственность вообще не имеет справедливого обоснования, а следовательно и существовать не должна. Более подробно и со всем необходимым математическим обоснованием это описано в статье "социально ориентированный рынок" http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf на страничке http://cardiac.narod.ru/Economics/