Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[panzins]

Сообщение от Evlanov

Биополе, егрегоры - не доказано!

А разве можно в жизни опираться на то что неизвестно?

Джордано Бруно тоже пытался доказать, что земля вращается вокруг солнца, что существуют и другие планеты, за что и поплатился сожжением на костре, хотя в 1600 году не было такой возможности доказать, была теория, причем вполне логичная, которая позднее была доказана. Так же и биополя, эгрегоры, на текущий момент доказать сложно, но в будущем уверяю вас это будет доказано.

[Владимир Иванов]

Сообщение от panzins

Джордано Бруно тоже пытался доказать, что земля вращается вокруг солнца, что существуют и другие планеты, за что и поплатился сожжением на костре, хотя в 1600 году не было такой возможности доказать, была теория, причем вполне логичная, которая позднее была доказана. Так же и биополя, эгрегоры, на текущий момент доказать сложно, но в будущем уверяю вас это будет доказано.

Если бы вы хоть что-то читали из "трудов" Джордано Бруно, то не несли бы такой ереси как "пытался доказать, что земля вращается вокруг солнца, что существуют и другие планеты, за что и поплатился сожжением на костре".
Учите матчасть по первоисточникам, а не по перепевкам безсовестных историков-агитаторов.
Бруно был пифагорейцем и атомистом, а найти что-то более мозгодробительное вообще трудно.

Ну и кроме того ничего нового в точке зрения что Земля вращается вокруг солнца нет и даже в "тёмные века" действительно учёные об этом знали. Симплициус жил в VI веке по Р.Х. - его труды были во многих библиотеках, да и другие писали. Проблема была в том, что геоцентрическая теория была точнее, чем гелиоцентрическая - с точки зрения наблюдений.
Тот же самый Коперник не мог подтвердить свою теорию метрологически, а сделал это только Кеплер, да и то с уточнением что Земля вращается по эллипсу.

[Metall Thunder]

Тот же самый Коперник не мог подтвердить свою теорию метрологически, а сделал это только Кеплер, да и то с уточнением что Земля вращается по эллипсу.

Значит, открытие принадлежит Кеплеру, а Бруно и Коперник только предполагали.
Аристотель тоже преполагал наличие элементарных частиц, но назвать его физиком-ядерщиком язык не поворачивается.

Так же и биополя, эгрегоры, на текущий момент доказать сложно, но в будущем уверяю вас это будет доказано.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Я придумываю какого-нибудь монстра и утверждаю, что он существует. Никаких доказательств этому я привести не могу, т.к. его сущность не объяснима с точки зрения формальной логики, индуктивно на основе фактов подтвердить тоже не получится, т.к. монстр очень стеснительный и аккуратный - не показывается и заметает все следы.
Буду ли я прав?

[Юнсинн]

Владимир Иванов!
Вы по теме, по теме!!!

[Metall Thunder]

Сообщение от Юнсинн

Владимир Иванов!
Вы по теме, по теме!!!

Смысл говорить по теме, когда собеседник методологией не владеет?


------------------------------------
Если Вам есть что сказать по теме - говорите. Ветку читает не только Ваш собеседник.
А если по теме сказать нечего - не флудите.
Админ

[Владимир Иванов]

Сообщение от Юнсинн

Владимир Иванов!
Вы по теме, по теме!!!

Попытаюсь разъяснить: человек заявляет что существование эгрегоров в данный момент не доказано экспериментально, но в будущем(!) обязательно будет доказано. И приводит в пример Дж. Бруно. Между тем фактология касаетельно самого Бруно переврана, что заставляет усомниться вообще в компетенции автора и его желании исследовать данный вопрос действительно серьёзно.
Согласитесь можно далеко зайти строя смелые предположения, но бритава Оккама более здравый инструмент чем фантазирование.
Военная парапсихология существует реально, использует подтверждённые данные и методы и используется в ряде случаев, но вот ребята не заходят так далеко как здесь на форуме. Просто потому что если в условиях современного противоборства ты положишься на непроверенный феномен и не сможешь его воспроизвести - то прибудешь к месту прописки в цинковом гробе, если прибудешь вообще...
Феномены здесь обсуждаемы чеще всего лежат не в области биополей, эгрегоров и пр. атрибутики, а в области банальной психологии. Туман напущненный "учителями" уводит людей в сторону "эгрегоров". Хотя реально это работа нижних безсознательных уровней психики, которая у всех индивидов тождественна друг другу и обрабатывает инфу практически единообразно. Это подтверждено, установлено экспериментально и нет нужды мутить в этом вопросе воду.
На безсознательном уровне человек всегда знает правду истину. Просто он Богом так устроен - не может не знать. Вопрос как эту правду истину из себя извлечь, не исказив смысла? Это получается далеко не у всех.
По статистике только 14% людей прочитав текст приходят к правильным выводам. Сколько % смогут услышать голос своего подсознания, если в более простом случае они приходят к ошибочным выводам?
Как с Дж. Бруно например.

[Юнсинн]

Человек изрёк: "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
То есть он "заставляет" приводить ему аргументы.
Будет ли он их рассматривать неизвестно.
Неизвестно, вообще, с какой целью он это затеял.
Если он хочет убедиться в существовании чего-то и ждёт помощи, пусть подскажет, в каком направлении надо ему помочь?
Если он хочет посмеяться над теми, кто бросился "приводить доказательства", не желая убеждаться в существовании "Бог, биополе, егрегоры" - это провокация.
Я, например, считаю не доказанным существование Юлия Цезаря! И, что?!
Человек может жить, считая, что Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано? Может!
Правильным будет его взгляд на мир?
Его дело!
Это такая же вера, как и любая другая.
Вера в то, что "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
Верьте на здоровье!

[Владимир Иванов]

Наука начинается там где начинают измерять.
Измерение это фиксация факта.
Собственно с этого и надо начинать.
Факты первичны, и строить аргументы без них самонадеянно.
Итоговый момент - знание всегда можно проверить опытным путём, в фантазию можно верить.

Установить сущестоввание Бога и биополя - возможно. Эгрегора - навряд ли.

[Metall Thunder]

Человек изрёк: "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
То есть он "заставляет" приводить ему аргументы.

Попробую объяснить. Дело в том, что если утверждение недоказуемо и нефальцируемо (то есть оно выстроено таким образом, что невозможно привести аргументов как за, так и против), то оно будет логически неверным.
То есть таких сущностей, которых я привел выше, можно придумать сколько душе угодно.

Будет ли он их рассматривать неизвестно.
Неизвестно, вообще, с какой целью он это затеял.

Нужно учиться понимать ход мыслей собеседника, чтобы научить и научиться. К слову, у Сталина была самая большая в мире библиотека по психологии, логике и философии. Рассматривать все мы должны как и он. То есть с позиции применимости к процессам управления.

Его дело!

Это уже вопрос психологического комфорта. Учение о Боге должно быть объективней и понятней, иначе оно будет быстро ломаться под действием Закона Времени.
Сам считаю, что объективный идеализм, агностицизм или материализм более действенны.

Согласитесь можно далеко зайти строя смелые предположения, но бритава Оккама более здравый инструмент чем фантазирование.

Согласен, посмотрите "Доктора Хауса", там он используется постоянно.

Установить сущестоввание Бога и биополя - возможно.

Это вопрос терминологии.

Цитата: "Помните у меня были проблемы с существованием Бога? Теперь я начал в этом разбираться. Наверно, это понятие нужно затем же, зачем и "ноль" в математике. То есть "Бог" - это символ, который отрицает отсутствие значения, обусловленного выводом одной системы из другой. В цифровой системе это - "ноль", в аналоговой - "Бог". Что вы об этом думаете?".
А реально как вам такое определение?

[Владимир Иванов]

Сообщение от Юнсинн

Я, например, считаю не доказанным существование Юлия Цезаря! И, что?!

Возьмите пласт первоисточников - хотя бы литературных и установите частотность упоминания в них такой фигуры как Юлий Цезарь.
Проверьте подлинность этих источников, постройте математичискую модель вероятности подделки, ошибки и модель того что Юлий Цезарь действительно существовал.
Именно таков путь знания о нём. Казалось бы - это безумие так поступать. Тем не менее Человечество именно так и поступает - всё проверяет, устанавливает истинность тех или иных фактов.
Поскольку в человечестве эта функция передоверена учёным - то основная масса людей верит учёным, что не мешает при сомнении взять и проверить инфу самостоятельно руководствуясь своим здравым смыслом и своим логическим аппаратом.
Иногда где-то кто-то недорабатывает - и возникает мифологизированная картина истории. Она начинает идти вразрез с другими фактами и рано или поздно противоречия должны привести к выявлению ошибки.
Почему по вашему история называется "историей"? От какого слова произошло это понятие и является ли история наукой?
Вряд ли вы знаете - хотя это примитив, конечно, самая главная часть матчасти - предмет изучения и его метод.

Так вот если в такой проверяемой области как историчность событий человечество не может прийти к единому знаменателю, как вы видите приход к этому результату в области парапсихологии, где и научные критерии-то ещё людьми не приняты?