История - Блеф!

[SimonPrime]

Да собственно, основная гипотеза состоит в том, что рукописи и основные "первоисточники" найденные в разных странах и отображающие, как принято считать разные события в разное время, за частую есть отображение одного и того же события, ошибочно отнесённые в разные эпохи и даже географические области. Так например, Фоменко и Ко считают, что Троянская война, Готская война VI в. и Крестовые походы, это одна и таже война описанная в разных источниках по разному, и ошибочно отнесённая при построеннии современной хронологической оси Ж. Скалигером в XVI в. в разнве эпохи и местности.

Алгоритм формально математической единообразной обработки сообщений текстов исторических хроник описан, в частности, в книге А.Т.Фоменко “Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии” (Изд. МГУ, 1990 г.; ист. 1). Он основан на классификации событий в жизни общества (война или мир, смена правителя, продолжительность состояния и т.п.), упоминаемых в повествованиях, а также и на подсчете количества упоминаний одних и тех же лиц в хронике. Это дает возможность построить вектор состояния общества (в него вошло 34 параметра, ист. 1, стр. 131). А весь исторический процесс, описанный в хронике в форме свободного словесного повествования, в результате такой формализации предстает как последовательность векторов состояния, которая может быть обработана различными методами математики.

Ну а выводами Фоменко являеться собственно его реконструкция исторических событий, согласно результатам собственных исследований. И представляет она из себя ни что иное как учебник истории по Фоменко.

Ещё раз хотелось бы подчеркнуть, что я не берусь утверждать, что результаты исследований Фоменко и Ко верны, однако то, что традиционная версия истории не может быть единственно правельной лично для меня очевидно. Это мнение появилось не сегодня, и Фоменко не был первым. Среди критиков скалигеровской хронологии были такие знаменитости, как, например, Исаак Ньютон, такой выдающийся ученый-энциклопедист, как Н.А.Морозов, М.В.Ломоносов. Я же скорей выступаю не в подтержку теории Фоменко, а как критик оприорно-неоспоримого отношения к традиционной истории.

Об этом пишет и коллектив ВП СССР, в своей статье "Провидение — не “алгебра”…":
"К сожалению, в наши дни по отношению к Истории уместно употребление термина «исторический миф», поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества, а современное нам общество безграмотно, чтобы безошибочно читать разнородные памятники прошлого хотя бы так, как мы читаем книги наших времен. И соответственно, История прошлого нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по интерпретациям данных археологических раскопок в соответствии с уже сложившимися представлениями.
Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не всё исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках, не всё стало достоянием археологии, и не всё правильно интерпретировано.
Мы действительно живем на основе спектра исторических мифов, и каждая историческая школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самого исторического процесса, причем, как в случае СССР, даже не один раз при жизни одного поколения.
Исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям, и, если миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается. И в наши дни один из актуальнейших вопросов исторической науки состоит в том: Который из множества различимых исторических мифов ближе к реально свершившейся истории."

Спасибо.