А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[pro1004elovek]

Сообщение от ereal

Я случаем не с В0,0..1К у вас ассоциируюсь?

Нет, проехали

Сообщение от ereal

Замечание. Этот текст - всего лишь мёртвые слова, без надлежащих им образов, а без образов нет и понятий. Непонятый вследствие отсутствия понятий текст, может так и остаться мёртвыми словами

Не стоит передо мной оправдываться

Сообщение от ereal

первичная предельно обобщающая категория, объединяющая все понятия о проявленном упорядоченном по определённой частной мере событии рассматриваемом как целое. ... в рамках соответствующей частной мере

извиняюсь конечно, но при всём моём желании я не смогу понять вышенаписанное из обобщающих словосочетаний. Не стесняйтесь использовать разговорную речь, вплоть до слова "г.вно" если потребуется . А самое главное не забывайте о примерах на объектах, представьте что вы что-то объясняете ребенку, и тогда вы сами себя лучше будете понимать и окружающие тоже . Ну например: я считаю, что я достаточно понятно написал своё мнение о мере, информации и материи. Заумные люди меня осудят - мол я изъясняюсь как ребенок , да и горжусь этим умением. Всегда буду вспоминать книжку Ломоносова о электричестве, как же там всё понятно и по человечески написано, думаю никто не будет сравнивать Ломоносова с ребенком.

Ну в общем, насколько я смог понять:

Разница наших точек зрения, заключается в Мере и Информации,
я отношу порядок и комбинации к информации, а вы к мере. Так ?
Если так, то ничего здесь плохого не вижу , просто опишите на основании чего вы так считаете, может кто-то сказал, может сами придумали на основании чего-то. Т.е. приведите пример и объяснение.

По поводу материи, как я говорю я ни слова не понял, кроме того, что материя - первичная предельно обобщающая категория. Но я бы сказал иначе - существует независимо, опять же если я правильно понял все эти обобщающие слова .

Сообщение от ereal

но пока мы не выскажемся очень подробно, вплоть до описаний всех промежуточных понятий и их образов, наши слова будут мёртвыми текстами

Ничто не есть истина, все тексты мертвые, зачем же тогда ставить перед каждым текстом это уточнение, ну во всяком случае для меня не нужно это уточнять

А в рамках обсуждения - 1 на 1, тоже ни к чему не приведет. Даже если углубляться всё глубже и глубже. Для этого нужно знать и осмыслить версии многих людей.

В свою очередь мне кажется я достаточно полно выразил свою точку зрения и привел примеры, надеюсь меня смог бы понять даже ребенок .

Но если хочешь можно и углубляться, если всё это будет проходить с интересом с вашей прежде всего стороны =) Я не объясняю если не интересно. Я могу объяснить, почему в свою очередь я считаю что Информация - это порядок, а не мера. и так далее. Нужно только спросить что именно интересует.

[ereal]

Сообщение от pro1004elovek

...при всём моём желании я не смогу понять вышенаписанное из обобщающих словосочетаний. Не стесняйтесь использовать разговорную речь...

Я могу объяснить почему стремлюсь выражаться максимально кратко и без размазываний. Когда вы или кто-то другой размышляет о том, как сформулировать то, что он получает в виде опыта, у вас или кого-то всплывают из памяти образы, и если вы действительно чётко мыслите, то эти образы + формулировки образуют понятия. Беда в том, что когда вы или кто-то их напишет, у читателя не возникнет надлежащих образов, и это происходит не только от неполноты изложения, но и от перегрузки в принципе лишними словами.
К примеру, "Мера - различие. Это набор изначальных признаков...", что я в этом определении могу понять? Во-первых, оно несколько неполно (хотя это ещё не беда ), во-вторых, вы использовали слова "набор", "изначальный" и "признак" - не пояснив перед этим почему набор признаков оказался первее самой первичной категории, которую вы через них и определяете... Вот в этом моменте (неполнота + излишество) кроется основная причина всех разночтений и непониманий других текстов. Кроме этого, в преамбуле к определениям нужно всегда выражать своё мировоззрение, состоящее из понятий раскрывающих базовые образы, которые беруться из личного опыта, и на которые уже не будет концентрироваться внимание в формулировках первичных категорий.

Сообщение от pro1004elovek

Разница наших точек зрения, заключается в Мере и Информации,
я отношу порядок и комбинации к информации, а вы к мере. Так ?

Мои определения всего навсего промежуточные, всё в разработке. Поэтому можно пока и не обсуждать.

Сообщение от pro1004elovek

В свою очередь мне кажется я достаточно полно выразил свою точку зрения и привел примеры, надеюсь меня смог бы понять даже ребенок .

Вот насчёт полноты, тут я задам несколько вопросов.
"Мера - различие."
Различие чего, о чём идёт речь? Атомов, частичек материи, образов...? И вообще, не следствие ли различие какого-то другого понятия, о котором вы не написали в преамбуле?
Это набор изначальных признаков, которые неделимы, либо предполагаются неделимыми.
Перечисление? Почему признаки идут перед различием, что тогда первичнее?
"Информация - порядок. Это комбинации изначальных признаков..."
Порядок - это понятно, только не полно, вследствие отсутствия преамбулы. А вот комбинации признаков - это ещё более непонятно, чем в формулировке меры.
Примеры про "...комбинация мер "Солнце", ..." и т.д. - ещё более не понятны, нежели информация, это ведь просто слова, обозначающие объекты, причём тут мера?
"Материя - материя. Это то с помощью чего и на чем выражается отличие"
Не хватает понятий из преамбулы, т.к. местоимения "то" и "чего" тут весят в воздухе, так ни на что конкретное и не сославшись. Далее непонятность определения углубляется, закончившись понятиями "множество" и "частички материи", т.е. другим понятием и маслом масленым.

Итог прочтения ваших определений - текст видится мёртвым, о чём я в замечании и предупредил насчёт своих определений.