Законопроект экзамена для избиратетй

[Смагин Сергей]

Сообщение от ARivelLizard

все должны хотеть этого

Как эти два слова у Вас сочетаются? по-имоему, это совершенно противоположные понятия.

Сообщение от ARivelLizard

Если человеку лень, либо просто это не интересно? Что, заставлять его? Это не критерий свободного общества.

Критерий свободного общества - чтобы человек имел возможность. Воспользуется он ей или нет - это его личное дело.

Сообщение от ARivelLizard

Но, стоит ли всех и каждого подпускать к управлению? Наверно человек должен показать свою некоторую надёжность и сознательность? Или нет?

Показать кому? Надёжность и сознательность в чём? Не подумайте, что я просто придираюсь к словам. Для меня это ключевые вопросы. Без точного, недвусмысленного определения этих понятий любая самая благая цель неминуемо будет извращена. Основным критерием станет личная преданность вождю (в определении КПЕ - ВП, Верховный Правитель).

Сообщение от ARivelLizard

Если государство ведёт насильственную политику, это не значит, что сама идея государственного управления вредоносна.

В том-то и дело, что государство всегда ведёт насильственную политику по отношению к своим гражданам. И для этого использует специальный репрессивный аппарат. В программе КПЕ это чётко прописано. Вопрос - против кого будет нацелен этот аппарат. По-моему, Вы путаете понятия "централизованное управление" и "государство".

Сообщение от ARivelLizard

Вы в своём уме? Это чем обоснованно? Тоесть, убийца, или вор имеет право принимать участие в решении, которое может непосредственно повлиять на мою жизнь, жизнь моих родных и близких?

Волею судеб мне довелось в мае месяце побывать в зоне строго режима в Новосибирской области. Правда, всего лишь в качестве гостя. Лично моё впечатление - зэки гораздо более человечны, чем охраняющие их менты. И свою судьбу я бы с большим доверием вручил именно зэкам, чем психу в форме и с автоматом.

Сообщение от ARivelLizard

Но, необходимы адекватные критерии нормальности. ума и добропорядочности.
Вы их может предложить, учитывая такую проблему, что любые критерии буду в конечном итоге периодически отсеивать людей, которых допустить можно и нужно?

Так и я про то же. Что такое нормальность, ум и добропорядочность? Кто это будет определять? Ваши критерии - отсутствие судимости, наличие семьи и работы, не выдерживают никакой критики. Про зэков я уже говорил. Семья - трагически гибнет один из супругов, детей не успели завести, оставшийся супруг по Вашей логике будет поражён в правах. Работа - безработица.

Сообщение от ARivelLizard

Я как понимаю, это ключевое, и мне необходимо таки включить чувство юмора?

Я уже придумал, как включить животных в политический процесс. Нужно, чтобы все законы, касающиеся животных, принимались только с согласия Общества по защите животных, Клубов любителей кошек-собак и т.д. Но это, конечно, второстепенный вопрос.

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Как эти два слова у Вас сочетаются? по-имоему, это совершенно противоположные понятия.

К

начнём с того, что я не говорил это
никто никому ничего не должен

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Показать кому? Надёжность и сознательность в чём? Не подумайте, что я просто придираюсь к словам. Для меня это ключевые вопросы. Без точного, недвусмысленного определения этих понятий любая самая благая цель неминуемо будет извращена. Основным критерием станет личная преданность вождю (в определении КПЕ - ВП, Верховный Правитель).

Показать обществу.
Надёжность и сознательность, как гаранты того, что он не станет преследовать целей, и совершать действий способных навредить обществу. Это вопрос безопасности управленца.

Опять же речь идёт об аппарате контроля и содействия управлению.
Надёжность самого управленца определяется из итогов его действий на основе соответствующего документа(в котором прописаны цели).

Надёжность человека в ВИОП обусловленная тем что он представляет не только свои интересы, но и интересы хотя бы жены, и не безраздельно, а в договорённости с ней. Что уже требует некоторых человеческих качеств. Так же человек состоящий в браке(предположим что институт семьи восстановят) преследует интересы рода, и своих будущих детей.
Совместная жизнь требует некоторой сознательности человека, и её наличие выступает гарантом того, что человек хотя бы имеет представление об этом.

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Как эти два слова у Вас сочетаются? по-имоему, это совершенно противоположные понятия.

В том-то и дело, что государство всегда ведёт насильственную политику по отношению к своим гражданам. И для этого использует специальный репрессивный аппарат. В программе КПЕ это чётко прописано. Вопрос - против кого будет нацелен этот аппарат. По-моему, Вы путаете понятия "централизованное управление" и "государство".
.

Государство это государь в первую очередь, и государство это общество под управлением государя.

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Волею судеб мне довелось в мае месяце побывать в зоне строго режима в Новосибирской области. Правда, всего лишь в качестве гостя. Лично моё впечатление - зэки гораздо более человечны, чем охраняющие их менты. И свою судьбу я бы с большим доверием вручил именно зэкам, чем психу в форме и с автоматом.

Если невиновные люди попадают в тюрьму, это не значит, что там контингент из которого можно формировать здоровое общество.
Вопрос адекватности тоже не решён, адекватный человек станет совершать поступки подставляющие его под удар право охранной системы?
Можно ли назвать адекватным преследование большой выгоды в ущерб большой массы людей? Стоит ли допускать к управлению антиобщественный элемент? Или вы хотите строительства антиобщества? Так оно у нас и так есть.

[Смагин Сергей]

начнём с того, что я не говорил это

Ну нет, так нет. Надо тогда хотя бы свой пост изменить, из которого я это скопировал.

Про надёжность управленца более-менее понятно. Про надёжность семейного индивидуума уже меньше. Единственный напрашивающийся вывод, что семейные люди более консервативны. Будет ли это преимуществом общества, построенного на Ваших принципах, для меня, например, большой вопрос.

Государство это государь в первую очередь, и государство это общество под управлением государя.

Итак, США - не государство.

Вопрос про Министерство Общественной Безопасности из программы КПЕ остаётся открытым.

Если невиновные люди попадают в тюрьму, это не значит, что там контингент из которого можно формировать здоровое общество.
Вопрос адекватности тоже не решён, адекватный человек станет совершать поступки подставляющие его под удар право охранной системы?
Можно ли назвать адекватным преследование большой выгоды в ущерб большой массы людей? Стоит ли допускать к управлению антиобщественный элемент? Или вы хотите строительства антиобщества? Так оно у нас и так есть.

Я совершенно ничего не говорил про невиновность. Более того, по разговорам с заключёнными подавляющее большинство из них сознаёт свою вину. Более того, практически все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Но тем не менее они плоть от плоти нашего общества, выбрасывать на обочину общества единожды оступившегося человека, это значит провоцировать его ещё на преступления. В обществе нет антиобщественных элементов, все они - часть общества. Иначе это не общество, а группа разнородных людей. Вот Вы и предлагаете разделить существующее сейчас общество ещё на касты - семейные-одинокие, судимые-несудимые, рабочие-безработные. И у каждой касты будут свои цели и задачи, и каста, допущенная к управлению будет неизбежно подавлять низшую касту. Своеобразная "диктатура семейных-несудимых-рабочих".

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Ну нет, так нет. Надо тогда хотя бы свой пост изменить, из которого я это скопировал.

зачем же так сильно вырыв словосочетания из предложений? можно было скоприровать предложение, естественно я не распознал откуда это. Само по себе получилось утверждение, которое я сказать не мог

Сообщение от Смагин Сергей

Про надёжность управленца более-менее понятно. Про надёжность семейного индивидуума уже меньше. Единственный напрашивающийся вывод, что семейные люди более консервативны. Будет ли это преимуществом общества, построенного на Ваших принципах, для меня, например, большой вопрос.

Так у нас и так дело обстоит не иначе
Насколько надёжны выборы на данный момент?
Я не говорю, что это идеально, и сглаживает все углы. Я даже не говорю, что идея носит законченный и подытоженный характер.
Какими люди были, такие и останутся. Консерватизм? Возможно.

Сообщение от Смагин Сергей

Итак, США - не государство.

США империя

Сообщение от Смагин Сергей

Вопрос про Министерство Общественной Безопасности из программы КПЕ остаётся открытым.


Я совершенно ничего не говорил про невиновность. Более того, по разговорам с заключёнными подавляющее большинство из них сознаёт свою вину. Более того, практически все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Но тем не менее они плоть от плоти нашего общества, выбрасывать на обочину общества единожды оступившегося человека, это значит провоцировать его ещё на преступления. В обществе нет антиобщественных элементов, все они - часть общества. Иначе это не общество, а группа разнородных людей. Вот Вы и предлагаете разделить существующее сейчас общество ещё на касты - семейные-одинокие, судимые-несудимые, рабочие-безработные. И у каждой касты будут свои цели и задачи, и каста, допущенная к управлению будет неизбежно подавлять низшую касту. Своеобразная "диктатура семейных-несудимых-рабочих".

Я понял вашу позицию. Но с той системой "перевоспитания" заключённых, будет безответственно допускать их к власти, даже минимально. При изменении ситуации, естественно можно пересмотреть. всё можно пересмотреть.
Это всего лишь моё виденье
Можно конечно допускать всех, без разбора. Просто мне так не кажется

[Смагин Сергей]

Насколько надёжны выборы на данный момент?

Совершенно ненадёжны. Но ограничения избирательного права ни в коем случае не увеличат их надёжность. Чем больше человек высказывают своё мнение, тем точнее будет результат. Бог ведь говорит со всеми, и с детьми, и с зэками. К тому же на постоянную группу избирателей будет легче воздействовать: главное, чтобы они жили хорошо, а на остальных пофигу.

В общем, моё мнение - не надо придумывать себе лишние проблемы, а лучше решать те, которые есть. Проблема обучения избирателей сейчас далеко не на первом месте. Лучше обучать просто людей, а потом они сами станут избирателями, уже обученными.

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Совершенно ненадёжны. Но ограничения избирательного права ни в коем случае не увеличат их надёжность. Чем больше человек высказывают своё мнение, тем точнее будет результат. Бог ведь говорит со всеми, и с детьми, и с зэками. К тому же на постоянную группу избирателей будет легче воздействовать: главное, чтобы они жили хорошо, а на остальных пофигу.

В общем, моё мнение - не надо придумывать себе лишние проблемы, а лучше решать те, которые есть. Проблема обучения избирателей сейчас далеко не на первом месте. Лучше обучать просто людей, а потом они сами станут избирателями, уже обученными.

Вынужден согласиться

[Разработчик]

Вопрос адекватности тоже не решён, адекватный человек станет совершать поступки подставляющие его под удар право охранной системы?

Да. Далеко за примером ходить не надо, малейшее сказал что-то в строну власти.... Много людей сажают, или не виновных, или виновных с оговоркой. Допустим, слушал пиратскую музыку (6 лет, не справедливо за это, по моему).

Семья...., зачем заводить семью, если все друг другу изменяют? Семья, вовсе не показатель сознательности граждан.

Бессмысленно пытаться контролировать выборы, лучше ввести дополнительные рычаги власти для народа, чтобы народ мог снять премьера, или даже президента, если ему не нравится курс правления, но это надо тоже сильно обмозговывать. Допустим, сделать раз в полгода возможность, оценить курс правления, чтобы колоссальные деньги не тратить, ввести новую систему выборов (электронную).

+ поддерживаю идею ввести ответственность для управленцев.

Я бы Сердюкова, Кудрина, Медведева и Путина снял. + всех Абрамовичей туда же.

[ARivelLizard]

Сообщение от Смагин Сергей

Так и я про то же. Что такое нормальность, ум и добропорядочность? Кто это будет определять? Ваши критерии - отсутствие судимости, наличие семьи и работы, не выдерживают никакой критики. Про зэков я уже говорил. Семья - трагически гибнет один из супругов, детей не успели завести, оставшийся супруг по Вашей логике будет поражён в правах. Работа - безработица.

наконец то конкретика

Про зеков я уже тоже сказал, преступников у власти и так хватает. покажите, чего хорошего они сделали?

Семья - трагически гибнет один из супругов, детей не успели завести, оставшийся супруг по Вашей логике будет поражён в правах.

Необходим факт семейности, это же критерий. Если семья была и развелась это одно. Если другие обстоятельства это другое.
Конечно необходима более детальная проработка положений.
И внутренний механизм, иммунитет, для поддержание "домашней" атмосферы в семейном обществе, некоторая взаимоподдержка и помощь.
В СССР это называли коллективизмом. Это хорошая позиция общества, просто не стоит перегибать палку, коллектив должен заботится об обществе, и учитывать нужды своих членов.

Работа - регистрируйся безработным, пусть люди ищут тебе работы по способностям. Всё, вопрос решён.