КОБ - новая религия?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Evlanov

КОБ утверждает что Бог существует.
КОБ утверждает что существуют также другие сверхъестественные силы - егрегоры.

То есть сторонники КОБ должны поверить в существование Бога и других сверхъестественные сил. Согласны? Иначе какие же они сторонники.

Значит, КОБ - религия.

В ДОТУ доказано, что существует Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление (ИНВОУ), которое во все века всеми народами именовалось различными именами - Бог, Аллах, Сварог, Творец, Великий Архитектор.

Я не помню, чтобы где-либо в КОБ говорилось о поклонении ИНВОУ. В КОБ говорится, что нужно стремиться жить в русле Божьего промысла, т.е. наладить свою жизнь таким образом, чтобы не нарушать работу и не идти против воли ИНВОУ (Бога) и других высших управленческих иерархий (биосфера Земли, Солнечная система и т.п.), а в идеале - осознанно помогать Иерархически Высшему Управлению выполнять свою задачу. А для этого необходимо Единение человечества. Где тут религия? Это называется Здравомыслие. Если вы чего-то недопоняли или плохо ознакомились с информацией по КОБ, то нет ничего зазорного в том, чтобы ознакомиться с этой информацией более углублённо и вдумчиво.

[Talisman]

Михайло Суботич
Все верно, только вот мне что то не верится что люди из ГП или "коммитета 300", нездравомыслящие и не знают на что идут. И действительно зачем идти против воли ИНВОУ, обеспечивая себе и потомкам сладкую жизнь (ну это мягко сказано), и до которой возможно после смерти тебе не будет дела, зная что экспуатация человека не поддерживается свыше и еще не известно чем жертвуешь или какую возможность упускаешь, или известно?

[Филин]

Сообщение от Михайло Суботич

В КОБ говорится, что нужно стремиться жить в русле Божьего промысла, т.е. наладить свою жизнь таким образом, чтобы не нарушать работу и не идти против воли ИНВОУ (Бога) и других высших управленческих иерархий (биосфера Земли, Солнечная система и т.п.)...

Про "и т.п." поподробнее можно?

[Evlanov]

Сообщение от Михайло Суботич

В КОБ говорится, что нужно стремиться жить в русле Божьего промысла, т.е. наладить свою жизнь таким образом, чтобы не нарушать работу и не идти против воли ИНВОУ (Бога) и других высших управленческих иерархий (биосфера Земли, Солнечная система и т.п.)

А как можно идти против Солнечной системы?

[Михайло Суботич]

Сообщение от Филин

Про "и т.п." поподробнее можно?

Сообщение от Evlanov

А как можно идти против Солнечной системы?

Гениальные вопросы. Солнечную систему привел как пример более высокого уровня иерархии управления. Против солнца и обращения планет вокруг него действительно человек не способен ничего поделать, и это только подтверждает могущество высших иерархий управления и даёт повод задуматься тем, кто считает, что "не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас". А вот на биосферу Земли и более низкие иерархии человек влиять способен, что и привело некоторых людей к мыслям, что они могут творить что захотят.

По поводу "и т.п." - типа помочь вам подумать, Филин? Давайте помогу. Как Луна влияет на процессы на Земле и на людей? Как влияют космические излучения вообще и космические излучения отдельно взятой зоны зодиакального круга? Наша галактика движется? Куда она движется и по каким законам?

[Evlanov]

Сообщение от Михайло Суботич

В КОБ говорится, что нужно стремиться жить в русле Божьего промысла, т.е. наладить свою жизнь таким образом, чтобы не нарушать работу и не идти против воли ИНВОУ (Бога) и других высших управленческих иерархий (биосфера Земли, Солнечная система и т.п.)

Гениальные ответы!
То есть у биосферы Земли, Солнечной системы есть воля?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Talisman

«Кстати дайте пожалуйста ссылочку на обсуждение про то что КОБ ничего не меняет.»
Посмотрите последние темы по экономическим вопросам, в частности тему «Ссудный процент - развод для лохов».

Spade Ace

«Доказательства нужны только невнимательной и бездумной толпе и отдельным толпарям, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.
Если Вам нужны доказательства, то не поленитесь и найдите их сами, а заодно и нам покажите, мне тоже интересно.»
В корне порочный подход. Впрочем, подсознательно Вы сами это чувствуете: «Доказательства нужны ... отдельным толпарям ... найдите ... покажите, мне тоже интересно.»

Не знаю, стоит ли объяснять неприемлемость такого подхода?
Яркий пример - теорема Ферма. Автор не оставил доказательства под предлогом, что это очень просто. Теперь можно гадать: или способ мышления автора был нетривиальный, или он ошибся в наличии доказательства для общего случая...
Это очевидно: бремя доказательства должно лежать на утверждающей стороне. Тогда оппоненты имеют возможность указать на ошибку. Нежелание предъявления доказательств однозначно указывает на стремление к сокрытию истины. Стремление отвести проверку выдвинутой гипотезы. Характерен для религиозного сознания базирующегося на вере.

Естественно, доказательства не имеет отношение к перекладыванию ответственности. Наоборот, если подтверждены определенные данные, то уже невозможно скинуть личную ответственность сославшись на незнание, иное толкование, отсутствие различения... Так можно докатиться до полного отупения: попробуй проверь все высказывания всех направлений от бабая живущего под кроватью, до параллельных вселенных… Физически невозможно! И пытаться не стоит. При таком подходе: только верить.

Именно, прием высказываний без доказательства – это яркое проявление доверие к авторитету, бездумный толпоэлитаризм. Перекладывание ответственности: не надо разбираться, с нами тот кто знает...

Второй вопрос. Допустим, я хочу разобраться сам, ищу доказательств. Так это естественно, в первую очередь обратиться к автору утверждения или к его последователям, к знающим людям за разъяснением, за указанием мест хранения данных, за дополнительными сведениями. А в ответ слышишь: ищи то, не знаю что, а если найдешь данные опровергающие утверждение – то эти данные не верны по определению. Отсюда думающий человек делает вывод: сами не знают!

Третье. А что такое процесс доказательства? Видимо, - это логическая цепочка построенная из достоверных (доказанных) данных. Используя Ваш подход сам процесс доказательства более менее сложного утверждения станет неприемлемо трудоемким и уязвимым на любом этапе доказательства особенно при необходимости использования знаний из смежных областей. Имея авторское доказательство всегда есть возможность распараллелить процесс проверки среди специалистов. Т.е. это объединяет людей работой над задачей. Противоположный подход разъединяет людей субъективным мнением.

Вы, повторив фразу ВП: «В убеждении же нуждаются невнимательные и бездумные толпы и отдельные толпари, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.» («Краткий курс»), заменили слово «убеждение» на «доказательство». Слово «убеждение» толкуется неоднозначно и давало возможность ВП для маневра... Вы же стали толковать однозначно. На чем и погорели.

М.Каплин

«Лично я, в своё время, самостоятельно проверил по доступным мне материалам справедливость некоторых КОБовских утверждений, которые первоначально показались даже невероятными. Всё совпало.»
Указать проверяемые вопросы и ссылки на доказательства дать можете?

Ефремов.

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Spade Ace

«Доказательства нужны только невнимательной и бездумной толпе и отдельным толпарям, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.
Если Вам нужны доказательства, то не поленитесь и найдите их сами, а заодно и нам покажите, мне тоже интересно.»
В корне порочный подход. Впрочем, подсознательно Вы сами это чувствуете: «Доказательства нужны ... отдельным толпарям ... найдите ... покажите, мне тоже интересно.»

Не знаю, стоит ли объяснять неприемлемость такого подхода?
Яркий пример - теорема Ферма. Автор не оставил доказательства под предлогом, что это очень просто. Теперь можно гадать: или способ мышления автора был нетривиальный, или он ошибся в наличии доказательства для общего случая...
Это очевидно: бремя доказательства должно лежать на утверждающей стороне. Тогда оппоненты имеют возможность указать на ошибку. Нежелание предъявления доказательств однозначно указывает на стремление к сокрытию истины. Стремление отвести проверку выдвинутой гипотезы. Характерен для религиозного сознания базирующегося на вере.

Естественно, доказательства не имеет отношение к перекладыванию ответственности. Наоборот, если подтверждены определенные данные, то уже невозможно скинуть личную ответственность сославшись на незнание, иное толкование, отсутствие различения... Так можно докатиться до полного отупения: попробуй проверь все высказывания всех направлений от бабая живущего под кроватью, до параллельных вселенных… Физически невозможно! И пытаться не стоит. При таком подходе: только верить.

Именно, прием высказываний без доказательства – это яркое проявление доверие к авторитету, бездумный толпоэлитаризм. Перекладывание ответственности: не надо разбираться, с нами тот кто знает...

Второй вопрос. Допустим, я хочу разобраться сам, ищу доказательств. Так это естественно, в первую очередь обратиться к автору утверждения или к его последователям, к знающим людям за разъяснением, за указанием мест хранения данных, за дополнительными сведениями. А в ответ слышишь: ищи то, не знаю что, а если найдешь данные опровергающие утверждение – то эти данные не верны по определению. Отсюда думающий человек делает вывод: сами не знают!

Третье. А что такое процесс доказательства? Видимо, - это логическая цепочка построенная из достоверных (доказанных) данных. Используя Ваш подход сам процесс доказательства более менее сложного утверждения станет неприемлемо трудоемким и уязвимым на любом этапе доказательства особенно при необходимости использования знаний из смежных областей. Имея авторское доказательство всегда есть возможность распараллелить процесс проверки среди специалистов. Т.е. это объединяет людей работой над задачей. Противоположный подход разъединяет людей субъективным мнением.

Вы, повторив фразу ВП: «В убеждении же нуждаются невнимательные и бездумные толпы и отдельные толпари, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.» («Краткий курс»), заменили слово «убеждение» на «доказательство». Слово «убеждение» толкуется неоднозначно и давало возможность ВП для маневра... Вы же стали толковать однозначно. На чем и погорели.

Ефремов.

[Spade Ace]

Сообщение от Ефремов

Вы, повторив фразу ВП: «В убеждении же нуждаются невнимательные и бездумные толпы и отдельные толпари, потому что им желательно со спокойной душой переложить свою ответственность за происходящее на авторитет; либо же заменить один авторитет другим.» («Краткий курс»), заменили слово «убеждение» на «доказательство». Слово «убеждение» толкуется неоднозначно и давало возможность ВП для маневра... Вы же стали толковать однозначно. На чем и погорели.

Спасибо за замечание, только оно основано на вырванном из контекста отдельном сообщении.
Данное изменение слова "убеждения" на слово "доказательства", было сделано в особом контексте, ведь Вы же не думаете, что Я забыл о "цитате из книги". А если Я не забыл, то зачем мне её повторять с изменённым одним словом - это имеет смысл только для того, чтобы привязать "цитату" к конкретному контексту, отличающемуся от того, который был вокруг "цитаты". В своём воображении, Вы можете прикрутить к контексту (о необходимости доказать причастность королевы к войне на 5-ом приоритете) свои же доводы, получится весьма забавно.

А в целом, для построения мозаичной картины Мироздания, Вам не обязательно иметь все "стекляшки" (элементы мозаики), а определять, где Вам нужны доказательства о "стекляшке", а где и без них всё понятно - можно основываясь на собственном субъективном чувстве Меры.

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Допустим, я хочу разобраться сам, ищу доказательств. Так это естественно, в первую очередь обратиться к автору утверждения или к его последователям, к знающим людям за разъяснением, за указанием мест хранения данных, за дополнительными сведениями. А в ответ слышишь: ищи то, не знаю что, а если найдешь данные опровергающие утверждение – то эти данные не верны по определению. Отсюда думающий человек делает вывод: сами не знают!

Полностью согласен!

[Михайло Суботич]

Сообщение от Evlanov

Гениальные ответы!
То есть у биосферы Земли, Солнечной системы есть воля?

А что такое "воля" по-вашему? "Воля" в смысле изначальная полная свобода действий? Или "воля" в смысле проявление характера? Тогда воля - это проявление Разума.

Вы, наверное, отождествляете "себя" со своей материальной оболочкой. Оказывается наши тела - это наш инструмент, во как. Так же и всё остальное, что вы видите и ощущаете своими чувствами является инструментом Разума.

Любой объект, который способен обмениваться информацией с другими объектами, оказывает на них управляющее воздействие. По триединству Материя-Информация-Мера. Меняется Информация, меняется Мера, меняется и Материя. Солнце оказывает управляющее воздействие как на биосферу Земли, так и на людей. Это факт. Вопрос в другом - зачем это надо? Вот это действительно интересно и есть над чем задуматься, а с вами спорить мне лично не интересно.

[Evlanov]

Сообщение от Михайло Суботич

А что такое "воля" по-вашему? "Воля" в смысле изначальная полная свобода действий? Или "воля" в смысле проявление характера? Тогда воля - это проявление Разума.

А зачем "по-моему"? Вот из словаря Ожегова:
ВОЛЯ - Способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели.

То есть, по-вашему мнению, у Солнечной Системы есть воля.
Значит, по-вашему мнению, Солнечная Система разумное существо?

Сообщение от Михайло Суботич

Любой объект, который способен обмениваться информацией с другими объектами, оказывает на них управляющее воздействие.

То есть, если мой компьютер обменивается информацией с вашим, то мой компьютер оказывает на ваш компьютер управляющее воздействие?

Обмениваться информацией еще не значит управлять.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Evlanov

То есть, если мой компьютер обменивается информацией с вашим, то мой компьютер оказывает на ваш компьютер управляющее воздействие?

Конечно. Если вы немного знакомы с компьютерами и сетями, то должны знать, что практически весь обмен информацией в сетях основан на принципе "запрос-ответ". Клиент посылает серверу запрос, на что тот обязан дать ответ - это управление. Однако стоит учитывать, что компьютер - это инструмент и творение человека и он выполняет только те функции, которые в него были изначально заложены (программа). Т.е. он не обладает Разумом. Вы оказываете управляющее воздействие на других людей посредством доступных вам инструментов - компьютера (удалённо), тела - речевого аппарата или языка жестов, и др. И таким же образом "управляетесь" другими людьми. Вот я сейчас вынуждаю вас задавать вопросы, а вы меня давать ответы.

Сообщение от Evlanov

А зачем "по-моему"? Вот из словаря Ожегова:
ВОЛЯ - Способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели.

То есть, по-вашему мнению, у Солнечной Системы есть воля.
Значит, по-вашему мнению, Солнечная Система разумное существо?

Чё вы на Ожегове зацикливаетесь? Для разнообразия хотя бы Даля приводите.

Я считаю (моё субъективное мнение), что Солнце и Планеты будучи материальными объектами являются такими же инструментами и либо обладают каким-никаким разумом, либо выполняют запрограммированную Кем-то последовательность действий, либо управляются напрямую иерархически более высшим Разумом.
Причем у Солнца иерархия выше, чем у планет, потому что оно оказывает воздействие не только на планеты, но и на другие солнечные системы и даже галактики.

Сообщение от Филин

Извините, я не точно выразился. Да, книга Петрова в двух томах.

Ок, посмотрю ещё раз. Последний раз когда смотрел, была вполне нормальная такая иерархия.

[Evlanov]

Сообщение от Михайло Суботич

Чё вы на Ожегове зацикливаетесь? Для разнообразия хотя бы Даля приводите.

А он у меня "под рукой". Очень удобно.

Вот кстати значение слова "управлять":

УПРАВЛЯТЬ
1. Направлять ход, движение кого-чего-н. У. кораблем. У. конем. У. оркестром (дирижировать).
2. Руководить, направлять деятельность, действия кого чего-н. У. государством. У. хозяйствам. У. производственным процессом.

[Evlanov]

Сообщение от Михайло Суботич

Если вы немного знакомы с компьютерами и сетями, то должны знать, что практически весь обмен информацией в сетях основан на принципе "запрос-ответ". Клиент посылает серверу запрос, на что тот обязан дать ответ - это управление.

Информация в компьютере подразделяется на программы и данные.
Управляют компьютером программы, но не данные.

Получается что, не любая информация оказывает управляющее воздействие.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Evlanov

Информация в компьютере подразделяется на программы и данные.
Управляют компьютером программы, но не данные.

Получается что, не любая информация оказывает управляющее воздействие.

Ну это мнение "уверенного пользователя".

Любая информация оказывает влияние. Электрические сигналы (или радиоволны, или свет), поступившие по каналам связи на сетевую карту или модем в любом случае будут обработаны сетевым адаптером. Если это полезная последовательность сигналов, то адаптер передаст информацию в виде битов для обработки на следующий уровень сетевой модели OSI, если это помехи или неизвестная последовательность - ничего не произойдет, но работа по обработке всё равно будет сделана - это тоже результат управляющего воздействия информации. Кстати, иногда специально создают сильные помехи, чтобы сетевой адаптер не мог работать в нормальном режиме - это тоже результат воздействия "информации". Только по КОБ такая "информация" относится к Материи, хоть эти вибрации и несут определённую информацию.

[Филин]

Сообщение от Михайло Суботич

В КОБ говорится, что нужно стремиться жить в русле Божьего промысла, т.е. наладить свою жизнь таким образом, чтобы не нарушать работу и не идти против воли ИНВОУ (Бога) и других высших управленческих иерархий (биосфера Земли, Солнечная система и т.п.), а в идеале - осознанно помогать Иерархически Высшему Управлению выполнять свою задачу.

Посмотрите книги Петрова. Он там не хилую иерархию управленцев выстроил.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Филин

Посмотрите книги Петрова. Он там не хилую иерархию управленцев выстроил.

Какие именно книги Петрова? Насколько мне известно он автор только одной книги в двух томах. Дайте ссылку.

[Филин]

Сообщение от Михайло Суботич

Какие именно книги Петрова? Насколько мне известно он автор только одной книги в двух томах. Дайте ссылку.

Извините, я не точно выразился. Да, книга Петрова в двух томах.