Путин, Медведев

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Вопрос от фракции «Единая Россия» Яровая Ирина Анатольевна:
- Уважаемый Владимир Владимирович, действительно, значительная роль в преодолении кризиса сегодня и в последующем социально-экономическом развитии страны принадлежит именно регионам. Но вместе с тем мы понимаем, что положение очень многих регионов, которые опирались, прежде всего, на сырьевой сектор экономики, изменилось. Вы назвали действительно огромные цифры, огромные суммы той реальной поддержки, которую правительство оказывает регионам. Но вместе с тем, как вы оцениваете качество и эффективность антикризисных программ, которые сегодня предлагаются именно на региональном уровне? И каким образом именно этот фактор вы планируете учитывать и сегодня, и в последующем, а с точки зрения софинансирования из федерального бюджета региональных программ именно антикризисного характера.

Ответ:
- Я уже говорил в своем выступлении, что у нас создан механизм реагирования на происходящие проблемы, особенно на рынке труда. Вы знаете, что на эти цели правительство выделило 43,7 млрд. рублей. Мы с вами недавно встречались в рамках обсуждения антикризисных мер, я тоже говорил об этом. Я лично не определяю это качество, но у нас создана специальная группа рабочая во главе с вице-премьером Жуковым и я просил руководителей регионов лично возглавить региональные антикризисные штабы. В каждом регионе готовится своя программа. После того, как она готова, с этой программой руководитель региона приезжает на комиссию правительственную, докладывает ее и защищает ее параметры. Если мы приходим к выводу о том, что для данного региона предлагаемые меры являются эффективными, мы начинаем софинансирование. Обращаю ваше внимание, что, когда я обсуждал с руководителями регионов, сколько должны профинансировать по этим программам мы, а сколько они, регионы, то первоначально у них была такая заявка. Они сказали, что больше 20-25 процентов мы не сможем. Результат какой? Мы финансируем 95% этой программы и только 5% финансируют сами регионы. Так что наше финансовое участие большое. Мы и сохранили эти 5% только для того, чтобы они чувствовали соучастие в этом процессе. И, конечно, что касается качества, это лежит, прежде всего, на самих регионах. Потому что только там можно понять, что востребовано сейчас и что будет важно завтра. В регионах такие комиссии тоже созданы, они сформированы в том числе и с представителями экономики, с представителями бизнеса. И вместе с ними выбираются программы, скажем, по переподготовке кадров, по общественным работам и так далее, и так далее. Повторяю еще раз, начинаем софинансировать только в том случае, если убеждаемся, что программа может быть эффективна для данного региона.

Вопрос от фракции «Справедливая Россия», Дмитриева Оксана Генриховна:
- Уважаемый Владимир Владимирович, решено корректировать пенсионную систему через переоценку, правку стажа. Это правильно. Но если делать только это, то будут дискриминированы пенсионеры с заработком выше среднего, имеющие определенное образование. Для того, чтобы этого не допустить, мы внесли закон, который при переоценке пенсионных прав учитывает не только стаж, но и заработок. Предлагается повысить коэффициент по стажу с 1,2 до 2. А для списка №1 и №2 до 2,8. Мы также внесли закон, учитывающий так называемые не страховые периоды, в частности, учебу. Как вы относитесь к тому, чтобы учесть эти позиции при переоценке и при изменении пенсионной системы?

Ответ:
- Что касается первой части, то давайте посмотрим это при решении вопросов, связанных с воларизацией. Повнимательнее. Мы предложили, я сказал, 10% плюс 1% за каждый год до 1991 года. Давайте посмотрим, как мы будем считать эту так называемую воларизацию применительно к тому вашему предложению, которое вы сформулировали в первой части.

Что касается второй части или второго вашего изложения – учитывать при определении пенсионных прав граждан период обучения в техникуме, в вузе и т.д. – тоже можем подумать вместе и принять ответственное решение. Вопрос только в том, чтобы эти решения были социально справедливыми. Ведь не все у нас учились в вузе, не все учились в техникуме. Если человек не учился, он что, будет в худшем положении? Или мы сознательно повышаем пенсионные права тех, кто получил образование и всем как бы говорим, даем такой сигнал – идите учитесь, тогда будете получать большую пенсию. Но внимательнее, очень осторожно нужно подойти с точки зрения соблюдения социальной справедливости.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Заключительная речь В. Путина:

- Руководители фракций, некоторые другие коллеги знают обычный порядок нашей совместной работы. А мы достаточно часто, во всяком случае регулярно встречаемся для обсуждения текущих дел и решения перспективных задач. И обычно мы делаем это таким образом, что коллеги высказывают свои предложения, формулируют свои претензии, вопросы, я на них стараюсь ответить. Я так же поступлю и сейчас.
Прежде всего в выступлениях прозвучали и дополнительные предложения, и вопросы. Считаю своим долгом на это отреагировать. Конкретные вещи прозвучали. Я, во-первых, хочу поблагодарить Бориса Вячеславовича за поддержку. Но начну тогда с нашего коллеги, который выступал предпоследним. Налоговые каникулы для отдельных видов бизнеса – для малого и так далее. Неплохо. Давайте только вспомним про то, что у нас уже было это в 90-х годах. И тогда мы столкнулись с проблемой фирм-однодневок, которые не доживали до того, когда должны были отчитываться и за полученные льготы, и за результаты своей финансовой и экономической деятельности. Давайте подумаем, мы тоже хотим найти эффективные пути поддержки, в том числе малого и среднего бизнеса. давайте подумаем, только так, чтобы не повторить прежние ошибки. 94-й закон, абсолютно согласен, несовершенен, нужно его причесывать как следует, совершенствовать. Совсем от него откажемся? Вы знаете, там, где он применяется, когда мы это делаем с вами, когда правительство это делает, в разы снижаются иногда запросы коммерческих структур при потреблении бюджетных ресурсов. А там, где бюджет, там сразу растут расходы. Я уже на последней встрече с коллегами приводил этот пример. Помните, эта малоприятная история с охотой на бельков – на детенышей тюленя. Давно пора было это запретить. Спрашиваю: почему до сих пор не запретили? А этот вид промысла является источником дохода у тех, кто этим занимается, у местных жителей. Сколько они потеряют, если мы запретим этот вид промысла? 6 миллионов рублей. Хорошо, подготовьте распоряжение о запрещении и о возмещении этих недополученных доходов в размере 6 миллионов. Через некоторое время: сделали? Сделали. Подготовили. Подписываю. А теперь дайте предложения по возмещению этих недополученных расходов. Пожалуйста, сколько? 48 миллионов. Вчера было 6, как только бюджет возник, уже 48. и так везде. А там, оказывается, сразу суда надо закупить, еще что-то закупить. И поэтому нам с вами нужен механизм, который защищает интересы общества и государства при государственных закупках. Да, 94-й закон несовершенный. Он неприменим в некоторых сферах социального характера, в науке, в обороне. Смешно там выбирать, проводить тендер, если у нас только может быть один производитель товаров и услуг. Невозможно и глупо. Правительство в оперативном режиме предлагает изменения. Если у вас есть какие-то концептуальные предложения и решения, пожалуйста, сделайте их. Но сформулируйте это грамотно, с тем, чтобы и одно, и второе было соблюдено.

Теперь о социальном жилье. Сберкассы. Разве это плохо? Кто же отказывается? Сказали, что отказ. Да не отказ. Просто нужно подумать, как это сделать так, чтобы пирамид новых не создать. Принять решение можно. А потом кто будет отчитываться перед гражданами за новые финансовые пирамиды? Кто понесет ответственность за это и кто покроет убытки граждан, если мы неправильно сформулируем изначально функционирование и принципы функционирования этого механизма? Давайте будем вместе искать эти механизмы дополнительной поддержки граждан. Но так, чтобы никого не подставить.

Теперь по поводу энергосбережения. Здесь я полностью согласен. Действительно, я, еще когда жил в Германии, и у меня в подъезде то же самое было – прошел, свет погас. Вошел, он прогорел несколько секунд и погас. Просто все эти технологии на старте очень затратны и для государства, и для потребителей. Давайте сделаем. Но это будет дополнительная нагрузка, она правильная на самом деле, эта нагрузка. Давайте подумаем. Но тогда только по-честному и с потребителями тоже разговаривать. Здесь коллега говорил, на электроэнергетику у нас большие тарифы. Правильно, согласен. Даже слишком большие. Но мы сдержали рост тарифов на перевозки железнодорожным транспортом. Существенным образом сдержали. Вместо поднятия сразу в один удар на 25 % по газу, допустим, на 5 только сделали. Только на 5 вместо 25. и вместо 19 тоже на 5 по железнодорожным перевозкам, по-моему.

По электроэнергетике. Мы с вами затянули инвесторов и просто вынуждены были пойти на то, чтобы сохранить этот тариф. Иначе мы бы их просто обманули, получилось. Но в целом по регионам не должно быть такого существенного роста, как по некоторым регионам мы наблюдаем. А если и есть, то у регионов есть право понизить объем совокупного дохода семьи, который тратится на ЖКХ, и перейти с 22 на 15, на 10 %, с которого начинают выплачивать дотации. Мы же для этого деньги в регионы направляем. Я же сказал, 1200 миллиардов. И в некоторых регионах это, кстати говоря, делают. Пусть делают дальше. Надо вот на это обращать внимание. Нужно, чтобы наши предложения и действия были бы экономически обоснованными и социально справедливыми.

Теперь культура. Согласен, здесь мне просто даже нечего парировать. Если действительно в антикризисном плане мы ничего об этом не говорим, это ошибка.
Социальная хартия. Все там правильно. Я видел ее. Видел предложения о социальной ответственности бизнеса и так далее. Но я же в своем выступлении сказал и я не услышал здесь возражений: помощь и поддержка в ответ на эффективность. Нельзя собес создавать по всей стране. Нужно заставить бизнес эффективно функционировать. И нельзя с общей меркой подходить ко всем. А если в каких-то случаях обоснованными являются реструктуризации. Как я уже говорил, нужно тогда не предприятиям и хозяевам оказывать помощь, а гражданам. И вот так общий сигнал подать для всех. ничего не делать в интересах социальной справедливости – тоже неправильно. Сюрреалистический кошмар наступит как раз в том случае, если мы нарушим баланс между социальной справедливостью и экономической целесообразностью.
Теперь по поводу того, что, допустим, не во всей армии мы подняли денежное довольствие или не всем сразу начали выдавать пособие по безработице в размере почти 5 тысяч рублей. Да, не всем. Но мы показали, куда мы идем. Мы не можем сразу этого сделать, вы же это понимаете. В армии получили эти надбавки те, кто показал наилучшие показатели в боевой подготовке. И только на тех направлениях, которые являются жизненно важными для обеспечения обороноспособности страны. Я уже говорил об этом. Но я также сказал, что к 2012 году по всем подразделениям мы должны перейти на эти принципы и на это значительное, существенное увеличение.
Теперь что касается пособий по безработице. Вы же знаете, на сколько мы это подняли. Ну разве это правильно будет, если мы всем абсолютно, кто утратил рабочее место, всем выдадим такое пособие? И тем, кто пять лет назад не работал, и шесть, и только что утратил. Разве это справедливо с точки зрения социальной? Думаю, что нет. Те, кто трудился последнее время и столкнулся с трудностями в связи с кризисом, вот тем мы в первую очередь и должны помочь. Но одновременно стимулировать людей к тому, ведь это тоже не на всю жизнь – это пособие, почти 5 тысяч, 4900. но стимулировать должны людей и местные региональные власти, да и федеральные органы на то, чтобы переобучать, переподготавливать людей, находить новое применение. А если мы установим для всех да на всю жизнь, извините, тогда какой стимул к созданию новых рабочих мест?

По поводу того, что принято решение о применении силы протии Ирана. У меня такой информации нет. Но это нас, конечно, беспокоит. Потому что мы считаем, что применение силы на международной арене в последнее время было гипертрофированным. Вместо того, чтобы вести малоприятные, длительные переговоры, слишком часто возникающие проблемы решают с помощью силы, грубой силы. И это уже контрпродуктивно. Я думаю, что так на международной арене нельзя поступать ни в отношении Ирана, ни в отношении любого другого участника международного общения.

Что касается увеличения востребованности, увеличения госрегулирования сегодня. Во-первых, кризисы – они регулярные. Они так по синусоиде идут. Они в последние 15-20 лет тоже случались. Они не были такими масштабными – да, но они были постоянными. Они поднимаются, уходят, поднимаются, уходят. И всегда, я хочу это подчеркнуть, всегда, когда наступает кризис, всегда повышается роль государственного регулирования. Так и на этот раз. Но это совсем не значит, что это останется на будущие времена. Именно поэтому мы должны уже сегодня думать о том, как мы выстроим нашу политику в ближайшей среднесрочной перспективе.
Теперь по поводу внутреннего спроса. Я уже говорил, что исключительно за счет госзаказов мы, конечно, эту проблему не решим. Это очевидно. И в своем выступлении я говорил о том, что это должна быть целая система, набор мер на то, чтобы у нас спрос был восстановлен естественным образом. Именно поэтому, еще раз напомню, мы говорим о субсидировании кредитов, мы говорим о развитии системы лизинга, о потребительских кредитах и так далее, и тому подобное. Чтобы спрос был естественным. Но все равно, и вы не можете этого не понимать, без восстановления мировых рынков в некоторых отраслях нам не удастся восстановить полный объем производства. Ну если у нас металлургическая промышленность страны работала 50, 60 % на экспорт, то внутренним потреблением мы этого не закроем. Это же понятно. поэтому и уровни заработной платы там тоже снижаются. Но должен вам сказать, это неприятно для людей, но они это понимают и понимают не хуже, чем мы с вами. Вопрос в том, чтобы наша с вами реакция на происходящие события была адекватна. И чтобы в конце тоннеля был свет. Мне кажется, что представленная программа такой свет зажигает.

Зачем хранить деньги в иностранных ценных бумагах? Эта дискуссия у нас идет давно. Можно, конечно, всех разогнать. Можно и правительство разогнать, и Думу разогнать. Ну вот сказано же было: царь снял с себя ответственность, советское руководство сняло с себя ответственность, и страна дважды развалилась. Правильно. Ни вы, ни мы, исполнительная власть, не имеем права снимать с себя ответственность в трудные времена. Каждый должен пройти свою часть пути.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Что касается наших золотовалютных резервов. Ничего не потеряно. У нас нет потерь, потому что они были размещены, как это ни покажется странным, грамотно. Из наиболее рискованных инструментов мы в течение последних трех лет последовательно и аккуратно, чтобы не нарушить рынки, наши золотовалютные резервы, открою вам эту государственную тайну, выводили. Я дал такое указание, еще будучи президентом, три с половиной года тому назад. И потихоньку мы оттуда все забирали. Доходность была невысокой по тем инструментам, где мы остались. Но потерь нет. В отличие от тех стран, которые вкладывали в высокодоходные бумаги и инструменты, но рискованные. Там потери огромные, просто колоссальные. Поэтому говорить о том, что у нас Минфин или ЦБ сработали неграмотно, абсолютно необоснованно.

Согласен с теми критиками, которые говорят, что надо вдвое больше уделять внимание авиастроению, другим отраслям. Будем уделять этому внимание. Повторяю еще раз, даже если это будет неэффективно с экономической точки зрения на каком-то этапе, все равно будем помогать.

Теперь по поводу реформ. В том числе реформы в армии. Вы хорошо знаете, я тоже на встрече с руководителями фракций говорил: во всем мире такой треугольник. Внизу солдаты и офицеры низшего звена. И чем выше пирамида, тем меньше должностных лиц – генералов, адмиралов и так далее. У нас эта пирамида перевернута наоборот. У нас внизу тот, кто воюет и принимает ответственные решения на поле боя, раз-два и обчелся, а наверху – уж там хватает народу. Реформа в Вооруженных Силах направлена на то, чтобы изменить эту ситуацию, сделать наши Вооруженные Силы мобильными, эффективными и незатратными. Это очень сложная задача. Она не решается по-живому. У нас не увольняются военнослужащие, которые не выслужили срок службы. Или которые уходят на пенсию по здоровью. Нет таких. Что касается эффективности тех, кто проводит эти действия. Вы знаете, в середине 90-х годов нашими Вооруженными Силами, не хочу ни в кого бросать камень сейчас, но руководили вполне компетентные люди. Страна захлебнулась в крови на Северном Кавказе. А сейчас у нас и министр обороны был новый, и начальник Генерального Штаба новый, да и Верховный Главнокомандующий – человек новый. И наши Вооруженные Силы с честью справились с тем вызовом, который получили на Южном Кавказе в августе прошлого года.

И теперь последнее. Я считаю, что сегодняшнее наше обсуждение было очень полезным, конструктивным. И я хочу поблагодарить всех – и тех, кто поддержал антикризисный план, и тех, кто выступил с критикой. Должен сказать, что в целом она носит обоснованный характер, и мы к ней прислушаемся. Спасибо.