Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Кольцов А. Н.]

Если Бог есть надмирная реальность, то происходит дробление. Огромная беда в том, что большинство людей стремится все раздробить. Потому делаются ошибочные установки, соответственно приводящие к ложным выводам. Если понимать под Богом самое наивысшее, что можно себе представить, то Бог есть ВСЕ. Забейте себе в сознание, что ДУХОМАТЕРИЯ, есть цельное и ЕДИНОЕ. Это БЫТИЙНОСТЬ-САТ. Не надоело =разбрасывать камни=? Давно пора их собирать. Большинство рассуждая над понятием Бога, все же очеловечивают Его. Вообще пока те же КОБовцы будут =плавать= в главном вопросе, прочие их постулаты будут с ошибками. Осознать главный вопрос о том, что есть Единое в виде ДУХОМАТЕРИИ, значит осознать что есть Жизнь. А потом по низходящей цепочке к осознанию остальных явлений. Трактовка надмирности Бога, похожа на то, что говорит так называемый Виссарион. Дескать Бог находится в другой реальности и потому недосягаем, непознаваем и т. д. В таком случае получается, что реальность не надмирная-наша, существует самостоятельно, без воздействия Бога. Сами же постулируете, что нет неуправляемых процессов и явлений. Значит у не божественной реальности есть управляющий. Это бог для данной реальности. Управлять из другой реальности не имея средств в этой реальности просто невозможно. Существование двух реальностей абсурдно. Значит над ними есть объединяющее. Короче, задуматься надо крепко. Давно заметил свойство, присущее большинству людей. Упрямо не пользуются настоящим-Природным, а с любопытством хватаются за суррогаты. Было ранее заявлено, что проработаны эзотерические доктрины. Но почему то эзотеризм выдавливают из Булгакова, Пушкина. Полная аналогия с 20-ми годами, когда отвергли предложение о помощи, мотивируя это желанием разработки так называемого самостоятельного пути. Беда в том, что руководство КПЕ подает произошедшее тогда, как правильное. Порочность такого поведения так и не осознана. Вот и опять на те же =грабли=. Поведение упрямого ребенка, этакого =нормального героя, идущего в обход=. Чтение большинства сообщений подтверждает предыдущее сравнение. А жаль, очень жаль.

[Андрейка]

Сообщение от Кольцов А. Н.

Если понимать под Богом самое наивысшее, что можно себе представить, то Бог есть ВСЕ.

Вот-вот! Подавляющее число людей пытается отделить Бога от всего остального сущего не понимая, что Бог - и есть ВСЁ сущее. Представим себе организм - БОГ (будем считать, что кроме этого организма нет ничего больше, для простоты): в организме этом есть кости, клетки, метахондрии, хромосомы, атомы, ядра, протоны..., мысли, желания... Но каждая клетка, каждая частица, мысль - может быть рассмотрена отдельно.
Так же и с тем Богом, который пытаются представить - мы и есть частицы Бога!
Я уже упоминал где-то, что считаю глупым вопрос: "может ли бог создать камень, который не сможет поднять?"
И тут всё упирается в определения: что же считать Богом?
Давным-давно пришёл к выводу, что Бог, по совокупности представлений и приписываемым возможностям, как раз и есть ВСЁ!
Все остальные дискретности - просто некто или нечто с большими возможностями, чем у представляющего: "какой он (кто или что) - БОГ?"

Соответственно, если принять, что Бог - есть ВСЁ, то будут понятны и основные Законы Божьи и, конечно, главный - Развитие!
Вселенная (Бог) развилась постепенно, из минимального нечто - инфорация накапливалась, перетекала в материю, поле и наоборот - Мир (Бог) растёт, усложняется.

[НАНОТЕХНИК]

БОГ не над мирная реальность, Бог единственная реальность.(мое мнение)

А вот из "Проекта Россия":

Кто мы: случайные гости или хозяева? Ответ лежит в области веры. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Из этого формируется смысл жизни. Он есть у каждого, даже если человек ни разу о нем не задумывался. Формируется он из двух вариантов понимания жизни.
Первый вариант: считать наше существование случайным и временным явлением. Получается, жизнь есть такой же процесс, как горение спички. В таком случае процесс сам по себе и есть высший смысл. Выходит, смысл жизни — брать от жизни как можно больше, получать максимум выгоды из сокровища, доставшегося на время. Любое ограничение страстей оказывается бессмысленным. Проявление доброты, морали и справедливости, ограничивающее насыщение жизни удовольствием, противоречит логике. При таком взгляде любые средства, способствующие получению удовольствия, есть хорошие и правильные, поскольку помогают реализовать смысл жизни. Нет хороших и плохих поступков, есть выгодные и невыгодные. Самый страшный грех перестает быть таковым, если он наполняет жизнь удовольствием. А отсюда прямой вывод, — делай что хочешь, не дай себе засохнуть, бери от жизни все, и прочие лозунги потребительской цивилизации.
Поведение человека зависит от уровня его жизненных целей. Если они выходят за рамки этого мира, — поведение одно. Если в рамках, — поведение другое.
Читатель вправе возразить, мол, человека можно заставить отказаться от плохих поступков, если они будут ему невыгодны, например, под страхом наказания. Да, это сработает, потому что соответствует логике. Он не будет вас грабить, если есть риск попасться. А если никто и никогда не узнает про это, что тогда? Что заставит этого логично поступающего человека отказаться от удовольствия? Может, вы думаете, что чужое страдание разбудит совесть, и человек, смысл жизни которого брать от жизни все, откажется от удовольствия? А зачем? Попробуйте объяснить это логически, не обращаясь к понятиям «честь и совесть». Почему он, имея выбор, должен отказаться от «хорошо» и предпочесть «нехорошо»? Если нет всемогущей Силы, которая все знает и видит, если моя жизнь случайность, с которой я в любой момент могу расстаться, какой смысл отказываться от удовольствия? Никакого! Надо только соблюсти единственное условие — чтобы люди не узнали о совершенном преступлении. Главная задача сводится к сокрытию действия, за которое грозит наказание. Отказ безопасно получить удовольствие понимается как странность, глупость, идиотизм. Можешь безопасно воровать и не воруешь? Ну, ты дура‑а‑ак…
От этой неумолимой логики никуда не деться. Она ломает традиционные представления о нормах человеческого поведения. Получается, честность — признак глупости, а бесчестность — следствие ума. Поэтому люди, понимающие свою жизнь как временно и случайно доставшуюся ценность, обречены на жизнь потребителя. Главными ценностями неизбежно становятся чувственные удовольствия, в погоне за которыми общество встает на хищнический путь, пожирая само себя. Еще Аристотель говорил, что общество, погнавшееся за экономической и военной мощью в ущерб морали и нравственности, однажды обратит накопленную мощь против себя.

Второй вариант рождается из утверждения, что человек есть творение неведомого и непостижимого Высшего Существа — Бога. Бог дал ему вечное существование. Однажды начав жить, человек будет жить вечно. Будут меняться формы жизни, и после биологической начнется другая жизнь, с сохранением всех свойств личности. Ведь душа бессмертна. Как он будет жить в той, небиологической жизни, зависит от самого человека. Бог говорит, что если человек станет жить по заповедям (в светском варианте — по совести), то по завершении земной жизни он получит в награду вечную блаженную жизнь. Если человек будет нарушать данные Богом правила, его постигнет вечное наказание. При таком взгляде жизнь понимается как задача, которую нужно решить. За правильное решение ждет награда. За неправильное — наказание. Каждый человек имеет таланты, необходимые для решения этой задачи. Любопытно, что само по себе наличие талантов не приближает к решению. Прачка с единственным талантом, всю жизнь честно стирая белье, может получить рай. Самый талантливый правитель и полководец, завоевавший весь мир и все сокровища, может оказаться в аду. Цыплят по осени считают…
Человек, как существо свободное, выбирает лучший вариант. Понимая жизнь как вечную, он находит смысл в следовании морали, выведенной не из личного блага, а из заповедей Бога. Даже если это совершенно невыгодно с точки зрения сиюминутной пользы, он все равно живет по совести, потому что его логика простирается дальше сиюминутной. Он понимает, что вся его жизнь перед Создателем как на ладошке. Ничего не скрыть, и наказание за преступление неизбежно. Бог видит все.
Из данного рассуждения вытекает совершенно противоположный предыдущему вывод: раз честных ждет великая награда на небесах, значит честность есть признак ума. Бесчестное поведение понимается как признак глупости, слабоволия и ограниченности, ибо человек ради сиюминутного и преходящего не только отказывается от вечного сокровища, блаженства рая, но и обрекает себя на мучения.
Мы убедились, что человек всегда действует логично. Рыба ищет где глубже, человек где лучше. Но в какую сторону поведет нас логика, зависит от точки отсчета, которую мы выбираем. Их всего две: существование и несуществование Бога. Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет. Мы можем верить в существование Бога, можем верить в Его несуществование, но в том и другом случае мы будем ВЕРИТЬ. Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ. Все наши знания относительно Абсолюта есть меньше, чем ложка воды по отношению к океану. Глупо, зачерпнув полную ложку океанской воды и добросовестно исследовав ее, заявить: в океане китов нет. Еще глупее на основании наших знаний заявить, что во Вселенной Бога нет. Мол, Гагарин в космос летал, а Бога там не видел.

[Dan]

«Бог есть – это доказано (!) … ну, или докажут на днях. Бог в таланте человеческом, Бог – в доброте и помощи. Творчество это тоже есть деяние Божье. Наша память – это Его записи нам на будущее …. Вдохновение, когда после сосредоточенности, автору рождается что-то незнакомое, – это тоже результат встречи с Ним. Бог в интуиции, Бог в настроении,… Он в почерке, в расстановке букв, и в походке, … и, кстати, в отпечатках пальцев тоже Бог … и в сомнениях и в ужасе … и в панике перед победой, и в тревоге после неё, т.е. Бог там, где что-то делается, Бог там, где работает Человек!»
М.Жванецкий

Братцы, оставьте Бога в покое, Он уже сделал всем подарок - дал вам жизнь на чудесной планете .... какой ещё Рай нужен?
Бог жил в душе человека, а во времена Зароастра люди стали метаться, инстинкты стали овладевать слабыми душами, потому он и сказал: "Человек, ты убил в себе Бога!"
От пустой болтавни Он не оживёт в ваших душах, надо очищаться, трудиться и сплачиваться, моть тогда Он и вернётся вновь ....

[time]

Не буду повторять цитату Нанотехнолога из Проекта Россия. Отвечу.

Грамотно, Красиво и умно. Но, как говорил Зазнобин — 98% правды, а в главном-ложь.
Ложь в том, что слово «вера» во втором варианте необходимо заменить на слово «религия».
Из этой замены проистекают существенные отличия, заключающиеся в том, что человек верующий управляется посредниками бога от его имени и, якобы его указаниями. Т. е. Мы возвращаемся к Библии со всеми вытекающими последствиями идеалистического атеизма. При этом слово «Знать», в редакции авторов проекта, означает «иметь публичные доказательства», т.*е. В научном плане «иметь такие-то эффекты при таких-то условиях эксперимента и факторах внешней среды», а применяется для оценки прямой личной связи Бога и человека, что некорректно.
Человек, нацеленный на прямую связь с Богом и понимающий язык жизненных обстоятельств живёт и работает в паре с Творцом и проводит в жизнь линию на достижение царства божьего на Земле, не «окормляя» авторов подобных трактатов и их хозяев и не нуждаясь в доказательствах, о которых сказано выше.

[НАНОТЕХНИК]

Ответ здесь:http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=5826

[Свидетель]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

БОГ не над мирная реальность, Бог единственная реальность.(мое мнение)...
....
Но в какую сторону поведет нас логика, зависит от точки отсчета, которую мы выбираем. Их всего две: существование и несуществование Бога. Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет. Мы можем верить в существование Бога, можем верить в Его несуществование, но в том и другом случае мы будем ВЕРИТЬ. Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ. Все наши знания относительно Абсолюта есть меньше, чем ложка воды по отношению к океану. :

Добрый вечер, Нанотехник!

Логика как инструмент познаниния совершенно не виновна в том, что мы не умеем ее применять. Вся проблема в том, чтобы оставаться безпристрастными: нужны качества честности и мужества, чтобы спокойно принять выводы разума и начать усилия по изменению свойств собственной личности в соответствии с новыми знаниями. Точка отсчета тоже зависит от того, кто ее выбирает.

Судите сами: если Бог = Причина Всего Сущего - в каком состоянии ума нужно находиться, чтобы отрицать это?...

В таком случае не слишком ли Вы обобщаете, заявляя: "Наши знания никогда не позволят достоверно вывести, есть Бог или Его нет." - относительно себя Вы имеете полное право так утверждать, но на пртяжении многих тысячелетий на нашей планете проживало и проживает сечас достаточное количество людей, совершенно уверенных в обратном и имеющих на этот счет нешуточный практический жизненный опыт.

Поймите: наше отрицание закрывает сознанию путь к Знанию, принадлежащему нам по праву происхождения. Если Вы говорите:"Мы никогда не сможем это ЗНАТЬ."- Вы никогда и не узнаете, т.к. сами приказали себе не знать.

В информационном отношении ложка воды равна океану воды. Нет необходимости получать "все знания" об Абсолюте - важно не количество
а качество. Есть расхожее мнение что Абсолютную Истину выразить словестно невозможно, что любое суждение об Истине - относительно.
Но правильно и последовательно примененная логика докажет Вам обратное и Вы осознете всеже, что некоторые основополагающие и очень важные Аспекты Абсолютной Истины могут быть выражены даже словесно.

Так что: "Учиться, учиться и учиться" - как завещал Великий Ленин.

С уважением,
Свидетель.

P.S. Кстати, есть мнение, что ВеРа = Ведать Ра. Хотите - верьте, хотите - нет...

[Евгений Шнуровский]

Давайте поговорим о Боге конкретно. Бог - это Всемирная Воля к Власти:
Всемирная изначальная Сила,которая расширяется в каждой точке Вселенной и уплотняется сначала в эфир,а затем и во все другие формы Жизни.На более плотных уровнях Мироздания расширение преломляется во все виды усиления - духовный,биологический,политический и т.д.

Воля к Власти делится на качественную (гармония с внешней средой) и количественную (расширение).Поэтому нельзя говорить о том,что идея Воли к Власти - это идея войны всех против всех.
Когда встречаются сильные системы,им проще объединиться в новую систему для наилучшего усиления или уравновеситься в силовом паритете.
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Свидетель

P.S. Кстати, есть мнение, что ВеРа = Ведать Ра. Хотите - верьте, хотите - нет...

Мне ближе другой вариант: ВеРа- Ведение Разумом.

[Graph]

T-Vlad

И рассказать ему о своих планах!

Я всегда поражаюсь такому тупому самомнению. Поделитесь, о чём диалог то будет?

О том, что накопилось и как со всем этим быть =)

Мы мыслим и изъясняемся на русском языке, который возник в процессе творчества уже после "акта творения человека" (эволюция это или что-то другое - здесь это принципиально не важно). Как на нашем языке выразить то, о чём в нём нет даже развёрнутых слов? Вот пример: словами "создатель", "творец" человек выражает персонификацию акта преобразования материи (находящейся в определённой мере) в "другую" материю (с другой мерой). В этом акте творение также как и творец материальны. Ту первую материю, из которой творец творит, создала Солнечная система концентрируя некую исходную материю - космическую пыль. А кто создал самую самую первичную материю? Если в те времена человека вообще не существовало, то откуда же в русском языке возьмуться слова обозначающие тех творцов? Возникает мощная философская проблема, которую иначе как "надмирной" не назвать, в наш язык банально не входит адекватное чёткое понятие, кроме старинных (но не архаичных) слов "Бог" или его аналог "надмирная реальность".
Нам даже доподлино не понятно каков механизм нашего творчества, как устроена окружающая нас материя. Мы вынуждены пользоваться пока ещё бытовым языком. Математика выстроена на древних аксиомах, которые также примитивны, как глиняные горшочки древних шумеров. Число, счётное множество, операции сложения/умножения, операции отношений. И на этом фунджаменте стоят все науки, и после этого ожидать что они примирятся с понятием "надмирная реальность" глупо.

[Евгений Шнуровский]

Сообщение от Graph

О том, что накопилось и как со всем этим быть =)

Мы мыслим и изъясняемся на русском языке, который возник в процессе творчества уже после "акта творения человека" (эволюция это или что-то другое - здесь это принципиально не важно).
Как на нашем языке выразить то, о чём в нём нет даже развёрнутых слов?
Вот пример: словами "создатель", "творец" человек выражает персонификацию акта преобразования материи (находящейся в определённой мере) в "другую" материю (с другой мерой).
В этом акте творение также как и творец материальны.
Ту первую материю, из которой творец творит, создала Солнечная система концентрируя некую исходную материю - космическую пыль.
А кто создал самую самую первичную материю? Если в те времена человека вообще не существовало, то откуда же в русском языке возьмуться слова обозначающие тех творцов?
Возникает мощная философская проблема, которую иначе как "надмирной" не назвать, в наш язык банально не входит адекватное чёткое понятие, кроме старинных (но не архаичных) слов "Бог" или его аналог "надмирная реальность".

Нам даже доподлино не понятно каков механизм нашего творчества, как устроена окружающая нас материя. Мы вынуждены пользоваться пока ещё бытовым языком.
Математика выстроена на древних аксиомах, которые также примитивны, как глиняные горшочки древних шумеров. Число, счётное множество, операции сложения/умножения, операции отношений. И на этом фунджаменте стоят все науки, и после этого ожидать что они примирятся с понятием "надмирная реальность" глупо.

А почему обязательно Бог - это надмирная реальность? Логично предположить,что он - реальность внутримирная: некая Сила,заставляющая изнутри всех и вся жить по её закону - усилению.

Ведь всё и вся действительно объединено общей логикой распирания,расширения во всех аспектах - физическом,духовном,биологическом,политическом... Эта Сила известна уже давно -та самая Воля к Власти.
Если всё расширяется,то почему бы не представить её в чистом виде,в начале начал - согласно закону аналогий "Что вверху,то и внизу"?

[Кольцов А. Н.]

Graph, математика не примитивна, она проста и в действительности именно она только и существует как наука. Математика объясняет абсолютно ВСЕ! Даже так называемые поэтические озарения и прочие некие творческие процессы, как любят говорить некоторые деятели затуманенного восприятия мира. Если кому то так мила эта некасть, то пусть всю жизнь жмурятся, чтобы нечетко все видеть. А искателю Истины нужна ясность.