ССудный процент кредит и инфляция.

[kucherywy]

Прошу опровергать!

Зделаем, нема проблем.

Дело в принципиальной особенности капиталистической системы – системы потребления.

При социализме уровень потребления у среднего человека выше, чем при капитализме. Вспомните какие объёмы строительства были в СССР! Потому союз и развалили, тошо мы слишком много жрали, ну каму то (тот кто считает, что вся Земля принадлежит им) жалко стало.

Поддерживать капитализм – уничтожать будущее человечества.

Это не в капитализме дело, а в развитии технологий основаных на возобновляемых ресурсах.

Но скажите, справедливо это к тем, кто копил деньги на эти блага, т.е. своим трудом уже произвел благ на эквивалентную сумму?

Справедливо. На товары первой необходимости должен быть кредит с минимальным %. Поймите, "дорога ложка к обеду!". Нафига мне хата в 50 лет? Она нужна когда женился, дети и т.д.

Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок?

Как как, больше благ делать будут, ну уровень потребления увеличиться, что недопустимо для наших стран - а то ещё размножаться начнём! и жить хорошо!
Цены сильно не загнут, т.к. будет ожесточаться конкуренция или вы сами построете себе домик, ну как дач понастроили.
На товары первой необходимости - должен быть доступный кредит, а на всякую чепуху - пускай загибают скоко смогут.

Типичный пример Японии - там инфляция около нуля даже ниже а как мы видим при кризисе страдает больше всех

Нам до ихних "страданий" идти и идти, ну в смысле у нас хуже в абсолютных показателях. Вобщем у японцев уровень жизни выше чем у нас. О каких страдания вы говорите? а у нас тогда что?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Поймите, "дорога ложка к обеду!". Нафига мне хата в 50 лет? Она нужна когда женился, дети и т.д.»
Ваши «аргументы» из разряда: справедливо, если 2 + 2 будет 5-ть...
Действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!
Не экономические это аргументы...

Ефремов.

[kucherywy]

Действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!
Не экономические это аргументы...

Это первоприоритетные цели в экономике страны. Ну, экономика должна работать на то, чтоб всё больше и больше людей становилось богатыми и здоровыми. Ну, должно быть такое направление развития экономики страны. Это нормально и природно, как и 2+2=4.
Кстати - это экономические аргументы. Т.к. обеспечение молодёжи жильём способствует рождаемости и душевному равновесию.
Ну при сегодняшнем курсе - мы просто вымрем лет через сто. И кто будет работать на нашу элиту? Вобщем сегодня самоубийственный курс экономики страны, в котором, сначала уйдёт простой народ, а потом и элита. Дебилизм. сегодня 2+2=0. Закон как дышло - куда повернул - туда и вышло.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Кстати - это экономические аргументы. Т.к. обеспечение молодёжи жильём способствует рождаемости и душевному равновесию.»
На пути частной собственности проблему жилья не решить.
У меня есть знакомые, живущие в трехкомнатной квартире всемером. Дед с бабкой их дочь и две внучки с мужьями. Одна комната проходная.
И знаю семью, проживающую втроем в пятикомнатной огромной квартире (в доме старой постройки). В две комнаты они не заходят, ремонта в них не делают.
Вообще, частная собственность плоха тем, что ВСЕГДА будет происходить концентрация собственности в немногих руках.

Ефремов.

[kucherywy]

Думаю, если выселить пятикомнатную семью в трёхкомнатную квартиру, то они недовольны будут, ну обидели понимаешь. Жалко. А с другой стороны трёхкомнатная семья будет рада вселиться в пятикомнатную квартиру. А если человеку нравиться много места и он заработал на пятикомнатную квартиру и живёт там один? что его за это выселять?

На пути частной собственности проблему жилья не решить.

Можно, если будет в этом направлении адекватная государственная политика. Не надо заберать ни у кого квартиры, ну разве что особняки огромные разположенные в заповедных местах.....
А как надо решать жилищную проблему, Ефремов?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А как надо решать жилищную проблему»
Я считаю, что все ресурсоемкие блага должны предоставляться на рациональной основе по принципу подобному аренде, прокату, лизингу. Думать надо много и хорошо над такой идеей, чтобы большинство приняло такую форму.
Если жилье не будет товаром, а обычным социальным благом, естественно, не будет ущемления молодых семей. Распределение должно быть по потребности (не путать с желанием), с учетом достигнутой возможности общества.
Это вопрос не для данной темы!

Ефремов.

[kucherywy]

Это вопрос не для данной темы!

Почему же? Я вот считаю, что с снижением % большим семьям станет доступно жильё и больше строить будут.