Славяно-Арийские веды - источник.

[arat]

Фантазиии - у вас. В науке фантазиям не место. В науке есть источники и доказательства. У вас нет ни того, ни другого. Что вы в очередной раз доказали тактичным переводом разговора на другую тему в сторону от вашей беспомощности привести хотя бы один достоверный источник, подтверждающий вашу правоту.

Насчет нужны ли "фантазии" в науке я с вами спорить не собираюсь.Но, как сказал кто-то из великих: фантазия есть качество величайшей ценности.Но это не для вас. Вы использовали это слово, я продолжил.И, как наверно заметили, я использую ваши же термины, чтоб было нагляднее ваше пустозвонство. Прошлый мой пост был не уход, а тест(я ж пообещал вернуться к затронутой теме). Вы, Старки, его не выдержали, применив свою обычную тактику ухода от прямого ответа на заданный вам вопрос.
Итак, о прошлом русского народа вы ничего хорошего нам не скажете: сидели в лесу и молились колесу - это все, что вам известно.Все остальное для вас является фантазией, т.е. "бякой", которую ваша наука тщательно обходит сторонойКонстатируем:оппонент отказался отвечать на вопрос о прошлом русского народа.Это раз

У вас НЕТ этих источников. Вы это знаете, и я это знаю. Вам НЕ НА ЧТО ссылатся.

Вы уже писали подобную фразу, не уподобляйтесь попугаю

Не знаю. Я не биолог. Не имею дурной манеры рассуждать о том, в чем ни бельмеса не понимаю. В отличие от вас, ученых энциклопедистов которые "разбираются" обо всем на свете.

В биологии, палеонтологии,антропологии, как правильно заметили, не понимаете ни бельмеса.Тогда какого черта вы лезете в те вопросы, в которых ничего не смыслите? На основании КАКИХ ЗНАНИЙ вы сделали вывод, что версия о внеземном произхождении человека разумного есть " полная чушь"? Это два.
[QUOTEСсылку на источник "информации" - в студию. Если не приведете - вы болтун и пустобрехQUOTE]
Напомню вам, так как вы страдаете провалами в памяти, что речь шла о том, известно ли вам что-нибудь о Словяне и Русе, основавшим град Словенск в 3 тыс. до н.э.Вы ответили выше приведенной цитатой. Т.е. просто сказать "нет", у вас не получается. Бедный, бедный...
Так как вы прочитали (или быстро просмотрели) одну единственную книгу Ломоносова (его историю), то несомненно не могли знать, что он говорил о большой древности русских и в других своих книгах, одну цитату из его полемики с Миллером я вам предложил. В своей истории Ломоносов (в начале) также упоминает о Словене и Русе и, заметьте, не называет сие " фантазией и полной чушью". Вот поведении истинного ученого, а не компилятора диссертаций.Кстати, подобным образом вы уже отметились на теме про Влескнигу. Советую, разнообразьте свой лексикон.
Насчет "Сказания о Словене и Русе": самый непотопляемый "довод" любителей "источников",относящий "Сказание"к литературным проиведениям17-18 века, не выдерживают никакой критики, т.к. за 200 лет до того, содержащиеся нем сведения были записаны со слов устных информаторов С. Герберштейном - послом императора Священной Римской империи в его объемистый труд "Записки о Московии", в коем помимо личных наблюдений, содержалась краткая история Руси, основанная на летописных источниках, в т.ч. ныне утраченных.С трактатом был знаком Карамзин в период написания им своего труда по истории, но не счел эти сведения нужными (для кого, кстати?). При этом его не волновало, что уже к тому времени существовало не менее 100 списков "Сказания"и многие из них были включены в текстовую ткань конкретных хронографов и летописцев. А за полтысячи лет раньше о князе Русе сообщали византийские и арабские авторы. И это три

У вас НЕТ первоисточника вед

У меня лично нет, как и у вас оригинала Торы или чего там еще.На эту тему я уже писал, можете освежить свое "думало".

[ИВАН81]

УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ!!!!


ПОСМОТРЕЛ СЕЙЧАС ВИДОЕИНФОРМ ПЕТРОВА -


ВСЕМ РЕКОМЕНДУЮ!!!!

ЗРИТ В КОРЕНЬ!!!!!

ДАЮ ССЫЛКУ:

http://rutube.ru/tracks/979137.html

[Старки]

Так как вы прочитали (или быстро просмотрели) одну единственную книгу Ломоносова (его историю), то несомненно не могли знать, что он говорил о большой древности русских и в других своих книгах, одну цитату из его полемики с Миллером я вам предложил. В своей истории Ломоносов (в начале) также упоминает о Словене и Русе и, заметьте, не называет сие " фантазией и полной чушью". Вот поведении истинного ученого, а не компилятора диссертаций.

Ни о какой многотысячелетней истории русов до нашей эры Ломоносов не пишет. Все остальное просто разговоры.

Напомню вам, так как вы страдаете провалами в памяти, что речь шла о том, известно ли вам что-нибудь о Словяне и Русе, основавшим град Словенск в 3 тыс. до н.э.

Единственная более-менее вразумительная фраза во всем вашем посте. Именно на этот счет и я хочу получить комментарий - а именно конкретную ссылку на конкретный источник - откуда именно вы этот бред почерпнули ?

У меня лично нет, как и у вас оригинала Торы или чего там еще.

Чушь. Древние списки торы существуют и находятся археологами до сих пор (рукописи мертвого моря и тд). Про консульские фасты я уже писал.

Никаких списков вед не существует. Есть "перевод" Хиневича, и все.

[Рассен13]

Сообщение от Старки

Чушь. Древние списки торы существуют и находятся археологами до сих пор (рукописи мертвого моря и тд). Про консульские фасты я уже писал.

Никаких списков вед не существует. Есть "перевод" Хиневича, и все.

Старки, а вы видели эти находки? Или хоть снимки видели?
Так же и с ведами, никто не покажет первоисточник, есть люди, которые в них заинтересованы. Никто, никогда, не показывал первоисточники и не покажет.
А по фото можно найти предмет, поэтому, никто не станет рисковать.

[jacquinot1982]

Сообщение от Старки

Ни о какой многотысячелетней истории русов до нашей эры Ломоносов не пишет. Все остальное просто разговоры.



Единственная более-менее вразумительная фраза во всем вашем посте. Именно на этот счет и я хочу получить комментарий - а именно конкретную ссылку на конкретный источник - откуда именно вы этот бред почерпнули ?



Чушь. Древние списки торы существуют и находятся археологами до сих пор (рукописи мертвого моря и тд). Про консульские фасты я уже писал.

Мне кажется Старки жертва официальной науки, он также верит что тысячи рабов построили приамиды методом рамп.

Никаких списков вед не существует. Есть "перевод" Хиневича, и все.

Конечно ни какой истории Руссов не было, мы все висели на деревьях, а потом пришел Юрик Рюрик и все устроил
Мне кажется Старки жертва официальной науки, верит что пирамиды построили тысячи рабов!

[Старки]

Сообщение от jacquinot1982

Конечно ни какой истории Руссов не было, мы все висели на деревьях, а потом пришел Юрик Рюрик и все устроил
Мне кажется Старки жертва официальной науки, верит что пирамиды построили тысячи рабов!

Наука не оперирует понятиями веры или неверия. Наука оперирует доказательствами и фактами.

Никто не говорит про то, что славяне висели на деревьях. Просто до определенного исторического периода каких либо источников по истории славян нет - ни археологических, ни летописных, ни эпиграфических ,ни нумизматических, ни каких либо еще.

Раз фактов нет - остается только фантазировать. Что успешно делают Хиневичи и иже с ними.

[jacquinot1982]

Сообщение от Старки

Наука не оперирует понятиями веры или неверия. Наука оперирует доказательствами и фактами.

Никто не говорит про то, что славяне висели на деревьях. Просто до определенного исторического периода каких либо источников по истории славян нет - ни археологических, ни летописных, ни эпиграфических ,ни нумизматических, ни каких либо еще.

Раз фактов нет - остается только фантазировать. Что успешно делают Хиневичи и иже с ними.

Ну надо же что то делать, нельзя вот так продолжать верить в официальную германскую версию истории России! Надо чтобы были проведены исследования, а иначе нишу займут Хиневич и иже с ним! Мне лично все эти вайтманы и вайтмары тоже не очень, хотя логика в ведах определенная есть, думаю там есть часть правды и часть лжи для сокрытия основной правды, просто официальная версия истории рушится и надо что то давать народу вот и появился Хиневич, "масло подорожало"!

[Sasha]

Былина "Цари родные" (уже упоминалась в этой ветке).
Сказание о Словене и Русе.
Многочисленные былины и иконы, изображающие "татар" русскими, в русских доспехах, с русским оружием и с русскими флагами.

Про списки Торы не скажу (занимаюсь пока анализом текста на иврите), а вот со списками Библии всё довольно просто: из трёх древнейших рукописей одна обнаруживает себя в 15-ом веке, другая - в 19-ом. Это факты. И пока не проведён радиоуглеродный анализ этих книг, нет ни одного повода завышать их возраст (тем более что список, "обнаруженный" в 19-ом веке сразу же называли подделкой).
Это не перевод разговора на другую тему, а очередная иллюстрация "научности" данных, используемых для доказательства хронологии Скалигера. Если доказательств мало, то появляется Тишендорф. Да только человеку, знакомому с логикой, втюхать подобные "доказательства" не удасться. Гуманитарию заморочить мозги - это можно, не вопрос.

Кто-то "за неимением" доказательств о древности славян предлагает фантазировать. А кто-то ничего сам не выдумывает, а вслушивается в богатейшее наследие, оставленное своим народом. И у меня возникает подозрение, что кое-то ничего не обнаруживает потому, что сказания его народа слагались где-нибудь в пустыне синайского полуострова или ещё дальше...

[Старки]

Сообщение от jacquinot1982

Ну надо же что то делать, нельзя вот так продолжать верить в официальную германскую версию истории России! Надо чтобы были проведены исследования, а иначе нишу займут Хиневич и иже с ним! Мне лично все эти вайтманы и вайтмары тоже не очень, хотя логика в ведах определенная есть, думаю там есть часть правды и часть лжи для сокрытия основной правды, просто официальная версия истории рушится и надо что то давать народу вот и появился Хиневич, "масло подорожало"!

Нет никакой "официальной германской версии истории россии".

Повторяю, советские историки много и плодотворно писали про скифов, понтийцев, всеми возможными силами пятаясь продлить историю ссср как можно дальше вглубь веков. Вполне себе патриоты были - благо товарищ Сталин заповедовал везде и всюду искать русский след и наше "первенство".

До Юлия Цезаря благополучно дотянули. Версия спорная, но вполне научная. И Ломоносов пишет - ровно об этом же. Что вас еще не устраивает ?

Ну а государства - да, не было. Ну дак его и у германцев не было. И у галлов. И у британцев. И ничего, не комплексуют.

Наш этнос - более молодой, ну и соответственно более пассионарный, все по "патриоту" Гумилеву. Это значит что все еще впереди. Тут радоватся надо, а не доказывать себе, как ты стар, очень стар, ну в общем просто суперстар :Р