Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Старки]

Сообщение от Sasha

Пока вы не начнёте ставить под сомнение эту "аксиому", дискутировать с вами бесполезно. Вы демонстрируете слепое доверие к книжкам, которые "доказывают" свою правоту сами через себя.

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

Если фактов нет - нечего доказывать. И нечем. Вопрос переходит из сферы науки в сферу веры.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно. Также как и в Санту-Клауса. Повторяю, и то и другое - абсолютно недоказуемо, а потому является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

[Sasha]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства.

Вот именно. А Вы не удосуживаетесь проверить эти "доказательства", полагаясь на авторитеты - мол, если за столько лет официальная теория не подверглась изменениям, значит она верна - и зачем что-то перепроверять, умные дяди давно всё перепроверили. А я Вам без труда приведу несколько примеров "доказательств" того же Зализняка, которые не выдерживают никакой критики. И любой здравомыслящий человек (а тем более человек, знакомый с предметом) с этим согласится.
Проблема не в том, что все люди могут ошибаться, а в том, что некоторые боятся потерять свой авторитет (полученный заслуженно или незаслуженно - это уже отдельный вопрос). Вот Рыбаков и Чудинов (даже если их теории неверны) не боялись потерять авторитет. А Зализняк боится. Поэтому он с помощью совершенно чудовищных ляпов и нагромождений лжи пытается прикрыть хилые места своих старых гипотез - лишь бы не рассыпался карточный домик его авторитета. И таких людей много. Про Живова я даже не говорю.

Если фактов нет - нечего доказывать.

Главный вопрос: "у кого нет фактов?" У меня, например, есть. А Зализняку они даром не нужны - карточный домик рассыпется же.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно.
...является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

Лично я не поддерживаю идею, что все языки произошли от русского. Но что так называемая "индо-европейская" семья в значительной мере основана на пра-русском (пра-славянском) языке - на это достаточно доказательств.
Вообще, идея "единого корня" - это библейская идея. Что у дарвинистов с их происхождением человечества из одной точки в Африке, что у некоторых лингвистов с их "единым пра-языком". Это всё с точки зрения здравого смысла - абсурд (и человек, знакомый с фундаментальными законами физики, это интуитивно понимает). Единственное "обоснование" такому подходу - библейский образ мысли.

А Задорнов либо через пень-колоду учил физику в МАИ, либо... а кстати, он про африканские языки вообще не говорит. Может быть, накопит сведений и выскажет мысль, что они - из другой ветви. А его идея "единого пра-языка" относится только к высоким широтам северного полушария. В принципе, Задорнов оставляет себе путь к отступлению. И мне это нравится - гибко, недогматично.

[Старки]

Сообщение от Sasha

Вот именно. А Вы не удосуживаетесь проверить эти "доказательства", полагаясь на авторитеты - мол, если за столько лет официальная теория не подверглась изменениям, значит она верна - и зачем что-то перепроверять, умные дяди давно всё перепроверили. А я Вам без труда приведу несколько примеров "доказательств" того же Зализняка, которые не выдерживают никакой критики. И любой здравомыслящий человек (а тем более человек, знакомый с предметом) с этим согласится.

С нетерпением жду Ваш развернутый и разгромный коментарий с потезисным опровержением статьи Зализняка.

Аргумент "было бы кого опровергать, много чести" тут, сами понимаете, не работает

[Sasha]

Сообщение от Старки

С нетерпением жду Ваш развернутый и разгромный коментарий с потезисным опровержением статьи Зализняка.

Это уже сделано в другой ветке форума ("статьи и заметки форумчан"). Ещё есть замечательное видео, в котором Зализняк, силясь объяснить неизвестный ему знак, называет "особо святым" бытовой текст о побоях и измене жене - это даже комментировать не нужно.

Сообщение от sEEmEEnoTT

взять просто: довольствие - удовольствие...
знать надо языки других народов, тем более братских - помогает.

Естественно, помогает. Надо знать что такое "уд". И что значит "посмеяться в волю", "изволение", "веление". Смотреть надо в корень. "Довольствие" отличается от "воли" приставкой "до". "Это было еще до царя Гороха" - пишет Даль, толкуя "до" как "прежде, наперед чего". А уж как последние несколько сотен лет понимают это слово - вопрос другой (вспомните "обеспечение")... Был тут уже один "дипломированный лингвист", который доказывал, что слово "страда" (сбор урожая) произошло от "страдать" (мучаться). Ну что можно объяснить человеку, окончательно оторванному от реалий и истории русского народа?

[Сергей Безымянцев]

"Страда". Ст-Ра-Да.
1. Стоять (стойка, стоик), Столб, Статус, Стабильность, Статика, Стоп, Стопа, Ступня, Ступа.
2. Ра - слишком много примеров. Хватит Ра - египетского божества и старинного названия Волги.
3. Давать, Дар(Дарить), Дань, Даждь-бог...

перевод - Постоянный Солнечный Дар - Все, что всегда дарит нам божество и т.д.

Это не "научное" понимание. Это интуитивное понимание НОСИТЕЛЯ славянского языка.

д-р Заменгофф придумал язык, где каждая частица слова наполнена семантическим смыслом. Наши предки были не глупее. А вот кто придумал, что "корень - неизменяемая часть слова" - не так важно. Важно ДЛЯ ЧЕГО он это придумал.

[Sasha]

Сообщение от Сергей Безымянцев

Это не "научное" понимание. Это интуитивное понимание НОСИТЕЛЯ славянского языка.

И это самое ценное. Я, правда, понимаю "С-Т" как "С Тверди" (с земли) - вообще с "твердью" примеров много, то же "утра".

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Sasha

Надо знать что такое "уд". И что значит "посмеяться в волю", "изволение", "веление". Смотреть надо в корень. "Довольствие" отличается от "воли" приставкой "до". "Это было еще до царя Гороха" - пишет Даль, толкуя "до" как "прежде, наперед чего". А уж как последние несколько сотен лет понимают это слово - вопрос другой (вспомните "обеспечение")... Был тут уже один "дипломированный лингвист", который доказывал, что слово "страда" (сбор урожая) произошло от "страдать" (мучаться). Ну что можно объяснить человеку, окончательно оторванному от реалий и истории русского народа?

Сообщение от Sasha

И это самое ценное. Я, правда, понимаю "С-Т" как "С Тверди" (с земли) - вообще с "твердью" примеров много, то же "утра".

Ты на самом деле считаешь, что слова: уд, воля и веление мне были неизвестны до того, как..? Как на счёт: продовольствия, удержания, удосужиться, удочерить и т.д и т.п., уже без удо-, но с у-... Довольно! - это говорю я тебе. Хватит впадать в языковую эйфорию открытия всех тайн. Далеко не всё у Зализняка чушь и враньё. Мне сдаётся порой, что ты в глубоком трансе, окстись. Доволи! - повторяю. И, чтоб все в итоге остались довольны, нужно быть очень осторожным, толкуя столь забытое - попасть в просак легче, чем в квантовой механике.
Я например толкую твердь, как: так-веру-дею. Или нет: твой-есть-род. Что ж получается? Да много чего може получиться.
Страдать же вероятнее пошло от страды, неже ли наоборот.

[Sasha]

Сообщение от sEEmEEnoTT

Ты на самом деле считаешь, что слова: уд, воля и веление мне были неизвестны до того, как..?
Хватит впадать в языковую эйфорию открытия всех тайн.

Вот что меня больше всего умеляет! Защитники традиционной, заезженной, всем известной версии считают, что... кроме них никто её не знает! И только им известно сие сокровенное, глубоко научное и добытое непомерным трудом. Только они имеют право втирать всем остальным прописные истины. А как только им говорят то же - надувают губы: "меня что, за неуча считают?!". Это очень смешно. Это и есть "языковую эйфорию открытия всех тайн". Наверное, появляется уже сразу после успешного поступления на филологический факультет (как же, при таком конкурсе - я один такой умный, все остальные дебилы). А во время обучения окончательно закрепляется. Жалко ведь признать, что в условиях нового информационного состояния общества и с появлением новой методологии овладения знаниями вся "эксклюзивность" ваших "знаний" теряет силу. Но гонор-то никуда не теряется...
Поэтому так смешно и выглядит, когда седобородые очкарики "просветляют" "толпу" цитатами из школьного учебника "родная речь". Ребята, ваше время прошло.

Как на счёт: ...удочерить

"Дочерь" - от "дчерь", а та, в свою очередь, от "черь"... Представляю, как сейчас заводится "дипломированный лингвист" от того, что "неуч" объясняет ему то, чего по идее знать не должен. Что достигадось бессонными начами перед сессией (или там взятками преподавателяи - не знаю).

Далеко не всё у Зализняка чушь и враньё.

Конечно, не всё. Но предостаточно - по фундаментальным вопросам. По историческому приоритету.

нужно быть очень осторожным, толкуя столь забытое

Естественно. Только многое уже давно растолковано, но институтским преподавателям о том неведомо.

попасть в просак легче, чем в квантовой механике.

Значение слова "просак" объяснить?

Я например толкую твердь, как: так-веру-дею. Или нет: твой-есть-род. Что ж получается? Да много чего може получиться.

Проблем вот в чём. У лингвистов есть своя методика разбора слов. Но есть и совершенно другая, которая им неведома... Да, некоторые любители играя, наобум, "расшифровывают" слова как попало (Задорнов тоже нередко так делает, но обычно предупреждает, что это шутка). Так вот ирония в том, что "традиционные" лингвисты, не зная реальной ("альтернативной") методики тоже начинают играть словами, как будто породируя "любительскую лингвистику". Естетсвенно, они промахиваются совершенно мимо цели. Если бы они критиковали методику - это одно. Но они о ней ничего даже не знают.

Страдать же вероятнее пошло от страды, неже ли наоборот.

Ну естетственно. Однако, был у нас тут дипломированный лингвист - коллега Зализняка, кстати, который утверждал обратное. Он же только буковки переставлять умеет, а смысл слов постичь не может (что "страдание" - это сбор последствий за свои деяния).

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Sasha

Вот что меня больше всего умеляет! Защитники традиционной, заезженной, всем известной версии считают, что... кроме них никто её не знает! И только им известно сие сокровенное, глубоко научное и добытое непомерным трудом. Только они имеют право втирать всем остальным прописные истины. А как только им говорят то же - надувают губы: "меня что, за неуча считают?!". Это очень смешно. Это и есть "языковую эйфорию открытия всех тайн". Наверное, появляется уже сразу после успешного поступления на филологический факультет (как же, при таком конкурсе - я один такой умный, все остальные дебилы). А во время обучения окончательно закрепляется. Жалко ведь признать, что в условиях нового информационного состояния общества и с появлением новой методологии овладения знаниями вся "эксклюзивность" ваших "знаний" теряет силу. Но гонор-то никуда не теряется...
Поэтому так смешно и выглядит, когда седобородые очкарики "просветляют" "толпу" цитатами из школьного учебника "родная речь". Ребята, ваше время прошло.

"Дочерь" - от "дчерь", а та, в свою очередь, от "черь"...
... многое уже давно растолковано, но институтским преподавателям о том неведомо.

Значение слова "просак" объяснить?

У лингвистов есть своя методика разбора слов. Но есть и совершенно другая, которая им неведома...
..."традиционные" лингвисты, не зная реальной ("альтернативной") методики тоже начинают играть...
(что "страдание" - это сбор последствий за свои деяния).

Я не защищаю традиционные версии. Сам возмущаюсь, когда порой лингвисты ведут себя, как будто язык - их собственность. Не филолог, пока что осваиваю техническую специальность, но и неучем себя не считаю, к языкам, благодаря маме с папой, способность имел. Поэтому твои предположения к кому-то другому относятся.
Объясни, пожалуйста, что это за новая методология овладения знаниями; что многое и как уже разтолкованно; что это за реальная-альтернативная методика разбора слов? Хочу приобщиться к истине.

Все, приведённые мной слова с удо-, заведомо не имели отношения к половому члену. Прометнувшись ещё раз по словарикам, не увидел нигде уд в значении именно полового члена, везде только: член тела (любой); что-либо выпирающее, торчащее; орудие. Поэтому ясно, что говоря в старину уд, подразумевали всё, что торчит и выпирает, включая и половой член, но лишь в определённом и далеко не единственном контексте. Веселит, в вашем понимании, "удовлетворительная оценка" (в школе!). Как давно она появилась?
"Черь" по Далю то же, что и "червь". Он много чего пишет, я понял: тот, кто в чреве живёт. Какое отношение к дочери и что значит д(о)-? Пчелиная матка черит - несёт яйца, к людям не видел применения. Да и по той же логике - сын - куда делся?
(Догадка: червонный - цвета чрева; из словаря: чреватый - беременный, - круто.
Страда - урожай; страдать - собирать урожай, -круто.)

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

В гуманитарных "науках" есть источники, переписывание друг у друга и бесконечное словоблудие.

Потому что в науках (без кавычек) есть гипотеза, есть факты эту гипотезу подтверждающие (либо опровергающие) и есть логика, подчинаяющаяся строгим формальным ЗАКОНАМ.
Все иное - словоблудие.
И не смейте равнять естествознание с хиромантией!