Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Старки]

Сообщение от Филин

“Слабое место власти в том, что неуважение к ней её обесценивает. Стоит раструбить о невежестве правителей, и их голос будет едва слышен.”
Эрик Френк Рассел “Дьявологика”

Можно вставить вместо слов “власти” и “правителей” слова “науки” и “ученых”.

А можно и не вставлять. Невежественного ученого расколют, стоит ему только открыть рот на любой мало мальски представительной научной конференции.

А вот мракобесов-"любителей" переубедить в их некомпетентности и невежестве абсолютно невозможно.

[Sasha]

Старки, Филин, Пётр22 и их клоны - в ваших рассуждениях есть одна загвоздка: вы априори считаете, что в академических книжках написана истина.
Пока вы не начнёте ставить под сомнение эту "аксиому", дискутировать с вами бесполезно. Вы демонстрируете слепое доверие к книжкам, которые "доказывают" свою правоту сами через себя.

Кстати, Филин, про "междисциплинарный", "кроссдисциплинарный" и т.д. - я привёл толкование точно такое же, как и здесь, разве что там разделяется "кросс-" и "транс-", а я объединил эти понятия в "перекрёстность". При этом мне не понадобилось лезть ни в какие словари терминов и справочники. Достаточно обычного, буквального понимания языка.

Что же касается "межи" и классиков, то мне известен только один русский классик, который ходил за плугом. Остальные авторитетом в этой области не являются. Сразу вспомнился рассказ Аверченко про писаку, пытающегося описать жизнь народа: "Сняв с высокой волнующейся груди кокошник, она стала стягивать с красивой полной ноги сарафан, но в это время распахнулась старинная дверь и вошел молодой князь" Рассказ называется "Неизлечимые". Очень подходит под "учёных", среди которых нет ни одного с русской фамилией, но все горят-таки желанием поучать как правильно понимать русский язык и историю.

Как говорил Гордон, "неужели мы такие униженные?" - определённо, про себе подобных: унизительно раболепие перед авторитетом заморских прохвостов, выдающих себя за учёных. Одному такому Ломоносов дал в репу, но на 6-ом приоритете всех не перегасишь. Династия прохвостов продолжается. И униженная раболепием местная интеллигенция никуда не делась...

[Старки]

Сообщение от Sasha

Пока вы не начнёте ставить под сомнение эту "аксиому", дискутировать с вами бесполезно. Вы демонстрируете слепое доверие к книжкам, которые "доказывают" свою правоту сами через себя.

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

Если фактов нет - нечего доказывать. И нечем. Вопрос переходит из сферы науки в сферу веры.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно. Также как и в Санту-Клауса. Повторяю, и то и другое - абсолютно недоказуемо, а потому является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

[Sasha]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства.

Вот именно. А Вы не удосуживаетесь проверить эти "доказательства", полагаясь на авторитеты - мол, если за столько лет официальная теория не подверглась изменениям, значит она верна - и зачем что-то перепроверять, умные дяди давно всё перепроверили. А я Вам без труда приведу несколько примеров "доказательств" того же Зализняка, которые не выдерживают никакой критики. И любой здравомыслящий человек (а тем более человек, знакомый с предметом) с этим согласится.
Проблема не в том, что все люди могут ошибаться, а в том, что некоторые боятся потерять свой авторитет (полученный заслуженно или незаслуженно - это уже отдельный вопрос). Вот Рыбаков и Чудинов (даже если их теории неверны) не боялись потерять авторитет. А Зализняк боится. Поэтому он с помощью совершенно чудовищных ляпов и нагромождений лжи пытается прикрыть хилые места своих старых гипотез - лишь бы не рассыпался карточный домик его авторитета. И таких людей много. Про Живова я даже не говорю.

Если фактов нет - нечего доказывать.

Главный вопрос: "у кого нет фактов?" У меня, например, есть. А Зализняку они даром не нужны - карточный домик рассыпется же.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно.
...является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

Лично я не поддерживаю идею, что все языки произошли от русского. Но что так называемая "индо-европейская" семья в значительной мере основана на пра-русском (пра-славянском) языке - на это достаточно доказательств.
Вообще, идея "единого корня" - это библейская идея. Что у дарвинистов с их происхождением человечества из одной точки в Африке, что у некоторых лингвистов с их "единым пра-языком". Это всё с точки зрения здравого смысла - абсурд (и человек, знакомый с фундаментальными законами физики, это интуитивно понимает). Единственное "обоснование" такому подходу - библейский образ мысли.

А Задорнов либо через пень-колоду учил физику в МАИ, либо... а кстати, он про африканские языки вообще не говорит. Может быть, накопит сведений и выскажет мысль, что они - из другой ветви. А его идея "единого пра-языка" относится только к высоким широтам северного полушария. В принципе, Задорнов оставляет себе путь к отступлению. И мне это нравится - гибко, недогматично.

[Старки]

Сообщение от Sasha

Вот именно. А Вы не удосуживаетесь проверить эти "доказательства", полагаясь на авторитеты - мол, если за столько лет официальная теория не подверглась изменениям, значит она верна - и зачем что-то перепроверять, умные дяди давно всё перепроверили. А я Вам без труда приведу несколько примеров "доказательств" того же Зализняка, которые не выдерживают никакой критики. И любой здравомыслящий человек (а тем более человек, знакомый с предметом) с этим согласится.

С нетерпением жду Ваш развернутый и разгромный коментарий с потезисным опровержением статьи Зализняка.

Аргумент "было бы кого опровергать, много чести" тут, сами понимаете, не работает

[Sasha]

Сообщение от Старки

С нетерпением жду Ваш развернутый и разгромный коментарий с потезисным опровержением статьи Зализняка.

Это уже сделано в другой ветке форума ("статьи и заметки форумчан"). Ещё есть замечательное видео, в котором Зализняк, силясь объяснить неизвестный ему знак, называет "особо святым" бытовой текст о побоях и измене жене - это даже комментировать не нужно.

Сообщение от sEEmEEnoTT

взять просто: довольствие - удовольствие...
знать надо языки других народов, тем более братских - помогает.

Естественно, помогает. Надо знать что такое "уд". И что значит "посмеяться в волю", "изволение", "веление". Смотреть надо в корень. "Довольствие" отличается от "воли" приставкой "до". "Это было еще до царя Гороха" - пишет Даль, толкуя "до" как "прежде, наперед чего". А уж как последние несколько сотен лет понимают это слово - вопрос другой (вспомните "обеспечение")... Был тут уже один "дипломированный лингвист", который доказывал, что слово "страда" (сбор урожая) произошло от "страдать" (мучаться). Ну что можно объяснить человеку, окончательно оторванному от реалий и истории русского народа?

[Сергей Безымянцев]

"Страда". Ст-Ра-Да.
1. Стоять (стойка, стоик), Столб, Статус, Стабильность, Статика, Стоп, Стопа, Ступня, Ступа.
2. Ра - слишком много примеров. Хватит Ра - египетского божества и старинного названия Волги.
3. Давать, Дар(Дарить), Дань, Даждь-бог...

перевод - Постоянный Солнечный Дар - Все, что всегда дарит нам божество и т.д.

Это не "научное" понимание. Это интуитивное понимание НОСИТЕЛЯ славянского языка.

д-р Заменгофф придумал язык, где каждая частица слова наполнена семантическим смыслом. Наши предки были не глупее. А вот кто придумал, что "корень - неизменяемая часть слова" - не так важно. Важно ДЛЯ ЧЕГО он это придумал.

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Sasha

Надо знать что такое "уд". И что значит "посмеяться в волю", "изволение", "веление". Смотреть надо в корень. "Довольствие" отличается от "воли" приставкой "до". "Это было еще до царя Гороха" - пишет Даль, толкуя "до" как "прежде, наперед чего". А уж как последние несколько сотен лет понимают это слово - вопрос другой (вспомните "обеспечение")... Был тут уже один "дипломированный лингвист", который доказывал, что слово "страда" (сбор урожая) произошло от "страдать" (мучаться). Ну что можно объяснить человеку, окончательно оторванному от реалий и истории русского народа?

Сообщение от Sasha

И это самое ценное. Я, правда, понимаю "С-Т" как "С Тверди" (с земли) - вообще с "твердью" примеров много, то же "утра".

Ты на самом деле считаешь, что слова: уд, воля и веление мне были неизвестны до того, как..? Как на счёт: продовольствия, удержания, удосужиться, удочерить и т.д и т.п., уже без удо-, но с у-... Довольно! - это говорю я тебе. Хватит впадать в языковую эйфорию открытия всех тайн. Далеко не всё у Зализняка чушь и враньё. Мне сдаётся порой, что ты в глубоком трансе, окстись. Доволи! - повторяю. И, чтоб все в итоге остались довольны, нужно быть очень осторожным, толкуя столь забытое - попасть в просак легче, чем в квантовой механике.
Я например толкую твердь, как: так-веру-дею. Или нет: твой-есть-род. Что ж получается? Да много чего може получиться.
Страдать же вероятнее пошло от страды, неже ли наоборот.

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

В гуманитарных "науках" есть источники, переписывание друг у друга и бесконечное словоблудие.

Потому что в науках (без кавычек) есть гипотеза, есть факты эту гипотезу подтверждающие (либо опровергающие) и есть логика, подчинаяющаяся строгим формальным ЗАКОНАМ.
Все иное - словоблудие.
И не смейте равнять естествознание с хиромантией!