Экономика – это наука?

[kucherywy]

Ефремов, скажите если сегодня защищаются дисертации к.э.н и д.э.н. и все они как-то косят под западный манер и о Сталине никто не вспоминает, кроме как о репресиях и голодоморе. И эти д.э.н. и к.э.н. являются советниками наших руководителей. Как то по телику какой то Иллирионов такую пургу нёс - советовал Украине как жить надо, ну его рекомендации сводились, что во времена кризиса корову покупать не надо, а лучше эти деньги проесть, а потом зубы на полку. Гениально! и это руководитель какого то института и пр.
Сегодняшняя официальная легитиманая экономическая наука говорит, что 2+2=0, а по умолчанию подразумевает, что 4, а кто раньше говорил, что 2+2=около четырёх, они называют обманщиками и пр.
А вы расказываете о том, что раньше было и пр. Вопрос в том, что сегодня то всё наоборот и сегодняшние рекомендации горе-экономистов неадекватны жизни, вот.
Сегодняшняя экономическая наука будет наукой, если они честно скажут к чему приведут ихние рекомендации. А то они говорят одно, а подразумевают противоположное, которое и сбывается.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Как то по телику какой то Иллирионов такую пургу нёс - советовал Украине как жить надо, ну его рекомендации сводились, что во времена кризиса корову покупать не надо, а лучше эти деньги проесть, а потом зубы на полку. Гениально! и это руководитель какого то института и пр.»
Илларионов, насколько мне известно, живет в штатах – вот на хозяина работает. Разве не эффективно? А за счет кого штатам вылезать? Вы об этом подумали?

«А то они говорят одно, а подразумевают противоположное, которое и сбывается.»
Так все же сбывается?! Т.е. наличие причинно-следственных связей не отрицаете. А это и есть предмет научного изучения.

Повторю: плодами науки пользуются, в первую очередь, правящие классы.

"если бы формула дважды два четыре затрагивала бы чьи-нибудь интересы, то она была бы опровергнута." (с)

Ефремов.

[kucherywy]

Так все же сбывается?! Т.е. наличие причинно-следственных связей не отрицаете. А это и есть предмет научного изучения.

Сбывается, то чего они не говорят - разве это наука? В науке должно быть открыто обо всём говориться, что 2х2=4, а не 10! Далеко мы б уехали в математике если б говорили, что 2+2=10, а подразумевали 4? Так же запутаться можно! ну надо одновременно помнить и правду и ложь!

живет в штатах – вот на хозяина работает.

Да он несёт то, чему его научили. Думаю он бы это говорил и для любой другой страны, а не только для Украины. Наверное полуэкономисты уже сами запутались где правда, а где ложь? Потому и истерика в мире.
Экономика - это наука, но к сожалению её не преподают в ВУЗах, а там читают непонятно что.
Сегодняшняя экономика - это система с закрытыми кодами. Когда по оглашению одно, а по умолчанию противоположное и то невсегда. И непонятно что делать то надо. Ведь руководители обращаются за советами к маститым экономистам, а они им чушь советуют! Хотя щас руководство страны заинтересовано в налаживании ситуации, но не знают шо делать.
"народное тело погибает - паразиты волнуются" (с)

[StasPV]

Интересная "Наука", эта экономика... Если уж говорить о мировой экономике, то тут я вижу страшную картину, как люди "Х" поробатили не хилое кол-во государств... Что же это за наука такая, котороя работает, против народа(в то время как теория гласит, что экономика подрозумевает выгодный исход в той или иной ситуации)? А именно, занимая государствами Х, деньги в бакнах У, под огромные проценты, при этом спуская их в однонаправленные сектора(строительство домов и коммерцию(малый и средний бизнес)). И что в итоге? А в итоге люди набрали квартир в кредит(проценты), вложились в комерцию(купи-продай), в некоторых случаях тоже в кредит и неосознано\осознано стали долговыми\финансовыми рабами в долгосрочном периоде. Я бы не сказал, что экономика на мировом уровне, есть наука, на мой взгляд это хорошо отработаный инструмент управления, а сам предмет экономика уместен лишь на более низком уровне - малый, средний бизнес и т.д. А так, это всего лишь илюзия, для ограниченых людей.

[tav]

Вот обоснованное практическое доказательство - что экономика это некая поэзия служащая обоснованием тех процессов в обществе просчет которых лучше не обнародовать:

Берем 20 математиков и просим их посчитать сложный процент от числа за определенный период времени - у всех(кроме тех кто ошибся) получается одинаковый результат.
Берем 20 экономистов и просим сделать тоже самое - получаем 20 разных ответов, причем с точки зрения экономической "науки" все верные.

т е однозначно экономика неточная и не наука.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«это положение выходит из того, что необходимое количество денежной массы в экономической системе зависит от скорости обращения денег. <...> Так вот, докладываю, сегодня скорость оборота денег замедлилась - значит надо печатать деньги, вот. <...> Если вы с этой общепризнанной формулой в экономике и финансах несогласны, то обоснуйте пожалуйста её ложность»
Я приводил аналогию с прудом: если слив засорился, то надо чистить слив, а не добавлять воду - плотину прорвет.
Кстати, так и делают все государства – выделяют дополнительные деньги. «Наши» 3 триллиона рублей уже закачали, американцы какую-то сумму при Буше, теперь Абама около 800 миллиардов долларов хочет вкачать...
И в кризисе 1929 года деньги вкачивали…
Кстати, прошлая большая депрессия закончилась второй мировой – для размышления.

Почему не согласен?
Для этого надо ответить на два вопроса:
Как деньги попадают в оборот?
И как их можно изъять из оборота?
Нужно ответить не абстрактно: напечатать и изъять, а детально до конкретного счета предприятия.
Думайте!

Ефремов.

[kucherywy]

Современная экономика,это наука о том ,как сделать еще более богатыми очень малое количество людей

ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.

По этому современная экономическая наука, для населения это антинаука,потому,что противоречит его интересам.

Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?

[kucherywy]

Почему не согласен?

Это вы у меня спрашиваете, почему вы не согласны? Откуда я знаю, мысли читать не умею. Задайте себе этот вопрос, почему вы бездоказательно отвергаете положение о дополнительной эмиссии? ведь зависимость прямо указывает на эту меру.

Как деньги попадают в оборот?

Я вам отвечу Как надо вводить деньги в оборот - Через госзаказ.

И как их можно изъять из оборота?

В принципе можно и не изымать - инфляция сожрёт излишек. На второй вопрос я пока не знаю как ответить, но ЦБ знает как изымать деньги. Ну, в Украине пару лет назад правительство разкричалось что ЦБ дофига денег напечатал, потому и инфляция и ЦБ по указанию правительства, чтоб не гавкало, изъял деньги и стало денег не хватать и инфляция началась ещё больше.....

Я приводил аналогию с прудом: если слив засорился, то надо чистить слив, а не добавлять воду - плотину прорвет.

Вы тут не учитываете важного фактора как скорость течения воды. Приведите аналогию со скоростью воды, а без этого данная аналогия неадекватна жизни. Не безусловно если считать скорость оборота денег постоянной величиной, то ваша аналогия работает, и никто не говорит, что надо закачивать воду если скорость не изменилась - этого делать не надо, Но если скорость оборота денег замедлилась, то надо закачивать, что сегодня и следует делать.

Кстати, так и делают все государства – выделяют дополнительные деньги. «Наши» 3 триллиона рублей уже закачали, американцы какую-то сумму при Буше, теперь Абама около 800 миллиардов долларов хочет вкачать..

. Ага одни мы этого не делаем, бо слишком вумные, А амереканцы делают и обеспечивают себе тем самым самый высокий уровень жизни на Планете, а мы в нищите, Так кто прав?

И в кризисе 1929 года деньги вкачивали…

Их выкачивали, т.к. банки практически одновременно потребовали досрочно погашать кредиты. Вабще тот кризис был средством передела собственности.

Кстати, прошлая большая депрессия закончилась второй мировой – для размышления.

Война началась потому что у нас был Сталин, который работал на благо страны и мы развивались стремительными темпами, запад боялся что и у них такое же начнётся и они лишаться власти и своего статуса.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот.»
Экономика или конкретные люди во власти?

«Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше?»
Надо заметить, не первый раз!
А дальше: снизит уровень жизни народа, может войну устроят господа капиталисты и опять начнут наращивать до нового кризиса. Проблема описана у Маркса в Капитале: «ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ» (Маркс «Капитал», т.3, гл. 13)

«Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?»
Не спонсируйте! Тысячу раз было

«Это вы у меня спрашиваете, почему вы не согласны?»
Это был риторический вопрос.
Сегодняшний кризис от жизни в долг. Буквально по Кейнсу: экономику накачивали деньгами, чтобы стимулировать потребление, соответственно, производство. Все, этот вариант пройден. Теперь лечить тем, от чего заболел, думаю, не верно. Да и ресурсная ситуация не способствует экспоненциальному росту потребления. Сегодня надо переходить на ресурсосберегающие технологии, а значит, снижать общую производительность труда и в первую очередь прибыли капиталистов – этого им ой, как не хочется. Да и несовместим такой образ жизни с капитализмом.

«Вы тут не учитываете важного фактора как скорость течения воды.»
В том и вопрос, что слив засорился и скорость течения (после слива) уменьшилась – если продолжать аналогию.

«Ага одни мы этого не делаем, бо слишком вумные,»
Ну, как же не делаем: у же 3 триллиона рублей вбухали, а дума, вроде, одобрила 7-мь!
А что делается на Украине – я не знаю.

«Вабще тот кризис был средством передела собственности.»
И этот такой же и все экономические кризисы – это передел собственности. И вся экономика – это передел собственности.

«Война началась потому что у нас был Сталин, который работал на благо страны и мы развивались стремительными темпами, запад боялся что и у них такое же начнётся и они лишаться власти и своего статуса.»
А в 1914 у власти Сталина не было, а война была, А в 1242 и царя не было, а война была... Нет, что-то Вы не то говорите.

Ефремов.

[Dock]

Сообщение от Ефремов
Видимо, попытку дать свое определение следует считать безуспешной. Остановлюсь на распространенном определении:
«Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности;» (БЭС)

вклиниваюсь со своим определением:
"наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является получение знаний о действительности. эти знания не должны противоречить самой действительности."

Сообщение от Ефремов
Из возможных различий я заметил лишь связь с нравственным аспектом: если предсказанные наукой процессы вредны, значит это не наука – я бы не стал считать такой подход серьезным. Как казнь гонца за плохие вести – детство, извините.

Сообщение от Ефремов
Насколько понял, выбравшие пункт 3 понимают, что процессы в экономике детерминированы, но в качестве критерия научности выбирают субъективный фактор. Т.е. это вопрос веры, а не разума.

ну и чуток добавить своего мнения:
все возможные сравнения отличаются только взглядом на экономику:

1. идеализированный взгляд, с легким отрывом от действительности: да, экономика это наука;
2. и привязка к "сегодняшней" экономике: экономика - это лженаука, которая занимается гаданием на кофейной гуще (то что слышим по телевизору и видим в жизни:"масло подорожало, нефть подешевела")

поэтому и выводы, которые можно сделать из опроса, ИМХО:
голосовавшие разделяются на следующие категории
1. Да, наука. мы можем и должны изучать этот предмет, должны вывести законы, на основе знаний о действительности.
2.это пациенты доктора Ухо-Глазо-Нос: "Доктор! то что я слышу, вижу и чувствую имеют совершенно разное значение!" Задорнов. в экономике ЕСТЬ экономические процессы, в экономике ЕСТЬ причинно-следственные закономерности.. но воть только экономические процессы НЕ МЕЮТ причинно-следственных закономерностей!!
3. люди, которые считают что "нет такой науки как экономика, есть такая наука как математика". все ведь считается очень просто с использованием математических законов и сохранением баланса.... как мировая экономика дошла до КРИЗИСА! И, что самое интересное, как они красиво выходят из него - весьма удобно пилить ветку, на которой сидишь! ведь пилу не зажимает в распиле! главное, что все, кто сидит на этой самой ветке, не паниковали - все хорошо! ветка толстая, пилить еще можно долго!.

[JurijSamuilov]

[quote=kucherywy;63962]ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?[/
Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

[JurijSamuilov]

Сообщение от kucherywy

ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?

Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

[Rumble Fish]

Как во многих современных науках, в экономике изначально рассматриваются "идеальные" и усредненные процессы. Чем опасны усреднения, думаю объяснять не нужно.
Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. Как на мировоззренческом уровне нас одурачили с "первичностью" материи либо информации, так и экономика, и многие другие науки опирается на ложные базисы. Хотя истина лежит буквально под носом, мы просто не за то ее принимаем.
Отсюда и абстрагированность экономики от жизни. Вы можете получить хоть четыре высших эк. образований, но будите ли лучше понимать экономику? Мир пестрит историям о том, как люди бросали институты(даже не заканчивали средней школы) и добивались широкого мирового признания, реальной так сказать экономической стоимости, а не степеней профессора кислых щей.
Менталитет самих ученых тоже очень сильная вещь. Часто мы просто видим оценку стороннего наблюдателя, наблюдателя извне, а не изнутри.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

...........Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. ........

Так все-таки, экономика - наука или нет?
Что следует принимать за базис в науке хозяйствования?

[Rumble Fish]

На счет наука или нет - я не буду рубить с плеча, не имею морального права. )

Базисы? Ну хотя бы разобраться с деньгами.
Вот, что преподают в моем вузе на этот счет(цитата из учебника).

Деньги - 1) До отмены золотого обеспечения - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента с функциями: меры стоимости, средства обращения, сокровищ, средства платежа, мировых денег;
2) после отмены золотого обеспечения - современные бумажные деньги: инструмент эквивалентного об-мена с декретной гарантией ликвидности и функциями: меры стоимости, сред-ства обращения и платежа.

Во втором определении о деньгах повествуется как о "бумажных билетах" c гарантией ликвидности(т.е. в магазине вас не пошлют с этим билетом, т.к. принят за инструмент платежа в этой стране) и функциями(см. выше.). Т.е. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Есть неслабое мнение, что вообще в какой бы то ни было валюте ваши свободные средства хранить не стоит, т.к. это "плохие деньги" (в экономике есть такой термин).
В чем тогда хранить? Я не буду приводить конкретные примеры, а то кто-нибудь воспримет за призыв к конкретному действию. Но это не такая уж закрытая информация.

[Verr]

Деньги, сами по себе - это просто крашеные кусочки бумаги, и, естественно, никакой самостоятельной стоимости не имеют.
Вся их ценность условна - сначала ты соглашаешся обменять их на свой труд, а потом другой отдаёт за них некий товар.
Впрочем, золото - это тоже не менее бесполезные кусочки желтого металла - просто печатный процесс в те времена был слишком неразвит для выпуска бумажек.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

.................. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения, а не только из учебников Экономики, которую я наукой точно не считаю.
Рассмотрим цепочку: "производство - потребление - производство - потребление - и т.д."
В "производстве" деньги не используются ни в каком виде, т.е. деньги - ни предмет, ни орудие труда, тем более, ни сам труд. В "потреблении" деньги тоже не используются, их не едят и ими не едят. Здесь любые деньги (золотые или бумажные) играют роль только в момент кратковременного контакта "производства с потреблением" и "потребления с производством". Без денег такой контакт не возможен или существенно затруднён, что делает невозможным или затруднённым и "производство" и "потребление". В электрике "деньгами" является токопроводящая смазка. В химии "деньгами" являются катализаторы. В общении "деньгами" являются слова и т.п. Смазка, катализатор, слова сами по себе не участвуют в деле и не расходуются, также как "деньги" не участвуют и не расходуются в деле "производства" и деле "потребления".

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

[assistant]

меры стоимости, сред-ства обращения и платежа

Подумайте вот над чем: мера стоимости не может быть одномерной (выражаемой одним числом). Далее, средства обращения и средства платежа - по сути одно и то же. У денег ЕДИНСТВЕННАЯ функция - быть средством платежа.

Искусственно "прицепляя" к деньгам стоимость (наделяя их свойством быть мерой стоимости) ростовщики мошеннически присваивают себе товарные ценности путём частного присвоения (искусственного изъятия из обращения, создания дефицита) денег. Частное присваивание денег - экономическое воровство. Деньги должны принадлежать всему народному хозяйству, их оборот должен регулироваться общественными хозяйственными учреждениями, которые следят за хозяйственным порядком (в частности, за порядком на рынках).
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[Rumble Fish]

Сообщение от ПОГОЖ

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".

Т.е. нужно беспроцентное кредитование? И кто будет заниматься такой "благотворительностью"?
Низкие проценты нужны - мы будем меньше переплачивать за товары.
И кредитование нужно, мелкому предприятию без кредитов довольно сложно развиться во что-то серьезноое.
А как вы себе представляете беспроцентное кредитование?

Прибыль... Опять же вы согласны вести хозяйственную деятельность не получая прибыли? Какой бы вы хороший человек не были, вам рано или поздно захочется есть.
Или вы считаете, что частная собственность - это зло экономики по определению? Наша страна уже прошла это, "элита" просто перетекла из дворян и купцов-предпринимателей в высшие и средние чины партии и номенклатуры. И чего хорошего?

Может я вас не так понимаю? К чему вы клоните?