ССудный процент кредит и инфляция.

[Doctor(RUS)]

Doctor(RUS)

«Такая практическая постановка вопроса реально позволит решить проблему всплеска инфляции при переходе на 0 процентную ставку.»
Значит, «всплеск» инфляции все же очень вероятен? Коль Вы все равно следите за темой, то ответьте на вопросы:
Зафиксируйте свою позицию четко:
1 ) Ссудный процент 0, ограничения на выдачу кредита нет. Что будет с инфляцией?
2 ) Ссудный процент мах, ограничения на выдачу кредитов нет. Что будет с инфляцией?
Все остальные влияющие факторы неизменны. Ограничения на рост экономики нет.

На данный вопрос я придерживаюсь ответа Кучерявого:

1 ) Ссудный процент 0, ограничения на выдачу кредита нет. Что будет с инфляцией?

По причине увеличения спроса инфляция несколько увеличиться, но со временем инфляция будет уменьшаться в связи с обострением конкуренции. Ну, не хочу я покупать дорогущую квартиру - взял кредит и построил свой дом или группа людей взяли кредиты и построили себе многоквартирный дом и так по всем

Ссудный процент мах, ограничения на выдачу кредитов нет. Что будет с инфляцией?

На первых порах несколько уменьшиться, т.к. упадёт спрос, но со временем инфляция будет расти по причине спада производства.
Посыл такой: разсматривая вопрос в долгосрочной перспективе в первом случае инфляция уменьшается (больше товаров делаем), а во втором увеличивается (меньше товаров делаем).
Ключевое положение здесь - время. Вопрос инфляции и ссудного процента надо рассматривать в долгосрочной перспективе. Иначе этот вопрос превращается в словоблудие и упражнения в демагогии. Что я и заметил.

это что касается ответа на ваш конкретный вопрос. Но неправильна сама постановка проблемы. Безусловно, я считаю, что ставка рефинансирования должна быть 0, но кредиты надо давать только производственникам, одновременно поставив им условие, что при выпуске продукции сами производственники начнут кредитовать население, выполняя функции потребительского кредитования. В этом случае инфляция будет минимизирована, т.к. у широких слоёв населения деньги появятся лишь тогда, когда рынок будет реально насыщен товарами. Такая форма кредитования выгодна и банкам, и производственникам и населению, т.к. убивает инфляцию. Вы возможно возразите, что такая форма кредитования может вызвать огромную коррупцию и т.д. Но не забывайте, что в условиях нравственного преображения населения планеты Земля (и в первую очередь Русской цивилизации), коррупция исчезнет как дурной сон. Тут я конечно выхожу за рамки 4 приоритета, но по другому никак. Все приоритеты взаимосвязаны, и ни один вопрос на более низком приоритете не будет решён, пока не решат главные вопросы на первом приоритете, к которым относится и коррупция.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А если всё тихо-мирно то вероятность того, что все сразу начнуть вытаскивать деньги из под подушки весьма низка.»
Смотрите как замечательно, банки действуют точно по такой же схеме – авось все за вкладами не пойдут и установим небольшой процент резервирования:
«В то же время проводимые Группой мероприятия по улучшению качества кредитного портфеля позволили снизить процент резервирования по ссудам до 7,68 % (с 8,26% по состоянию на конец 2003 года).» ( http://www.vtb.ru/rus/web.html?s1=919&s2=8293&s3=1&l=1 )
А потом «бах» и финансовый кризис...
Спасибо, таких «экономистов», которые экономику не считают наукой нам не надо.

«Ну можно госзаказы уменьшить.»
Т.е. подорвать реальный сектор экономики. Ну, Вы даете...
Вы хоть знаете, что такое производство? Это основные фонды, это кадры, но о чем Вы, похоже, совсем не задумываетесь - это задел. Иногда многолетний. Т.е. инерционность предложенной Вами системы регулирования – это годы. Точнее, уничтожить отрасль можно быстро, а для восстановления потребуются десятилетия.

«Да и сегодня деньгу вынимают из оборота без особых напрягов - надо проконсультироваться со специалистами, вот.»
Не уверен. Особенно в том, что «без напряга». К сожалению, этих механизмов я не знаю. Был один дипломированный специалист, так его изгнали с форума, очевидно, что бы глупость молоть не мешал...

«Если я беру кредит на хату то 2/3 времени я работаю на банк, т.е. плачу этот "хилый инструмент". Так что не совсем он хилый. В финансах его называют "Его Величество сложный %" вот, гдето так.»
Хилый, в смысле регуляторных возможностей.
А если Вы берете кредит, значит, это Вам выгодно, даже с учетом процента. Вам ведь сразу известно, что придется платить больше! Вы хотите, что бы Вам было еще выгодней? Все этого хотят... Но, как мы, надеюсь, выяснили, односторонняя выгода является положительной обратной связью и ведет систему в разнос.
Не надо думать, что «положительная связь» - это синоним «хорошая». В теории управления - это говорит лишь о том, что фаза сигнала обратной связи, совпадает с входным сигналом. Такая система входим в режим самовозбуждения. Сигнал обратной связи может превысить уровень входного сигнала и, если не образуется отрицательная обратная связь (в противофазе), то система разрушается.
Ровно о том же говорит закон диалектики: «единства и борьбы противоположностей» - все должно быть уравновешено.

Ефремов> Если не меняется производительность труда и норма прибыли, то больше товаров – значит больше зарплата, - цена const!
kucherywy> «Что плохого, если у нас будет больше зарплата?»
Очень хорошо! Разве я говорил, что плохо? Только, в обсуждаемом варианте, не у нас с Вами больше, а в сумме у всех граждан. Т.е. при росте товарной массы растет занятость населения, - при прочих равных... А мы, как потребляли свою часть, так и будем потреблять. Вы это поняли?

«Как раз наоборот! если уменьшается устойчивость предприятия, то я буду очень эффективно и разумно изпользовать ресурсы, т.к. конкуренция сильная.»
Вы не хотите понять, что при доступности кредита лично Ваша часть снижается, большая часть не Ваша, а взята в кредит. Вам легче рискнуть чужой частью, в случае выигрыша – весь выигрыш Ваш, в случае проигрыша - это чужие деньги. Естественно, не так все явно, но тенденция то четко прослеживается!
При 0-м ссудном проценте Вы можете брать 100 % капитала и жить на один процент и не важно, какой он будет, этот процент прибыли. Естественно, можете рисковать – в случае чего потеряете заемный капитал. Куда банк спишет убытки (в такой гипотетической ситуации) Вас разве волнует?
Противоположная ситуация: весь капитал Ваш и кредит Вам брать невыгодно. Естественно, вкладывать капитал будете в более выгодные проекты – взять то больше негде. Потеряв свой капитал, Вы лишаетесь средств к существованию.
В какой ситуации Вы будете действовать более осмотрительно?

«Я перестаю вас понимать. Вы говорите что экономика стагнирует и говорите что спада производства не будет?»
«Стагнация [< лат. stagnum стоячая вода] - в экономике - застой в производстве, торговле и т. п.» (Словарь эрудита)

«Что вы понимаете под стагнацией? Я - спад производства, ну товаров меньше делают.»
Спад – это спад или рецессия, стагнация – остановка развития.
«Рецессия [< лат. recessus отступление] - в капиталистических странах - спад производства или замедление темпов его роста.» (там же)

Ефремов> Соответственно, меньше товаров – меньше зарплата...
kucherywy> «Вот в яблочко! А спрос то у вас остался! а предложение упало! что будет? Правильно, инфляция.»
Мне кажется, Вы не поняли главного. При неизменной производительности труда, изменение выпуска товаров сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы не изменяя отношений спроса и предложения – зарплата меняется пропорционально изменению товарной массы. Влияние на инфляцию нулевое!

«Спрос определяется численностью населения.»
Спрос – в капиталистической экономике, - это не просто желание приобрести товар, а желание подкрепленное финансовой возможностью. Т.е. с уменьшением фонда заработной платы пропорционально уменьшается спрос.

«Но! зарплата тоже падает и на большую величину чем цены, а значит это инфляция вот!»
Вот те раз! Я тут пытаюсь что-то выяснить, а Вы, оказывается, не знаете элементарных вещей.

«ну сегодня такая ситуация, цены примерно такие же, а импорт подорожал даже, а зарплата упала - это и есть инфляция. Мне пофигу какую конкретно сумму получаю, Главное чтоб я мог купить определённое количество товаров, если я со временем могу меньше купить значит в стране инфляция.»
Еще раз напоминаю: попытка все свалить в кучу приводит к невозможности понимания причинно следственных связей. Вы хотите разобраться или так и будем городить глупость за глупостью?

Doctor(RUS)

«По причине увеличения спроса инфляция несколько увеличиться, но со временем инфляция будет уменьшаться в связи с обострением конкуренции.»
Мы не фиксируем время перехода на 0-й ссудный процент. Считаем, что переходной процесс прошёл и система находится в стационарном режиме. Конкуренция жесточайшая. Кредит доступен и ничего не стоит.
Для начала пройдем по пути потребителя.
Раз кредит Вам ничего не стоит, естественно, Вам выгоднее купить товар сразу, а не копить на него длительное время. Т.е. Вы не зарабатываете на покупку, не производите эквивалентное количество товара, а пытаетесь его купить. Как такое может произойти? Товара то физически не изготовлено! Ответ простой: при свободном ценообразовании вздувают цену! Отсекая тех, кто по такой цене не готов купить этот товар даже в рассрочку.
С точки зрения производителя. Конкуренция жесточайшая, норма прибыли подает. Значит, надо искать прорывные технологии, тратить деньги на исследования, строить новые производственные мощности, обновлять оборудование. Следовательно, платить деньги (зарплату) не за выпуск реальной товарной массы, а авансом, в счет возможного её увеличения (в денежном выражении). А эта необеспеченная заработная плата пойдет на рынок увеличивая спрос.

«На первых порах несколько уменьшиться, т.к. упадёт спрос, но со временем инфляция будет расти по причине спада производства.»
Напомню: время не фиксируем. Зарплата основных рабочих пропорциональна товарной массы. Производство не развивается, исследования не проводятся, потребительские кредиты не берутся. Т.е. авансовых платеже практически нет. С чего инфляция?

Формула простая: при всех прочих равных условиях, изменение выпуска товаров сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы задействованных в этом выпуске трудящихся. Т.е. влияние на отношение спроса и предложения нулевое. Изменение спроса и предложения происходит за счет «дельты» образующейся от авансовых выплат будь они зарплатой за нетоварное производство или потребительские кредиты. Именно эта «дельта», в первую очередь, зависит от ссудного процента. Как Вы понимаете: обратно пропорционально.

«Посыл такой: разсматривая вопрос в долгосрочной перспективе в первом случае инфляция уменьшается (больше товаров делаем), а во втором увеличивается (меньше товаров делаем).
Ключевое положение здесь - время. Вопрос инфляции и ссудного процента надо рассматривать в долгосрочной перспективе. Иначе этот вопрос превращается в словоблудие и упражнения в демагогии. Что я и заметил.»
Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.

О времени и кредите, боюсь, у нас так же понятия расходятся. Давайте завершим обсуждение инфляции и поговорим о кредите.

Хочу Вас предостеречь. Я не даю эмоциональных оценок. Я за смену экономической парадигмы, за модель при которой ссудный процент не играет ни какой роли, точнее и такого понятия быть не должно.
Цель – обсуждения выяснить влияние ссудного процента на инфляцию.

Ефремов.

[Doctor(RUS)]

Был один дипломированный специалист, так его изгнали с форума, очевидно, что бы глупость молоть не мешал...

это вы про трилоги? Так его никто не изгонял. А бан на три дня дали за оскорбление участников форума. И совершенно справедливо дали.

Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.
О времени и кредите, боюсь, у нас так же понятия расходятся. Давайте завершим обсуждение инфляции и поговорим о кредите.

Ну вот это и есть ваша ошибка. Вы всё хотите сразу. А так не бывает. Считаю ответ Кучерявого правильным, несмотря на ваши возражения. Повторюсь - ключевая фраза - время. И если вы не будете рассматривать влияние ссудного процента во временной перспективе хотя бы десятилетия, вы не только тут ни кого не убедите в своей правоте, но просто будете выглядеть несолидно. Возможно вы и правы в своём ответе на свой же вопрос, не фиксируя время. Но вы абсолютно заблуждаетесь в самой постановке вопроса. Более того, в вашем вопросе есть другая ошибка - вы собираетесь раздавать беспроцентные кредиты всем подряд, когда я чётко сказал, что такой фокус действительно приведёт к инфляции. Смысл в том, что бы давать кредиты производителям, а потом сами производители будут кредитовать население. это взаимовыгодная форма кредитования, при которой, между прочим, комбанки вообще не нужны, точнее их роль возьмут на себя сами производители. А производителей, соответственно, будет кредитовать напрямую ЦБ под 0 процент. Да, это может привести к повышенной конкуренции. Но тут надо полагаться на талант и навыки сотрудников ЦБ, которые будут грамотно перераспределять кредиты тем производственникам, которым особенно тяжко, поддерживая общий баланс сил на рынке. И не надо тут про коррупцию. Не будет её.

[kucherywy]

А потом «бах» и финансовый кризис...
Спасибо, таких «экономистов», которые экономику не считают наукой нам не надо

. Не надо панику развивать и всё будет нормально. А также нормально то, что скорость оборота денег увеличивается - это означает, что можно меньше печатать, а следовательно экономить бумагу и краску и электричество. А чтобы не было "бахов" и "трахов" надо включать станок на полную катушку если уж случилось што все побежали снимать бабки или просто зажали под подушкой - изпугались, трусишки зайки серенькие...

Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.

Предприятие выпускало 10 товаров для 10 рабочих, которым платило 10 рублей и работники могли купить товары. Далее кризис - меньше выпускаем товаров, допустим 8 штук снижаем зарплату 10 рабочих до 8 рублей. Как стоил товар 1 рубль так и стоит. Но! рабочих то 10 осталось! и это означает, что 2 не хватит!, а это порождает дополнительный спрос, ну когда товаров меньше чем желающих их купить и в такой ситуации производитель может спокойно поднять цены или посредники или начнётся дефицит, что является скрытой инфляцией и т.п. Вот Если 2 человека коньки отбросят (естественная убыль населения), тогда ваша формулировка справедлива. Вы можете спросить - а где человек возьмёт деньги чтоб купить товар дороже 1 рубля если получает рубль? - отвечаю у родственников, знакомых, или займёт.

Т.е. при росте товарной массы растет занятость населения, - при прочих равных... А мы, как потребляли свою часть, так и будем потреблять. Вы это поняли?

Мы будем потреблять больше! т.к. растёт занятость населения и соответственно больше делают товаров. А когда занятость населения снижается - увеличивается количество безработных с которыми делятся Работающие!!!! а так как минимум с безработными делиться не надо будет, потому больше потреблять и будем!

Более того, в вашем вопросе есть другая ошибка - вы собираетесь раздавать беспроцентные кредиты всем подряд, когда я чётко сказал, что такой фокус действительно приведёт к инфляции.

Но даже раздажа дешёвых кредитов направо и налево - приведёт к оздоровлению экономики! пускай даже и с инфляцией. Более того, товарищ Ефремов согласился, что надо понижать %. Почему мы спорим, ваще не врублюсь?

При 0-м ссудном проценте Вы можете брать 100 % капитала и жить на один процент и не важно, какой он будет, этот процент прибыли. Естественно, можете рисковать – в случае чего потеряете заемный капитал.

Вы всё напутали!!! С нулевым % можно заламывать меньшую прибыль и следовательно быть более конкурентноспособным и не рисковать. Поймите, рискуют токо тогда, когда это действо может принести хорошие барыши! Вабще то это "золотое правило инвестирования" - чем больший риск - тем большая прибыль от проекта.
Как раз из-за высоких %, чтобы работать приходиться рисковать! иногда нарушая технику безопасности, экологические нормы и пр. Ну выкрутиться надо. Более того имея % по депазиту - ваще можно не париться и не работать, Но иметь высокий уровень потребления.
Вывод:
Уменьшение % - увеличивает потребительскую корзину гражданина, увеличение % - уменьшает.
Увеличение % - увеличивает долю паразитов (люди которые могут ничё не делать и получать хороший % с вклада! ладно бабуши, а миллионеры! представьте их миллионы как растут постоянно!) в обществе, уменьшение % - уменьшает.
Увеличение % - увеличивает разслоение общества на очень богатых и бедных. уменьшение % - уменьшает
Уменьшение % - усиливает конкурентное соперничество, увеличивает количество произодств. увеличение % уменьшает темпы экономического роста, уменьшается количество предприятий,.
Уменьшение % - увеличивает благосостояния трудящихся, увеличение % - уменьшает.
Для меня инфляция - это когда благосостояние тружеников снижается!
Поэтому в моём понимании инфляции
Уменьшение % - уменьшает инфляцию, увеличение % - увеличивает.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Doctor(RUS)

«это вы про трилоги? Так его никто не изгонял. А бан на три дня дали за оскорбление участников форума. И совершенно справедливо дали.»
Согласен, «бан» честно заработал. Так его на премодерацию поставили и по несколько дней не рассматривают постинги, естественно, в такой ситуации дискутировать невозможно.

«Вы всё хотите сразу. А так не бывает.»
Вы кого дурить здесь взялись? Мягко говоря, не порядочно с Вашей стороны.
Я только и делаю, что призываю: давайте закончим один вопрос, а не сваливайте все в кучу!

«И если вы не будете рассматривать влияние ссудного процента во временной перспективе хотя бы десятилетия, вы не только тут ни кого не убедите в своей правоте, но просто будете выглядеть несолидно.»
Повторю, после понимания влияния ссудного процента на инфляцию, готов поговорить о времени и кредите.

«Возможно вы и правы в своём ответе на свой же вопрос, не фиксируя время.»
Не «не фиксируя», а абстрагируясь, считая что в рассматриваемый период времени не происходит существенных изменения технологий, демографических показателей, потребностей общества – в общем, стационарный режим.
Так будем считать Ваши слова согласием с обратно пропорциональным влиянием ссудного процента на инфляцию при указанных условиях?

«вы собираетесь раздавать беспроцентные кредиты всем подряд, когда я чётко сказал, что такой фокус действительно приведёт к инфляции»
Можем и об этом поговорить при обсуждении кредита во времени – всему свое время(!).
Невозможно понять влияние какого-то фактора на процесс при неопределенном изменении других факторов. Это Вы понимаете? Или Вам удобнее бесконечно жевать одну и туже жвачку обвиняя других в провокации?

«Смысл в том, что бы давать кредиты производителям, а потом сами производители будут кредитовать население. это взаимовыгодная форма кредитования, при которой, между прочим, комбанки вообще не нужны, точнее их роль возьмут на себя сами производители.»
Вы отстали лет на сто!
Один из признаков империализма, описанный Лениным: «2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финан¬совой олигархии». (Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма», т.27)
Я сейчас перечитал главу «II. БАНКИ И ИХ НОВАЯ РОЛЬ» - сколько фактического материала Ильичем приведено! Вам бы было очень полезно прочитать данную работу. Возможно, увидите «подводные камни» Вашего предложения.
Но, если Вы не забудете, вернемся и разобьем в пух Ваше предложение, - после выяснения вопроса с инфляцией... Готовьтесь!

kucherywy

«А чтобы не было "бахов" и "трахов" надо включать станок на полную катушку если уж случилось што все побежали снимать бабки или просто зажали под подушкой - изпугались, трусишки зайки серенькие...»
Вам-то откуда знать, как надо поступать, если экономика не наука, т.е. не детерминирована, не имеет причинно следственных связей...
Из Ваших слов я понял: лучше пусть Кудрин рулит – только КОБ на пушечный выстрел подпускать ни к одной гайке государственной нельзя.
Все больше на такое не отвлекаюсь.

«Предприятие выпускало 10 товаров для 10 рабочих, которым платило 10 рублей и работники могли купить товары. Далее кризис - меньше выпускаем товаров, допустим 8 штук снижаем зарплату 10 рабочих до 8 рублей. Как стоил товар 1 рубль так и стоит.»
Надеюсь, что случай не безнадежный...
Напомню, капиталисту мягко говоря до «лампочки», что будет с двумя рабочими, что будет вообще со всеми – лишь бы себя, любимого не обидеть...
Так, что мы имеем? В первом случае предложение 10 рублей, спрос 10 рублей. Второй случай: предложение 8 рублей и спрос 8 рублей. Зачем повышать цену? Спроса то больше нет!

«Но! рабочих то 10 осталось! и это означает, что 2 не хватит!, а это порождает дополнительный спрос, ну когда товаров меньше чем желающих их купить и в такой ситуации производитель может спокойно поднять цены или посредники или начнётся дефицит, что является скрытой инфляцией и т.п.»
Это не спрос для капиталиста!

«отвечаю у родственников, знакомых, или займёт.»
Это классно!!! Находка просто. Пусть мой сын займет на квартиру у своей сестры (моей дочери), а она, в свою очередь, у него – Вы кладезь мудрости...

«Мы будем потреблять больше! т.к. растёт занятость населения и соответственно больше делают товаров.»
Но Вы то делаете столько же и, при прочих равных условиях, зарплата не меняется.

«А когда занятость населения снижается - увеличивается количество безработных с которыми делятся Работающие!!!! а так как минимум с безработными делиться не надо будет, потому больше потреблять и будем!»
Во-первых, потребление и инфляция – это не одно и тоже. Во-вторых, не плодите Вы новых сущностей. Во время кризиса Вам за милый мой срежут зарплату за один и тот же объем работы и будете еще рады, что на улицу не улетели. Если мы начнем опять винегрет делать то бесконечно будем жевать жвачку. Хотите рассмотреть влияние безработицы на инфляцию. Давайте рассмотрим, - позже.

«С нулевым % можно заламывать меньшую прибыль и следовательно быть более конкурентноспособным и не рисковать.»
Вы, как всегда, забыли о законе спроса и предложения, а это главная фишка капиталистической экономики! «Заломить» меньшую прибыль – создать дефицит. Демпинговать могут только крупные поставщики краткий промежуток времени – это вопрос сложный, давайте не увеличивать количество неизвестных.

«Поймите, рискуют токо тогда, когда это действо может принести хорошие барыши! Вабще то это "золотое правило инвестирования" - чем больший риск - тем большая прибыль от проекта.»
Именно, а если тебе это мало чем грозит, то вдвойне...

«Более того имея % по депазиту - ваще можно не париться и не работать, Но иметь высокий уровень потребления.»
Ну что Вы все пытаетесь вильнуть в сторону? При отсутствии производства не будет никаких депозитов, тем более что именно в этом контексте Вы говорите о 0-м ссудном проценте и вдруг мечтаете о проценте по вкладу...

«Для меня инфляция - это когда благосостояние тружеников снижается!»
Так бы и сказали, что у Вас свой, особый терминологический аппарат и не морочили голову...
Значит, если скорость увеличения зарплаты больше скорости роста цен – инфляции, по-вашему, нет? Едва ли, у меня хватит сил и терпения начинать с уточнения терминологии...

«Для меня инфляция - это когда благосостояние тружеников снижается!
Поэтому в моём понимании инфляции
Уменьшение % - уменьшает инфляцию, увеличение % - увеличивает.»
Действительно, чего я хотел от того, для кого экономика - не наука?

Ефремов.

[kucherywy]

Значит, если скорость увеличения зарплаты больше скорости роста цен – инфляции, по-вашему, нет?

Вы совершенно правы. Потому что я не деньги ем, в отличие от вас, а продукты питания и если я могу их больше купить - то какая тут инфляция? Уходите от мерения экономики деньгами! - мерейте её продуктами.

Действительно, чего я хотел от того, для кого экономика - не наука?

К сожалению, вы слышите только себя. Уточню сегодняшняя официальная экономическая наука - не наука. Потому что она привела к кризису. Дом развалился! Вы говорите, что по правилам сопромата посчитали дом и он у вас упал, то разве эти правила истинные? В науке есть критерий, если вы не знаете, - практика - критерий истины. Беда в том, что экономические учёные поставили во главу угла наживу, а не общественное благо и под это подогнали весь этот лохотрон. Скажите зачем нужна такая наука, которая к беде приводит?
Хотя с другой стороны воровство можно тоже рассматривать как науку. Поэтому извиняюсь, действительно экономика - это наука, только воровства. И в которой оглашения давятся умолчаниями. Ну говорят мы будем работать на благо общества, а на деле воруют, только культурно, по-научному.

Я только и делаю, что призываю: давайте закончим один вопрос, а не сваливайте все в кучу!

Искусство моделирования заключается в том, чтобы зделать модель достаточно простой (т.к. из-за сложности "леса не увидишь за деревьями") и адекватной (т.е. сильно не упростить, все важные факторы учесть, ну чтоб "с водой не выплеснуть ребёнка"). Вы сильно упрощаете. Вам говорят - рассматрите процесс в долгосрочной перспективе, как делал это товарищ Сталин.
Вот, вероятно ваши последователи, говорящие что повышение % - это классно, рассматривали данное явление с сиюминутной точки зрения, но на деле - если рассматривать процесс в разрезе десятилетия - ничё хорошего в высоком % нет.

[kucherywy]

Прошу прощения, Ефремов, за своё хамство в предыдущем посте
Главное что ты считаешь, что надо понижать %
Мне плевать, что ты несогласен со мной, главное что мы будем делать
одно и тоже
Но определись! Если ты говоришь, что надо снижать % и это ведёт к инфляции, то для себя реши инфляция - это хорошо или плохо?
Если хорошо, тогда ты поплнишь немногочисленные ряды считающих инфляцию благом для общества, но почему то с ней все боряться негодяи наверное
Если говоришь, что инфляция это плохо, то зачем тогда снижать %? вы что враг народа?
Во всяком случае наша формулировка логически непротиворечива - мы говорим что хотим блага общества, поэтому надо снижать %, потому что эта мера уменьшит инфляцию и ускорит экономический рост.
Извинете ещё раз, если кого обидел или нагрубил

[Doctor(RUS)]

Повторю, после понимания влияния ссудного процента на инфляцию, готов поговорить о времени и кредите.

я уже высказался о тотальной ошибочности и бесперспективности вашего подхода и вашего вопроса. Соответственно, обсуждать его вижу смысл только тогда, когда вы будете учитывать все ключевые факторы, такие как время и инфляция. Обсуждать эти проблемы поодиночке - это как сказать, что женщина прекрасна, потому что у неё прекрасные ноги, но ужасный характер и отвратительное лицо.

Не «не фиксируя», а абстрагируясь, считая что в рассматриваемый период времени не происходит существенных изменения технологий, демографических показателей, потребностей общества – в общем, стационарный режим.
Так будем считать Ваши слова согласием с обратно пропорциональным влиянием ссудного процента на инфляцию при указанных условиях?

Абстрагироваться можно вообще от всего. например, если абстрагироваться на понятии гравитации, то можно сделать вывод, что мы не падаем с планеты Земля потому, что ноги приклеены к Земле клеем "момент". А если абстрагироваться в астрономии, то можно прийти к выводу, что не Земля крутится вокруг Солнца, а наоборот. Как вы прекрасно осознаёте, подобное антинаучно, т.к. смотреть нужно на всю картинку, и только тогда вам откроется истина. Сейчас вы мне предлагаете заняться антинаучным измышлением и притягиванием за уши. Извините, но нет. Смотреть надо на все ключевые факторы в комплексе.

Невозможно понять влияние какого-то фактора на процесс при неопределенном изменении других факторов.

Не понимаю о чём вы?

Вы отстали лет на сто!
Один из признаков империализма, описанный Лениным: «2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финан¬совой олигархии». (Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма», т.27)

Да, спасибо за ссылку, я это уже читал. К сожалению, вы не поняли, что Ленин предлагал сменить идеологию, а мы предлагаем сменить концепцию. Чувствуете разницу? Про 5 видов власти вам надо рассказывать? В толпоэлитаризме то, о чём вы говорите действительно приведёт с к появлению финансовой олигархии. Но в анти толпоэлитаризме подобное приведёт к эффективному и справедливому распределению богатств и ресурсов в обществе. НО для этого нужно "всего навсего" изменить сознание людей на человечный строй психики. А это работа на первом приоритете. Что нас возвращает к тому утверждению, что не решив проблему на первом приоритете, мы её не решим и на всех последующих. Надеюсь, теперь стало понятнее?