ССудный процент кредит и инфляция.

[kucherywy]

У меня сложилось такое ощущение, что Ефремов и не хочет приходить к общему мнению, а лишь провоцирует.

Так давайте у него и спросим.
Ефремов, вы хотите зделать со всеми общие выводы?
Если я не ошибаюсь, вы согласны с тем, что понижение % это хорошо?
Если так, то особых разногласий у нас не будет.
Считаю, что % - это инструмент. И им нужно пользоваться и не значит, что он должен быть для всех равен нулю. Например, мы не хотим роста больших городов,
значит и % там можно зделать по выше или ваще отпустить на волю банкирам.
А в малых городах дабы и там развивалась жизнь % понижать и при необходимости
устанавливать налоговые льготы и пр. преференции. Вобщем, должен быть государственный банк по кредитованию нужных проектов, а все остальные проекты пускай кредитуют комбанки - у нас же демократия. Конечно, нас обвинят в протекцеонизме, что мы дескать поддерживаем хлеборобов, а не алкаголепроизводителей, ну и пускай говорят, нам то что? А чтобы государство имело возможность кредитовать новые проекты надо чтоб станок принадлежал государству и подчинялся правительству. Ну если мы хотим чтоб правительство отвечало за ситуацию в стране надо ему дать полноту власти включая финансовый инструментарий.
Вот говорят, люди не понесут деньги в банк будут хранить их под подушкой и всё это с ахами и охами, ну типа катастрофа случиться. Всё это бред! Если деньги под подушкой то они не учавствуют в денежном обороте и следовательно денежная масса эффективная уменьшилась, действительно может произойти спад кредитования т.к. деньги под подушкой. Но! если взять станок и напечатать денег стоко скоко положили под подушку - всё будет нормально. А если человек понёс деньги в банк - надо наоборот придержать, ну вынуть из оборота соответствующую денежную массу. И ни каких проблем! У нас демократия. Хочешь хранить деньги в трёхлитровой банке - пожалуйста, ты имеешь на это право. Хочешь в банке хранить - пожалуйста, секономишь государству бумагу и краску.

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

Так давайте у него и спросим.
Ефремов, вы хотите зделать со всеми общие выводы?
Если я не ошибаюсь, вы согласны с тем, что понижение % это хорошо?
Если так, то особых разногласий у нас не будет.
Считаю, что % - это инструмент. И им нужно пользоваться и не значит, что он должен быть для всех равен нулю. Например, мы не хотим роста больших городов,
значит и % там можно зделать по выше или ваще отпустить на волю банкирам.
А в малых городах дабы и там развивалась жизнь % понижать и при необходимости
устанавливать налоговые льготы и пр. преференции. Вобщем, должен быть государственный банк по кредитованию нужных проектов, а все остальные проекты пускай кредитуют комбанки - у нас же демократия. Конечно, нас обвинят в протекцеонизме, что мы дескать поддерживаем хлеборобов, а не алкаголепроизводителей, ну и пускай говорят, нам то что? А чтобы государство имело возможность кредитовать новые проекты надо чтоб станок принадлежал государству и подчинялся правительству. Ну если мы хотим чтоб правительство отвечало за ситуацию в стране надо ему дать полноту власти включая финансовый инструментарий.
Вот говорят, люди не понесут деньги в банк будут хранить их под подушкой и всё это с ахами и охами, ну типа катастрофа случиться. Всё это бред! Если деньги под подушкой то они не учавствуют в денежном обороте и следовательно денежная масса эффективная уменьшилась, действительно может произойти спад кредитования т.к. деньги под подушкой. Но! если взять станок и напечатать денег стоко скоко положили под подушку - всё будет нормально. А если человек понёс деньги в банк - надо наоборот придержать, ну вынуть из оборота соответствующую денежную массу. И ни каких проблем! У нас демократия. Хочешь хранить деньги в трёхлитровой банке - пожалуйста, ты имеешь на это право. Хочешь в банке хранить - пожалуйста, секономишь государству бумагу и краску.

"деньги под подушкой" - допечатать!
"если деньги в банке" - денежную массу попридержать.
"у нас же демократия!"

Вывод: это нечто.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Doctor(RUS)

«Такая практическая постановка вопроса реально позволит решить проблему всплеска инфляции при переходе на 0 процентную ставку.»
Значит, «всплеск» инфляции все же очень вероятен? Коль Вы все равно следите за темой, то ответьте на вопросы:
Зафиксируйте свою позицию четко:
1 ) Ссудный процент 0, ограничения на выдачу кредита нет. Что будет с инфляцией?
2 ) Ссудный процент мах, ограничения на выдачу кредитов нет. Что будет с инфляцией?
Все остальные влияющие факторы неизменны. Ограничения на рост экономики нет.

«У меня сложилось такое ощущение, что Ефремов и не хочет приходить к общему мнению, а лишь провоцирует.»
Призыв к дисциплине мышления Вы называете провокацией?

kucherywy

«По причине увеличения спроса инфляция несколько увеличиться, но со временем инфляция будет уменьшаться в связи с обострением конкуренции.»
Мы же с Вам не выбирали точку отсчета для «ссудного процента 0». Ничего не изменится и в дальнейшем; по причине конкуренции, при доступности кредита, будут обновляться модельные ряды, оборудование, переманиваться специалисты т.е. – с одной стороны. И обострение конкуренции ведущее к закрытиям предприятий, потери производственной базы – с другой. Оба этих процесса ведут к повышению инфляции.
При доступности кредита уменьшается необходимый финансовый барьер для создания «бизнеса», т.е. собственная устойчивость предприятия уменьшается. Едва ли это будет способствовать и эффективному расходованию основных средств. Кредит, в основном, идет на расширение производства, т.е. авансовые платежи, что с необходимостью ведет к инфляции.

«На первых порах несколько уменьшиться, т.к. упадёт спрос, но со временем инфляция будет расти по причине спада производства.»
То же самое: мы не выбирали точку отсчета...
При недоступности кредита экономика стагнирует. Но с чего должен наблюдаться спад налаженного производства? Амортизационные начисления производятся, т.е. оборудование ремонтируется и заменяется согласно норм эксплуатации, предприятия вынуждены будут поджаться, оптимизировать затраты, т.е. уменьшить непроизводственные расходы, возможно, снизить прибавочную стоимость. Т.е. прямая тенденция к понижению инфляции.
Надо обратить внимание, что в начале 90-х годов вначале началась взрывная инфляция и предприятия потеряли оборотные средства, и лишь потом подняли ссудный процент. Это не может в полной мере являться примером для нашего случая. Но даже этот неполный пример показал, что инфляция стала падать с ростом ссудного процента. Данные по инфляции и ставкой рефинансирования совмещенные по времени я приводил.

Автомобилю нужен не только мотор, но и тормоза...

«Посыл такой: разсматривая вопрос в долгосрочной перспективе в первом случае инфляция уменьшается (больше товаров делаем), а во втором увеличивается (меньше товаров делаем).»
Если не меняется производительность труда и норма прибыли, то больше товаров – значит больше зарплата, - цена const! Соответственно, меньше товаров – меньше зарплата...

«Ефремов, вы хотите зделать со всеми общие выводы?»
Мы, кажется, достаточно успешно приближаемся к общему мнению. Да и сами подумайте, зачем бы мне писать программу, терять время, что бы просто провоцировать. Надеюсь, Вы не сомневаетесь, что с этим я бы мог справиться менее затратным способом?

«Если я не ошибаюсь, вы согласны с тем, что понижение % это хорошо?»
Не просто хорошо, а единственно верно. Но! Обязательно в сочетании с другими методами управления экономикой. И эти необходимые методы не сочетаются с капиталистической экономикой.

«Например, мы не хотим роста больших городов, значит и % там можно зделать по выше или ваще отпустить на волю банкирам.»
Вот только смешить не надо...
Это много серьезней. Такие предложения могут привести только к коррупции, преступности, к дополнительному расслоению общества, нравственному упадку. Ссудный процент – это такой хилый инструмент, как каменный нож, в музей ему пора.

«Если деньги под подушкой то они не учавствуют в денежном обороте и следовательно денежная масса эффективная уменьшилась, действительно может произойти спад кредитования т.к. деньги под подушкой. Но! если взять станок и напечатать денег стоко скоко положили под подушку - всё будет нормально.»
Ага! А завтра они вытащат «из под подушки» и устроят хаос.
Похоже, Вы путаете эмиссию с фальшивомонетчеством. Напечатать – не главное, их надо ввести в оборот. Деньги остаются деньгами, если имеют товарное обеспечение.

«ну вынуть из оборота соответствующую денежную массу.»
Это как? Остановить на улице, вывернуть карманы...

Хватит отвлекаться, давайте закончим с инфляцией.

Ефремов.

[kucherywy]

Напечатать – не главное, их надо ввести в оборот.

Госзаказ.

Ага! А завтра они вытащат «из под подушки» и устроят хаос.

Это зависит от информации подаваемой в общество. Если кричать о, включили станок! быстрее всё покупайте. То в этом случае вы правы. А если всё тихо-мирно то вероятность того, что все сразу начнуть вытаскивать деньги из под подушки весьма низка.

«ну вынуть из оборота соответствующую денежную массу.»
Это как? Остановить на улице, вывернуть карманы...

Ну можно госзаказы уменьшить. Да и сегодня деньгу вынимают из оборота без особых напрягов - надо проконсультироваться со специалистами, вот.

Ссудный процент – это такой хилый инструмент, как каменный нож, в музей ему пора.

Если я беру кредит на хату то 2/3 времени я работаю на банк, т.е. плачу этот "хилый инструмент". Так что не совсем он хилый. В финансах его называют "Его Величество сложный %" вот, гдето так.

Если не меняется производительность труда и норма прибыли, то больше товаров – значит больше зарплата, - цена const!

Что плохого, если у нас будет больше зарплата?

При доступности кредита уменьшается необходимый финансовый барьер для создания «бизнеса», т.е. собственная устойчивость предприятия уменьшается. Едва ли это будет способствовать и эффективному расходованию основных средств.

Как раз наоборот! если уменьшается устойчивость предприятия, то я буду очень эффективно и разумно изпользовать ресурсы, т.к. конкуренция сильная. А если буду неэффективно изпользовать средства - то вылечу в трубу и кредит мне больше не дадут и всё имущество заберут, ухудшиться моя кредитная история. Финита ля комедия.

При недоступности кредита экономика стагнирует. Но с чего должен наблюдаться спад налаженного производства?

Я перестаю вас понимать. Вы говорите что экономика стагнирует и говорите что спада производства не будет? тупик. Ладно. Что вы понимаете под стагнацией? Я - спад производства, ну товаров меньше делают.

Надо обратить внимание, что в начале 90-х годов вначале началась взрывная инфляция и предприятия потеряли оборотные средства, и лишь потом подняли ссудный процент. Это не может в полной мере являться примером для нашего случая. Но даже этот неполный пример показал, что инфляция стала падать с ростом ссудного процента.

Я тоже вам напомню, что в девяностых перешли на бартер, т.к. национальная валюта была слишком дорога по причине высокого %, ну и некоторые (если не большинство) операций осуществлялось в иностранной валюте, т.к. она дешевле. Конечно, если денег нет практически, то какая инфляция может быть? Но бартер - тормозит экономику! С деньгами удобней и быстрей.

Соответственно, меньше товаров – меньше зарплата...

Вот в яблочко! А спрос то у вас остался! а предложение упало! что будет? Правильно, инфляция.

Хватит отвлекаться, давайте закончим с инфляцией.

Ладно. Спрос определяется численностью населения. Ну каждый человек хочет то-то, чтоб как у людей и т.п. С понижением % возможность удовлетворения спроса возрастает, увеличиваеться количество предприятий и конкуренция, уменьшается безработица, и инфляция уменьшается (ну человек на свою зарплату может больше купить товаров, т.к. их просто больше делают!). С повышением % стагнирует экономика, меньше делают товаров, увеличивается безработица и инфляция (т.к. человек меньше купит товаров, т.к. их меньше делают!). С повышением % могут цены и не измениться и даже упасть, Но! зарплата тоже падает и на большую величину чем цены, а значит это инфляция вот! ну сегодня такая ситуация, цены примерно такие же, а импорт подорожал даже, а зарплата упала - это и есть инфляция. Мне пофигу какую конкретно сумму получаю, Главное чтоб я мог купить определённое количество товаров, если я со временем могу меньше купить значит в стране инфляция.

[Doctor(RUS)]

Doctor(RUS)

«Такая практическая постановка вопроса реально позволит решить проблему всплеска инфляции при переходе на 0 процентную ставку.»
Значит, «всплеск» инфляции все же очень вероятен? Коль Вы все равно следите за темой, то ответьте на вопросы:
Зафиксируйте свою позицию четко:
1 ) Ссудный процент 0, ограничения на выдачу кредита нет. Что будет с инфляцией?
2 ) Ссудный процент мах, ограничения на выдачу кредитов нет. Что будет с инфляцией?
Все остальные влияющие факторы неизменны. Ограничения на рост экономики нет.

На данный вопрос я придерживаюсь ответа Кучерявого:

1 ) Ссудный процент 0, ограничения на выдачу кредита нет. Что будет с инфляцией?

По причине увеличения спроса инфляция несколько увеличиться, но со временем инфляция будет уменьшаться в связи с обострением конкуренции. Ну, не хочу я покупать дорогущую квартиру - взял кредит и построил свой дом или группа людей взяли кредиты и построили себе многоквартирный дом и так по всем

Ссудный процент мах, ограничения на выдачу кредитов нет. Что будет с инфляцией?

На первых порах несколько уменьшиться, т.к. упадёт спрос, но со временем инфляция будет расти по причине спада производства.
Посыл такой: разсматривая вопрос в долгосрочной перспективе в первом случае инфляция уменьшается (больше товаров делаем), а во втором увеличивается (меньше товаров делаем).
Ключевое положение здесь - время. Вопрос инфляции и ссудного процента надо рассматривать в долгосрочной перспективе. Иначе этот вопрос превращается в словоблудие и упражнения в демагогии. Что я и заметил.

это что касается ответа на ваш конкретный вопрос. Но неправильна сама постановка проблемы. Безусловно, я считаю, что ставка рефинансирования должна быть 0, но кредиты надо давать только производственникам, одновременно поставив им условие, что при выпуске продукции сами производственники начнут кредитовать население, выполняя функции потребительского кредитования. В этом случае инфляция будет минимизирована, т.к. у широких слоёв населения деньги появятся лишь тогда, когда рынок будет реально насыщен товарами. Такая форма кредитования выгодна и банкам, и производственникам и населению, т.к. убивает инфляцию. Вы возможно возразите, что такая форма кредитования может вызвать огромную коррупцию и т.д. Но не забывайте, что в условиях нравственного преображения населения планеты Земля (и в первую очередь Русской цивилизации), коррупция исчезнет как дурной сон. Тут я конечно выхожу за рамки 4 приоритета, но по другому никак. Все приоритеты взаимосвязаны, и ни один вопрос на более низком приоритете не будет решён, пока не решат главные вопросы на первом приоритете, к которым относится и коррупция.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А если всё тихо-мирно то вероятность того, что все сразу начнуть вытаскивать деньги из под подушки весьма низка.»
Смотрите как замечательно, банки действуют точно по такой же схеме – авось все за вкладами не пойдут и установим небольшой процент резервирования:
«В то же время проводимые Группой мероприятия по улучшению качества кредитного портфеля позволили снизить процент резервирования по ссудам до 7,68 % (с 8,26% по состоянию на конец 2003 года).» ( http://www.vtb.ru/rus/web.html?s1=919&s2=8293&s3=1&l=1 )
А потом «бах» и финансовый кризис...
Спасибо, таких «экономистов», которые экономику не считают наукой нам не надо.

«Ну можно госзаказы уменьшить.»
Т.е. подорвать реальный сектор экономики. Ну, Вы даете...
Вы хоть знаете, что такое производство? Это основные фонды, это кадры, но о чем Вы, похоже, совсем не задумываетесь - это задел. Иногда многолетний. Т.е. инерционность предложенной Вами системы регулирования – это годы. Точнее, уничтожить отрасль можно быстро, а для восстановления потребуются десятилетия.

«Да и сегодня деньгу вынимают из оборота без особых напрягов - надо проконсультироваться со специалистами, вот.»
Не уверен. Особенно в том, что «без напряга». К сожалению, этих механизмов я не знаю. Был один дипломированный специалист, так его изгнали с форума, очевидно, что бы глупость молоть не мешал...

«Если я беру кредит на хату то 2/3 времени я работаю на банк, т.е. плачу этот "хилый инструмент". Так что не совсем он хилый. В финансах его называют "Его Величество сложный %" вот, гдето так.»
Хилый, в смысле регуляторных возможностей.
А если Вы берете кредит, значит, это Вам выгодно, даже с учетом процента. Вам ведь сразу известно, что придется платить больше! Вы хотите, что бы Вам было еще выгодней? Все этого хотят... Но, как мы, надеюсь, выяснили, односторонняя выгода является положительной обратной связью и ведет систему в разнос.
Не надо думать, что «положительная связь» - это синоним «хорошая». В теории управления - это говорит лишь о том, что фаза сигнала обратной связи, совпадает с входным сигналом. Такая система входим в режим самовозбуждения. Сигнал обратной связи может превысить уровень входного сигнала и, если не образуется отрицательная обратная связь (в противофазе), то система разрушается.
Ровно о том же говорит закон диалектики: «единства и борьбы противоположностей» - все должно быть уравновешено.

Ефремов> Если не меняется производительность труда и норма прибыли, то больше товаров – значит больше зарплата, - цена const!
kucherywy> «Что плохого, если у нас будет больше зарплата?»
Очень хорошо! Разве я говорил, что плохо? Только, в обсуждаемом варианте, не у нас с Вами больше, а в сумме у всех граждан. Т.е. при росте товарной массы растет занятость населения, - при прочих равных... А мы, как потребляли свою часть, так и будем потреблять. Вы это поняли?

«Как раз наоборот! если уменьшается устойчивость предприятия, то я буду очень эффективно и разумно изпользовать ресурсы, т.к. конкуренция сильная.»
Вы не хотите понять, что при доступности кредита лично Ваша часть снижается, большая часть не Ваша, а взята в кредит. Вам легче рискнуть чужой частью, в случае выигрыша – весь выигрыш Ваш, в случае проигрыша - это чужие деньги. Естественно, не так все явно, но тенденция то четко прослеживается!
При 0-м ссудном проценте Вы можете брать 100 % капитала и жить на один процент и не важно, какой он будет, этот процент прибыли. Естественно, можете рисковать – в случае чего потеряете заемный капитал. Куда банк спишет убытки (в такой гипотетической ситуации) Вас разве волнует?
Противоположная ситуация: весь капитал Ваш и кредит Вам брать невыгодно. Естественно, вкладывать капитал будете в более выгодные проекты – взять то больше негде. Потеряв свой капитал, Вы лишаетесь средств к существованию.
В какой ситуации Вы будете действовать более осмотрительно?

«Я перестаю вас понимать. Вы говорите что экономика стагнирует и говорите что спада производства не будет?»
«Стагнация [< лат. stagnum стоячая вода] - в экономике - застой в производстве, торговле и т. п.» (Словарь эрудита)

«Что вы понимаете под стагнацией? Я - спад производства, ну товаров меньше делают.»
Спад – это спад или рецессия, стагнация – остановка развития.
«Рецессия [< лат. recessus отступление] - в капиталистических странах - спад производства или замедление темпов его роста.» (там же)

Ефремов> Соответственно, меньше товаров – меньше зарплата...
kucherywy> «Вот в яблочко! А спрос то у вас остался! а предложение упало! что будет? Правильно, инфляция.»
Мне кажется, Вы не поняли главного. При неизменной производительности труда, изменение выпуска товаров сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы не изменяя отношений спроса и предложения – зарплата меняется пропорционально изменению товарной массы. Влияние на инфляцию нулевое!

«Спрос определяется численностью населения.»
Спрос – в капиталистической экономике, - это не просто желание приобрести товар, а желание подкрепленное финансовой возможностью. Т.е. с уменьшением фонда заработной платы пропорционально уменьшается спрос.

«Но! зарплата тоже падает и на большую величину чем цены, а значит это инфляция вот!»
Вот те раз! Я тут пытаюсь что-то выяснить, а Вы, оказывается, не знаете элементарных вещей.

«ну сегодня такая ситуация, цены примерно такие же, а импорт подорожал даже, а зарплата упала - это и есть инфляция. Мне пофигу какую конкретно сумму получаю, Главное чтоб я мог купить определённое количество товаров, если я со временем могу меньше купить значит в стране инфляция.»
Еще раз напоминаю: попытка все свалить в кучу приводит к невозможности понимания причинно следственных связей. Вы хотите разобраться или так и будем городить глупость за глупостью?

Doctor(RUS)

«По причине увеличения спроса инфляция несколько увеличиться, но со временем инфляция будет уменьшаться в связи с обострением конкуренции.»
Мы не фиксируем время перехода на 0-й ссудный процент. Считаем, что переходной процесс прошёл и система находится в стационарном режиме. Конкуренция жесточайшая. Кредит доступен и ничего не стоит.
Для начала пройдем по пути потребителя.
Раз кредит Вам ничего не стоит, естественно, Вам выгоднее купить товар сразу, а не копить на него длительное время. Т.е. Вы не зарабатываете на покупку, не производите эквивалентное количество товара, а пытаетесь его купить. Как такое может произойти? Товара то физически не изготовлено! Ответ простой: при свободном ценообразовании вздувают цену! Отсекая тех, кто по такой цене не готов купить этот товар даже в рассрочку.
С точки зрения производителя. Конкуренция жесточайшая, норма прибыли подает. Значит, надо искать прорывные технологии, тратить деньги на исследования, строить новые производственные мощности, обновлять оборудование. Следовательно, платить деньги (зарплату) не за выпуск реальной товарной массы, а авансом, в счет возможного её увеличения (в денежном выражении). А эта необеспеченная заработная плата пойдет на рынок увеличивая спрос.

«На первых порах несколько уменьшиться, т.к. упадёт спрос, но со временем инфляция будет расти по причине спада производства.»
Напомню: время не фиксируем. Зарплата основных рабочих пропорциональна товарной массы. Производство не развивается, исследования не проводятся, потребительские кредиты не берутся. Т.е. авансовых платеже практически нет. С чего инфляция?

Формула простая: при всех прочих равных условиях, изменение выпуска товаров сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы задействованных в этом выпуске трудящихся. Т.е. влияние на отношение спроса и предложения нулевое. Изменение спроса и предложения происходит за счет «дельты» образующейся от авансовых выплат будь они зарплатой за нетоварное производство или потребительские кредиты. Именно эта «дельта», в первую очередь, зависит от ссудного процента. Как Вы понимаете: обратно пропорционально.

«Посыл такой: разсматривая вопрос в долгосрочной перспективе в первом случае инфляция уменьшается (больше товаров делаем), а во втором увеличивается (меньше товаров делаем).
Ключевое положение здесь - время. Вопрос инфляции и ссудного процента надо рассматривать в долгосрочной перспективе. Иначе этот вопрос превращается в словоблудие и упражнения в демагогии. Что я и заметил.»
Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.

О времени и кредите, боюсь, у нас так же понятия расходятся. Давайте завершим обсуждение инфляции и поговорим о кредите.

Хочу Вас предостеречь. Я не даю эмоциональных оценок. Я за смену экономической парадигмы, за модель при которой ссудный процент не играет ни какой роли, точнее и такого понятия быть не должно.
Цель – обсуждения выяснить влияние ссудного процента на инфляцию.

Ефремов.

[Doctor(RUS)]

Был один дипломированный специалист, так его изгнали с форума, очевидно, что бы глупость молоть не мешал...

это вы про трилоги? Так его никто не изгонял. А бан на три дня дали за оскорбление участников форума. И совершенно справедливо дали.

Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.
О времени и кредите, боюсь, у нас так же понятия расходятся. Давайте завершим обсуждение инфляции и поговорим о кредите.

Ну вот это и есть ваша ошибка. Вы всё хотите сразу. А так не бывает. Считаю ответ Кучерявого правильным, несмотря на ваши возражения. Повторюсь - ключевая фраза - время. И если вы не будете рассматривать влияние ссудного процента во временной перспективе хотя бы десятилетия, вы не только тут ни кого не убедите в своей правоте, но просто будете выглядеть несолидно. Возможно вы и правы в своём ответе на свой же вопрос, не фиксируя время. Но вы абсолютно заблуждаетесь в самой постановке вопроса. Более того, в вашем вопросе есть другая ошибка - вы собираетесь раздавать беспроцентные кредиты всем подряд, когда я чётко сказал, что такой фокус действительно приведёт к инфляции. Смысл в том, что бы давать кредиты производителям, а потом сами производители будут кредитовать население. это взаимовыгодная форма кредитования, при которой, между прочим, комбанки вообще не нужны, точнее их роль возьмут на себя сами производители. А производителей, соответственно, будет кредитовать напрямую ЦБ под 0 процент. Да, это может привести к повышенной конкуренции. Но тут надо полагаться на талант и навыки сотрудников ЦБ, которые будут грамотно перераспределять кредиты тем производственникам, которым особенно тяжко, поддерживая общий баланс сил на рынке. И не надо тут про коррупцию. Не будет её.

[kucherywy]

А потом «бах» и финансовый кризис...
Спасибо, таких «экономистов», которые экономику не считают наукой нам не надо

. Не надо панику развивать и всё будет нормально. А также нормально то, что скорость оборота денег увеличивается - это означает, что можно меньше печатать, а следовательно экономить бумагу и краску и электричество. А чтобы не было "бахов" и "трахов" надо включать станок на полную катушку если уж случилось што все побежали снимать бабки или просто зажали под подушкой - изпугались, трусишки зайки серенькие...

Еще раз напомню: сам по себе выпуск не влияет на инфляцию, если сопровождается пропорциональным изменением фонда заработной платы.

Предприятие выпускало 10 товаров для 10 рабочих, которым платило 10 рублей и работники могли купить товары. Далее кризис - меньше выпускаем товаров, допустим 8 штук снижаем зарплату 10 рабочих до 8 рублей. Как стоил товар 1 рубль так и стоит. Но! рабочих то 10 осталось! и это означает, что 2 не хватит!, а это порождает дополнительный спрос, ну когда товаров меньше чем желающих их купить и в такой ситуации производитель может спокойно поднять цены или посредники или начнётся дефицит, что является скрытой инфляцией и т.п. Вот Если 2 человека коньки отбросят (естественная убыль населения), тогда ваша формулировка справедлива. Вы можете спросить - а где человек возьмёт деньги чтоб купить товар дороже 1 рубля если получает рубль? - отвечаю у родственников, знакомых, или займёт.

Т.е. при росте товарной массы растет занятость населения, - при прочих равных... А мы, как потребляли свою часть, так и будем потреблять. Вы это поняли?

Мы будем потреблять больше! т.к. растёт занятость населения и соответственно больше делают товаров. А когда занятость населения снижается - увеличивается количество безработных с которыми делятся Работающие!!!! а так как минимум с безработными делиться не надо будет, потому больше потреблять и будем!

Более того, в вашем вопросе есть другая ошибка - вы собираетесь раздавать беспроцентные кредиты всем подряд, когда я чётко сказал, что такой фокус действительно приведёт к инфляции.

Но даже раздажа дешёвых кредитов направо и налево - приведёт к оздоровлению экономики! пускай даже и с инфляцией. Более того, товарищ Ефремов согласился, что надо понижать %. Почему мы спорим, ваще не врублюсь?

При 0-м ссудном проценте Вы можете брать 100 % капитала и жить на один процент и не важно, какой он будет, этот процент прибыли. Естественно, можете рисковать – в случае чего потеряете заемный капитал.

Вы всё напутали!!! С нулевым % можно заламывать меньшую прибыль и следовательно быть более конкурентноспособным и не рисковать. Поймите, рискуют токо тогда, когда это действо может принести хорошие барыши! Вабще то это "золотое правило инвестирования" - чем больший риск - тем большая прибыль от проекта.
Как раз из-за высоких %, чтобы работать приходиться рисковать! иногда нарушая технику безопасности, экологические нормы и пр. Ну выкрутиться надо. Более того имея % по депазиту - ваще можно не париться и не работать, Но иметь высокий уровень потребления.
Вывод:
Уменьшение % - увеличивает потребительскую корзину гражданина, увеличение % - уменьшает.
Увеличение % - увеличивает долю паразитов (люди которые могут ничё не делать и получать хороший % с вклада! ладно бабуши, а миллионеры! представьте их миллионы как растут постоянно!) в обществе, уменьшение % - уменьшает.
Увеличение % - увеличивает разслоение общества на очень богатых и бедных. уменьшение % - уменьшает
Уменьшение % - усиливает конкурентное соперничество, увеличивает количество произодств. увеличение % уменьшает темпы экономического роста, уменьшается количество предприятий,.
Уменьшение % - увеличивает благосостояния трудящихся, увеличение % - уменьшает.
Для меня инфляция - это когда благосостояние тружеников снижается!
Поэтому в моём понимании инфляции
Уменьшение % - уменьшает инфляцию, увеличение % - увеличивает.