КАК МЫ ПОЯВИЛИСЬ? Эволюция - бред?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Sasha

«Я не против сказанного Вами по поводу естественного отбора, просто высказал пожелание не забалтывать тему в "дарвинистском стиле", а вернуться к обсуждению именно эволюции.»
Дарвин внес неоценимый вклад в развитие теории эволюции. Естественно, в его время многое не было известно и это послужило причиной обобщения одного эволюционного механизма до полной теории. Уже более 50-ти лет эта ошибка исправлена. Кому выгодно отождествлять теорию эволюции только с частностями, с естественным отбором - сами решайте.
«Вывод очевиден: естественный отбор является не мотором, а тормозом эволюции.
<...>
Борьба за существование в природе имеет место, но она идет не между особями одного вида, как полагал Дарвин, а между разными видами. При этом борьба за существование, в отличие от точки зрения Дарвина, не увеличивает видовое разнообразие, а сокращает его за счет выбраковки нежизнеспособных форм.» (В. И. Назаров «Смена эволюционной модели»)

«вернуться к обсуждению именно эволюции.»
Кто мешает? Выкладывайте свой вариант, задавайте вопросы...

«Тема называется "Эволюция", а почти вся аргументация крутится вокруг естественного отбора.»
Вот Ваша невнимательность и обижает...
Я писал о генах, о накоплении потенциала изменчивости, о причинах изменения... А естественный отбор – это необходимый механизм окончательной доводки, «районирование», - как говорят селекционеры. Не считаю, что в этой теме излишне заостряли внимание на естественном отборе. Впрочем, ничего в нем особенного нет – обычный хорошо изученный и понятный механизм, взятый человечеством себе на службу.

«Другими словами, сейчас наука экспериментально доказывает возможность создания новых видов по воле разумных существ. Если условия проживания на Земле в далёком прошлом признавать похожими на сегодняшние (а так и делают - на этом строится реконструкция ископаемых видов), то и возможность цивилизаторской деятельности разумных существ допустима.»
Допустима, но кроме Вашего желания свалить на «разумных существ» других свидетельств нет – во-первых. Во-вторых, должен появиться материал для эволюционных экспериментов, т.е. процесс эволюции уже должен дойти до какого-то уровня. В-третьих. А с чего появились «разумные существа»? Так что крутись – не крутись, а надо искать естественные причины эволюции.
И другой вопрос: в чём, по-вашему, принципиальное отличие естественный процессов от искусственных в биологии? Все происходит точно также за исключением одного маленького фактора: экспериментатор отбирает селекционный материал сообразуясь со своей прихотью. Так и дикая природа отбирает! Вам разве не ясны её цели? Едва ли какой вид человеческой селекции может сохраниться в дикой природе. Если бы природа не занималась отбором, то, естественно, культурный вид мог бы сохраниться. Вот и получается, что нет отличия: методы одни, лишь цели разные. Да и цели – вопрос спорный. Мы ставим цель: собственного благополучия, а если посмотреть, то и природа не менее разумно, ставит ту же цель!

«Для меня наибольшее сомнение представляет скорость и движущая сила эволюциоционных процессов в "традиционной" модели.»
А какая разница? Не линейная шкала, а логарифмическая или с изменяющимся масштабом – это не столь важно для любительского понимания. К тому же, если толком изменения является катастрофические явления, то линейную шкалу явно не получим. Но не надо путать видообразование и накопление мутаций. Мутации идут постоянно, скорость их в среднем известна. Молекулярные часы «построены» именно на этом принципе. Но мутация и видообразование разнесены во времени на много – много веков.
А движущая сила известна: «Приказано выжить»!

Ефремов.