О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.

[foton]

Сообщение от Древ

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... а это и все остальное сказанное Вами:

Сообщение от Древ

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный...

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

[Древ]

Сообщение от foton

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... :...

Ну почему же сразу эксплуатировать . Факт остается фактом - вегетарианство в некоторых случаях отрицательно сказывается на протекание беременности. Разве правильно не учитывать такие моменты, закрывая глаза на то, что не вписывается в принятую модель мира? Возможно у вас есть свои объяснения этого факта - в таком случае прошу поделиться. А то может сложиться впечатление что вы начинаете соразмерять тонны убитых нерестовых рыб и нескольких мамаш которые из за своего пристрастия к моде вегетарианства недонашивают своих детей, хотя моменты эти - несоразмеримы.

Сообщение от foton

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный......

Хорошо, давайте попробуем найти здесь точки соприкосновения.
Сделаю небольшое "лирическое" отступление.
На Камчатке живут местные племена, которых раньше в дореволюционной Росси называли самоедами. Называли их так из за их обычаев - когда они убивали на охоте животное в пищу - они на ухо ему шептали - "сейчас я тебя съем, а потом ты меня съешь". В данном случае речь идет о языческом мировоззрении, присущем, кстати, всем языческим народам проживающим на территории современной России. В том числе и славянам. Мировоззрение данное основывалось на циклах. Цикл смены дня и ночи, цикл смены времен года, цикл рождения-жизни-физической смерти. Потребление любой пищи - тоже входило в циклы. Животное поедало растения, другое животное поедало это животное, в результате жизнедеятельности животные выделяли углекислоту, необходимую растениям для фотосинтеза, а после физической смерти тело давало пищу микроорганизмам и бактериям которые перерабатывали плоть в более простые органические соединения, пригодные для питания растений. Человек вполне гармонично вписывался в эти природные циклы, не убивая сверх того, что необходимо ему для жизни. Местные жители американского континента имели такое же мировоззрение, употребляя в пищу буйволов и используя их шкуры для хозяйственных нужд. Полагаю нашим предкам и предкам нынешних американских индейцев не было знакомо чувство стыда за свое положение в пищевых цепочках, являющихся частью общего биоценоза планеты Земля. Такое чувство появилось лишь с моментом христианизации мира - с началом которого, кстати, и начало резко увеличиваться употребление в пищу людьми мяса.

Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений. Ведь растения обладают теми же самыми частями общего сознания что и животные, есть и научные исследования подтверждающие это. Если продолжать - то сознанием обладают не только растения и животные, но и вода, камни, да и вообще все вокруг - ведь планета то наша - вся живая. И растения не являются более неживыми чем животные. Отличие состоит лишь в том, что в диапазон вопринимаемых человеком частот попадает кровь убитого оленя, а волны испускаемые при надкусывании яблока - не попадают. Но это совсем не значит, что их нет.

Сообщение от foton

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?......

Если считать искаженным один образ, то и другой будет также искажен Поскольку оба они являются сторонами одной и той же монеты, как день и ночь, зима и лето..
Мясо - это еда, полученная в результате убийства животного. Ничего плохого в этом нет.
Пшеная каша - это еда, полученная в результате убийства (если и называть вещи вашими именам) множества маленьких семян пшена, каждое из которых несет в себе крошечную искорку жизни. Ничего плохого в этом тоже нет. Что тут противопоставлять то
Можно считать это убийством, и испытывать за это стыд. А можно естесственным процессом жизни, гармонично вписывающимся в общеприродный процесс. И контролировать этот процесс чтобы он не вышел за рамки минимально допустимого.

Просто одним людям пригодна одна пища, другим несколько другая, но разве это повод для какой то вражды?
Для цельного народа важны и те и другие люди вследствие их свойств, именно что взаимодополняющих друг друга.

Сообщение от foton

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

Угу, и я о том же.. только покажите мне пожалуйста где я в вас тыкал пальцем и переходил на личности?

[Pvl]

Чукчам и якутам вы тоже будете рассказывать о пользе вегетарианства?

[foton]

Сообщение от Pvl

Чукчам и якутам вы тоже будете рассказывать о пользе вегетарианства?

эх... у чукчей и якутов может быть свое место в векторе целей перехода всего человечества на вегетарианскую диету... поэтому особо не переживайте... тут разговоров и с европейцами пока что хватает, как Вы видете...

тем более, об этом Вы можете спросить самих чукчей и якутов вегетарианцев... я знаю, что по крайней мере в Якутске вегетарианцы есть... здоровые и жизнерадостные...

[mahina]

различие вегетарианцев и мясоедов на генетическом уровне - это конечно очень сильно....
наговорили тут много, а вот фактов мало.
1. мясо это самый экономически дорогой продукт
2. при этом мясо усваивается всего на 30% в отличие от растений min70%
3. белок полученный в процессе пищеварения не используется организмом для строительства клеток, вне зависимости от того какого происхождения белок. для своих нужд организм сам вырабатывает необходимый белок.
4. для лучшего переваривания мяса требуется более кислая среда.
5. для переваривания овощей среда более щелочная.

а теперь посмотрим как мы едим. обычно мясо мы употребляем с гарниром и различными приправами перед этим долго его готовив. допустим с гарниром все понятно. а вот с мясом не так все однозначно. вы когда-нибудь ели мясо без специй? попробуйте. возьмите кусок мяса и сварите его в воде. вкусно? я бы сказал что вкуса вообще никакого нет. А вот если пожарить его на вине, поперчить, залить кетчупом, майонезом, сверху уложить лучок и дольку помидора ну и до кучи посыпать сыром. Вот это настоящая еда вкуснятина обалдеть аж у самого слюнки потекли….
один момент, ведь все перечисленные выше специи растительного происхождения. Т.е. мясо становится вкусным при помощи овощей.
Идем дальше. Вот заточили мы эту вкуснятину, и начался процесс переварки этой мясной супер смеси в желтке. А вот теперь скажите, каким образом организм определяет, какую еду в него закинули? Да очень просто, одним единственным способом ПО ВКУСУ.
И мясо со вкусом овощей организм определяет именно как овощи. И вырабатывает в желудке соответствующий желудочный сок. Последствия могут быть разные: изжога, диарея, вздутие, тяжесть, а может и ниче не быть.

Есть еще такое понятие как предельно допустимый объем возможный к переработке. Превышение которого влечет за собой экстренный сброс продукта. Наблюдается у молодых, когда желудок еще нормально работает, продукт не переваривается, а выводится, после чего индивид снова голодный и худой (не в коня корм говорят)

Мясо это довольно неэффективный продукт, пригоден только в экстренном случае, когда более нечего есть, то можно сходить в лес завалить медведя и есть его неделю. При этом потратиться пришлось только на пулю. Но нет никакого смысла выращивать медведя на ферме, так как для начала надо вырастить для него еду, кормить его не один год, и в конечном итоге получить не очень то и вкусный продукт.

Если нет разницы, зачем платить дважды? хотя разница есть и она не в пользу мяса.
Сейчас вроде не голодный год, поэтому, зачем есть мясо, когда полно другой вкусной и полезной еды. И на первом месте стоят фрукты.

[Древ]

Сообщение от mahina

различие вегетарианцев и мясоедов на генетическом уровне - это конечно очень сильно....
наговорили тут много, а вот фактов мало.
1. мясо это самый экономически дорогой продукт
2. при этом мясо усваивается всего на 30% в отличие от растений min70%
3. белок полученный в процессе пищеварения не используется организмом для строительства клеток, вне зависимости от того какого происхождения белок. для своих нужд организм сам вырабатывает необходимый белок.
4. для лучшего переваривания мяса требуется более кислая среда.
5. для переваривания овощей среда более щелочная.

Разумные доводы. Кое в чем с вами согласен, но кое в чем готов подискутировать.

1. В том виде в котором находится животноводство на данный момент согласен. Причем дорого не только по себестоимости продукци но и по последствиям в виде серьезного загрязнения окружающей среды, провоцированию болезней и т.д. Ну и конечно содержание животных в таких условиях это дикость (надеюсь Фотон не упрекнет меня в лицемерии при этих словах, ибо по моему разумению держать, например, кур в домашних условиях не приносит им каких либо страданий.. они сыты, довольны и радуются жизни в пределах отпущенного им срока).
Мучения животных несомненно сказываются на качестве продукта отрицательным образом, что провоцирует развитие болезней у употребляющих такое мясо. Однако система животноводства абсолютно неоптимальна и при разработке надлежащих условий себестоимость животноводства может быть уменьшена во много раз сохранив при этом и природу незагрязненной.

2. Не совсем согласен. Смотря какое мясо и смотря какое растение. Мясо птицы и мясо парнокопытных очень сильно различается по усвояемости. Также как и различные растения. К примеру соя пр употреблени усваивается тоже не более чем на 30% при этом производя такой негативный эффект как вымываний минеральных солей из организма.
Так что здесь какой то общий процент вывести трудно, надо как то дифференцировать продукты.

3. То же самое можно отнести и к растительным белкам. Точнее тем более и к растительным.

4,5. Ну а здесь уже вступает "сильное" генетическое различие
Дело в том, что у двух людей, "сидящих" всю жизнь на одинаковом пищевом рационе, причем неважно каком, кислотность желудка может быть достаточно различной. Вследствие чего возникает это различие, если едят они одно и тоже - только вследствие каких то вржденных особенностей. Так что здесь нельзя под одну гребенку всех ровнять. У кого желудочный ПШ низкий - у тех предрасположенность к мясной пище, а не наоборот вследствие приема мясной пищи. У кого он повыше -те и на растениях прекрасно живут и прекрасно себя чувствуют.

Сообщение от mahina

а теперь посмотрим как мы едим.

Ну не знаю, как то мне непонятно что это за пример такой насчет мяса. Если морковку сврить в воде - она точно такой же вкус будет иметь как и мясо, о вкусах не спорят. Куриным бульоном точно уж желудок не обманешь, как бы ты его специями не заправлял. Ну а диарея и вздутие происходят от плохой пищи, а не от конкретно мяса. Если острых жареных овощей пусть даже и без мяса налопаться то тоже будет вздутие и дискомфорт. Причиной этому неразумность приготовления пищи а не продуктов.

Непереваривание пищи - это болезнь, а не реакция на мясо. И легкая худоба - это нормальное состояние подростка свидетельствующее как раз о его здоровье, нежели полное или плотное телосложение.
Опять же все от человека зависит. К какой пище он предрасположен, с какими генами родился.

Сообщение от mahina

Мясо это довольно неэффективный продукт, пригоден только в экстренном случае, когда более нечего есть, то можно сходить в лес завалить медведя и есть его неделю. При этом потратиться пришлось только на пулю. Но нет никакого смысла выращивать медведя на ферме, так как для начала надо вырастить для него еду, кормить его не один год, и в конечном итоге получить не очень то и вкусный продукт.

Если нет разницы, зачем платить дважды? хотя разница есть и она не в пользу мяса.
Сейчас вроде не голодный год, поэтому, зачем есть мясо, когда полно другой вкусной и полезной еды. И на первом месте стоят фрукты.

В голоные годы, насколько мне известно, кору с деревьев ели, а не медведей шукали по лесу. Чтобы позволить мясо себе в рационе (только хорошее здоровое мясо, а не бразильский какой нибудь суррогат) надо неплохо зарабатывать. А фрукты-овощи я тоже пожевать люблю, особенно свои, своими руками выращенные. А те, что в магазинах продаются, если опять же взять реальные, настоящие фрукты без всяческих добавок выращенные- так они подороже мяса выйдут по цене. Дороже птицы уж точно.
А с десяточек кур да гусей в домашнем хозяйстве держать - тут вообще никакого материального накладу нету. Нет необходимости медведей выращивать.

По большому счету я ведь не спорю, хорошо, когда организму мяса не требуется. Но и если требуется - тоже ничего плохого.
Не надо всех под одну гребенку равнять и принимать вегетарианство как 100% возможный для всех рацион. Это вовсе не так.

[astronaut]

Вопрос мясоедам:

Вы бы согласились использовать возможность непотреблять мясные продукты (без каких либо негативных последствий для здоровия)?

[foton]

Сообщение от Древ

Не надо всех под одну гребенку равнять и принимать вегетарианство как 100% возможный для всех рацион. Это вовсе не так.

но при этом 100% сердечно-сосудистых заболеваний имеют причину в употреблении мяса... при том, что сердечно-сосудистые заболевания - это первое место по причине смерти в мире...

может я и не прав в цифрах, но людям даже не знающим от чего они на самом деле умерли, от этого не легче... также, как не легче животным - счет ежегодно идет на миллиарды убийств...

проблема мясоедения в мировоззрении... убийство животных лежит в одном измерении с убийством людей - одно разрешенное убийство оправдывает другое...

[mahina]

информация к размышлению

Белок, содержащийся в еде, употребляемый человеком, не впитывается в кровь, а расщепляется до аминокислот, именно их и использует организм для создания своих специфических белков. Некоторые аминокислоты не вырабатываются организмом, а поступают только из белка. При этом ни белок, ни аминокислоты не накапливаются в организме.
Основная классификация белков - ПОЛНОЦЕННЫЕ И НЕПОЛНОЦЕННЫЕ
Полноценными считаются белки, включающие в состав восемь незаменимых
аминокислот. Которые поступают только с продуктами питания.
Белки, не содержащие всех необходимых аминокислот, являются неполноценными белками.
Основными источниками полноценных белков для человека являются: мясо, яйца, молоко, рыба, фасоль, горох, соя, вообще все бобовые.
Для взрослого человека норма составляет всего 40-50 г усвояемого белка в день. С увеличением интенсивности физического труда возрастают и потребности организма в белке. К примеру, 100 г молока содержится 3 г белка. Даже столь простое и широко используемое сочетание ломтя пшеничного хлеба со стаканом молока делает их суммарную аминокислотную формулу значительно более благоприятной, чем при раздельном потреблении тех же продуктов.
Таких пищевых продуктов, в которых не содержалось бы необходимых для жизни аминокислот, почти нет, но их количество в разных продуктах различно: в животных продуктах этих аминокислот много. Но и среди продуктов растительного происхождения имеются источники достаточно ценных белков. Так, крупы содержат от 6 до 16% белка, наиболее ценные белки содержатся в гречневой крупе, овсянке, рисе и бобовых, особенно сое. В различных сортах мяса и птицы содержится от 14 до 24% белка.

Однако полноценный белок может быть заменен двумя или тремя неполноценными белками, которые, дополняя друг друга, дают в сумме все необходимые аминокислоты.
В овощах и фруктах содержится всего 1,2 - 1,5% белков, но при достаточном потреблении овощей и фруктов и эти белки имеют значение в питании человека. Белки картофеля и овощей, особенно капусты, содержат жизненно необходимые аминокислоты в таких же соотношениях, как белки животного происхождения.

Тем не менее, мясо скоропортящейся продукт и в желудке после интенсивной обработке начинает гнить и кроме всего прочего выделяет токсины, которые затрудняют работу почек и способствуют развитию артритов, ревматизма, подагры и даже рака. Именно по этой причине у хищных животных кишечник короче, для более быстрого выведения гниющего мяса. Избыточное потребление белков не только бесполезно, но и приносит вред организму человека, более того, оно может стать причиной таких болезней, как рак и сердечно-сосудистые заболевания. Избыточное потребление белка снижает работоспособность человека.

И еще раз о экономике. Для получения мяса, зерно, которое можно было использовать для питания людей, скармливают скоту. В среднеразвитых странах человек в среднем потребляет около 200 кг зерна в год, причем большая часть идет в пищу. А в Европе и США потребляют 1000 кг зерна в год, из которых 90% уходит на корм скота. Подобные факты показывают, что проблема голода создана искусственно. Сегодня в мире производится гораздо больше продуктов, чем необходимо для того, чтобы прокормить население.

Сообщение от Древ

Если морковку сврить в воде - она точно такой же вкус будет иметь как и мясо, о вкусах не спорят.

согласен, вот только морковку можно съесть и в сыром виде, а вот с мясом тут могут возникнуть проблемы

[foton]

Сообщение от Древ

Ну почему же сразу эксплуатировать . Факт остается фактом - вегетарианство в некоторых случаях отрицательно сказывается на протекание беременности.

Сообщение от Елизавета

Такая ещё история: моя знакомая работает с беременными женщинами и молодыми мамами, консультирует по родам и кормлению. Она рассказывала, что несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.

описанное выше не является фактом потому, что является субъективным суждением консультанта, просто по своей воле решившего сопоставить факты недомогания с фактами вегетарианства... а может у них там питание или медикоменты просроченные были? или муж-мясоед бил жену? или консультанту нужно было как-то оправдать свой непрофессионализм? да все что угодно... приставить по собственной прихоти в эту схему можно все что угодно, но это не будет являтся фактом...

отсюда, опять же, вывод - заведомо ложные суждения мясоедов основаны на их мировоззренческой зависимости от концепции мясоедения... просто им так хочется, чтобы вегетариансто было плохим, а мясоедение хорошим и они просто пытаются огульно обвинить, а не установить истину...

Сообщение от Древ

Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений.

потому же, почему и убийство человека, для мясоедов является плохим, в то время как убийство животных хорошим - все дело в мировоззрении...

то есть, мясоед не может считать убийство растений плохим, если убийство животных считает хорошим... мясоед вспоминает про растения только лишь для того, чтобы оправдать свое убийство животных, а не защитить растения... это выглядит также цинично-глупо, как изобретение мясоедами Закона о защите животных в то время, как сами мясоеды, осознанно или неосознанно, поощряют убийство животных в угоду пищепрома...

Сообщение от Древ

Если считать искаженным один образ, то и другой будет также искажен Поскольку оба они являются сторонами одной и той же монеты, как день и ночь, зима и лето..

если один образ является искаженным - это не значит, что другой также будет искаженным... поскольку разные образы могут отображать разные явления, а не одно... если одно явление отображают два образа - значит один из них искаженный...

Сообщение от Древ

Мясо - это еда, полученная в результате убийства животного. Ничего плохого в этом нет.

Просто одним людям пригодна одна пища, другим несколько другая, но разве это повод для какой то вражды?
Для цельного народа важны и те и другие люди вследствие их свойств, именно что взаимодополняющих друг друга.

да я уже давно знаю, что мясоед готов отказаться от всех своих убеждений лишь бы не отказаться от убийства животных для употребления в пищу... не говоря уже о том, что готов подменять один образ за другим без разбора... получается, что "взаимоотношения" Глобального Предиктора с остальным человечеством не является поводом для вражды - одни люди эксплуатируют и убивают других людей - с позиции мясоедов это также нормально, как то, что люди эксплуатируют и убивают животных... но, разве это не есть вражда? то, что одни убивают других - это уже и есть вражда, а не повод для вражды... поэтому не надо подменивать образы... мы наоборот должны восстановить правильный образ описывающий явление - в этом и есть взаимодействие... иначе, с Вашей философией получается, что для цельного народа важны и ГП и остальные люди вследствии их свойст взаимодополняющих друг друга... но является ли такое взаимодополнение ГП и людей взаимодействием? является ли взаимодействием убийство животных? это взаимодополнение со знаком минус, а не взаимодействие... то есть, противопоставление может быть в отказе во взаимодействии, а не в отказе во взаимодополнении...

вы вспоминайте КОБ - концепций взаимоотношений в обществе может быть только две... а, пока что, у Вас все сводится к мировоззрению Глобального Предиктора...

Сообщение от Древ

Угу, и я о том же.. только покажите мне пожалуйста где я в вас тыкал пальцем и переходил на личности?

что значит "только"?

[Древ]

Сообщение от foton

описанное выше не является фактом потому, что является субъективным суждением консультанта, просто по своей воле решившего сопоставить факты недомогания с фактами вегетарианства... а может у них там питание плохое было в роддоме или просроченные медикоменты? приставить по собственной прихоти в эту схему можно все что угодно, но это не будет являтся фактом..."?

Т.е. вы уверенно, на 100%, исключаете возможность отрицательного влияния вегетарианской диеты на протекание беременности? Это вы хотите сказать? Любой факт который не будет это подтверждать будет рассматриваться как субъективный и имеющий другие причины нежели неподходящая данному конретному организму вегетарианская кухня?

Сообщение от foton

отсюда, опять же, вывод - заведомо ложные суждения мясоедов основаны на их мировоззренческой зависимости от концепции мясоедения... просто им так хочется, чтобы вегетариансто было плохим, а мясоедение хорошим и они просто пытаются огульно обвинить, а не установить истину...

Опять 25 - "заведомо ложные суждения". Т.е. по-вашему получается, если человек употребляет мясо в пищу, то он 100% находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения заведомо ложны? Очень радикальное и смелое заявления, хочу вам сказать.

Да и с чего вы взяли что их кто то вообще обвиняет. Планета большая, места на всех хватит. Единственные обвинения пока идут со стороны именно вас, что наводит на мысль будто вы никак не можете примириться с мыслью, что существуют люди, которым необходимо употреблять в пищу животный белок. Чтоже вы теперь будете им отказывать в праве на жизнь на этой планете?

потому же, почему и убийство человека, для мясоедов является плохим, в то время как убийство животных хорошим - все дело в мировоззрении...

Т.е. ваше мировоззрение допускает вам убивать растения, и запрещает убивать животных? Фактически мотивируя это тем, что убийство животных является убийством а убийство растений нет вследствие неопределенных причин, просто потому что так считаю и все? Или вследствие той причины, по который ни один человек который ест мясо не смог вам объяснить в чем суть табу наложенного на употребление человеческой плоти?
И, я вам еще скажу, ни один человек не скажет что считает убийство животных хорошим. Оно плохое лишь при бесконтрольном убийстве, ради убийства. В других случаях - это естесственный процесс добычи пищи необходимой для существования в этом физическом мире. И он ни хороший и не плохой. Естесственный.
Так почему выдернуть морковку из её естесственной среды обитания, из грядки, нормально, а прирезать домашню курицу на суп своей сеьме это ненормально? Без "перевода стрелок", без аналогий - сможете это сформулировать?

то есть, мясоед не может считать убийство растений плохим, если убийство животных считает хорошим... мясоед вспоминает про растения только лишь для того, чтобы оправдать свое убийство животных, а не защитить растения... это выглядит также цинично-глупо, как изобретение мясоедами Закона о защите животных в то время, как сами мясоеды, осознанно или неосознанно, поощряют убийство животных в угоду пищепрома...

Мне тоже лицемерие многих законов не нравится, например запрет медицинского применения конопли в том время, когда настоящий наркотик - алкоголь разрешен и одобрен к применению государством.
Но какое это имеет отношения к нашей дискуссии здесь и сейчас?
Те кто едят мясо - не считают это плохим также как и употребление в пищу растений. В голову думаю такое никому не приходило.
Но вегетарианцы почему то взяли и разделили - это хорошо, а это плохо. На каком основании? Неужели на основании того что люди считают что человеческую плоть есть нельзя? Или на основании того, что некоторые человеческие орагнизмы на растительном топливе лучше работают чем на животно-растительном?

если один образ является искаженным - это не значит, что другой также будет искаженным... поскольку разные образы могут отображать разные явления, а не одно... если одно явление отображают два образа - значит один из них искаженный...

лыжи не едут, как говорится
Одно и тоже явление можно видеть полностью, а можно частью, наблюдая лишь верхушку айсберга. Чем больше образов тем четче можно обрисовать ялвение. Но если объявлять истинными лишь одни стороны явления при этом обвиняя в неверности другие образы того же самого явления - это мракобесие называется.

да я уже давно знаю, что мясоед готов отказаться от всех своих убеждений лишь бы не отказаться от убийства животных для употребления в пищу... не говоря уже о том, что готов подменять один образ за другим без разбора... получается, что "взаимоотношения" Глобального Предиктора с остальным человечеством не является поводом для вражды - одни люди эксплуатируют и убивают других людей - с позиции мясоедов это также нормально, как то, что люди эксплуатируют и убивают животных... но, разве это не есть вражда? то, что одни убивают других - это уже и есть вражда, а не повод для вражды... поэтому не надо подменивать образы... мы наоборот должны восстановить правильный образ описывающий явление - в этом и есть взаимодействие... иначе, с Вашей философией получается, что для цельного народа важны и ГП и остальные люди вследствии их свойст взаимодополняющих друг друга... но является ли такое взаимодополнение ГП и людей взаимодействием? является ли взаимодействием убийство животных? это взаимодополнение со знаком минус, а не взаимодействие... то есть, противопоставление может быть в отказе во взаимодействии, а не в отказе во взаимодополнении...

вы вспоминайте КОБ - концепций взаимоотношений в обществе может быть только две... а, пока что, у Вас все сводится к мировоззрению Глобального Предиктора...
Что значит "только"?

Вас послушать - так получается, что справедливое общество невозоможно в принципе при наличии на земле людей, которые употребляют мясо в пищу?
А вот когда от них вы избавитесь - тогда и заживете? Так чтоли получается.
Как человек орагнизм которого не может не есть мясо может отказаться от мясного рациона в угоду вашим убеждениям? Он при этом потеряет не только ваши или свои убеждения но и вообще свою жизнь. Помрет от истощения произведя на свет нездоровое потомство.

[foton]

Сообщение от Древ

Т.е. вы уверенно, на 100%, исключаете возможность отрицательного влияния вегетарианской диеты на протекание беременности? Это вы хотите сказать? Любой факт который не будет это подтверждать будет рассматриваться как субъективный и имеющий другие причины нежели неподходящая данному конретному организму вегетарианская кухня?

вообще, можно и это утверждать... но, я Вам хотел сказать о том, что то, что Вы назвали фактом, не имеет под собой основания называться таковым...

Сообщение от Древ

Опять 25 - "заведомо ложные суждения". Т.е. по-вашему получается, если человек употребляет мясо в пищу, то он 100% находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения заведомо ложны? Очень радикальное и смелое заявления, хочу вам сказать.

не смелее и радикальней того утверждения, что человек употребляющий алкоголь, табак и героин, вероятнее всего находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения о здоровом образе жизни заведомо ложные... это как умеренно пьющие бывает с насмешкой спрашивают - "не пьешь и не кришь? так может и с девочками не общаешься и дома баба резиновая под кроватью?"

просто, радикальным это звучит именно для мясоеда... также, как пьющему в меру и разделяющему теорию умеренного пития, бывает трудно осознать, что он заблуждается...

Сообщение от Древ

...существуют люди, которым необходимо употреблять в пищу животный белок. Чтоже вы теперь будете им отказывать в праве на жизнь на этой планете?

в этом случае вектор цели выстраиваемый для всего человечества в отношении отказа от употребления мяса убитых животных, вмещает в себя и цель по отношению к тем, кто без этого не может... выстраивается так, чтобы не совершить насилия над такими людьми и со временим перевести все человечество на полный отказ от убийства ради мяса... ведь можно с уверенностью утверждать, что для абсолютного большинства людей мясо вредно, так же как вредно искаженное предстваление о факте убийства ради мяса... тем более, есть основания полагать, что на историческом приоритете в отношение мясоедения образ тоже искажен...

Сообщение от Древ

Так почему выдернуть морковку из её естесственной среды обитания, из грядки, нормально, а прирезать домашню курицу на суп своей сеьме это ненормально? Без "перевода стрелок", без аналогий - сможете это сформулировать?

ненормальное в этой ситуации то, что этот вопрос мне задает мясоед... а не, например, какой нибудь сыроед или вообще человек отказавшийся и обходящийся без пищи... уверен, что этот вопрос нужно рассматривать именно с такой мерой понимания... переход от употребления растений - это мой этап - это мой переход от ненормального к нормальному... это как если бы человек убивающий людей возразил человеку убивающему животных - ну, следует же полагать, что он не прав в своем возражении до тех пор, пока сам убивает людей...
то есть, если поставить в вектор целей защиту растений, то меня можно поставить на свое место в общем векторе целей... Вы, со своим убийством животных, на своем месте...

более того, об иерархии меры понимания и соответствующему ей векторе целей говорит и то, что у абсолютного большенства из нас нет такого образа "убийство растения", так как никто из нас не может наблюдать такого явления... единственное, что есть для большенства из нас - это исследования с показаниями приборов, которые, по утверждению исследователей, могут фиксировать активность растений в момент когда им угрожает опасность... но, в случае животного мы можем буквально видеть и слышать ужас и отчаянье охватывающие животное испытывающее боль и осознающее близость смерти...

так на каком основании Вы такие вопросы задаете? пока что, мой вывод - мясоеды просто пытаются оправдать убийство животных и потребление мяса, а не защитить растения - потому, что у них такое мировоззрение - мясоедческое... они ведь даже не могут наблюдать такого явления - убийство растения, но пытаются поставить убийство животных в один ряд к растениям... при том, что убийство животных, как явление, вполне можно поставить в один ряд с убийством людей... но мясоеды это игнорируют, так как станет очевидным, что убийство человека и убийство животного равны по своей тяжести...

мы уже не говорим о том, что морковку человек может съесть целиком и сразу, а курицу сразу даже откусить затруднительно... потом все эти проблемы с хранением мяса, так как оно тухнет, и т.д...

Сообщение от Древ

Но какое это имеет отношения к нашей дискуссии здесь и сейчас?

здесь с Вами я разговариваю потому, что Администратор, как я понял, поддерживает отказ от убийства животных и поедания их мяса... надеюсь, это официальная точка зрения КПЕ и рассматриватся как аспект Концепции Общественной Безопастности...

Сообщение от Древ

лыжи не едут, как говорится
Одно и тоже явление можно видеть полностью, а можно частью, наблюдая лишь верхушку айсберга. Чем больше образов тем четче можно обрисовать ялвение. Но если объявлять истинными лишь одни стороны явления при этом обвиняя в неверности другие образы того же самого явления - это мракобесие называется.

да уж... тогда, по-Вашему, получается, что никто не прав... но, какое это отношение имеет к нашей дискуссии здесь и сейчас?

Сообщение от Древ

Вас послушать - так получается, что справедливое общество невозоможно в принципе при наличии на земле людей, которые употребляют мясо в пищу?

Вы совершенно правы... как бы это непривычно было слышать для Вас...

Сообщение от Древ

А вот когда от них вы избавитесь - тогда и заживете? Так чтоли получается.

"избавитесь" - это не совсем корректное слово... скорее, мы изменим общество в соответствии с вектором целей удовлетворяющем принципу ненасилия...

и не "заживете", а заживем... включая животных...

Сообщение от Древ

Как человек орагнизм которого не может не есть мясо может отказаться от мясного рациона в угоду вашим убеждениям?

вот Вы как раз и преувеличиваете в угоду своим убеждениям...

если уж Вы говорите об убеждениях, то должны вспомнить и тех людей, которые не могут не есть мясо чисто физически, но убеждены, что мясоедение - это плохо... в то время, как могут быть люди, которым физически не противопоказанно есть мясо или даже вредно, но они делают это по убеждению...

поэтому, могу лишь еще раз сказать, что мясоедение это чисто мировоззренческая проблема...