Речь Путина, где он сказал, что никакого монгольского ига небыло

[Sasha]

Сообщение от Светлаяръ

Лимарев В. Н.
В тоже время у меня возникало ряд вопросов к историкам не жалевших черных красок при описании монгольского нашествия; для меня оставалось загадкой, почему после описания тяжкого ига идёт разговор о богатстве московских князей, о хорошо оснащенных дружинниках князя, о процветании монастырей, и относительно независимой политике Великих князей.

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

[Михайло Суботич]

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

Так вы почитайте другие версии тут - http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=582
Там есть "Наша Концепция Русской Истории"

[Sasha]

Сообщение от Михайло Суботич

Так вы почитайте другие версии тут - http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=582
Там есть "Наша Концепция Русской Истории"

Ну естественно, её и надо цитировать.

[Светлаяръ]

Бреда всякого хватает на всех форумах, но мы стараемся давать различные версии и их оценку. Ведь даже отраженное в летописях не нашло отражение в русской истории, при том, что на них ссылаются. Прочитайте хотя бы "Сказание о Калкацком побоище" и тогда узнаете, были ли монголы и откуда они пришли. Читать надо больше!
Незнание предмета не говорит о его отсутствии.

[Sasha]

Сообщение от Светлаяръ

Прочитайте хотя бы "Сказание о Калкацком побоище" и тогда узнаете, были ли монголы и откуда они пришли. Читать надо больше!

Согласен, что читать надо больше. Речь не о том, были войска монголоидной расы или нет. Понятно, что как минимум киргизы были - они вообще половину Азии прошли. Хазарский каганат привлекал их к решению своих военных задач и т.д. Речь о другом.
О правильном понимании таких слов, как "орда", "татарин" и т.д. Есть основания полагать, что они связаны с русскими людьми (по крайней мере со славянскими).

[Светлаяръ]

Есть такая книга "Сказание русской летописи" (Отчий дом. М.2001) ... ее выпустили в РПЦ в серии "Православная детская библиотека". Уникальность ее в том, что даны переводы в упрощенной форме для детей, но главный смысл сохранен.

Несколько десятков летописных произведений дают четкую картину борьбы христиан со славянским язычеством. Даны примеры посещения русскими князьями Орды, где их перед посещением великого хана заставляли пройти обряд очищения огнем, поклониться предкам поганых язычников, идолам и кусту. Эти язычники звались татары. Кстати, современные татары однажды судились за возвращение им прежнего имени болгары. На моем форуме есть обращение татар в Верховный Суд РФ по этому поводу http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=501

[Михайло Суботич]

У меня такой "каверзный" вопрос появился - если татары суть наши братья и предки у нас одни, почему русский и татарский языки настолько сильно разнятся? Конечно есть много схожего и некоторые считают татарский более близким к "праязыку". Но все же, различия в письме и языке налицо.

[Sasha]

Сообщение от Михайло Суботич

У меня такой "каверзный" вопрос появился - если татары суть наши братья и предки у нас одни, почему русский и татарский языки настолько сильно разнятся? Конечно есть много схожего и некоторые считают татарский более близким к "праязыку". Но все же, различия в письме и языке налицо.

Потому что Романовы искусственно разделяли население России на "европейцев" и "азиатов", в лицеях вводились отдельные классы, одних обучали немецкому языку, других - татарскому. Видимо, таким образом западные протеже надеялись откусить себе европейскую часть России. Почитать можно у очевидца и участника событий, этнографа Потанина.

Кстати... Христианских болгарских правителей некоторое время продолжали звать ханами - например, хан Борис. Его отец - Пресиан, хан Болгарии с 836 по 852 год, сын Звиницы, старшего брата хана Маламира. Нормальные имена для ханов, да?

[Андрейка]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы Почитайте, сделайте выводы.
Вот некоторые несрастайки:
У скифов признаётся сосуществование и земледельцев и кочевников, но упор делается на то, что они были всё-таки кочевниками. Интересно, а никто не хочет подумать, что кочевниками они считаются от того, что взаимодействие с остальным миром было большой частью военным, а Скифи первыми в известной истории начали применять конницу.
Геродот насчитал 55 национальностей у Скифов... все они исчезли? Я уже верить начинаю Или стоит поверить в то, что МЫ потомки великого скифского государства, СССР - фактически возрождённая Скифия.

Сами себя скифы, по свидетельствам Геродота сколотами

Сколоты... интересное слово, не правда ли?
По каким то причинам Сколот развалился. Иго... Скорее жидовская верхушка, для легитимности договорилась с соседями усмирять народ. Но сами же эти договоры и нарушали периодически. Или так: один оплату отправит, а другой её перехватит. Так и воевали по-немногу. А как сколотили более централизованное государство, так помошников и послали куда-подальше.

[Doctor(RUS)]

Сами себя скифы, по свидетельствам Геродота сколотами

Это вы у Дёмина взяли? ...А, вижу - из википедии. Советую прочесть (если вы ещё не прочли) труд В. Дёмина - "Тайны русского народа". Очень любопытная книжка, напичканая фактами и умозаключениями о происхождении русских.

[Андрейка]

Сообщение от Doctor(RUS)

Очень любопытная книжка, напичканая фактами и умозаключениями о происхождении русских.

Ежели советуете - пугайте ссылкой! Вики пользуюсь, чтобы не сильно заморачиваться.
Вот ещё одна книжка, только я давно её читал...

[Bigbrother]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?
...

Наименование "Монголы" было политонимом (типа "советские"), означало "верноподданный Державы Монгол" ("Вечной Державы") и, чтобы не возникало у народа вопросов лишних, из историографии убрали это "странное слово" - как у татар постарались романовские муллы-булгаристы, так и у русских - иностранные сочинители романовской "истории России".

Но по порядку. Постараюсь пояснить по возможности кратко:

Начну с того, что правда все-таки в том, что Чингиз-хан и его соратники «Монголы» (сообщество из представителей разных народов), так и его родной народ - «монголо-татары» - принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.


Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать, “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и относительно вопроса: было ли свирепое иго (монголо-татарское) на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее: по рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований выдающегося русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/o...toriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других малоизвестных сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

[Nikita K.]

Сообщение от Bigbrother

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Получаеться могло быть не иго , а , что-то вроде СССР того времени ?

[Александр_Игоревич_1974]

В фильме игры богов эту тему затрагивали.
А вообще я уже уверен что их не было... Есть знакомый историк бывший, короче люди скажу вам у нас история передолбана на 90 процентов (само собой примерно), логика и разум да откроет вам правду.

[Андрейка]

Сообщение от Александр_Игоревич_1974

А вообще я уже уверен что их не было... Есть знакомый историк бывший, короче люди скажу вам у нас история передолбана на 90 процентов (само собой примерно), логика и разум да откроет вам правду.

Ага, смотря кого Богами называть
Не на 90%, а только ключевые моменты. Минимум - на уровне выводов (логика и разум да откроет вам правду). Умейте видеть и увидите.

[Александр_Игоревич_1974]

Главное копать, причём самому (стараться), и докопаемся, любой секрет, со временем станет явным...

[samobart]

Всем вам известно современное государство Болгария, предки современных болгар пришли с территории поволжской Булгарии. Возникает вопрос почему болгары говорят на славянском языке, а не на тюрском?

Возможно вот и ответ: http://www.iva-istina.narod.ru/06kto/06br19.html