О профессиональной и любительской лингвистике

[Sasha]

Сообщение от Poszept

Методология различных наук, хоть и основывается на единых принципах, все же имеет некоторые отличия. Таким образом, куда корректнее будет использовать для лингвистики именно присущие ей научные принципы.

Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.

Не известно, откуда автор почерпнул столь невежественное мнение о научном методе.

Неизвестно - учитесь, узнавайте.

Приведу пример научного метода:

Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.

Насколько понятно по отрывку, в историю А. Анатольевич не лезет: исторических книг он не печатает.

Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.

Если говорить конкретно о Чудинове и Гриневиче, то я очень сомневаюсь, что эти люди за жизнь прочли хоть один вузовский учебник.

А Вы не сомневайтесь.

Лично я сталкивался с несколькими трактовками этого псевдокорня, но все они так или иначе указывают на свет\бога света.

Это Вам так кажется. И Залязняку.

Существует немало негативных слов, где он фигурирует. Вот несколько примеров: раб, *****, врать, красть, враг, рахит, зараза.

Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?.. Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?

Речь не об египтянах, а о товарищах Трехлебовых, Хиневичах и прочих, которые, вполне вероятно, почерпнули "светоносность" "Ра" от египетского бога.

Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?

То, что под "Ра" понимают какого-то бога, вполне очевидно. Цитирую: "Радовать" означает Ра давать, богу давать или Божие давать.

Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).

Лично я никакого другого бога Ра, кроме египетского, не знаю.

Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.

Любительская версия хороша. По ней: русский слог "ра" перекочевал к египтянам, с которыми русские никогда не контактировали.

Откуда Вы знаете?
Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Любая лингвистика - художественная словесность, до тех пор пока она не станет действовать в полном соответствии с научным методом.

Пока я читаю художественную словесность о математической статистике (ничего другого, должно быть, не придумал) именно от автора. Его высказывания будут такими до тех пор, пока он не узнает, что такое лингвистика и что такое научный метод.

Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим. А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.

Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.
Омар Хайям.

Именно узость специализации, непонимание основ математической статистики, физики и других наук вынуждает "профессиональных лингвистов" защищать свои художественные произведения на тему языка с помощью... точно таких же произведений своих коллег.

Несомненно. Так же непонимание биохимии, биоинформатики, нейробиологии, механики и геометрии. Это просто необходимые знания о области лингвистики - без них лингвисту не выжить.

Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").

Судя по всему, автор не держал ни одного произведения и абсолютно не понимает, что лингвисты ссылаются на доказанные вещи (правила, например). Перед тем, как писать критику, автор даже не потрудился понять, принципы лингвистики. Скажем, филологический принцип, полевой или принципы экспериментальной лингвистики.

Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?

Заметим, что Андрей Анатольевич Зализняк упомянул о "носителях высоких научных степеней, разумеется, других наук", но совсем не заметил специалистов именно по лингвистике, несогласных с "официальной" точкой зрения.

Специалисты? Очень интересно. Парочку назвать можете?

Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.

Вообще-то, это вам можно впарить, что угодно - лишь бы это было против "официальной точки зрения".

Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?

А я нащупал, что автор ничего не знает о русском языке. Если бы он интересовался, наверняка бы знал, что у нас консонантно-вокалическое письмо, где каждому знаку соответствует своя фонема.

Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.

Во-первых, он не знает, что такое чередование гласных, и что оно происходит в пределах одной морфемы одного языка. Во-вторых, он не знает, что английское слово "cabin" происходит от французского "cabine".

Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.

Автор опять удивляет своим невежеством... Поле - открытое, ровное пространство (родственно лат. palam - открытый, ясный;

Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.

Слово же "полог" образовано из приставки "по" и корня "лож(-г)" - то есть, фактически, склон. Все это очевидно. И даже если бы они происходили друг от друга, дела это не меняет. У них все равно будет разный морфологический состав.

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Также полог - церк. залог, отданная вещь (отсюда "полый").

Не отсюда. Полый как раз таки образовано от поле.

А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?

Приставку "по" и корень "лог" имеет только одно слово - полог. В исходных словах его не было.

Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

Никто и не спорит, что таких слов много. Просто автор не способен отличить корень "пол" (пол, поле, полоть) от приставки "по" и в сочетании с глаголом "лежать". Ну что ж, бывает.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.


Зализняк же приводит поздние усечённые варианты слов (например, закрытый слог в слове "пол" указывает на позднее происхождение).

Если бы автор интересовался лингвистикой хоть на любительском уровне, то, наверняка, знал бы, что слово пол не всегда было составлено из закрытого слога.

Типичное проявление бюрократизма: считать оппонента идиотом - "я начальник, ты дурак".
Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше. Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Отличный способ придумать что-нибудь от лица науки и выдать это в качестве примера ее "невменяемости". Однако, как бы там ни было, история наличие бань у славян не оспаривает.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

Вообще, автор явно испытывает психическое расстройство. Ему везде норманнские тории мерещатся.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.

Тут нам автор в очередной раз (уже где-то десятый) демонстрирует то, что ничего не понимает в области лингвистики. Наверное, нужно пояснить нашему защитнику шарлатанов, что в чешском языке буква ř произносится, как [рж] или [рш] (один звук)

Объясняйте это первокурсникам, а не мне.
А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.

[Poszept]

Корректнее для оправдания лженаучных умозаключений? Тогда да.

Лженаука - это Ваша стихия. К тому же о лингвистики у Вас вообще никакого представления нету.

Неизвестно - учитесь, узнавайте.

Не вижу смысла Ваши глупости изучать.

Когда "приводят примеры" вместо того, чтобы чётко сформулировать - это верный признак непонимания. Вы привели примеры бюрократии.

Я вообще то не резиновый, но могу и сам сформировать. Основа научной методологии заключается в использовании фактов, создании предположения и его эмпирического доказательства.

Да конечно. А "историческая лингвистика"? Вы целиком выступление послушайте - он постоянно лезет в историю.

Историческая лингвистика - это изучение самого языка, а не того, что было написано в том или ином источнике. Она может быть сборником сказок - историческую лингвистику это не волнует. И что плохого, что он в историю лезет? Они использует исторические факты, а не городит ахинею. Тут есть большущая разница.

А Вы не сомневайтесь.

Хорошо. Я утверждаю, что маттоид, читающий складки на одежде или египетские иероглифы, даже азбуки не читал, не говоря уже об основах языкознания.

Это Вам так кажется. И Залязняку.

Я могу привести тысячи доказательств, ибо, в отличие от Вас, с этими людьми я общаюсь и прекрасно знаю, что они понимают под псевдокорнем. Если Вам нечего сказать, лучше молчать.

Вы не знаете русского языка - это сразу видно. Красть - от "крада" (жертвенный костёр), раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..

Ваши додумки меня не интересуют. Слово кража образовано от краду, которое в свою очередь есть форма глагола красть. Ничего общего с крада (костер) нету. Свои фантазии притянутые за уши приберегите для кого-нибудь другого. Слово работа я тут не приводил, я привел слово раб, которое явно имеет негативный характер. Прекращайте разбирать одного через другое. Если для Вас раб хорошее слово, станьте рабом.

Или на самом деле знаете, откуда происходят эти слова, но нарочно используете ложные аргументы как подспорье в защите лженаучных авторитетов?

Я Вам написал, откуда эти слова происходят. С Вашими невежственными и брехливыми додумками нет ничего общего.


Вы, вполне вероятно, лжете. Вопрос только в одном: что, по Вашему мнению, даёт Вам основание высказывать такие суждения - неразборчивость в средствах самозащиты или ненависть к инакомыслию?

Знакомство с тем, о чем я говорю. Если Вы не читали Трехлебова и Хиневича, и не знаете, что большинство ахинеи Задоронова, взято именно из писанины этих авторов, не стоит обвинять меня во лжи. Тем более, кроме трепа языком, ничего Вы тут в доказательство не приводите.


Это "очевидно" для примитивно работающего, зомбированного "истрическими" догматами сознания (или лучше сказать - бессознания).


Этот идиотский пассаж - все, что Вы можете сказать? В общем, ясно. Вы даже не знаете, что обыватель (цитата была Задоронова) понимает под этим слогом. Вам лишь бы написать какую-нибудь ерунду. Есть интернет - можете восполнить проблем. Если Вы со мной не согласны, приводите истинное значение этого слога, а не чешите языком, как базарная бабка.

Эта фраза выдаёт также и религиозное зомбирование.

Мне все равно, что оно Вам выдает. Если Вы не знали, отвечаю: я атеист. Другого же бога Ра Вы мне не назвали. Не удивительно. Трепать языком - это просто. Труднее оспорить.


Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Даже идиоту ясно, что русские с египтянами не контактировали и ни те, ни другие ничего друг-другу не поведали. И уж тем более, никакого культа Ра у нас не было. Хоть упомянутого Рыбакова почитайте. Если будете опять писать ерунду, говорю сразу: не стоит. Лучше приведите мне доказательства существование у русских культа бога Ра. Жду.


Начать с того, что "словесность о математической статистики" - это всего лишь определения комбинаторики (видимо, незнакомые Вам). Это такая наука. Соответствующая принципам научного метода, кстати. Использующаяся в лингвистике, между прочим.

Несомненно. И Вы писали об этом, чтобы показать, какой Вы умный - знаете о комбинаторики... правда, не зная о лингвистики ровным счетом ничего. Мол, я умный в одной области, значит все, что я пишу о лингвистике - правда. Верьте мне.

А "ваша" лингвистика, как Вы её себе представляете - на 90% бюрократия.

Вы либо не знаете, что такое бюрократия, либо не знаете, что такое лингвистика. Одно из двух... а может и два.

Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид ученых, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия. И если они встречают человека, отличающегося тем, что он ищет истину и любит правду, старается отвергнуть ложь и лицемерие и отказаться от хвастовства и обмана, они делают его предметом своего презрения и насмешек.

Что-то Омар Хаям с другими математиками не поделил. Было это, правда, 1000 лет назад. Допускаю, что тогда было актуально.


Выжить только в мире бюрократии. А в мире науки - увы. Потому так и отстаивают бюрократический подход, так неприемлют научный метод. Нам уже показали, к чему приводит незнание геометрии лингвистами (эпизод со словом "овал" в передаче "Гордон Кихот").

Вы какие сказки о науке читаете? Кто автор сих замечательных рассуждений о лингвистике и о том, что она неприемлит научный подход? Эпизод со словом овал и вся передача показали мне, что Задоронов русского языка не знает.


Судя по всему, Вы опять лжёте, и снова вопрос - из каких благих побуждений?

Судя по той ерунде, которую Вы пишите, брехня - Ваше кредо. Ничего не зная о лингвистике и о том, на чем она основывается, Вы пишите галиматью, на авось пронесет. Происхождение красть\кража из крада - яркий пример целенаправленной брехни.


Разумеется. Они уже назывались в этой статье, кстати. Можно добавить к ним ещё Драгункина.

Мной назывались? Ни Чудинов, ни Гриневич - лингвистического образования не имеют. Драгункин, действительно, лингвист. Однако, та чушь которую он пишет - к лингвистике отношения не имеет. Зализняк в лекции достаточно наглядно показал, что таким методом можно "доказать" происхождение чего угодно от любого языка. Например, Драгункин утверждает, что ДоЛлар произошёл от ДоЛя, а КаЛьКулятор - от сКоЛьКо. Ну и напоследок самый гениальные рассуждения:
НеГР - от НеКРасивый, эЛеМенТ - от неЛоМаТый


Я замечаю, что основной метод защиты - ложь. Так Вы понимаете научный метод?

Почему же ложь? Вам же в парили подобную чушь, Вы верите, хотя любой трезвомыслящий человек давно бы уже заподозрил в подобной квазиэтимологии неладное. Вы же, более того, ее защищаете. Значит нравится. Чувствуете себя чем-то значимым, что противится лжи официальной науки. Креационист ещё наверное.

Это у Вас каждому знаку соответствует своя фонема. Наверное, и количество букв в русском алфавите у Вас какое-то своё... Это даже комментировать как-то неудобно.

Да и не комментируйте. От Вашего невежественного мнения ничего не поменяется. Все равно будет каждому знаку соответствовать своя фонема. /yu/ и /ya/ - это тоже фонемы, но куда Вам понять это. По русскому языку у Вас два, наверное было, ибо Вы как осел отрицаете элементарное. Психоз какой-то честное слове.

Ну вот опять ложь. Опять "научный метод" в понимании бюрократа.

Ну да, откуда дураку знать, что такое морфема и что "cabin" происходит от французского "cabine". Для него все ложь, кроме собственной дурости и того, что нравится.

Партия сказала "латынь!", значит - латынь! Вдолбили в голову, что все слова надо от латыни производить - действуем по программе. Эти выкладки не выдерживают просто никакой критики, с научной точки зрения. Чисто идеологический маразм.

Вот, очередная дурость. Вообще то от латыни сейчас уже никто ничего не производит. Но раньше производили - универсально и удобно. Автору просто в заднице что-то колит. Форумы, ники, темы, сотни других греческих слов и более того - имен, его устраивает. Но то, что словообразование научных терминов происходит на латыни - это просто нельзя терпеть.

[Sasha]

Сообщение от Poszept

кроме трепа языком, ничего Вы тут в доказательство не приводите.

Ну естественно, когда на моё "слово раб происходит от работа" Вы заявляете "перестаньте разбирать одно слово через другое" - какие тут ещё могут быть доказательства? Главное, зачем? Доказать Вам, что Вас научили чему-то неверному? Да ни в жизни, как такое может быть? Ага?

Лучше приведите мне доказательства существование у русских культа бога Ра. Жду.

Так это Вы у Зализняка спросите - это же он придумал. И толкает эту идею в массы. Кроме как на его лекции я про "бога Ра у славян" нигде больше не слышал - ни у Чудинова, ни у Задорнова, ни у Хиневича, ни у Трехлебова, ни у Драгункина, ни у Лукашевича, ни у Ломоносова, ни у Нестора и т.д.

Происхождение красть\кража из крада - яркий пример целенаправленной брехни.

Вещи существуют независимо от того, рассказали Вам про них или нет. Если Вы или Зализняк не знаете, что "краденый" происходит от "крада", "китай" от "тай", "таить", "лето" от "лететь" и т.д. - это Ваши проблемы. Сами себе и доказывайте. У нас всё давно доказано, подтверждено, закреплено в былинах и песнях и т.д. А Вы дуйте сопрягать латынь и санскрит в единую семью - это Ваш удел. Какое-то время это направление искусства ещё будет востребовано.

Ну, вообще, о чем можно говорить с человеком, который не знает не только правил русского языка, но и то, что письмо у нас консонантно-вокалическое.

Похоже, я довольно точно поставил диагноз. Следующим шагом будет обвинение, что я русских букв не знаю (просто случайно стучу по клавиатуре). Доказательная сила таких аргументов запредельна. К сожалению, не могу поддержать дискуссию на заданном уровне, так как не владею нужными методами - не умею применять подобные "аргументы".

[Poszept]

Ну естественно, когда на моё "слово раб происходит от работа" Вы заявляете "перестаньте разбирать одно слово через другое" - какие тут ещё могут быть доказательства?

Речь была о том, что Вы на основание того, что "работа" - хорошее слово, делаете вывод, что раб - тоже хорошее. Поэтому я прошу прекратить заниматься пудрословием.

Главное, зачем? Доказать Вам, что Вас научили чему-то неверному? Да ни в жизни, как такое может быть? Ага?

Доказать свои слова хотя бы для начала. В частности, о том, что я лжу.

Так это Вы у Зализняка спросите - это же он придумал. И толкает эту идею в массы. Кроме как на его лекции я про "бога Ра у славян" нигде больше не слышал - ни у Чудинова, ни у Задорнова, ни у Хиневича, ни у Трехлебова, ни у Драгункина, ни у Лукашевича, ни у Ломоносова, ни у Нестора и т.д.


Я Вам уже приводил пример "этимологии" Задорнова. Цитирую ее еще раз: "Радовать" означает Ра давать, богу давать или Божие давать. Из нее (и многих других) следует, что Ра - это какой-то бог. Никакого бога Ра, кроме египетского не существует.

Вещи существуют независимо от того, рассказали Вам про них или нет. Если Вы или Зализняк не знаете, что "краденый" происходит от "крада", "китай" от "тай", "таить", "лето" от "лететь" и т.д. - это Ваши проблемы.

Ни я, ни Зализняк не обязаны знакомиться с галиматьей пудрословов. Слово краденый происходит от кража, а не крада. Лето(время года) образовано от праславянского прилагательного lĕtь, со значением теплый. Что до лета (со значнем год) - никто не спорит. Да, действительно от lĕtati. Однако, этот пример не доказывает происхождение кражи от крады(костер). В литовском, например, глагол skrosti означает "раскалывать". Кража - раньше означало утрату каких-то частей при раскалывании.

Сами себе и доказывайте. У нас всё давно доказано, подтверждено, закреплено в былинах и песнях и т.д. А Вы дуйте сопрягать латынь и санскрит в единую семью - это Ваш удел. Какое-то время это направление искусства ещё будет востребовано.

Что у Вас закреплено? Яснее говорить можете? Латынь, санскрит, славянские языки действительно относятся к одной макросемье и имеют немало общих слов. В русском например много слов италийского происхождения, которые перешли к нам от венетов.

Похоже, я довольно точно поставил диагноз. Следующим шагом будет обвинение, что я русских букв не знаю (просто случайно стучу по клавиатуре).

Ну, этимологию слова лето Вы все же знаете. Поздравляю.

К сожалению, не могу поддержать дискуссию на заданном уровне, так как не владею нужными методами - не умею применять подобные "аргументы".

Ну, не нужно было вообще тогда начинать разбирать статью, если ничего кроме нелепых придирок, Вы сказать не можете.