О профессиональной и любительской лингвистике

[Sasha]

Продолжение, часть 3

Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью. Для любителя написание первично, а звучание вторично. Это якобы то, как прочли слово. Многие слова, по мнению любителей, возникли из того, что кто-то неправильно прочел некоторое другое слово. Любитель настолько привык к своему умению читать и к своей жизни среди письменных текстов, что он уже не в состоянии осознать, что в истории человечества письменность была уделом совершенно ничтожной части умеющих говорить. Любой живой язык – это средство устного общения, тогда как письменные формы на протяжении последних 4000 лет за вычетом последних двух веков, существовали никак не более чем для одной сотой части языков, а доля грамотных людей в составе человечества была, вероятно, еще в 1000 раз меньше.

В этом пассаже лектор совсем оторвался от земли русской и, вероятно, представил себя в аудитории женевского или парижского университета, где время от времени читает лекции. Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...
Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни". Почему? Разве это научный подход? Почему забывается, что самая старая запись на "древнейшем языке" санскрите представлена артефактом XI века (нашей эры, естественно), то есть она новее даже некоторых русских книг на церковнославянском. Почему образ неграмотной, дикой и немытой Европы автоматически переносится на территорию России, если в былинах (формировавшихся, по данным исторической филологии, ещё во времена славянской общности) простой крестьянин мог и читать и писать? Если само слово "писать" является общим для всех славянских языков и санскрита?.. Вопросы, конечно, риторические.
Этим же "заболеванием" объясняется постоянный уход лектора от самой сути "любительской лингвистики", которая, прежде всего, направлена на понимание родного языка. Вместо ответов о родном языке мы наблюдаем постоянное соскакивание на сравнительное языкознание, европейские языки, и "дырку от бублика" на месте России, которая заполнилась якобы только тысячу лет назад.


Например, испанский любитель быстро бы сообразил, что Кама и Ока – это испанские слова Cama «кровать» и Oca «гусыня».

А индийский любитель быстро сообразил бы, что русские реки Кама, Ганга, Ганеш, Сухана, Кушеванда, Падма, Шона и десятки других - это санскритские названия. По любимой Зализняком теории вероятности такое количество совпадающих гидронимов определённо выходит за рамки случайности. Но ведь цель лекции - не побудить людей к знаниям, а оградить. "Правильно составленные" этимологические словари уже давно написаны (достижения XIX века) - если после этой лекции останется хоть один человек, интересующийся происхождением (и, главное, смыслом) русских слов, пожалуйста, открываем наш словарь.

Справедливости ради нужно отметить, что некоторые заблуждения (типа "обратного прочтения") Андрей Анатольевич разоблачает вполне правомерно.

[Sasha]

Окончание, часть 4


Среди лингвистов с давнего времени бытует шутка: этруски – это русские. А что? Буквально так, особенно если быстро произнести. А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка. У них это важнейший научный постулат. Мало из нынешних любителей, у кого я не нашел бы в качестве очевидной эту мысль. Для людей, далеких от лингвистики, наверное, не лишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой.

В этом месте Андрей Анатольевич мог бы просто пояснить, что слово "это" появилось в русском языке в XIX веке, до того использовались слова "се", "сие". Но такого объяснения недостаточно для обоснования неонорманской теории, поэтому Зализняк обращается к... совсем не своей науке:

Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии.


Зализняк не останавливается на голой идеологии, а пытается подвести под неё наукообразные рассуждения:

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в 1-м тысячелетии н.э. в славянском мире практически наверняка не существовало вообще. А если бы оно даже существовало, то оно должно было иметь вид *rouziskos.

Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский). При этом совершенно "забываются" данные этнографии и диалектологии, согласно которым в архаичных наречиях русского севера сохранилось слово "русь", обозначающее "светлое место".
При этом замечательна "оговорка" про первое тысячелетие нашей эры - дополнительный способ "напомнить" положение теории о том, что даже тогда русских ещё "не существовало вообще".


к сожалению, чаще приходится сталкиваться с такой любительской лингвистикой, которая пронизана стремлением обосновать некую более общую идею, обычно некоторую версию происхождения истории целого народа. Практически всегда это версия, приукрашивающая, героизирующая или обеляющая историю собственного народа.

Здесь хочется задать Андрею Анатольевичу вопрос - а что нам, собственно, "обелять", в чём мы провинились? Что нам "героизировать", разве недостаточно зафиксированных официальной историей свершений? Почему снятие покрова лжи (в частности, с дохристианской эпохи) называется "приукрашиванием"?.. Вместо того, чтобы поставить русскую лингвистику на службу русской же истории для выяснения истины, почти все лингвисты Академии Наук просто продолжают дело норманской теории, "обеляя" её авторов.


Подобные выдумки с перекраиванием истории на основе вздорных утверждений любительской лингвистики весьма разнообразны. Например, в одних сочинениях подобного рода объявляется, что следует сжать всю мировую историю до 10 веков. В других – что следует продлить историю русского народа вглубь времен на десятки тысяч лет. И это при том, что даже 2 тысячи лет назад биологические предки русских были у них общими с другими нынешними народами.

Здесь Зализняка снова заносит не в свою науку, в ДНК генеалогию. Уровень дилетантства просто зашкаливает, но это не важно - предполагается, что аудитория темна и необразована. Главное продвинуть теорию "дырки от бублика" любым способом.


Особо отмечу, что вполне обычно для любителей заявление, будто латынь или английский, или немецкий и т.д. произошли из русского, причем такая национальная гордость при этом играет.

Гипотеза происхождения латыни от русского у нормального человека никаких чувств, подобных гордости, не вызывает. Гордыня - грех, и русские вполне смиренно признают, что переняли христианство третьими после Рима и после Византии. Вообще, понятие первенства никак не коррелирует с понятием "лучший" в русских былинах, сказках и т.д. Возможно, лектор экстраполирует на русских то чувство гордости, которое возникает у некоторых при поминании "древнейшего священного писания" - Торы (там первенство, действительно, является аттрибутом превосходства). Вопрос религии затронут неслучайно, ведь латынь - язык католической веры, "священная корова" западных учёных XVIII-XIX веков. Но, всё-таки, религия - одно, а язык - другое, следует рассматривать их отдельно.


Некоторые еще более решительные сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Это мы могли слышать недавно по телевидению. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать. Не говорю уже о том, что такие открытия делают люди, которые из 99% языков мира не знают ни единого слова, не знают даже названий этих языков. Но знают, что они все произошли из русского.

Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".


Увы, этот абсурд тешит самолюбие определенной части читателей, в чем, конечно, и причина того, что такие заявления так охотно делаются.

Здесь Андрей Анатольевич Зализняк упускает один важный момент. Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества. В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.


Надо заметить, что потребность в такого рода мифах обычно возникает у представителей тех народов, которым в ходе истории приходилось страдать от притеснений со стороны более могущественных соседей и которым нужны какие-то дополнительные моральные опоры для самоутверждения. И весьма плачевно подобное проявление комплекса неполноценности у российских авторов.

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит... Удивительно, но профессиональный лингвист вновь призывает на помощь другие науки - на это раз психологию. Осталось только выяснить, не является ли он случайно дилетантом в этой области.


Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре. И вероятно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано. Но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантов. Такой диспут выигрывает в глазах большей части публики не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.

Замечателен тезис об "импонировании публике". "Улики" - отзывы в интернете на статьи и телепередачи - показывают, что большая часть общества уверенно остаётся на позициях официальной науки и не принимает "фантазии любителей". Так чем же пугает нас Зализняк?
На самом деле, он просто подводит "аргумент" под то, что лингвистические исследования вне норманской идеологии проводятся якобы не ради поиска истины, а только лишь ради успеха у публики. Но факты говорят, что этого успеха нет... Более того, чем является выступление самого Зализняка, как не поиском успеха у публики?..

[Poszept]

Но такого объяснения недостаточно для обоснования неонорманской теории, поэтому Зализняк обращается к... совсем не своей науке:


Автор опять бредит неонорманнскими теориями.


Зализняк не останавливается на голой идеологии, а пытается подвести под неё наукообразные рассуждения:

О наукообразном напишет человекообразный Sasha. И вот что:

Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский). При этом совершенно "забываются" данные этнографии и диалектологии, согласно которым в архаичных наречиях русского севера сохранилось слово "русь", обозначающее "светлое место".

Александр, я могу Вам только посочувствовать. Ну и сообщить несколько открытий: русский язык относится к славянской группе языков, которая входит в идоевропейскую семью. Так что к русский язык рассматривается как идоеврпоейский. Или индогерманский, если Вам так этот термин нравится. На основе данных о русском языке, на тот момент слово "русь" действительно должно было звучать, как rouziskos. Вам, наверное, по глупости и невежеству, не нравится, что это слово написано латиницей. Ай-яй-яй. А имя у Вас чем написано? Только представьте себе, это транскрипция. Вы когда-нибудь видели транскрипцию на кириллице? Ну и еще - откуда Вы взяли, что этот "вид слова" похож на латинский? Вы хоть раз латынь слышали? Впрочем, чего я с Вами разговариваю...

Никаких проблем. Приведите мне ссылку на исследования (академические, разумеется), где показано, что в 1-ом тысячелетии н.э. существовало слово "русь". С нетерпением жду.

При этом замечательна "оговорка" про первое тысячелетие нашей эры - дополнительный способ "напомнить" положение теории о том, что даже тогда русских ещё "не существовало вообще".

Нет, конечно, существовали. Жили рядом со своими собственными предками. Но это еще хорошо. Я иногда читаю о том, что они с кроманьонцами и неандертальцами жили. Всякое бывает.

Здесь хочется задать Андрею Анатольевичу вопрос - а что нам, собственно, "обелять", в чём мы провинились?

Ну это, собственно, у Вас нужно и спрашивать. Где чешется, что без галиматьи о происхождении всех от русских жить не получается?

Вместо того, чтобы поставить русскую лингвистику на службу русской же истории для выяснения истины, почти все лингвисты Академии Наук просто продолжают дело норманской теории, "обеляя" её авторов.

Александр, Вы наркотики принимаете или что?

Здесь Зализняка снова заносит не в свою науку, в ДНК генеалогию. Уровень дилетантства просто зашкаливает, но это не важно - предполагается, что аудитория темна и необразована. Главное продвинуть теорию "дырки от бублика" любым способом.

Опять ссылка на эту статью. Ну сразу замечания: К гаплогруппе R1a1 принадлежат не только русские. Более того, это гаплогруппа возникла где-то 1.500-2000 лет назад. Среди индусов к ней вообще никто не принадлежит. Незначительная часть касты браминов (около 20-30%) принадлежит к гаплогруппе R1a. К ней, кстати, раньше принадлежала подновляющее большинство славян. Эта гаплогруппа также встречается среди пакистанцев, но очень редко. В качестве примера можно привести народ калаши. Это вызвано миграциями индоевропейцев в Индию где-то 10-15 тысяч лет назад. Из этого следует, что русским не больше 2000 лет. Учитывая то, что на этногенез необходимо время, получается, что действительно - 2000 лет назад мы появиться не могли.


Гордыня - грех, и русские вполне смиренно признают, что переняли христианство третьими после Рима и после Византии.

И после Армении и некоторых европейских стран. Но что с того?


Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".

Очень сомневаюсь, что Задронов знает что-то на латышском или литовском.


Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества.

О да... Это просто ужасно.

В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.

Автор все твердит о неонорманнских заявлениях, но я так и не заметил связи с чем-либо из текста Зализняка. Скорее всего, это вызвано невежеством и отсутствием представления о термине "индоевропейский".

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит...

Автор упорно выдает свой бред за логику. Ему, надо полагать, мерещится теория первенства латинского языка. Я уже начинаю думать, что это сообщение писал наркоман.

Удивительно, но профессиональный лингвист вновь призывает на помощь другие науки - на это раз психологию. Осталось только выяснить, не является ли он случайно дилетантом в этой области.

Еще автор не видит разницы между "призывать на помощь" и "писать трактаты по психологии, имея такое же представление о психологии, как Александр о лингвистики".


На самом деле, он просто подводит "аргумент" под то, что лингвистические исследования вне норманской идеологии проводятся якобы не ради поиска истины, а только лишь ради успеха у публики. Но факты говорят, что этого успеха нет... Более того, чем является выступление самого Зализняка, как не поиском успеха у публики?..

Ну тут уже окончательное помешательство на несуществующей теории, даже название которой, автор не в состоянии написать правильно. Очевидно, утверждения о том, что все языки произошли от русского; чтение складок на одежде Чудиновым, "расшифровкам" им же египетских иероглифов и "дешифровка" фестского диска Гриневичем - это и есть поиск истины. Аплодисменты.

[Sasha]

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

сообщить несколько открытий: русский язык относится к славянской группе языков, которая входит в идоевропейскую семью.

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом. А в "Вашей" лингвистике просто так запросто:

Так что к русский язык рассматривается как идоеврпоейский.

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

На основе данных о русском языке...

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

Очень сомневаюсь, что Задронов знает что-то на латышском или литовском.

А Вы не сомневайтесь.

Очевидно, утверждения о том, что все языки произошли от русского... - это и есть поиск истины.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?


P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов. Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается! Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!.. Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки. Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей. Религиозно-догматический фанатизм доходит до того, что сами понятия "модель" и "приближение" он ставит под сомнение. В бюрократическом экстазе стремится подавить всякое отступление от спущенных сверху инструкций, не разбираясь в методах. И дескредитируя своими действиями сам институт науки.

[Poszept]

Это у Вас разный "морфологический состав", потому что Вы натягиваете русский язык на немецкую методологию. И судьба Ваша - всю жизнь раскладывть 100 русских слов с корнем "лог" на 50 "разных морфологий". Контора пишет, зарплата идёт.

Бредите немецкой методологией? Ну назовите мне, что это, почему она немецкая, откуда взялась? Вообще, обратитесь к психиатру, если Вам везде мерещатся корни лог. А то дойдете еще до того, что будете видеть корень лог в любом слове, где есть буква л.

А "полный"?.. Долго ещё сами себя путать собираетесь?


Имеете в виду - в латинских? Да-да. Просто не там ищете.

В приведённых Зализняком. Ну а Вы этот корень в любом слове, где есть л видите. И в поле и в полый.

Нет, почему - поиграть в эту игру с абсурдными правилами можно. Но когда-нибудь из игрушек вырастать надо, начинать применять научный метод.

Обязательно. Только Вам сперва нужно узнать, что это такое. Потом узнать немного о лингвистике. Потом изучить правила русского языка, которые Вы не знаете. Тогда можно будет применять научный метод и писать критику, а не хухры-мухры, поблескивая невежеством.


Слово "пол" не всегда имело закрытый слог, но Зализняк приводит именно закрытую форму - о чём и сказано выше.

Ну и что, корень все равно тот же и отличается от других.

Поскольку эта констатация фактов не предлагает предмета спора, бюрократ просто приписывает "если бы... хоть на любительском уровне..." и т.д. Чисто бюрократическая отписка.

Ну, вообще, о чем можно говорить с человеком, который не знает не только правил русского языка, но и то, что письмо у нас консонантно-вокалическое. Это позор какой.

Это Вы так думаете. А у нас на форуме завёлся Пётр22 - такой же бюрократ от истории, как Вы - бюрократ от лингвистики. Он цитировал "авторитетные научные мнения" об этих строках Нестора.

Мне все равно, кто у вас тут завелся. С банями никто не спорит.

А в механике "мерещится" Ньютоновская теория, в квантовой физике - "мерещится" теория Гейзенберга - это же чистая паранойя! Срочно лечить.

Если бы это мерещилось в лингвистике, как неонорманнская теория, то да - лечиться и бегом! Александр, не теряйте времени! Еще не поздно спасти себя от неонорманнской теории.

А сами обратите внимание на смысл претензии к Зализняку: он преподносит аудитории частные правила под видом общего контраргумента оппонентам. То есть он выискивает частное, зависящее от контекста суждение оппонента, весьма сомнительно его трактует (если не сказать - искажает), находит контрправило, применимое совсем в других случаях, и заявляет, что оппонент не знаком с этим правилом!
То же самое делаете и Вы. Это очень удобно. Главное, тезис о "незнании азов" отлично подходит - ведь такое надуманное "разоблачение" получается действительно бредовым. Поражённый нагромаждением бредятины слушатель в недоумении ждёт развязки, и тут бюрократ сваливает всё на оппонента - мол, это он такое придумал.

Разумеется, сперва появилась речь, а уже потом письменность. И письменность подстраивается под речь. В старонорвежском, например, не было многих знаков, которые есть в современном нюнорске или букмоле. В латышском, который я знаю не хуже польского, тоже раньше не было знаков, обозначающих, скажем, долгие гласные. Такое ощущение, что Вам все равно с чем спорить - важен сам процесс. Не побоюсь сказать, но с этим утверждением Зализняка будет спорить только полный идиот. Это не частное правило, а очевидный факт. Не существует ни одного народа, который бы сперва придумал письменность, а потом уже язык. Бредятина от а до я - это Ваша критика. Такая бредятина, что даже стыдно было писать.

Бред про археологию и ведийский санскрит я просто пропускаю - это даже комментировать неудобно. Так же как и незнакомство Poszept'a с термином "неонорманский".

Это не бред. Дошедшие до нас брахманы датируются между 1000 - 800 г. до н.э. термина "неонорманнский" в лингвистике нету, а знакомиться с персональными фантазиями автора мне не нужно.

Это не открытия. Это определения. В науке различают определения и доказательства. Но это в науке. Которая работает в соответствии с научным методом.

Это для Вас открытия. Именно это я и подразумевал. Определение - это название, скажем, славянских языком свлавянскими. То, что русский относится к этой группе языком - лингвистический факт.

И вуаля! Синопсис определён, можно начинать творчество! Потом обзовём результат "научной публикацией".
Такое ощущение, что среди лингвистов слишком много неудавшихся литераторов. Разбавить бы их математиками, чтобы, наконец, на научные рельсы встало всё это направление искусства.

Бла-бла-бла. Что-нибудь по делу будет? Не согласен, что его нужно рассматривать, как один их индоевропейских, оспорь, а не языком чеши.

Кем данных? Вот Вы лично где об этом прочли впервые? Перепроверять с тех пор выкладки не пробовали? Ломоносов 17-го века Вам не нравится, а "данные" из 18 века нравятся? С тех пор компьютерное моделирование появилось, новый математический аппарат разработан... Зализняка это не коснулось, а Вас тоже?

Русским языком. Я нигде не читал об этом - словарей о том, как звучало слово на том этапе или на этом, нету. Однако, известны фонетические правила, по которыми изменялись слова. На их основе можно, как раз таки, смоделировать, как звучало слово раньше.

Мне вот только интересно - хоть раз в этой ветке форума говорилось о том, что все языки произошли от русского? Или это такой бюрократический приём в споре - приписать оппоненту пригодное к опровержению суждение?

А я и не приписывал это Вам, однако, раз Вы защищаете шарлатанов Гриневича, Чудинова, Драгункина, то согласны с ними о том, что все языки произошли от русского. Чего отнекиваетесь? Если Вы принялись критиковать Зализняка, отвечайте за свою критику.

P.S. в общем, я наблюдаю всё тот же типичный случай: главное обвинение - в незнании азов.

Это не обвинение - это причина всей той галиматьи, которую пишут горе-лингвисты.

Причём мысль о том, что оппонент прекрасно всё знает, но не со всеми выводами согласен - даже не рассматривается!

Разумеется. По той причине, что ни Чудинов, ни Гриневич ничего не знают. С Драгункиным сложнее - он должен все же знать, так что либо осознано вводит людей в заблуждение, либо плохо учился. Из всей шайки лингвистическое образование есть только у Драгункина. Погоды не делают, в общем.

Человек не понимает - как это можно прочитать учебники, но в чём-то не согласиться?!..

Нет, это мы понимаем. Не понятно другое: как можно прочитать учебник, но писать такие глупости? Все равно, что лет 30 быть пилотом, но говорить, что землю и облака отделяет небесная твердь.

Другими словами, человек вообще не понимает и не принимает механизмов развития науки.

Вы о себе?

Научная деятельность представляется ему укреплением догматов, а не предложеним новых моделей.

Увы, не так. Новые модели никто из лингвистов не отрицает. Но галиматья к новым моделям отношения не имеет. Она находится на уровне: у человека три глаза, два рта и восемь почек. Новая модель анатомии, да?

[Sasha]

Речь была о том, что Вы на основание того, что "работа" - хорошее слово, делаете вывод, что раб - тоже хорошее.

Это очередная ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Латынь, санскрит, славянские языки действительно относятся к одной макросемье и имеют немало общих слов.

Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Ну, этимологию слова лето Вы все же знаете. Поздравляю.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу.
Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.
Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

[Poszept]

Это, конечно, ложь, и это видно каждому, кто читал моё сообщение.

Цитирую Ваше сообщение: Вы не знаете русского языка - это сразу видно. ...раб - от работа (хорошее слово) и т.д. Зачем же Вы в лингвистику лезете, если о языке представления не имеете?..

Из него следует то, что я не знаю русского языка и слово раб хорошее, так как произошло от работа. Если бы Вы были согласны со мной, то не стали приводить его в качестве примера того, что я якобы не имеют представления о языке.


Это сейчас они имеют немало общих слов. А вот отнесение их к одной семье в прошлом - ошибка, полученная из неверного представления об исторических и социальных процессах.

Не приписывайте свою дурость другим. Нормальный лингвист может отличить взаимствование от русского слова италийского происхождения. Что до общих слов - с числительными хоть ознакомьтесь. В латыни и санскрите.


В общем, друг мой, Вам надо бы ознакомится с естественными науками, принципами научного метода, математической статистикой и логикой.

Вообще то, именно к естественным наукам я имею прямое отношение. С научным методом у меня проблем нет, в отличие от кое-кого, кто тут нагородил херни о лингвистике.

Тогда, возможно, Вы поймёте, чем отличается художественная словесность от науки. До тех пор вся критика псевдонаучного жанра, в котором Вы выступаете, будет восприниматься Вами очень болезненно.

Александр, Вы же неуч. Признайтесь себе в этом. Это видно любому, кто прочтет Вашу чудо-критику, где ничего существенного не сказано. Ваши представления о лингвистике, бред о неонорманнских теориях - все это из области фантастики. Перед тем как писать ответ, Вы даже не удосужились немного ознакомиться с темой. Вы тут столько чуши написали, что страшно. Однако, похвально, что Вы еще при этом мните из себя знатока.

Это я Вас поздравляю с тем, что в данном конкретном случае зазубренные Вами "правила изменения языка" случайно привели к правильному ответу. Справедливости ради отмечу, что часть правил, разумеется, имеет под собой реальную основу в русском языке. Но в целом не надо питать иллюзий на счёт достоверности модели, описываемой этими правилами.

Ахахаха. Вот это дурость! Человек вообще ничего не знает о лингвистике, о том, как устанавливается этимология слов, но уверен, что метод "случайно привел" к правильному ответу. Честное слово, смешно, когда дилетанты, выделывающие ошибки, где только можно, с такой уверенностью говорят о действительности.

_______________________________________

1)Такой подлог призван скрыть, упрятать за шутками вперемешку с клеветой истиный смысл "любительской" версии. По которой именно русский слог "ра" перекочевал в Египет (а не наоборот).

2)Кроме того, перекочевал не "слог", а культ с рядом аттрибутов.

Александр, Вы уж определитесь, пожалуйста. что перекочевало.

[Poszept]

В этом пассаже лектор совсем оторвался от земли русской и, вероятно, представил себя в аудитории женевского или парижского университета, где время от времени читает лекции. Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...

Тут нам автор в очередной раз (уже где-то десятый) демонстрирует то, что ничего не понимает в области лингвистики. Наверное, нужно пояснить нашему защитнику шарлатанов, что в чешском языке буква ř произносится, как [рж] или [рш] (один звук):

a) ř [рж] — звонкий. Произносится перед гласными и звонкими согласными: řeka, říše.

b) ř [рш] — глухой. Произносится в конце слова и после глухих согласных: tři, křeslo.


Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни".

А это пример домыслов о науке. Не нужно ничего читать, ничего проверять - достаточно просто верить, что "забывается". То, что сейчас в научной среде признана курганная гипотеза расселения индоевропейцев, никого не волнует. О ней лучше молчать, ибо так лучше поливать грязью науку.


Почему? Разве это научный подход? Почему забывается, что самая старая запись на "древнейшем языке" санскрите представлена артефактом XI века (нашей эры, естественно), то есть она новее даже некоторых русских книг на церковнославянском.

Разумеется, это не научный подход. Это твои фантазии о нем. В частности еще о том, что наука (если я правильно понял) считает санскрит самым древнейшим. Суждение о древности языка по записям вообще не подлежит комментированию. Тут можно посоветовать ознакомиться с литературой, написанной на ведийском санскрите.

Почему образ неграмотной, дикой и немытой Европы автоматически переносится на территорию России...

Наверное, знакомство с Москвой 17 века сказывается.

...если в былинах (формировавшихся, по данным исторической филологии, ещё во времена славянской общности) простой крестьянин мог и читать и писать?

Вообще-то былины не такие уж и древние. Так что, ничего удивительного, что там многие могут читать и писать.

Если само слово "писать" является общим для всех славянских языков и санскрита?.. Вопросы, конечно, риторические.

И что? Для тохарского, готского, литовского, прусского и даже латинского тоже.


Этим же "заболеванием" объясняется постоянный уход лектора от самой сути "любительской лингвистики", которая, прежде всего, направлена на понимание родного языка.

На ковырение в словах оно направлено, а не на понимание. Ковыряйся себе, выдумывай всякое, чувствуй себя лингвистом.


Вместо ответов о родном языке мы наблюдаем постоянное соскакивание на сравнительное языкознание, европейские языки, и "дырку от бублика" на месте России, которая заполнилась якобы только тысячу лет назад.

Да, страшно себе представить - европейские языки нам родственны! Осталось только пойти и удавиться из-за того, что на основе, например, литовского можно установить некоторые фонетические процессы в славянской группе языков.


Например, испанский любитель быстро бы сообразил, что Кама и Ока – это испанские слова Cama «кровать» и Oca «гусыня».

А индийский любитель быстро сообразил бы, что русские реки Кама, Ганга, Ганеш, Сухана, Кушеванда, Падма, Шона и десятки других - это санскритские названия. По любимой Зализняком теории вероятности такое количество совпадающих гидронимов определённо выходит за рамки случайности.

И перечисленных рек таковыми являются только две: Кама и Сухона. Ну и в Карелии есть деревня Кушеванда. В общем, совпадения просто поражающие. Я уже почувствовал себя индусом и хочу спеть мантры.


Но ведь цель лекции - не побудить людей к знаниям, а оградить. "Правильно составленные" этимологические словари уже давно написаны (достижения XIX века) - если после этой лекции останется хоть один человек, интересующийся происхождением (и, главное, смыслом) русских слов, пожалуйста, открываем наш словарь.

Правильно, оградить от галиматьи и лжи. Многие образованные люди не испытывают никаких трудностей в пользовании словарями Фамера, Виноградова или Черных. Но это нормальные люди. Ненормальные предпочитают читать себе подобных и верить в алогичную, недоказанную бредятину на слово. Главное, чтобы нравилась, а правда - правда не так важна, верно?