Непонятно что такое мера

[М.Каплин]

Здравствуйте, doctorr!

В Вашем сообщении есть вот это:

Сообщение от doctorr

Есть жёсткое соответствие между мегапикселями глаза и частотой процессора в зрительном анализаторе, которая, как известно, выражается в герцах и мегагерцах. Мы видим мир таким, каким привыкли видеть, только лишь потому, что Бог наделил глаз человека конкретным ЧИСЛОМ мегапикселей, а процессор зрительного анализатора (ядро, состоящее из пары-тройки миллионов нервных клеток-нейроцитов, которые находятся в подкорковой структуре головного мозга, называемой таламусом) – конкретным ЧИСЛОМ мегагерц.

Хотелось бы знать основания для таких утверждений. Не откажите в любезности, поясните.

С уважением, М.Каплин.

[doctorr]

To Mister M.Kaplin
Мои утверждения основываются на медицинских знаниях (имею высшее медицинское образование) Подробнее можете почитать об этом в соответствующей медицинской литературе, например, в учебниках для студентов медицинских ВУЗов: "Анатомия центральной нервной системы человека", "Физиология центральной нервной системы"
Слово "процессор" по отношению к нервному центру (узлу, ядру) - это моя отсебятина. В анатомии человека нет терминов "процессор". Этот термин я использовал для того, чтобы провести аналогию с работой компьютера. Чтобы понятнее было. И быстродействие нервных узлов в мозгу человека медицина не выражает в герцах. Этот термин тоже технический, для аналогии с ЭВМ. Да и остроту зрения человека окулисты не выражают в пикселях, а в условных еденицах от 0 (полная слепота) до 1 (глазастый, как орёл). А в пикселях выражается "острота зрения" цифровых фотоаппаратов, цифровых камер.

[М.Каплин]

Добрый вечер, doctorr!

Сообщение от doctorr

To Mister M.Kaplin

Вы ещё и американским владеете... Уважаю!

Сообщение от doctorr

Мои утверждения основываются на медицинских знаниях (имею высшее медицинское образование) Подробнее можете почитать об этом в соответствующей медицинской литературе, например, в учебниках для студентов медицинских ВУЗов: "Анатомия центральной нервной системы человека", "Физиология центральной нервной системы"

Благодарю Вас. В этом нет необходимости. У меня собрана библиотечка медицинской литературы, в т.ч. и профессиональной. Имеется в виду "бумажная" литература, электронная не в счёт. Я "технарь", несколько раз "обжёгся" на профессиональных медиках и пришёл к заключению, что ключевые знания надо иметь самому.

Сообщение от doctorr

Слово "процессор" по отношению к нервному центру (узлу, ядру) - это моя отсебятина. В анатомии человека нет терминов "процессор". Этот термин я использовал для того, чтобы провести аналогию с работой компьютера. Чтобы понятнее было.

Именно так я и понял. И вопрос задал исключительно с целью показать, что на Форуме не все дети. Не сочтите за нравоучение, но применяемые аналогии, аллегории и пр. в серьёзной аудитории принято объявлять.

Сообщение от doctorr

И быстродействие нервных узлов в мозгу человека медицина не выражает в герцах.

Здесь я Вас поправлю. Нервные процессы, как и многие другие в организме, характеризуются периодичностью, к примеру, альфа-, бета-, и пр. тета-ритмы, основной параметр которых - частота, измеряемая именно в Герцах.
Но я допускаю, что "медицина" об этом действительно не знает.

Теперь специально для Вас информация, Вам, по-видимому, неизвестная. Существует целое направление в кибернетике-электронике под общим названием "нейронные сети". Устройства, создаваемые в рамках этого направления (их можно условно назвать вычислительными), принципиально отличаются от традиционных ЭВМ как по устройству, так и по принципу действия, поскольку базируются на имеющихся знаниях о головном мозге, и позволяют эффективно решать задачи, считающиеся "трудными" для традиционных ЭВМ. Об этом Вы также можете прочитать в соответствующей литературе, правда с ней дела обстоят гораздо хуже, чем с медицинской. Но что поделаешь, направление относительно молодое...

Всего доброго.

[rusturk]

Сообщение от М.Каплин

Добрый вечер, doctorr!
Вы ещё и американским владеете... Уважаю!

Благодарю Вас. В этом нет необходимости. У меня собрана библиотечка медицинской литературы, в т.ч. и профессиональной. Имеется в виду "бумажная" литература, электронная не в счёт. Я "технарь", несколько раз "обжёгся" на профессиональных медиках и пришёл к заключению, что ключевые знания надо иметь самому.


Именно так я и понял. И вопрос задал исключительно с целью показать, что на Форуме не все дети. Не сочтите за нравоучение, но применяемые аналогии, аллегории и пр. в серьёзной аудитории принято объявлять.


Здесь я Вас поправлю. Нервные процессы, как и многие другие в организме, характеризуются периодичностью, к примеру, альфа-, бета-, и пр. тета-ритмы, основной параметр которых - частота, измеряемая именно в Герцах.
Но я допускаю, что "медицина" об этом действительно не знает.

Теперь специально для Вас информация, Вам, по-видимому, неизвестная. Существует целое направление в кибернетике-электронике под общим названием "нейронные сети". Устройства, создаваемые в рамках этого направления (их можно условно назвать вычислительными), принципиально отличаются от традиционных ЭВМ как по устройству, так и по принципу действия, поскольку базируются на имеющихся знаниях о головном мозге, и позволяют эффективно решать задачи, считающиеся "трудными" для традиционных ЭВМ. Об этом Вы также можете прочитать в соответствующей литературе, правда с ней дела обстоят гораздо хуже, чем с медицинской. Но что поделаешь, направление относительно молодое...

Всего доброго.

Я Вас начинаю подозревать в непоследовательности. Время накатать про герцы нашли, а про кирпичи нет.

[Гойденко КС]

Ну как, разобрались с мерой?
Вроде разобрались уже. Мерой обладает субъект, а не объект. Причем не субъект управления (тут была идея, что субъект задает матрицу возможных состояний). Ерунда это.
Отвлекитесь от схемы о всеобщем управлении. Чем субъект от объекта отличается? Субъект способен воспринимать. А в схеме управления субъект - тот, кто управляет. Если один человек управляет другим, как скотиной, или как уважаемым сотрудником, у этого "объекта управления" разве пропадает мера? Он перестает воспринимать мир?

Мера - это свойство воспринимающего информацию субъекта интерпретировать ее (информацию) так, или иначе. Воспринимающий субъект не задает матрицу возможных состояний объекта. От того, что я думаю про кирпич, или от того, что собака на него думает, состояние кирпича не меняется.

Объект мерой не обладает. Никакую меру он с собой не несет. Если кто-то распространяет на дисках информацию КОБ, то к ней не прилагается кусочек меры, который обеспечивает одинаковое восприятие и усвоение материала.

Вот и вся великая тайна про меру. Я понимаю, что у кого-то было желание разобраться, потому что "вдруг окажется, что мера - такая штука, - ее понял и сразу смысл жизни появился", но это не так. Смысл жизни действительно определяется мерой. Смысл Вашей, rusturk, жизни определяется Вашей мерой.

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

...Объект мерой не обладает. Никакую меру он с собой не несет. Если кто-то распространяет на дисках информацию КОБ, то к ней не прилагается кусочек меры, который обеспечивает одинаковое восприятие и усвоение материала...

Вряд ли с этим можно согласиться. В примере с дисками достаточно много путаницы (кодировки, форматы, стандарты, протоколы и пр.), естественно возникшей в процессе развития этой области техники при непосредственном участии человечества, что уводит от основного вопроса.
Поскольку нас интересует мироздание, причём с непременным участием человека, предлагаю рассмотреть процесс воспроизведения копии молекулы ДНК. Этот процесс непрерывно происходит в наших организмах при делении клеток. Схематично это выглядит так. Вдоль исходной ДНК двигается специальный фермент, считывает текущую конфигурацию исходной ДНК и формирует из окружающего раствора целевую ДНК -копию исходной.
Теперь осталось формализовать этот процесс по схеме "объект-субъект". С объектом проблем нет. А где субъект? И куда же поместить меру?

Всего доброго.

[rusturk]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!


Вряд ли с этим можно согласиться. В примере с дисками достаточно много путаницы (кодировки, форматы, стандарты, протоколы и пр.), естественно возникшей в процессе развития этой области техники при непосредственном участии человечества, что уводит от основного вопроса.
Поскольку нас интересует мироздание, причём с непременным участием человека, предлагаю рассмотреть процесс воспроизведения копии молекулы ДНК. Этот процесс непрерывно происходит в наших организмах при делении клеток. Схематично это выглядит так. Вдоль исходной ДНК двигается специальный фермент, считывает текущую конфигурацию исходной ДНК и формирует из окружающего раствора целевую ДНК -копию исходной.
Теперь осталось формализовать этот процесс по схеме "объект-субъект". С объектом проблем нет. А где субъект? И куда же поместить меру?

Всего доброго.

Хм.... интересно также постановка вопроса "человек с пересажеными органами какой ГОП имеет?", т.к. ДНК части его органов имеют другое строение.

также интересно осознает ли себя кирпич, фермент или "окружающий раствор", Земля, Солнце и т.д.

[doctorr]

Хочу возразить Гойденко К.С. Но прежде я вынужден сделать большое и очень абстрактное отвлечение от темы.
Одним из условий ведения спора является следующее: для доказательства своей аксиомы нужно использовать только постулаты + логику. Постулаты – это то, что невозможно доказать, но все думают (верят), что это истина. Если все стороны спора приняли аксиому за истину (то есть согласились с изложенной в аксиоме логикой), то тогда эту аксиому можно использовать в дальнейшем для доказательства более сложных умозаключений. Формализуем сказанное.
А=П*Л , что означает: аксиома = постулат, умноженный на логику. В этой формуле постулат – это константа, а логика и аксиома – это переменные. Если есть только постулат, но нет логики, то аксиомы быть не может. Если есть только логика, но нет постулатов, то аксиомы быть не может. Для упрощения понимания позволю себе чуть-чуть преобразить формулу(надеюсь, что смысл формулы от этого не изменился)
А=И*Л, где И – это истина, константа, величина постоянная. Тогда аксиома – это всегда некоторая доля истины.
Рассмотрим процесс спора между двумя оппонентами: Огурцовым и Ивановым.
Огурцов имеет свою логику. Иванов - свою логику. Каждый человек имеет свой алгоритм обработки информации. И этот алгоритм для каждого уникален, как лицо человека. Обратимся к аналогиям.
Лицо человека со временем имеет свойство изменяться.
Алгоритм человека со временем тоже имеет свойство изменяться. Чем совершеннее алгоритм, тем мудрее человек.
Лицо меняется под воздействием агрессивных факторов: внешних (сухой ветер, постоянное излучение от монитора компьютера, или кто-то сильно ударил по лицу твёрдым предметом) и внутренних («естественный» процесс старения)
Алгоритм меняется под воздействием агрессивной информации: внешней и внутренней. Внутреннюю сразу отбросим – это вредные гены человека, которые приводят к качественному изменению алгоритма – шизофрении. Рассмотрим внешнюю информацию, под воздействием которой изменяется алгоритм. Если внешняя информация не новая, то она привычная и человек воспринимает её спокойно. Привычная информация легко «переваривается» (усваивается), доказывая этим могущество и мудрость Царствующего Алгоритма. Если информация новая, и Алгоритм не может её «переварить», то эта информация воспринимается как чужеродная. Первая реакция Алгоритма на чужеродную информацию такова: это всё бред! До тех пор, пока в Алгоритме не вырастут новые логические цепочки, он не в состоянии «переварить» чужеродную информацию. Подобно тому, как младенец, привыкший переваривать материнское молоко, не в состоянии усвоить кусочек шашлыка. «Нельзя обогнать меру развития» - цитата.
Всю эту «картину маслом» я нарисовал только для того, чтобы доказать умозаключение: Алгоритм человека (мы его называем ЛОГИКА)– это некоторая константа, при условии, что рассматривается небольшой промежуток времени. Формализуем сказанное.
Л(t)=const, при ∆t→0, где Л- это логика, алгоритм.
Если t – время жизни человека (100 лет), а ∆t – время спора Огурцова с Ивановым (7 часов), то в данном случае ∆t→0.
Вернёмся к формуле А=И*Л (аксиома –это истина помноженная на логику).
Истина = const, Логика = const, при условии ∆t→0
Аксиома Огурцова = ИСТИНА, помноженная на логику Огурцова;
Аксиома Иванова = ИСТИНА, помноженная на логику Иванова;
Огурцов хочет доказать Иванову истинность своей аксиомы. Это цель Огурцова. Когда он достигнет своей цели? Когда Иванов совершенно добровольно (а не под дулом пистолета) скажет: ты прав. Это будет означать: Аксиома Огурцова = Аксиома Иванова. А они могут быть равны только при одном условии: логика Огурцова = логике Иванова.
ВЫВОД: оппоненты могут прийти к единому мнению, если они ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ хотя бы в какой-то области знаний. Если же у оппонентов совсем нет точек соприкосновения, нет области знания, в которой они были бы единомышленниками, то это будет спор лирика и физика: лирик о лирике, а физик о физике.
Раскручиваем ситуацию дальше. Итак, Огурцов и Иванов выработали общую аксиому имени Огурцова-Иванова. Теперь они могут сквозь призму этой аксиомы взглянуть на ту область знаний, в которой они не являются единомышленниками. Например, решить уравнение:
y=ax, где a – const, х- ЦЕЛОЕ число.
Иванов говорит: а=6, и уравнение правильно писать так: у=6х.
Огурцов говорит: а=2 и уравнение правильно писать у=2х.
Как докопаться до истины? Чему равна константа в этом уравнении: двум или шести?
Применяя свою аксиому, Иванов и Огурцов пришли к выводу, что результат уравнения может равняться восьми. То есть имеется такое значение х, прикотором у=8.
Тогда уравнение Иванова: 8=6*х, где х – ну никак не может быть целым числом.
В то время как уравнение Огурцова 8=2х вполне вписывается в аксиому Огурцова-Иванова.
Вывод: Огурцов – прав, а Иванов не прав. Иванов может в данном случае признать свою ошибку, а может тупо стоять на своём. На железные доводы Огурцова он может только прошипеть со злобой: сам дурак! Но предположим, Огурцову удалось убедить Иванова. Иванов заслуживает уважения, потому что у него хватило воли подавить свою гордыню, и признать, что в его Алгоритме были ошибки (а в Алгоритме Иванова ошибок как будто бы нет). Ведь алгоритм для разума человека, всё равно, что код ДНК (гены) для тела человека. Покажите человека, который согласен изменить свой код ДНК и стать качественно другим. Трудно найти такого. Мартышке хорошо быть мартышкой, удаву хорошо быть удавом, а человеку хорошо быть человеком.Если человек добровольно ради служения Истине соглашается изменить код своего мышления – Алгоритм, (даже если речь идёт о совершенствовании алгоритма) то это мужественный человек.
Итак, «мужественный человек» Иванов принял логику Огурцова как безошибочную, отказавшись от своей ошибочной. Их совместное «детище» аксиома Огурцова-Иванова кажется им истинной. В формуле А=И*Л, они по взаимной договорённости (либо по умолчанию) величине Л присвоили значение 1. Тогда А=И, то есть аксиома Огурцова-Иванова = ИСТИНА.
Но вдруг появляется Васечкин… И оказывается, что аксиома Огурцова-Иванова –это вовсе не аксиома, а самая натуральная ЛОЖЬ. И уравнение y=ax, где a – const, они решили неправильно…
Так развивается наука. В научном споре (если соблюдать правила спора) рождается истина.
Важно понять, что человек очень неохотно даёт согласие на изменение кода (алгоритма) своего мышления. И если человек соглашается на это, то он успокаивает своё ущемлённое самолюбие: зато я стал мудрее. А попробуйте изменить код его мышления, чтобы человек стал не мудрее, а тупее. Человек никогда не даст своего согласия на это. Даже если у полного идиота спросить «хочешь ли ты стать ещё тупее?», он ответит «нет».
Код мышления человека – это самая главная Мера человека. Помните, как К.П. Петров объяснял многомерность человека? У человека с течением времени меняются волосатость на голове, вес тела, морщинистость лица, количество знаний. Это всё частные меры человека. А вот АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная МЕРА человека. И здесь с Петровым трудно не согласиться.
А можно ли изменить Меру человека (код мышления) без согласия самого человека? Да, можно. Информационное воздействие на человека в обход сознания человека – «зомбирование». Я не специалист по зомбированию, но знаю один из методов, которым пользуются специалисты. И вы этот метод знаете. Все этот метод знают. Если постоянно талдычить человеку: «ты свинья», то рано или поздно он «захрюкает». Наибольших высот в этом достиг Глобальный Предиктор. Для массовой зомбификации своей паствы он использует средства массовой информации.

[М.Каплин]

Здравствуйте, rusturk!

Сообщение от rusturk

Я Вас начинаю подозревать в непоследовательности. Время накатать про герцы нашли, а про кирпичи нет.

1. Вы уж извините, но Герц с заглавной пишется - это дяденька такой был. Хороший, говорят...
2. Писать про Герцы мне не трудно, это я между делом могу. А про кирпич - совсем другая история, там и не про кирпич вовсе, а только с использованием кирпича. Надо постараться быть понятым. А то ведь, как рядом было сказано, "мужчина женщину никогда не поймёт". Обратное, видимо, тоже справедливо.

Кстати, Вы марксистка. Последнее следует из Ваших построений вокруг кирпича. Я усматриваю некоторые параллели с отдельными положениями теории стоимости Маркса.

Сообщение от rusturk

...Иначе сгинуть можно как атланты и лемурийцы Блаватской, или как та органическая цивилизация о которой говорит КОБ.

Раз уж Вам про лемурийцев известно, не могу не спросить, известно ли Вам про рисунки в пустыне Наска?

И почему-то есть уверенность, Что Вы не читали вот это: http://lah.ru/konspekt/gipoteza/pt.htm

С моей точки зрения, это имеет отношение.


Всего доброго.

[rusturk]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте, rusturk!


1. Вы уж извините, но Герц с заглавной пишется - это дяденька такой был. Хороший, говорят...
2. Писать про Герцы мне не трудно, это я между делом могу. А про кирпич - совсем другая история, там и не про кирпич вовсе, а только с использованием кирпича. Надо постараться быть понятым. А то ведь, как рядом было сказано, "мужчина женщину никогда не поймёт". Обратное, видимо, тоже справедливо.

Кстати, Вы марксистка. Последнее следует из Ваших построений вокруг кирпича. Я усматриваю некоторые параллели с отдельными положениями теории стоимости Маркса.



Раз уж Вам про лемурийцев известно, не могу не спросить, известно ли Вам про рисунки в пустыне Наска?

И почему-то есть уверенность, Что Вы не читали вот это: http://lah.ru/konspekt/gipoteza/pt.htm

С моей точки зрения, это имеет отношение.


Всего доброго.

Здравствуйте, М.Каплин

про Герцы - спасибо )

Про кирпичи - все же жду. Попробую понять ))

Про рисунки Наска знаю. Про самолеты индейцев тоже.

Сайт указанный Вами также знаю. В той статье идет прямое указание, что ковчег Моисея не от Бога, а от инопланетной цивилизации.

Не имею по этому поводу собственного мнения.

Объясните, пожалуйста, как женщине Ваше точку зрения, с которой эта статья имеет отношение к мере или к кирпичам или к Герцам )))

Примечание: я не блондинко.


Теперь по поводу моего марксизьму. К сожалению карломарлов Капитал не читала. Смутно помню что в его экономической теории есть класс эксплуатируемых и эксплуататоров (владельцев средств производства), а цена на продукцию равна себистоимости производста + некая добавочная стоимость. А ну и естественно первичность материи.

Поэтому я его и не читала. Потому что бред собачий.

Наиболее полно отражает на мой взгляд реальные экономические процессы книга "Экономический образ мышления" (авторы Пол Хайне, Питер Боутке и Дэвид Причитко). Походу два еврея и один хохол. По крайней мере единственная книга, где черным по белому написано что суть денег - это просто "доверие".

По поводу первичности материи - тоже весьма спорно. Нет информации без материи и материи без информации. Сейчас наконец пришли к тому, что есть еще и мера.

Я бы причислила бы себя к следующему философскому направлению - к эгоизьму.

Да, я эгоист. Потому что в первую очередь забочусь о себе любимой и априори никогда не буду помогать детям из детского дома, подавать нищим или обливать краской баб в шиншиловых шубах.

У каждого есть шанс изменить свою жизнь, жить там где ему хочется и как ему хочется и если он его не использует - то сам дурак.

С наилучшими пожеланиями, рустурк