Заповедь "не укради" - и виды собственности

[Гойденко КС]

Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал. Я не хочу сказать, что он вор по тем законам, которые действуют в стране. Речь не об этом идет.
Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду.
Как решить джип о дворе - это лишнее? А очень просто: диалектический материализм утверждает, что такие вопросы необходимо рассматривать в конкретике (реальные условия, изменяющиеся во времени). Сегодня, когда другим не хватает еды и жилья, джипы - лишнее. Завтра, когда джипы есть у всех - дело другое. Просто выросли справедливые жизненные стандарты.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

Так вот именно наличие джипа во дворе, когда у остальных трусов не хватает, подскажет мне, что сосед где-то урвал.

это ваша коммунистическая суть наружу показывается
я лично когда вижу дорогую машину, особенно BMW за 40 50 штук, меня чуть не трясет я так ее хочу чтобы она была моей - ну нравится она очень. Могу стоять по 5 минут и мотреть на пятую модель и восхищатся этими формами и мощью в 3.5. куба. Мне в голову как и порядочному и законопослушному гражданин даже не придет в голову задаваться вопросом - что это лишнее, роскошь. а на какие деньги, а наверно украл...Я просто думаю и знаю что смогу на такую заработать, не сейчасно, но потом - и это будет честно.....

[Гойденко КС]

Т.е., четно это или нет, воровство это или зарабатывание больших денег, определяется тем, какие законы выпустила законадательная власть? А закон превыше всего?

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

Если вся собственность общественная, то никому два вагона трусов просто не нужно. Не выгодно это. Что он с ними будет делать? Денег нет. Продать не может. Может только подпольно меняться с тем, кто украл два вагона колбасы, но в любом случае, каждый из них способен употребить лишь столько продукта, сколько испытывает потребности, не больше не меньше. Все лишнее и паразитарное сразу всплывает и оказывается на виду.

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.

[Trilogy]

Частная собственность должна быть однозначна

Должна быть государственная собственность - это как пить дать - ею управляют государственные управленцы

муниципальная (городская) - месная влать

И собственность коллективная (ООО, акционерные общества - там где где несколько владельцев)

Все...

[Trilogy]

Сообщение от SIMURDENDT

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла.

деньги это не зло это нужно четко уяснить

[SIMURDENDT]

Сообщение от Trilogy

деньги это не зло это нужно четко уяснить

Деньги не являются злом в ипостаси эквивалента человеческого труда, конвертируемого ими в товары и услуги.
Насчёт прочего допускаю существование палитры мнений.

[Гойденко КС]

Сообщение от SIMURDENDT

Деньги не являются злом в ипостаси эквивалента человеческого труда, конвертируемого ими в товары и услуги.
Насчёт прочего допускаю существование палитры мнений.

Именно в этой ипостаси они и являются злом.

[Гойденко КС]

Сообщение от SIMURDENDT

Да уж, без денег ворам и жуликам не обойтись, но отказ от этого инструмента невозможен, ибо погрузит мир в хаос. И самая сбалансированная денежная система не может решить проблемы денег, как социального зла. Приходится принимать это положение дел, поскольу никаких идей по поводу безденежного функционирования цивилизации не предлагается.

А почему Вы думаете, что без денег нельзя? Это соображение на чем-то основано?
Исторический опыт показывает нам, что как раз с деньгами нельзя.

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

А почему Вы думаете, что без денег нельзя? Это соображение на чем-то основано?
Исторический опыт показывает нам, что как раз с деньгами нельзя.

Вы намекаете на то, что существует, известная Вам, альтернатива товарно-денежным отношениям. Надеюсь это не тезис - "при Коммунизме денег не будет", о конкретном наполнении которого организационными деталями благоразумно умалчивалось.

[Гойденко КС]

Сообщение от SIMURDENDT

Вы намекаете на то, что существует, известная Вам, альтернатива товарно-денежным отношениям. Надеюсь это не тезис - "при Коммунизме денег не будет", о конкретном наполнении которого организационными деталями благоразумно умалчивалось.

Разумеется существует! И почему Вы думаете, что о конкретном наполнении умалчивалось?

Сообщение от Сталин 1952 год

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Если у Вас есть сомнения, давайте посмотрим на них вместе

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

Разумеется существует! И почему Вы думаете, что о конкретном наполнении умалчивалось?
Если у Вас есть сомнения, давайте посмотрим на них вместе

Вопрос создания единого распределительного сектора, отнесённый Сталиным на потом, видимо, более им же и не поднимался, так как развивая эту тему необходимо было бы городить утопические нелепицы.
Даже в замкнутых сообществах( военная часть, зона) без денег не обойтись, а Вы что же предполагаете ввергнуть миллиарды землян в пучину натурального обмена?
СССР и с деньгами то не смог увязать идею распределения благ с человеческой натурой, а если и этот костыль из под него выбить, так и вовсе получилась бы комедия: "Хочу телевизор" - "Не, вот тебе сарафан и пачка шурупов, следующий..."
При отсутствии института денег потребитель, вообще на 100% бесправен.

[SergeyDe]

Сообщение от SIMURDENDT

Даже в замкнутых сообществах( военная часть, зона) без денег не обойтись, а Вы что же предполагаете ввергнуть миллиарды землян в пучину натурального обмена?

Кроме денег и натурального обмена есть: распределение по разнарядке, в порядке очереди, приобретение предметов за труд, подарки в конце концов. Эти альтернативы, которые я вспомнил на вскидку, а сколько не вспомнил, а ещё больше никогда не знал. Ограниченность собственного кругозора не может же использоваться как аргумент в споре: только как Вы знаете и более ни как.

Зло денег не в том, что они есть мера стоимости, а в том, что денежная форма МЕРЫ стоимости не имеет собственных ограничителей на перетекание в карман того, кто ни чего не вложил в создание стоимости.

Изобретите такие "деньги", которые нельзя будет иметь как любую форму собственности - и проблема решена и Вы прославитесь!