Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Гойденко КС]

Нет у Вас понимания "моих" вопросов.
Попробуйте на них ответить. Самостоятельно. Я могу конечно подсказать, но осмысления не произойдет.
Подумайте, что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? И ответьте на вопрос, каким образом он может не вредить?
Вот и изгоняли таких людей во все времена, чтобы они жили отдельно, как им хочется, и не вредили остальным. Ведь человек, может хотеть в жизни заниматься только сочинением "парадигм", а общество его кормить должно. Пусть идет в лес и там живет независимо. Но только вдруг окажется, что для выживания, придется заниматься несколько иной деятельностью. И вдруг станет понятно, почему в обществе все хотели чтобы он занимался этим.

"Вот, например, почему Каганович ездил в Краснодар? Как вспоминал Хрущев, там началась забастовка. Казаки отказались обрабатывать землю. В порядке борьбы с забастовщиками казаки высылались в Сибирь целыми станицами. Другие станицы заносились на «черную доску» - в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Метод, изобретенный Кагановичем, стал широко применяться по всей стране."

А в чем суть метода? Да в том, о чем я говорю не первый раз:
Товарищи единоличники не воспринимают себя частью общества. Не понимают, что необходимо давать продукцию для обеспечения сограждан, занятых в промышленности. А раз так, то им предлагается попробовать жить отдельно. Ничего от них не требуется, но и они ничего от общества не получат. И речь здесь шла о выступлениях не против чего-нибудь, а против каких-либо налогов государству. В рамках забастовки, не работали на земле и засеяли столько, что потом самим не хватало. А почему? Дураки что-ли были? А потому что Сталин отступил от сплошной коллективизации, когда оказалось, что крестьянство сопротивляется. Разрешили выход из колхозов, отпустили "середняка". И вот, уже появилась надежда выбить себе у такого безвольного правительства уникальные условия: жить в стране, пользоваться всеми благами, ничего не давая взамен.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Подумайте, что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? И ответьте на вопрос, каким образом он может не вредить?

Я ведь сказал, что это философский вопрос.
Все зависит с какой стороны на него посмотреть и как расставить акценты и приоритеты.
Как я понял приоритет у Вас следующий – сначала общественное, а затем мое. Будет богатым общество, будет и богатым каждый индивид общества.
На мой взгляд этот подход ошибочен. Все должно быть с точностью наоборот.
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.
А Ваш пример подтверждает наличие при Сталине террора и насилия, а также бездарность сталинского окружения.
Особенно мне «понравилось»: «колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию.» Такая идея могла возникнуть только в больном воображении.

[Гойденко КС]

А бывают вопросы не филосовские, на которые можно смотреть только однозначно? Или в жизни вообще не может быть конкретного взгляда на что-либо?
Я прекрасно понимаю, и уже этот вывод представил выше, что весь наш спор заключается в различном мировоззрении. Те, для кого личное выше общественного, всегда будут говорить о сталинском терроре.

Те, для кого общественное - это и есть личное (а не "сначала общественное, потом мое"), будут считать иначе. Ведь мы полагаем, что являемся частью общества. Огромная ошибка разделять деятельность человека на две части: Столько-то трудодней в колхозе, остальное в собственном хозяйстве. Или столько-то часов работаю чтобы обеспечить семью, а по вечерам и выходным занимаюсь любимым делом. Такой поход всегда будет порождать соответствущее отношение к труду на благо общества, как к повинности.

И вопросы я поставил, не зря. Вот Вы сразу уловили к чему это. Попытка выяснить основу. Мировоззрение оппонента. Но не только выяснить, а еще и, по возможности, на это мировоззрение повлиять. Не изменить конечно, здесь вряд ли что-то удастся сделать, но пошатнуть или укрепить.

Что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? Каким образом он может не вредить?

Ведь прямо на вопрос отвечать не стали. Понимаете, что это это капкан

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

А бывают вопросы не филосовские, на которые можно смотреть только однозначно? Или в жизни вообще не может быть конкретного взгляда на что-либо?

Однозначность в природе не существует, за исключением единого Бога. В данном случае не имеется ввиду неоднозначность Его проявления. Конкретный взгляд на что-либо зависит от конкретного человека или группы людей.
Как говорится все течет, все изменяется.

Те, для кого общественное - это и есть личное, будут считать иначе.

Все правильно. Поэтому номенклатура и считала общественное своим личным, а народ - ничейным. Поэтому и раздувается миф, что у Сталина кроме драных сапог ничего не осталось. А зачем ему что-то личное, если вся страна была его личной собственностью.

И вопросы я поставил, не зря. Вот Вы сразу уловили к чему это. Попытка выяснить основу. Мировоззрение оппонента. Но не только выяснить, а еще и, по возможности, на это мировоззрение повлиять. Не изменить конечно, здесь вряд ли что-то удастся сделать, но пошатнуть или укрепить.

Ничего подобного. Я выражаю только свою точку зрения, а кого-то убеждать или переубеждать дело не благодарное.

Что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? Каким образом он может не вредить?

Теоретически не вредить другим членам общества человек не может даже тем, что он дышит и отбирает часть кислорода у других, а практически можно привести множество примеров когда люди должны терпимее относится друг к другу и с взаимопониманием. Если люди будут стремиться к этому то принцип не навреди окружающим будет соблюдаться. К любой проблеме необходимо подходить не только с собственных позиций, но и с позиций оппонента.

[KLOD]

Сообщение от GENA

Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.

Это ошибка, ничего природного тут нет. Это плоды навязывания народу американской мечты, которая плотно сидит в голове, например у Лотова.

Демократия это достаточно болезненный для общества строй. ГП навязывают ее всему миру не из человеколюбия.
Простой пример - человек это ячейка(монада). Страна - это система.

Система - не простое сообщество монад, но новая структура. У этой структуры свои возможности и свои задачи. Самосохранение и саморазвитие - весьма важная задача системы.
Система существует для того, чтобы в тяжелых и опасных условиях реальной жизни обеспечить выживание и размножение самых сильных и приспособленных. А для этого надо контролировать как можно большую территорию и поголовье на ней.

На уровне монады, человека, - каждый стремится быть полезнее, значительнее, делать свое дело еще лучше - и лучше при этом жить. На уровне системы - она заботится прежде всего о себе самой

Система преследует собственные интересы, которые могут совпадать с интересами монад, а могут и нет.

Если цели ячейки ставятся выше целей Системы (права человека превыше всего) - такая система заметно ослабевает. Поэтому ГП и старается свергнуть неудобные режимы. Американская мечта навязывается всем как эталон устремлений для того, чтобы человек был занят соблюдением только своих интересов.

[алена]

Сообщение от GENA
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.

"В наше время разложившаяся верхушка Росии стесняется говорить о внешнем враге. В то же время основа общества - постой народ - моментально сплачивается при угрозе.... Чтобы карась не дремал, всегда нужна щука. Зажиревшие цивилизации, которые и защитников покупают себе за деньги, не понимают, что это и есть конец.Если пользоваться костылем, то здоровая нога отмирает и человек превращается в инвалида.
Поэтому надо стремиться не к роскоши и изобилию, а к необходимому минимуму, при котором каждый член общества работает "на полную катушку" И конечно, нельзя личное ставить выше общественного. Надо исходить из принципа : " Ответственные личности составляют свободное общество".
Личность свободной в принципе быть не может. Может ли палец быть свободным от человека, которому принадлежит? поэтому государство должно отстаивать не интересы сверхбогатых одиночек, а интересы общества, большинства людей.
Если в России удастся создать такую государственность, мы не пропадем."

[GENA]

«Сообщение от GENA
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.»

Сообщение от KLOD

Это ошибка, ничего природного тут нет. Это плоды навязывания народу американской мечты, которая плотно сидит в голове, например у Лотова.

Не соглашусь.

Это так кажется, что будет богатым общество, то будет богатым и каждый его индивид.

Когда человек попадает на вершину системы он постепенно забывает о своей идейности и начинает действовать в первую очередь в своих собственных интересах, а затем уже о нуждах общества. Хочет он этого или нет, но это так.
Нужды общества могут совпадать с его собственными интересами, а могут и не совпадать.
Это нужно четко осознавать.

Демократия это достаточно болезненный для общества строй. ГП навязывают ее всему миру не из человеколюбия.

Всем не нравится вседозволенность демократии. А почему?
А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей.