Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Во все времена в любом обществе были такие индивиды, которые не хотели жить по человечески. Их изгоняли или изолировали.

Здесь конечно философский вопрос: «индивиды, которые не хотели жить по человечески».
Во все времена мораль, нравы, обычаи, законы и т.д. были различными и всегда были люди которым не нравились эти традиции. И как Вы заметили: «Их изгоняли или изолировали». А я добавлю – сжигали на костре или гноили в концлагерях.

А всего-то что, что главное?
Главное – не навреди себе, не навреди окружающим! Если есть это понимание, то понимание Ваших вопросов не вызывает никаких затруднений. Тогда не надо никого изгонять или изолировать, если индивид живет «не по человечески», главное чтобы он никому не вредил.

[Гойденко КС]

Нет у Вас понимания "моих" вопросов.
Попробуйте на них ответить. Самостоятельно. Я могу конечно подсказать, но осмысления не произойдет.
Подумайте, что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? И ответьте на вопрос, каким образом он может не вредить?
Вот и изгоняли таких людей во все времена, чтобы они жили отдельно, как им хочется, и не вредили остальным. Ведь человек, может хотеть в жизни заниматься только сочинением "парадигм", а общество его кормить должно. Пусть идет в лес и там живет независимо. Но только вдруг окажется, что для выживания, придется заниматься несколько иной деятельностью. И вдруг станет понятно, почему в обществе все хотели чтобы он занимался этим.

"Вот, например, почему Каганович ездил в Краснодар? Как вспоминал Хрущев, там началась забастовка. Казаки отказались обрабатывать землю. В порядке борьбы с забастовщиками казаки высылались в Сибирь целыми станицами. Другие станицы заносились на «черную доску» - в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Метод, изобретенный Кагановичем, стал широко применяться по всей стране."

А в чем суть метода? Да в том, о чем я говорю не первый раз:
Товарищи единоличники не воспринимают себя частью общества. Не понимают, что необходимо давать продукцию для обеспечения сограждан, занятых в промышленности. А раз так, то им предлагается попробовать жить отдельно. Ничего от них не требуется, но и они ничего от общества не получат. И речь здесь шла о выступлениях не против чего-нибудь, а против каких-либо налогов государству. В рамках забастовки, не работали на земле и засеяли столько, что потом самим не хватало. А почему? Дураки что-ли были? А потому что Сталин отступил от сплошной коллективизации, когда оказалось, что крестьянство сопротивляется. Разрешили выход из колхозов, отпустили "середняка". И вот, уже появилась надежда выбить себе у такого безвольного правительства уникальные условия: жить в стране, пользоваться всеми благами, ничего не давая взамен.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Подумайте, что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? И ответьте на вопрос, каким образом он может не вредить?

Я ведь сказал, что это философский вопрос.
Все зависит с какой стороны на него посмотреть и как расставить акценты и приоритеты.
Как я понял приоритет у Вас следующий – сначала общественное, а затем мое. Будет богатым общество, будет и богатым каждый индивид общества.
На мой взгляд этот подход ошибочен. Все должно быть с точностью наоборот.
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.
А Ваш пример подтверждает наличие при Сталине террора и насилия, а также бездарность сталинского окружения.
Особенно мне «понравилось»: «колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию.» Такая идея могла возникнуть только в больном воображении.

[Гойденко КС]

А бывают вопросы не филосовские, на которые можно смотреть только однозначно? Или в жизни вообще не может быть конкретного взгляда на что-либо?
Я прекрасно понимаю, и уже этот вывод представил выше, что весь наш спор заключается в различном мировоззрении. Те, для кого личное выше общественного, всегда будут говорить о сталинском терроре.

Те, для кого общественное - это и есть личное (а не "сначала общественное, потом мое"), будут считать иначе. Ведь мы полагаем, что являемся частью общества. Огромная ошибка разделять деятельность человека на две части: Столько-то трудодней в колхозе, остальное в собственном хозяйстве. Или столько-то часов работаю чтобы обеспечить семью, а по вечерам и выходным занимаюсь любимым делом. Такой поход всегда будет порождать соответствущее отношение к труду на благо общества, как к повинности.

И вопросы я поставил, не зря. Вот Вы сразу уловили к чему это. Попытка выяснить основу. Мировоззрение оппонента. Но не только выяснить, а еще и, по возможности, на это мировоззрение повлиять. Не изменить конечно, здесь вряд ли что-то удастся сделать, но пошатнуть или укрепить.

Что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? Каким образом он может не вредить?

Ведь прямо на вопрос отвечать не стали. Понимаете, что это это капкан

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

А бывают вопросы не филосовские, на которые можно смотреть только однозначно? Или в жизни вообще не может быть конкретного взгляда на что-либо?

Однозначность в природе не существует, за исключением единого Бога. В данном случае не имеется ввиду неоднозначность Его проявления. Конкретный взгляд на что-либо зависит от конкретного человека или группы людей.
Как говорится все течет, все изменяется.

Те, для кого общественное - это и есть личное, будут считать иначе.

Все правильно. Поэтому номенклатура и считала общественное своим личным, а народ - ничейным. Поэтому и раздувается миф, что у Сталина кроме драных сапог ничего не осталось. А зачем ему что-то личное, если вся страна была его личной собственностью.

И вопросы я поставил, не зря. Вот Вы сразу уловили к чему это. Попытка выяснить основу. Мировоззрение оппонента. Но не только выяснить, а еще и, по возможности, на это мировоззрение повлиять. Не изменить конечно, здесь вряд ли что-то удастся сделать, но пошатнуть или укрепить.

Ничего подобного. Я выражаю только свою точку зрения, а кого-то убеждать или переубеждать дело не благодарное.

Что такое человек, который живет в обществе, как в среде обитания? Каким образом он может не вредить?

Теоретически не вредить другим членам общества человек не может даже тем, что он дышит и отбирает часть кислорода у других, а практически можно привести множество примеров когда люди должны терпимее относится друг к другу и с взаимопониманием. Если люди будут стремиться к этому то принцип не навреди окружающим будет соблюдаться. К любой проблеме необходимо подходить не только с собственных позиций, но и с позиций оппонента.

[KLOD]

Сообщение от GENA

Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.

Это ошибка, ничего природного тут нет. Это плоды навязывания народу американской мечты, которая плотно сидит в голове, например у Лотова.

Демократия это достаточно болезненный для общества строй. ГП навязывают ее всему миру не из человеколюбия.
Простой пример - человек это ячейка(монада). Страна - это система.

Система - не простое сообщество монад, но новая структура. У этой структуры свои возможности и свои задачи. Самосохранение и саморазвитие - весьма важная задача системы.
Система существует для того, чтобы в тяжелых и опасных условиях реальной жизни обеспечить выживание и размножение самых сильных и приспособленных. А для этого надо контролировать как можно большую территорию и поголовье на ней.

На уровне монады, человека, - каждый стремится быть полезнее, значительнее, делать свое дело еще лучше - и лучше при этом жить. На уровне системы - она заботится прежде всего о себе самой

Система преследует собственные интересы, которые могут совпадать с интересами монад, а могут и нет.

Если цели ячейки ставятся выше целей Системы (права человека превыше всего) - такая система заметно ослабевает. Поэтому ГП и старается свергнуть неудобные режимы. Американская мечта навязывается всем как эталон устремлений для того, чтобы человек был занят соблюдением только своих интересов.

[алена]

Сообщение от GENA
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.

"В наше время разложившаяся верхушка Росии стесняется говорить о внешнем враге. В то же время основа общества - постой народ - моментально сплачивается при угрозе.... Чтобы карась не дремал, всегда нужна щука. Зажиревшие цивилизации, которые и защитников покупают себе за деньги, не понимают, что это и есть конец.Если пользоваться костылем, то здоровая нога отмирает и человек превращается в инвалида.
Поэтому надо стремиться не к роскоши и изобилию, а к необходимому минимуму, при котором каждый член общества работает "на полную катушку" И конечно, нельзя личное ставить выше общественного. Надо исходить из принципа : " Ответственные личности составляют свободное общество".
Личность свободной в принципе быть не может. Может ли палец быть свободным от человека, которому принадлежит? поэтому государство должно отстаивать не интересы сверхбогатых одиночек, а интересы общества, большинства людей.
Если в России удастся создать такую государственность, мы не пропадем."

[GENA]

«Сообщение от GENA
Только богатые члены общества сделают богатое само общество. Поэтому сначала я любимый, сначала мое, а затем уж общественное. Такова природа человека.»

Сообщение от KLOD

Это ошибка, ничего природного тут нет. Это плоды навязывания народу американской мечты, которая плотно сидит в голове, например у Лотова.

Не соглашусь.

Это так кажется, что будет богатым общество, то будет богатым и каждый его индивид.

Когда человек попадает на вершину системы он постепенно забывает о своей идейности и начинает действовать в первую очередь в своих собственных интересах, а затем уже о нуждах общества. Хочет он этого или нет, но это так.
Нужды общества могут совпадать с его собственными интересами, а могут и не совпадать.
Это нужно четко осознавать.

Демократия это достаточно болезненный для общества строй. ГП навязывают ее всему миру не из человеколюбия.

Всем не нравится вседозволенность демократии. А почему?
А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей.