Древнерусская буквица

[Ковбоец]

Всегда придерживаюсь подхода, когда в начале мы не отметаем любые пути и накапливаем по ним факты. Когда фактов становится определенное количество, начинаю просматриваться взаимосвязи/их отсутствие или состоятельность/несостоятельность тех или иных суждений.

Материалы Рябцевой пока не изучал, это у меня далее по плану самообразования.

Пока начал видеть, что логичную структурную основу вполне могут составлять образные смыслы. То есть слоги, корни и прочие части рассматриваемые в буквице могут не иметь общего с корнями, слогами в современном Русском.
Когда Ивашко перечислил основные слоги, немного удивился, но это было ожидаемо.
В общем думаю так. Нужно допускать, что современные корни могут иметь отношение к исконным словам, но нужно помнить что может оказаться что и нет.

Примеры с ломом хорошая зацепка.

Так же Ивашко озвучил, что в современном Русском осталось около 40% образности а в английском около 2%. Думаю это полезно озвучить в теме.
Поэтому думаю, что тема образы букв изучает современные искажения. Это тоже можно изучать.

/Возможно вскроется факт, что лом изначально писалось как то по другому. Почему на пример О - Он? Может это было Оук? Это я для примера.../
Конечно, через еръ. Ломъ.
(Я не знаю как реально в этом слове, но после согласной ставится еръ, поэтому поставим.)
Мне не хватает понимания образов чтобы разобрать. Но с момента написания последнего сообщения оно выросло.
Л - структура присущая людям.
О - запредельная для человека структура, лом усиливает физическую силу людей.
М - что то относящееся к мыслям. Это пока лучше оставить без коментариев. Есть догадка, что лом это искусственный инструмент придуманный людьми.

Получается, что лом это то что помогает увеличить параметры людей. В данном случае физические.

В этой теме, очень серьезно стоит вопрос различения выдумки и действительно смысла! Мы ходим по лезвию. Предлагаю относиться к этому осторожно. Тот смысл который мы извлекли, может оказаться нашей надуманной иллюзией.

/не чувствую уверенности в правильности подхода./
Ивашко об этом много говорил. Правильного и не существует. Для каждого человека смысл будет правильный тот который он сам извлек. Но тут нужно убедиться, что мы не выдаем желаемое за действительное.
Перспективный механизм для проверки мне кажется такой:
Так как мы утратили 100% активацию мозга, то можем понять это все частично. Поэтому наши выводы должны хотя бы частично иметь причинно следственные связи, логику. Если это есть, то можно уже говорить о некой правильности в какой то из граней. Мы можем воспринять только некоторые грани и каждый человек воспримет разные грани одного и того же. Вот когда будет 100% активация мозга, тогда мы будет полностью воспринимать все грани и разницы в наших суждениях не будет вовсе.
Если это отсутствует, верный признак надуманности.

Согласен с вами в том что нужно учитывать дату возникновения слова. По этому можно судить, есть ли там вообще смысл.
Но! Он есть всегда, так как наше подсознание работает на буквице! Поэтому даже если будет извлекаться откровенный бред, это значит что это бред сидит в нашем подсознании, создавая мозговые тупики! И это тоже интересный результат.

100% рабочего подхода может и не оказаться. Вполне может быть такое, что мы часть извлечем с одним подходом, а часть с другим.

Предлагаю Владомиръа не забрасывать шапками, даже если он откровенно выдает сектантские вещи.
Даже несмотря на вопросы ему, то что он не может на них ответить еще не означает, что его учение полностью ложное. Хорошо, что оно вообще есть. Майн кампф же есть, можно его изучать, но это не сделает нас ярыми нацистами!
Вполне возможно, что современные искажения языка у него выстрелили в целостную картину (ну или частично целостную), пусть он может ее толком объяснить.
Как он говорит из библии можно черпать информацию! Это говорят и староверы. И я с ними в этом полностью согласен. Просто нужно уметь ее читать, извлекать из нее информацию. Ведь изучать не значит принимать и реализовывать!
Ивашко предупреждал об ошибки отождествления информации и отношения к личности. Предлагаю внять его предостережению.
Но и мозг тоже нужно включать. А то мне кажется уже есть уверовавшие в его информацию безоговорочно. Это опасно.

[Ковбоец]

/Если начинать сначала, с истока, то письменность начиналась с схематических картинок. Речь начиналась с животных звуков. Инстинктивных./
Это официальная точка зрения. А есть например ведическая, которая весьма интересна.

/Пока многие переходят на английский./
Идут в ад. Это понятно.
Среди моих знакомых тоже есть русофобы. Скатертью дорожка.

Почти все языки имеют образную основу. Исключением является только латынь (если не путаю).
Английский и современный русский имеют один исток.
Китайский имеет несколько более ранний исток из древнего русского.

/Утрясти и сделать единым. Но, лучше, думаю, что-то новое изобрести./
Так оно всегда новое, на базе старого. Вот за основу берем буквицу, но новые слова нужно сделать по правилам образного мышления. Вот и получим новое, то есть старое но адекватное современным потребностям.
Особо продвинутые интеллектуалы могут с нее переходить на каруну.

Санскрит вышел из буквицы. Из санскрита вышли современные Русский, Белорусский, Украинский. Писал об этом выше.
Из буквицы так же вышел церковнославянский.
Китайский тоже имеет отношение к этому всему, но корни более древние.

Оно вполне понятно почему раньше люди знали по 10 языков легко. Потому что они все были образные, не было особого труда образное мышление обернуть в новую фонетику.

[Ковбоец]

/Можно насочинять много теорий. Если не видеть в упор абсолютную идентичность человека с животными./
А так же не видеть его отличий от животных.

Все же животные занимают свою нишу, мы свою.
Кстати если мы их сильно тесним, тогда это равносильно тому что одна расса давит другую. Это недопустимо.

/Какое количество зверей вдруг вышло из людей. С чего бы это так внезапно./
А с чего вы взяли, что это внезапно?
Там 25 лет готовили к этому. И вот программы в час икс выстрелили. Это вполне ожидаемо.

/По поводу мозга так же. У слона мозг больше, чем у человека. И у дельфина. Орангутанги умные , у них мозг большой.
Животные науки не создают, им не надо. У них интуиция, телепатия, навигаторы в организме./
Ну вот, там своя ниша у нас своя.

/Человек вышел из животного мира, а сейчас строит роботов, похожих на людей. Мы это наблюдаем, а через несколько поколений роботята будут рассуждать, откуда они появились. Подойдёт ли им теория Дарвина, может быть, ведь это тоже эволюция, Просто сделала скачок В сторону./
Если мы при этом исчезнем, тогда это действительно в сторону от промысла. А если мы будем сосуществовать, почему нет?

[Ковбоец]

В данной теме естественно интересно набрать текст на буквице.
Вот пара ссылок на раскладки клавиатуры
http://batfx.com/index.php?showtopic=4714
http://www.irmologion.ru/tools.html
http://r-vd.ru/social/groups/viewdis...tsa?groupid=31
Не пробовал, только лишь предвосхитил эту потребность.

Может, кто предложит уже опробованные, удобные варианты?

[тихонова]

Ковбоец, сходства, отличия, смотря по каким признакам. Курица тоже отличается от собаки. Она птица, собака млекопитающее, но они животные. Человек тоже животное, млекопитающее. Естественно, какие-то отличия есть. Умение сделать автомат Калашникова, это и есть отличие. У кошки и собаки тоже есть отличия.
В чём же сходство? В мотивациях, строении организма, в реакциях на раздражители. Сходства больше, чем отличий.

[тихонова]

Мне интересно, отличаемся ли мы от диких племён Амазонки, Африки. То есть , и они и мы люди. Отличается ли их жизнь от жизни окружающих животных. Например, от стаи шимпанзе, которые живут рядом, тоже социальной жизнью. Проанализировать, какие отличия возникают с переходом на следующую ступень.

[Ковбоец]

Отличий мало, но они качественны. Но не в этом дело.
Они есть! А значит и наша ниша другая. Согласны?
В наши задачи будет входить перевозка этих дельфинов и слонов на космических кораблях, на другие планеты. Но не наоборот.

Знаю что у негоров в теле, особенно в ногах, на 20% больше кровеносных капилляров. Поэтому они лучшие бегуны.
Шимпанзе майки не носят. Кардинальное отличие! Письменность есть. Шимпанзе она в принципе не нужна. Ну и так далее. Не вижу смысла развивать эту тему, отличия есть.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

Тот смысл который мы извлекли, может оказаться нашей надуманной иллюзией.

Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны. Это вероятнее всего главная причина того, что я не хочу бросаться очертя голову в работу по данной теме. Так как информация по теме разрознена и обрывочна, то я склонен двигаться очень мелкими шажками по возможности стараясь уберечься от ошибок. Что то мне подсказывает, что ошибки в данной теме будут на концептуальном уровне, а значит следует быть осторожным

Сообщение от Ковбоец

.......есть ли там вообще смысл.
Но! Он есть всегда, так как наше подсознание работает на буквице! Поэтому даже если будет извлекаться откровенный бред, это значит что это бред сидит в нашем подсознании, создавая мозговые тупики! И это тоже интересный результат.

Прочитав эти строки я вспомнил один пример. Вроде бы не совсем в унисон с вашим высказыванием, но так уж получилось. А пример этот из книги Рябцевой. Она там приводит ряд двукоренных слов иностранного происхождения. Такие слова принято переводить следующим образом - второй корень основной, первый второстепенный. Т.е. ГеоГрафия = Графия-рисовать + Гео-Земля. Рисунок Земли Итд. Но как только дело касается слов, имеющих концептуальное значение перевод осуществляется неправильным образом. Например ФилоЛогия - перводят как любовь к слову. Но если переводить по правилам, то будет Слово Любви!
Что можно извлечь из этого слова интерпретируя значения букв и не учитывая его двукоренной характер и подчиненность одного корня другому?
Попробуйте если интересно получить три варианта -
1 - буквальный смысл слова целиком
2 - сумму смыслов обоих корней.
3 - смыслы обоих корней без учета их связи. Как будто смысл отдельных слов.
Почему то мне кажется, что результат обязан быть разным. Хотя это опять мой подход - сказывается убежденность в иерархичности руского языка.

В общем я понимаю ваш подход (для меня неприемлемый), но приветствую готовность идти на контакт. Я же раскопал приведенные выше книги не так давно и сейчас занимаюсь усвоением изложенной там информации. Пока она отлично вписывается в ту картину, которая у меня уже имелась на нынешний день. Когда закончу, то буду искать пути дальнейшего развития. Параллельно обещаю отписываться в этой теме хотя бы знакомя других с наиболее интересными на мой взгляд моментами. Также буду подкидывать всяческие ребусы-вопросы (как например выше со слово филология). Решать их или нет - ваш выбор. Но мне был бы интересен ваш ответ - это поможет выстраивать в уме сопряжение наших подходов к рассмотрению вопроса.

Ваши ссылки на раскладки клавиатуры к сожалению все для Виндовсов. Я же все компьютеры за которые сажусь стараюсь перевести на линукс. Скорее всего под линуксом есть подобные вещи, а если и нет, то, думаю, несложно и написать раскладку. С другой стороны особой потребности пока не возникало...

[Ковбоец]

/Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны./
Так вы не отождествляйте само извлечение и применение результата в жизнь!
Просто извлекайте. По накоплению определенной фактологии станут понятны методологические связи которые уже прольют свет на вопрос применения в жизнь.
Понимаете? Можно извлекать любым способом. А вот то, что получилось нужно исследовать.

Вопрос где грань иллюзии и реальности меня всегда интересовал.

Критерий проверки предлагаю такой. Чем в более целостную систему увязывается результат, чем больше непротиворечивых причинно следственных связей выявлено, тем более вероятно что это верно!
Соответственно если полученный результат противоречит остальному то что то тут не так, нужно разбираться.

Исходим из того что мир един и не делим. Все в нем существует одновременно.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

/Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны./
Так вы не отождествляйте само извлечение и применение результата в жизнь!

Само извлечение есть получение информации. Информационные процессы не произходят в отрыве от материи. Итд итп, но к сути вопроса это косвенное отношение, а посему предлагаю прекратить это обсуждение. У каждого свое мнение и на результат оно влияет также косвенное. Можно пренебречь.

Сообщение от Ковбоец

Критерий проверки предлагаю такой. Чем в более целостную систему увязывается результат, чем больше непротиворечивых причинно следственных связей выявлено, тем более вероятно что это верно!
Соответственно если полученный результат противоречит остальному то что то тут не так, нужно разбираться.

Полностью согласен. Однако некоторые противоречивые результаты следует разбирать подробно именно для выяснения возможных ошибок. Однако это уже частности

[Ковбоец]

Согласен. Но извлекать можно разную информацию. Если система деструктивна то и информация воспринимается только деструктивной гранью. Поэтому смотрим, что получается, какая система складывается.
Например если я приму систему майн кампф то и результат будет соответствующий.
Если я изучаю систему информации созданную людьми мировоззрение которых мне неизвестно, то из этой системы я могу понять совсем не то, что они имели в виду.

Вот вы например явно больше изучили исторические трансформации и это влияет на вашу точку зрения. Я нахожу это интересным. Поэтому это тоже источник познания граней одной и той же информации.
Допустим мы полностью обменяемся знаниями, тогда наше восприятие мира взаимно дополнится, вы будете понимать то что понимаю я, а я то что понимаете вы. Следовательно наши точки зрения полностью совпадут.
Это упрощенный алгоритм самообразования и обмена информацией.

Ну в общем моя точка зрения на этот вопрос надеюсь вам ясна.
Не предлагаю обсуждение точек зрения противопоставлять. Предлагаю их просто озвучить. И каждый сможет почерпнуть для себя что то новое.

/Например ФилоЛогия - перводят как любовь к слову. Но если переводить по правилам, то будет Слово Любви!/
Причем заметим, что перевод чисто фонемический. Как было указано выше, латынь не имеет образной основы.
Но, кодировка влияет на подсознание.

[Ковбоец]

Попробую извлечь воспринимаемую мной грань.
Те, кто уже уже начал знакомиться с данной темой, поймут, что этот текст это плоскостное отображение моего объемного понимания. В тексте сложно отобразить как несколько граней объединяются в голове воедино. И это только та грань которая резонирует лично с моим сознанием.
Если тема получит развитие, в дальнейшем предлагаю такие предисловия опускать, но иметь в виду, это должно быть понятно.

Итак ФилоЛогия.
Фило - Благородство гармонии людского сообщества с запредельным для людского восприятия. (Бог это структура которая несет людям знания но она не может быть ими воспринята в полном объеме. Интеллект супер систем, ИВОСУ, превосходит человеческий.)
И вот процесс этой гармонии постижения непознанного создает благородство в человеке.
(Благородный это тот кто чтит устои предков, живет по кону, в соответствии с нашим наследием)
Слово любовь это выражает более кратко.
Это одна грань.
Вторую могу извлечь так. Фактология согласованная людьми. Часть знаний данных нам богом, плоско воспринимаемых. ФилоСофия. Грубо говоря частично воспринятая человеком божественная мудрость ограниченно им воспринятая.

Не отрицаю, что можно данным суждениям повесить ярлык предвзятого толкования в те или иные стороны, но давайте пока от этого воздержимся.

Еще нужно понимать, что это лишь первый смысловой ряд, топорно мной обработанный. Глубина суждения небольшая.

Логия - Люди непознанное глаголя гармонизируют свой образ.
Это резонирует с первой истиной.
Аз богов ведает, постигая знания, которые они распространяют глаголя, и утверждают (подтверждают) это добрыми делами в явном мире (в нашем, материальном, земном) которые есть все сущее. (Который не ограничивается материальной, земной гранью)
Слово это первый шаг материализации мыслей.

Что получается в соединении.
У нас есть опасность, что мы в своем стремлении познания рискуем воспринять знания плоско, неполно, искривленно. Но разобравшись в этом процессе воспримем их более полно. Что будет способствовать нашему развитию.

В словах действительно не передать всего, что я чувствую при разборе.
Это можно описать так. Вот есть какая то база, костяк. И есть некоторые характеристики. Некоторые предупреждения о том куда надо обратить внимание чтобы не сделать ошибки.
Вот я и извлек. Что мы можем из этого постичь мудрость, любовью к слову, но нужно быть осторожным на пути. Проще говоря думать, прежде чем делать.
Современная же ФилоЛогия ясно что воспитывает именно плоское суждение. Это инструмент в руках ГП.
Любой инструмент, как известно, можно использовать на благо, а можно и во зло. Делать это можно, понимая его свойства.

Пока имейте в виду, что мои суждения очень плоские. Освоение беквици небольшое.
Но даже на этом этапе я поражен сколько она открывает граней восприятия. Очень много вижу подтверждений в психологии. В кодировке фамилий, имен. Стараюсь судить не предвзято, особо не эмоционируя по этому поводу, но впечатлений масса. То, что буквица настолько влияет на сознание кажется нереальным.
Дешифровав фамилии моих друзей и свою, сильно удивился насколько они отражают психологию.

ФИО пока выкладывать не буду, сразу говорю. Если я пойму что это нужно, тогда выложу.
Такая тенденция вообще есть. Есть догадка о том, что в славянском мире и справедливом жизнеустройстве идентификация по фио необходима. Это помогает обществу гармонично развиваться. Но наши реалии меня пугают.
Вы же свои паспортные данные не выкладываете не потому что не доверяете людям, а потому, что знаете о существовании деструктивных элементов в обществе.

[Ковбоец]

Все базовые истины, которые я формулировал и предлагал на форуме есть в матрице буквицы. Что тоже весьма интересно.
Не менее интересна и тема религий в свете буквицы.

Библия - Образ людской гармонии ограниченный сказаниями о божественном. Так можно топорно перевести. Мы это и видим, РПЦ это посредники между людьми и богом. Узурпировавшие знания о божественном.
Биб это говорит. Гармония ограниченная непознанным божественным.
Надеюсь смысл понятен.

Коран - Движение к первичному огню творения нашего наследия.

Если вспомнить аналогию приведенную в коб. Библия - как стать первокласным рабом, тора - как стать управленцем в созданной ГП системе, коран - как стать человеком. Становится видна корреляция.

Тора - твердь, упрощенное учение. Нечто закостинелое. То есть ограниченный, упрощенный свет.
Сергей Данилов в видео говорил, что Азы это первичные, Вторы вторичные и учение у них тора.

Потоп, можно воспринимать через образ воды. Вода это информация. То есть сегодня информационный потоп. Век информации.

Едемъ - название рая. Земные дела, земные мысли. Можно воспринять это как наш с вами явный мир.
Ева - (Через ижицу V) источник наслаждения в явном мире. Евангелие это текст от прочтения которого испытываешь наслаждение.
Каiнъ - тот кто поглотил общность людей.
Нодъ - Слабо проявленные добрые деяния. (как и наше движение НОД)

Ну и так далее, это я привел из лекций. Чтобы показать корреляции, для тех кто особо не вникал.
Перевод слова Коран это мой домысел.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

Не предлагаю обсуждение точек зрения противопоставлять. Предлагаю их просто озвучить. И каждый сможет почерпнуть для себя что то новое.

Именно поэтому я и пишу в этой теме! И практически совсем ушел (хотя и так нечасто появлялся) из темы "Образы букв"

Сообщение от Ковбоец

Как было указано выше, латынь не имеет образной основы.
Но, кодировка влияет на подсознание.

У разных авторов находил другое мнение - латынь и так называемый древнегреческий ( которого на самом деле не существует как не было и никаких древних греков ибо на Балканском полуострове всегда жили славянские рода.) есть производные древнеруского. Отсюда хорошо прослеживается деградационная кривая - Древнеруский, латинский, современный английский (один из вариантов деградационного пути, но наиболее показательный)

Разбор слова филология предлагаю продолжить (раз уж начали. В принципе годится любое слово, совершавшее переходы из языка в язык). А продолжить (попробовать на самом деле), попытавшись восстановить его первоначальное написание. Итак φιλολογία. Это греческое написание. Лично я вижу в нем вполне руские буквы. И несложно будет заменить их на буквицы. Думаю, что это будет как минимум уточняющий вариант слова. Возможно и более близкий к первоисточнику.
Ход моих мыслей таков - может греки и имеют другой образ этого слова, но т.к. это слово заимствовано, то для правильного перевода неплохо бы понять ГРЕЧЕСКИЙ вариант образа. Для нас нынешних это будет как минимум первоисточник

[тихонова]

Кирилл и Мефодий делали кириллицу из греческого. Естественно, буквы похожи.