Древнерусская буквица

[Ковбоец]

Есть у меня такое качество, верю до упора. Когда уже совсем очевиден тупик во всех возможных направлениях, тогда бросаю.

Пускай каждый изучает то, что ему нравится. Каждый волен решать, что изучать, во что верить, как думать...

Хочу поделиться своим впечатлением от поверхностного знакомства с буквицей. Прослушав "в лоб" начальную информацию о буквицах в видео мне стало жарко, прямо вспотел. Может быть так совпало, не знаю. Для меня это не нормально. А так же после его лекций сознание стало более спокойным.

/ссылка на словарь/
Спасибо, как раз думал над тем, что нужно иметь исходные написания слов.

[Ковбоец]

Вот интересная информация
Праславянский язык и древнеславянская буквица это одно и тоже.
Далее из праславянского произошел старославянский. От него произошел церковно славянский, который дошел до нас.
Из буквицы произошел древнерусский. Который в последствии разделился на Русский, Украинский и Белорусский.

Это основная суть. Поэтому сейчас появляются тенденции к объединению этих трех языков.

Слово образ, разделяется на два. Оба разом. Охватывая оба явления разом, мы объединяем их, находим точки их пересечения.

Сейчас школы и институты наоборот все более дробят предметы, уходя в какие то частности несвязанные между собой. Те кто занимался какими то науками, прекрасно понимают, что существуют науки на гране раздела двух наук и сейчас они даже оформляются в обособленном виде.
У наших предков все было наоборот. Они от частного приходили к целому.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

думал над тем, что нужно иметь исходные написания слов.

А ведь это тоже не исходные написания слов! В свое время я прочел все исторические монографии Ю.Д.Петухова. Хочу надеяться, что все, но мог и пропустить что то, но дело не в этом. Достаточно прочесть его "Дорогами богов" и вам сразу откроется будто какая то развилка дорог о которой раньше и мысли не возникало. Видимо у меня было то же ощущение, что и у вас от лекций Ивашко. С его лекциями я познакомился уже имея некоторый багаж информации, поэтому эффект был гораздо слабее.
Второй похожий взрыв в мозгу испытал при знакомстве с расшифровкой вед Максименко-Славером. И в этом случае, как и в предыдущем шок был (я так думаю) не столько от полученной информации (хотя от этого тоже, но в меньшей степени), сколько от факта подтверждения теорий одной науки выкладками смежных (и не только) наук. До этого как то не думал, что такие мало связанные на первый взгляд науки, как история, филология, ДНК-генеалогия могут иметь в качестве объекта изследования одно и тоже. (А в случае с Петуховым - филология, география, археология) Конечно в этом нет ничего удивительного - весь процесс обучения (а в нынешнее время в еще большей степени) направлен на раздробление информации, получаемой нами, на несвязанные фрагменты и, в последствии, становления калейдоскопического идиотизма взамен методологии познания окружающего.
Так вот во многих работах Петухова есть описания интересных методик изследования слов. Ведь в каждом языке есть некоторые звуки и/или сочетания звуков не произносимые на других языках! Отсюда трансформации слов при переходе из языка в язык. Т.е. некоторые слова в нашем языке могут иметь первоначальное написание совершенно не то о чем мы знаем.
Приведу два примера. Первый пример - медведь. Как можно интерпретировать буквальное значение образа, описываемого этим словом? Ведь не секрет, что слово "медведь" имеет описательное значение. Гораздо ближе к первоисточнику слово "бер", сохранившееся в виде корня только в одном современном слове - берлога (лог бера/пещера бера). Ну или по Петухову в двух - еще Берлин (у него много неожиданностей). А в последнее время стало частенько попадаться еще одно слово - "ком". Хотя здесь я склонен согласиться с Петуховым. Сакральное имя животного духа леса не должно было дойти до нынешнего времени по причине табу на его произношение. Скорее словом "ком" (как пишут другие авторы) обозначался растительный дух леса. Так что в этом примере даже неясно буквальный смысл какого слова надо извлекать.
Второй пример - имена собственные богов Купалы и Аполлона. Как определить их буквальный смысл? Это пример как раз из книги "Дорогами богов". Лично я склонен к тому, что надо разбирать даже не корень имени Купала, а две или три буквы - ПЛ или КПЛ. Почему? Кратко повторю описание трансформации по Петухову. Изначально имя бога звучало как Кополо. Буквы О и А в старорусском легко заменяли друг друга, поэтому Кополо при переходе в латиноязычную среду не только потерял первую согласную, что характерно для таких переходов (но не только потеря первой согласной, а и, наоборот, прирастание согласной к началу слова. Яр Мен/Ман с попутной трансформацией гласной е/а и прирастанием Г к началу слова, что тоже характерно вследствие придыхания в начале слова и в современном английском, превратился во всем знакомого Германа. Т.е. первоначальное значение этого имени без его буквальной разборки - ярый молодец), но и поменял гласные. Затем добавив тоже достаточно характерное удвоение согласного, превратился в Apollo. Произносится это имя также как и пишется - Аполло! Аполлоном он стал в результате второй трансформации при переходе обратно в русский язык. То есть искать буквальный смысл в имени Аполлон безсмысленно! Настящее имя Аполлона - Кополо! Даже не Купала - это его параллельная трансформация в славяноязычной среде.
Найти исходное написание слова не так и просто, как кажется. Это еще одна из причин по которым я весьма подозрительно отношусь к попыткам поиска буквального значения слова "с хода". А уж попытки "обнаружения" РА где попало у меня, мягко говоря, вызывают улыбку. Тут я полностью согласен с Рябцевой.
Отсюда у меня к вам предложение. Я не чувствую себя готовым к поиску буквальных образов, поэтому не берусь за эту работу и предлагаю вам попробовать. Также мое предложение относится ко всем желающим. Необходимо взять таблицы суффиксов (готовые есть у Рябцевой), окончаний, приставок и установить их буквальный смысл. Лично я думаю, что смыл этих флексий остается неизменным в каждом слове, использующем одни и те же флексии.
Поиск буквального значения корней и/или корневых основ дело гораздо более трудное по вышеописанной причине - установление первоначального корня слова.
Ну и как эта идея?

[тихонова]

Этот процесс называется чаромутие. Изменение языка при переходе от одного племени к другому. Очень подробно было разобрано на этом форуме . где-то 2008 год. Забыла фамилию лингвиста, очень интересные статьи писал здесь. Можно в поиске посмотреть .

[тихонова]

https://www.youtube.com/watch?v=weIavHHYKHo

[Ковбоец]

/А ведь это тоже не исходные написания слов!/
Это понятно, но это лучше чем ничего.
К самому Далю тоже непонятно как относиться.

Вот в газете мера за меру писали на первой странице, как же правильно Русский с двумя с или с одной?
http://www.kpe.ru/partiinaya-pechat/...628-mzm-4-2015
Даль считает что с одной!

Но староверы нам говорят. Что есть Русский язык?
Слово язык имеет 2 написания по буквице и в одном случае имеет смысл как часть тела, а во втором как часть речи.
Слово Русский сложно составное и делится на два
Русь и скит.
Вся русь состояла из скитов. Красная русь, черная, белая и т.д.
Поэтому люди говорили я русский, то есть с определенного скита руси.
Поэтому может быть русский негр, но не может быть негрийского русского! Язык не поворачивается даже это произнести.
Слово русь тоже писалось в 2х вариантах. Если имелось в виду что человек с определенного скита то писали через ук, а если имелась в виду вся русь, тогда писали через оук.

Возникают вопросы по поводу Даля...

Трансформации слов конечно можно и нужно изучать. Можно попробовать и как вы предлагаете. Но с помощью какого инструмента это делать? С помощью буквицы? Ведь возможна и масса других вариантов.

Буквица прежде всего меня заинтересовала вот в каком аспекте. Если современные языки деградировали и мне они кажется узкими, часто нахожу невозможность передачи нужных смыслов и другие казусы. То простой откат к исходному кажется весьма перспективным по части потенциала расширения мыслительного процесса.

Кроме того, буквица меня прельщает еще тем, что она в себе несет сразу информацию из двух полушарий мозга. Рациональную и абстрактную (образную). То есть эта система гармонично связывает материальность и духовность, рациональность и образность.
Это то, что способствует в обретении гармонии. На этой основе возможно объединение наших разрозненных даже не народов а людей, которые сами по себе разрознены.
Причем в современном мире ярко выражены крайности, или материализм или духовность. А вот к середине почему то не многие способны прийти.

Поэтому рассматриваю буквицу как перспективную основу для мышления. (на каком языке он мыслит? На русском, на немецком...)

[Ковбоец]

Ивашко говорит о технике безопастности, говорит в извлечении смысла из слов все правы по своему. И тот и другой прав.
Хорошо, согласен с этим.
Хотел дополнить своими соображениями, с точки зрения математики.

Почему и тот и другой прав? Рассмотрим. У каждого есть круг меры понимания. И с каждым новым витком познания он расширяется. Так вот. Наши круги (мера понимания условно изображенная на плоскости) могут как пересекаться, так и не пересекаться. Уникальный случай будет когда они совпадают. Так вот, думаю, что по мере понимания они будут пересекаться все больше, а когда мозг достигнет 100% это будут полностью идентичные круги.
Иначе было бы невозможно составление такой гармоничной системы знаний в виде матрицы.
Из чего можно сделать еще один вывод. Тот, кто составил эту систему обладал способностью вместить ее в голову полностью и одновременно ее осознавать целиком. То есть все образы буквиц он видел полностью, с полной мерой понимания.
То есть образы буквиц это не какая то абстракция с несколькими образами в каждой буквице, а конечный, полностью самодостаточный смысл явления природы.
Мы же с вами можем понимать только часть явления, какую то из граней. Поэтому каждый из нас будет прав, но каждый в своем аспекте.
Обмениваясь опытом, мы можем понять лучше эти образы, расширить свои круги меры понимания. Даже если мы можем обойтись и без понимания всей ширины и глубины образов, смыслов заложенных в буквицы. Наше жизненное предназначение например не требует этого.
Но, получается это инструмент познания.
Сравнивая опыт людей с разным жизненным предназначением, мы сможем лучше понять смысл заложенный в буквицу.

В идеале. Иными словами мы расширяем диапазоны своей меры до полного их пересечения, то есть совпадения. На нашем веку это конечно вряд ли произойдет, но частично решить можно.

[тихонова]

Процесс шёл всегда, всю историю человечества. Племя разрасталось, часть племени отделялась и уходила на свободные земли. Чтобы отделить своих от чужих, шаман племени- интеллектуальная элита, начинал коверкать исходный язык, и создавал немного, но другой. И так далее, пока какой-то язык уже сильно отличался. Но, так как многие контактировали, то слова и способы написания проникали из одного языка в другой язык.

Говорите древнерусский, но ведь надо знать, когда, вообще возникло название русский. Точно не в древности. Единый язык создавали империи. Вот сейчас, почитайте , когда возник украинский язык. Совсем недавно. Часть народа отделилась и создали новый язык, украинский.

Так же и беларусский. Совсем недавно. Там до сих пор многие говорят на другом языке. Чаромутие, концов не найти. Современный русский соответствует своему времени, нужно, включил в себя массу других слов. Так же и написание. меняется непрерывно. Сейчас идёт переход на латиницу. Она больше соответствует современному мышлению. Нужен новый язык, в принципе, удобный для всех, духовный, логичный. Собрать всё разрозненное и соединить гармонично. Писать мы уже почти не пишем, печатаем, там другое начертание букв.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

Вот в газете мера за меру писали на первой странице, как же правильно Русский с двумя с или с одной?

Склоняюсь к варианту Даля по двум основным причинам
1 - Удвоение букв С характерно именно для западных языков, но не для руского. И, кроме того, слово "руский" - прилагательное! Это значит, что должно существовать однокоренное существительное. Оно существует и не одно - рус, русак. А вот сложносоставное слово русскит даже трудно себе представить - не звучит оно по руски, слух режет. Так что это объяснение считаю такой же натяжкой, как и вычленение РА где попало.
2 - использование написания слова "руский" с одним С оправдано именно в этот исторический момнет времени. Оно заставляет людей доселе не интересовавшихся родным языком, руской историей немного задуматься. Это уже чисто пропагандистский момент

Сообщение от Ковбоец

Но с помощью какого инструмента это делать? С помощью буквицы? Ведь возможна и масса других вариантов.

Я тоже склоняюсь к буквице. Понятней она мне нежели, например, глаголицв. Совершенно непонятны ни руны, ни черты и резы, ни арабская вязь, а вот в буквице чувствую что то родное. Склонен доверять интуиции

[Ковбоец]

Считаю все варианты возможными. Каждый из них окажется на сколько то верным.
В извлечении смысла из слов конечно нельзя отвергать ни исторические трансформации ни то в какой системе они закодированы.
Совершенно согласен, РА выделять где попало не имеет смысла, но именно в системе буквице имеет и вполне логичный. Если смысл извлечь не получается или он искривлен, то логично предполагать что само слово или иноземное или трансформированное.
Р - реци. Один из смыслов, отсекать лишнее. (Если я ничего не путаю. Неделю назад начал изучать)
А - Исток, источник, начало.
Объединяем оба образа. Получается то что дает жизнь, это сам процесс творения. Звездное излучение которое так любят растения, в которых синтез многих веществ невозможен без него, с этой точки зрения это в прямом смысле первичный огонь творения.
Радость - ра (первичный огонь творения), д (добро, накопление чего либо), о (что то проявленное для нас), сть (укрепившееся, проявленное, рожденное, оставшееся в сохранности).
То есть радость появляется там где мы преобретаем добро, которое стабилизируется, утверждается.
Родился ребенок. Ой, радость то какая!

В этой системе все логично.

Буквица это упрощенный вариант каруны. Современным языком это рудивентарная версия. Язык руники далеко не для всех. Это язык наиболее развитых представителей рода человеческого (жрецов, жизнь рекущих). Если буквица манипулирует 49 базовыми образами, то руника имеет 256 базовых образов. Поэтому таким людям и доверяли управление общиной, государством. Потому что они могли объять в понимании если не всех то многих людей. Отсюда и качество управления. Совсем иное из себя представляют современные директора, которые летают где то в небесах и совершенно не представляют даже поверхность специфики работы подчиненных.
Изучая буквицу в итоге можно перейти на каруну.

Я вообще предлагаю такой подход, изучать все направления, те которые интересны, а потом по достижении некоторого опыта можно обмениваться. Например мне не все интересно изучать и то, что интересно вам может не войти в мои интересы и наоборот. Выбрав область можно вместе рассмотреть вопрос. Так например я вряд ли буду глубоко изучать исторические трансформации. Скорее просто найду словарь нужного года и современные слова буду переводить в систему буквицы. Но у вас я вижу этот вопрос проработан достаточно глубоко.

Вот такое соображение всплыло в голове.
В буквице прямая связь с арифметикой.
Мы знаем, что чем больше основание системы счисления тем короче запись цифр. Таким образом двоичная система счисления имеет наиболее длинную запись. Полная аналогия с языком. Основание системы счисления это количество букв в алфавите.
Соответственно чем больше букв тем больший охват явлений мироздания.
Пойдем в обратном направлении, к уменьшению.
Уже не для кого не секрет, что ученые научились разговаривать с высшими приматами. А почему они смогли это сделать. Потому что их система немного уступает нашей, они близки. Логично предположить, что уровень сознания более низших животных так же более низкий, а следовательно им не нужно очень много букв.
Таким образом язык кошачьих вполне может быть троичным, с тремя буквами. Мур, Миу, Мяу. Их прямое применение и комбинации вполне обеспечат их потребности.
Пример топорный, но думаю понятно.
Это так, наблюдение. Конечно я не буду заниматься языком низших животных, но кому то это может быть интересно.

Отсюда и логичный вывод. Чтобы нас низвести до уровня животных, нужно урезать язык.

ПС: Каков порядок системы счисления ИВОСУ. Мы дошли до 256. А у них тысячи... десятки тысяч...