ПСИХИКА – МИРОВОЗЗРЕНИЕ – СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

[Игнатьев]

Мне слово "культурный" не нравится. Так как сразу же напрашивается слово "бескультурный". А слово "бескультурный" обычно используют люди с узким мировоззрением, но очень большим мнением о себе.

Зомби сами входят в какую-то культуру, но называть их бескультурными неправильно. Разве, что если это культура от беса.

[ВладМ2]

Сообщение от Игнатьев

Мне слово "культурный" не нравится. Так как сразу же напрашивается слово "бескультурный". А слово "бескультурный" обычно используют люди с узким мировоззрением, но очень большим мнением о себе.

Зомби сами входят в какую-то культуру, но называть их бескультурными неправильно. Разве, что если это культура от беса.

У меня примерно то же мнение. Но лучшего слова для антипода "Биоробота" пока не подобрано. Я предлагал слово "Традиционал", но оно тоже кому-то не понравилось. Может, Вы что-тот предложите?

[doctorr]

Цитата
В предельном обобщении может быть всего ТРИ схемы управления:
1. Схема программного управления.
2. Схема программно-адаптивного управления.
3. Схема предиктор-корректор (предуказатель-поправщик)
Конец цитаты.

Петров К.П.Тайны управления человечеством. Том 1. Глава 12 Подглава 20. стр. 478 Москва. 2008.

В своей книге Петров К.П. чётко нарисовал образ каждой из трёх схем управления. Откуда Вы взяли интеллектуальное управление? И чем же оно отличается от управления «предиктор-корректор»?
Вы говорите: оно (интеллектуальное управление) позволяет осуществлять глубокую, интеллектуальную прогностику процессов.
Ха! А «предиктор-корректор» разве не осуществляет глубокую интеллектуальную прогностику процессов? Конечно, осуществляет. Интеллект есть и у человечного и у творческого психотипов. Причём, сила интеллекта у этих двух психотипов может быть одинаковой. Но человечный психотип всё равно будет делать более точные прогнозы, следовательно, меньше ошибок. Почему? Да потому что у него есть подсказка-путеводитель, то есть его целостное мировоззрение. Это мировоззрение расширяет его способности к различению.
Таким образом, прогноз Человека точнее, чем у Демона, потому что у них разное РАЗЛИЧЕНИЕ. Демон смотрит в упор и не видит очень важных факторов, не учитывает их в своём прогнозе и как следствие, вектор ошибок увеличивается.

[ВладМ2]

Сообщение от doctorr

Цитата
В предельном обобщении может быть всего ТРИ схемы управления:
1. Схема программного управления.
2. Схема программно-адаптивного управления.
3. Схема предиктор-корректор (предуказатель-поправщик)
Конец цитаты... Откуда Вы взяли интеллектуальное управление? И чем же оно отличается от управления «предиктор-корректор»?

Не вполне с Вами согласен. Ведь непосредственно из приведённой Вами цитаты следует, что в предельном обобщении может быть ЧЕТЫРЕ схемы управления:
1. Схема программного управления.
2. Схема программно-адаптивного управления.
3. Схема предиктор-корректор (предуказатель-поправщик)
4. Схема интеллектуального управления, позволяющая в нужное время использовать для оптимального управления любую из трёх вышеперечисленных схем.

Вы говорите: оно (интеллектуальное управление) позволяет осуществлять глубокую, интеллектуальную прогностику процессов.
Ха! А «предиктор-корректор» разве не осуществляет глубокую интеллектуальную прогностику процессов? Конечно, осуществляет.

Уровень прогностики схемы «предиктор-корректор» можно смоделировать современными техническими средствами.
Уровень прогностики интеллектуальной схемы управления современными техническими средствами смоделировать нельзя. Иначе бы автомобили бы уже ездили без шофёров, самолеты бы летали без пилотов и т. д. Сейчас же и водитель, и пилот, пользуясь Интеллектом, определяют, в каком режиме, по какой схеме управлять объектом. Если дорога ровная, то водитель ведёт машину по схеме программно-адаптивного управления, если необходимо осуществить поворот (слабый манёвр), то включается схема «предиктор корректор», в случае же появления на дороге неожиданного препятствия (пешехода, встречного автомобиля, выбоины…) интеллектуальная система СУ-ОУ «Водитель-Автомобиль» совершает сильный манёвр, объезжая препятствие или предпринимая другие, определяемые Интеллектом варианты осуществления управления. Работа по схеме «Предиктор-корректор» в последних случаях не поможет.

Интеллект есть и у человечного и у творческого психотипов. Причём, сила интеллекта у этих двух психотипов может быть одинаковой. Но человечный психотип всё равно будет делать более точные прогнозы, следовательно, меньше ошибок.

В ваших утверждениях содержится логическое противоречие. Не могут обладать одинаковой «силой интеллекта» две системы, одна из которых по вашему же определению способна делать более точные прогнозы, чем другая.

…прогноз Человека точнее, чем у Демона, потому что у них разное РАЗЛИЧЕНИЕ. Демон смотрит в упор и не видит очень важных факторов, не учитывает их в своём прогнозе и как следствие, вектор ошибок увеличивается.

Вынужден согласиться лишь частично. Поскольку дело в разном РАЗЛИЧЕНИИ, то, увы, и Человек иногда «смотрит в упор и не видит очень важных факторов, не учитывает их в своём прогнозе». Если бы было иначе, то Демоны не одерживали бы победы время от времени, а уже давно бы вымерли.
Из этого, кстати, и следует, что победить Демонов можно только увеличивая степень своего РАЗЛИЧЕНИЯ (или Меру понимания происходящих процессов).

[doctorr]

Сообщение от ВладМ2

Не могут обладать одинаковой «силой интеллекта» две системы, одна из которых по вашему же определению способна делать более точные прогнозы, чем другая.

Это почему же не могут?
Может, потому что мы с вами по-разному понимаем слово "интеллект"? Для меня интеллект - это блок мышления в составе разума. На вход этого блока подаётся полезная информация, которая подвергается анализу и синтезу. На выходе из блока получаем продукт мышления, в нашем случае - прогноз.
А теперь представим себе два интеллекта, управляющих бизнесом. Оба интеллекта одинаково умны и в их распоряжении одиниковое количество ресурсов (финансов). Но интеллекту №1 "силы свыше" шепнули на ушко, что через 33 дня в стране случится дефолт. А второму интеллекту шепнуть эту архиважную информацию забыли.
Внимание, вопрос. Как Вы думаете, который из двух интеллектов справится с кризисом успешнее?
Вывод. Интеллект, конечно, важен. Но без "входящей" информации интеллект работать не может. А для того, чтобы входящая полезная информация появилась, нужно различение.

[ВладМ2]

Сообщение от doctorr

...Вывод. Интеллект, конечно, важен. Но без "входящей" информации интеллект работать не может. А для того, чтобы входящая полезная информация появилась, нужно различение.

Правильно. Согласен. А разве я где-то утверждал обратное?

[doctorr]

Сообщение от ВладМ2

Правильно. Согласен. А разве я где-то утверждал обратное?

Нет, Вы обратное не утверждали. Вы утверждали следующее: Не могут обладать одинаковой «силой интеллекта» две системы, одна из которых ... способна делать более точные прогнозы, чем другая.
Ваше утверждение я понял следующим образом: если интеллект №1 сделал более точный прогноз, чем интеллект №2, то следует железный вывод ( с Ваше точки зрения) о том, что сила интеллекта №1 больше. Вы считаете, что сила интеллекта №1 никак не может быть равной (и уж тем более уступать) силе интеллекта №2 - ведь он же сделал более точный прогноз!
А я настаиваю на том, что два одинаковых интеллекта (или один и тот же интеллект) могут дать два разных по качеству решения. Качество решения в данном случае будет зависеть от качества поступающей "на вход" информации.
Таким образом, изобретая новую схему управления и давая этой схеме название "интеллектуальная схема управления" Вы совершаете 2 ошибки:
Ошибка 1: Вы переоцениваете значимость интеллекта для человечного строя психики. Интеллект - это всего лишь важное приложение к строю психики , но вовсе не первопричина. Если уж Вы и хотите дать название схеме управления человечного строя психики, то более точно будет что-то типа «богоцентричная схема управления», но не интеллектуальная. Но важно понять, что интеллектуальная (богоцентричная) схема управления – это лишь частный случай управления «предиктор-корректор».
Ошибка 2: Цитата «Схема интеллектуального управления, позволяющая в нужное время использовать для оптимального управления любую из трёх вышеперечисленных схем»
Схема управления «предиктор-корректор» подразумевает наличие интеллекта, то есть саморазвивающегося алгоритма.
«Предиктор-корректор» в отличие от программного управления имеет обратные связи от внешней среды и от объекта управления. Поэтому он может вносит коррективы по ходу выполнения задачи, а запрограммированный робот – нет.
«Предиктор-корректор» в отличие от программно-адаптивного управления может анализировать не только прошлый опыт и настоящий момент, но и делать прогнозы на будущее, поэтому точность выполнения задачи у «предиктора-корректора» выше.
То есть и предиктор-корректор и программно-адаптивный модуль обладают саморазвивающимся алгоритмом (интеллектом), который усложняется по мере поступления информации по обратным связям и по мере накопления этой информации в виде опыта. Просто программно-адаптивный модуль «не умеет» делать прогнозы, а предиктор корректор – «умеет».
Я спрашиваю повторно: так чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается схема управления «предиктор-корректор» от схемы управления «интеллектуальная»?

[doctorr]

Сообщение от ВладМ2

Вынужден согласиться лишь частично. Поскольку дело в разном РАЗЛИЧЕНИИ, то, увы, и Человек иногда «смотрит в упор и не видит очень важных факторов, не учитывает их в своём прогнозе». Если бы было иначе, то Демоны не одерживали бы победы время от времени, а уже давно бы вымерли.

Теперь пришла моя очередь сказать Вам, что в Ваших утверждениях содержится логическое противоречие. Вы сами говорите, что Человек обладает мозаичным мировоззрением (панорама), а Демон – вариабельным мировоззрением (сюжеты).
То есть карта-путеводитель более точна у Человека, следовательно, при прочих равных условиях, Человек быстрее доберётся из пункта А в пункт Б.
P.S. Если дорога из пункта А в пункт Б - прямое шоссе, то здесь выиграет не тот, у кого точнее карта-мировоззрение, а тот, у кого ноги (автомобиль) быстрее.

[ВладМ2]

Сообщение от doctorr

Теперь пришла моя очередь сказать Вам, что в Ваших утверждениях содержится логическое противоречие...

Прошу прощения, но я просил бы вас уточнить: в чём именно состоит допущенное мной логическое противоречие?

…карта-путеводитель более точна у Человека, следовательно, при прочих равных условиях, Человек быстрее доберётся из пункта А в пункт Б.
P.S. Если дорога из пункта А в пункт Б - прямое шоссе, то здесь выиграет не тот, у кого точнее карта-мировоззрение, а тот, у кого ноги (автомобиль) быстрее.

А также хотелось бы узнать, содержится ли в оговоренном Вами требовании «прочих равных условий» одинаковость максимальных скоростей или марок сравниваемых Вами автомобилей или эта характеристика исключена из «равных условий»?
Ещё раз прошу прощения за непонятливость.

[Игнатьев]

ВладМ2
Думал, думал на счет пар типов психики. Думаю, что это лишнее - внесет больше путаницы.

К примеру возьмем тип психики зомби, в него может быть вшито много программ, плохих, хороших, нейтральных или таких которые становятся плохими или хорошими в зависимости от внешних факторов.

Да и стандартная система деления людей очень условна. Больше годится для начального изучения. У некоторых такой сложный букет. Что когда перед человеком ставишь определенные задачи и меняешь среду - он сильно меняется, то хороший, то плохой или быстро меняет тип психики.

[doctorr]

Сообщение от ВладМ2

Уровень прогностики схемы «предиктор-корректор» можно смоделировать современными техническими средствами.
Уровень прогностики интеллектуальной схемы управления современными техническими средствами смоделировать нельзя. Иначе бы автомобили бы уже ездили без шофёров, самолеты бы летали без пилотов и т. д. Сейчас же и водитель, и пилот, пользуясь Интеллектом, определяют, в каком режиме, по какой схеме управлять объектом. Если дорога ровная, то водитель ведёт машину по схеме программно-адаптивного управления, если необходимо осуществить поворот (слабый манёвр), то включается схема «предиктор корректор», в случае же появления на дороге неожиданного препятствия (пешехода, встречного автомобиля, выбоины…) интеллектуальная система СУ-ОУ «Водитель-Автомобиль» совершает сильный манёвр, объезжая препятствие или предпринимая другие, определяемые Интеллектом варианты осуществления управления. Работа по схеме «Предиктор-корректор» в последних случаях не поможет.
.

Автомобили и сейчас могут ездить без шофёров, а самолёты летать без пилотов. Вот запустили же американцы свой марсоход, он сейчас передвигается себе по Марсу, шуршит своими компьютерными мозгами, выполняет очень сложные задачи, шлёт приветы на Землю. Другое дело, что «предиктор-корректор» этого марсохода стОит, как годовой бюджет Белоруссии. И ставить этот модуль на автомобили мягко говоря экономически нецелесообразно, но теоретически возможно. И тогда этот автомобиль прекрасно может ездить по улицам города и даже соблюдать ПДД. Правда, скорость его передвижения будет не высокая, поскольку на большой скорости у компьютера не хватит быстродействия для вычисления траектории движения.
А по-Вашему получается, что интеллектом обладают только носители интеллектуальной схемы управления, то есть психотипы «Тиран» и «Человек».
А уровень управления «Демона» или психотипа «Творческий» Вы вообще опускаете до уровня управления самонаводящейся ракеты «земля-воздух». С Вашей точки зрения ракета «Стингер» и демоническая личность имеют одинаковый уровень прогностики по схеме «предиктор-корректор».
А упомянутый Вами «молодой добродушный деревенский парень» вообще получается, что имеет схему управления, как у современного утюга или стиральной машинки.
Нет что-то Вы не то придумали.
Необходимо понять, что три вышеперечисленные схемы управления системой не исключают наличие интеллекта у субъекта управления.
Таким образом, интеллектуальная схема управления лишняя, поскольку является частным случаем управления по схеме «предиктор-корректор»
Я всё сказал.