Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Опять лжёте, Зевс. Не было и нет никакой доказательности.

То что во их не поняли (я их писал, вы их не опровергли - значит не поняли) не делает их не существующими.
Лож - заведомая неправда. Но я их писал и считаю доказательствами - значит это уже НЕ лож.

Хотя то что вы не понимаете смысла многих слов делает проблематичным вообще написание доказательств понятных лично вам.
А ваше упорные претензии на всеведение и абсолютную правоту понимания, ставят под сомнения всякие возможности вам начать учится.

Сообщение от В0,0...1К

Безосновательная ахинея.

Я привёл доказательства доступные школьнику. До вас даже они не дошли?

Или вы всё же эгрегориально ограничены, раз читаете через строку и не знаете значения слов (и в упор знать не хотите)?
Ваше поведение начинает походить на то как себя ведёт местный деш-лидер. А это тревожный признак...

Сообщение от В0,0...1К

Но даже из некоторых фактов могут быть весьма продуктивные следствия.

Пока что НИ ОДНОГО внятного СЛЕДСТВИЯ из своих формулировок вы не привели...

PS: Прежде чем начнёте их писать, прочтите несколько раз определение того что надо получить.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

То что вы их (даказательства) не поняли не делает их не существующими.

Зевс, зря Вы так упорствуте. В действительности, не было никаких доказательств. Было много бездоказателных писулек с Вашей стороны и неуёмное желание заклеймить триединство МИМ как ошибочно "составленное". Кроме же болтливой писанины не было предъявлено форуму ничего по существу.
Поэтому я свой вопрос к Вам не снимаю:
"Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства (то есть, - такое доказательсто, из которого было бы видно, что реальные процессы Мироздания протекают во взаимосвязи иной ммножественности обобщений, отличных от МИМ в приведённых здесь формулировках)".

Сообщение от Zevs

Я привёл доказательства доступные школьнику. До вас даже они не дошли?

Сообщение от Zevs

А) Ложная теория: 2+3 = 10 и 7+8 = 10, из которой следует
верный вывод (ошибка в выводе взаимоисключилась):
(2+3) + (7+8) = 20

Зевс, Вы, пожалуй, полностью утратили здравый смысл.
Речь шла о том, что, если основные положения теории (т.е. определения и аксиомы) сформулированы верно (непротиворечиво), то и логические следствия, выведенные из них не могут быть ошибочными. (и наоборот, из ошибочных оснований следуют ошибочные выводы)
Вы же мне подсовываете операции с натуральными числами, точнее - примеры операции сложения. Но, во-первых, эти частные примеры - не теория.
Теорию (первичные её основания) в данном конкретном случае составляют следующие моменты:

1. определение операции сложения: "если одно множество содержит в себе А элементов, а другое - Б элементов, то их сумма С содержит в себе все элементы множеств А и Б (С=А+Б) и вычисляется (если Вы не в состоянии запомнить таблицу сложения) пересчётом всех элементов.

2. коммутативный закон (аксиома): А+Б=Б+А
(остальные основания аифметики (первичные определения и аксиомы) можно здесь не приводить, поскольку они не касаются Ваших "доказательств".

Вот это, дорогой Зевс, и есть основания ТЕОРИИ. И если они верны (а они, как это ни опечалит Вас, верны), то Вы не сможете никакими логическими построениями вывести из них ложные следствия (то есть, сделать такие логические выводы, которые противоречили бы реальным явлениям)

А приведённые Вами примеры на сложение (2+3 = 10 и 7+8 = 10) - это не только не ложная ТЕОРИЯ, но это - и не ложное следствие из верной ТЕОРИИ. Такие результаты сложения - вообще не следуют ни из какой теории. Это - бред сивой кобылы.

Вам, видимо, не знакомо понятие "логическое следствие", если Вы вместо него подсовываете глюки бредового сознания.

Сообщение от Zevs

Б) Верная теория: 2+4 = 6

Как я показал уже выше, этот пример на операцию сложения - не теория, а всего лишь частное следствие (верное) из верных первичных положений арифметики. Что и подтверждает сказанное мной ранее и неоднократно: "из верных оснований теории (основных положений - принципов) логически выводятся верные следствия.

Сообщение от Zevs

Ложный вывод (в силу неумения делать вывод)
4+4 = 6

А этот бред сивой кобылы вообще логическим выводом не является ни из какой теории, в том числе - никакого отношения к положениям арифметики не имеет.

С таким же успехом Вы могли бы заявить: "если верно, что 2+4=6, то отсюда следует, что поезд "Москва-Курск" отправляется в 6часов утра (а не в 4-20, как это указано в расписании). Вот - из верной теории получился ложный вывод."

Как видите, второй Ваш пример не уступает первому по силе "доказательности".
Пожалуй, Вы правы в одном. Если Ваши "примерчики" и могут показаться кому-то доказательством, то только некоторым ученикам первого класса начальной школы.

Сообщение от Zevs

Ваше поведение начинает походить на то как себя ведёт местный деш-лидер. А это тревожный признак...

Я не являюсь сторонником аномально активной рекламы Робертом Федосеевым своих деш-граммных изобретений, но, как говорится, "чья бы корова мычала". Не Вам, Зевс, ёрничать, по поводу поведения Роберта.
У него, при всех недостатках поведения на форуме, есть конкретные, весьма продуктивные по отношению к целям развития способностей детей идеи и изобретения. А у Вас что имеется, кроме неуёмного желания словоблудить? Вам, Зевс, до Федосеева как до Китая раком.

Сообщение от Zevs

Пока что НИ ОДНОГО внятного СЛЕДСТВИЯ из своих формулировок вы не привели...

Я привёл здесь достаточно наглядных примеров из повседневной жизни (последний пример - перенос ОБРАЗА Ваших босых пяток на берег реки), из которых видно, что реальные процессы взаимодействия фрагментов Мироздания протекают в триединстве первичных, предельно обобщающих категорий (материи, информации, мЕры) в приведённых мной формулировках.
Иначе говоря, опытные наблюдения подтверждают, что результаты конкретных (частных) процессов взаимодействия реальных объектов в точности соответствуют следствиям из общего (фундаментального) принципа триединства МИМ.
То, что конкретный образ Ваших пяток будет перенесён на конкретный мокрый песок, - это именно следствие из общего принципа организации процессов Мироздания (т.е. из принципа триединства МИМ). И множество подобных следствий подтверждается многообразием практических наблюдений. Исключений не знает пока никто.

Если Вы, Зевс, знаете реальные факты, говорящие о том, что какие-то процессы (явления) организованы на ином принципе, то огласите эти факты.

Сможете привести такие примеры реальных процессов (пусть и умозрительных), Вы будете заслуживать уважения. А если опять станете цитировать бред сивой кобылы, то участники форума будут иметь полное право украшать Ваше имя такими эпитетами, которые Вы заслуживаете. И это не будет выражением хамства с их стороны, а только констатацией факта.

PS Зевс, Вы можете не поверить, но я в самом деле желаю Вам добра. Прошу Вас, оставьте эту дурную привычку противоречить всегда и во всём. Не стоит стремиться замесить грязь на сухом месте. Энергозатратно это и непродуктивно. Признайте своё мнение в отношении формулировок категорий триединства ошибочным и участники форума, я думаю, великодушно простят Вам злобный троллинг.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, зря Вы так упорствуте.

Уж кто бы говорил

Сообщение от В0,0...1К

В действительности, не было никаких доказательств.

В лично вашей субъективной `действительности` может и не было...
Но проблема в том, что в моей были, а ваша `действительность` через чур субъективна.

Сообщение от В0,0...1К

Было много бездоказателных писулек с Вашей стороны и неуёмное желание заклеймить триединство МИМ как ошибочно "составленное". Кроме же болтливой писанины не было предъявлено форуму ничего по существу.

Если вы их не признаёте как доказательства - это ваши субъективные проблемы.

Если что выдаётся как доказательство, то оно может быть не верным, ошибочным или не поным, но оно приводилось и ЕСТЬ.
Является ли доказательство верным и полным определяется при детальном анализе этого доказательства.
Вы же как страус зарыли голову в своё ЭГО и ни чего не видите.

Сообщение от В0,0...1К

Поэтому я свой вопрос к Вам не снимаю...

Да вы хоть 100 раз его не снимайте от этого ни чего не изменится.
Если я уже дал ответ, и он вас не устроил, то как минимум чтоб получить другой ответ вам надо проанализировать прошлый.
Если же вы как попугай будите талдычить один и тот же вопрос, то я буду вынужден повторять один и тот же ответ.

Сообщение от В0,0...1К

Речь шла о том, что, если основные положения теории (т.е. определения и аксиомы) сформулированы верно (непротиворечиво), то и логические следствия, выведенные из них не могут быть ошибочными.

Между понятием Верно (или Истина) и понятием Непротиворечиво (то бишь логически явно не отрицаются другими вашими теориями) лежит ПРОПАСТЬ.
Смешивая всё в одну кучу вы занимаетесь самообманом.

Сообщение от В0,0...1К

Вы же мне подсовываете операции с натуральными числами, точнее - примеры операции сложения.

А это для наглядности...
Знакомы ли вы с чем-то сложнее я не в курсе (а вы показали, что очень многого не знаете), но складывать то вы должны уметь.

Сообщение от В0,0...1К

Но, во-первых, эти частные примеры - не теория.

Это ни чего не меняет. Теория - это всего лишь гораздо более общий постулат. Что работает на частных постулатах работает и на общих.

Тут я мог привести теорию плоской земли на 3х слонах (ложную) и верное следствие, что предметы падают вниз.

Сообщение от В0,0...1К

Вам, видимо, не знакомо понятие "логическое следствие", если Вы вместо него подсовываете глюки бредового сознания.

Я то вам это определение приводил, когда на запрос следствия вы начали клепать примеры, называя их следствием.
Видать у вас и тут ваша субъективная `реальность` чем-то отличается от моей.
Но для интереса приведите своё определение... всё же интересно что вы ожидаете от примера... за одно можете перечитать моё.

Сообщение от В0,0...1К

Я привёл здесь достаточно наглядных примеров из повседневной жизни...
Если Вы, знаете реальные факты, говорящие о том, что какие-то процессы (явления) организованы на ином принципе, то огласите эти факты.

Это доказывает, что у вас полнейшая каша в голове... хотя всё же интересно, что же вы понимаете под следствием...

Сообщение от В0,0...1К

PS Зевс, Вы можете не поверить, но я в самом деле желаю Вам добра. Прошу Вас, оставьте эту дурную привычку противоречить всегда и во всём.

Самое интересное, что тот же местный деш-лидер, как и свидетели иеговы, да и вообще все сектанты, они все тебе желают только добра...
Главное не спорь, прими их веру, отдай все деньги и встань на путь распространения их веры... и главное будь счастлив от всего этого...
А то что вы этого до селе не делали - это безусловный грех, но его вам конечно простят, как только вы примете их веру и отдадите все деньги...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Если вы их (т.е. набор букв от Зевса) не признаёте как доказательства - это ваши субъективные проблемы.
Если что выдаётся как доказательство, то оно может быть не верным, ошибочным или не поным, но оно приводилось и ЕСТЬ.

Не-е-е...., Зевс! Вы слишком многого хотите в этой жизни.

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
(Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики)
Это я Вам привёл определение понятия "доказательство" из ВИКИПЕДИИ.
Очень хорошее определение, на мой взгляд, из которого следует, что не всякий выданный Вами бессмысленный набор букв надо считать доказательством только потому, что Вам этого очень хочется.

Основу доказательства составляют следующие положения:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать,
2. Аргументы и факты — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса,
3. Демонстрация (форма доказательства) — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом и аргументами.

Это - Вам для сведения, дабы исключить в будущем непроизвольный вброс Ваших глюков на форум.

Сообщение от Zevs

Если я уже дал ответ, и он вас не устроил, то как минимум, чтоб получить другой ответ, Вам надо проанализировать прошлый.

Да нет же, Зевс! Боже упаси. Мне не нужен от Вас другой ответ и другие Ваши "доказательства" (реально - безосновательные убеждения).
Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства. (Если сил у Вас на эту трудоёмкую операцию нет, то можете указать номер сообщения)

Сообщение от Zevs

Между понятием "верно" и понятием "непротиворечиво" (то бишь, логически явно не отрицаются другими вашими формулировками) лежит ПРОПАСТЬ.

Пропасть, Зевс, лежит между тем, что я написал, и Вашим пониманием написанного.
Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам.
Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.

Сообщение от Zevs

...вы показали, что очень многого не знаете...

Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.

Сообщение от Zevs

Это ни чего не меняет. Теория - это всего лишь гораздо более общий постулат. Что работает на частных постулатах работает и на общих.

Это многое меняет. Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах). А то, что Вы назвали частным постулатом (2+3=10), - это бред сивой кобыли и не имеет никакого отношения (в смысле логической связи) к какой бы то ни было теории. Или (2+3) - это у Вас определение числа 10?

Сообщение от Zevs

Тут я мог привести теорию плоской земли на 3х слонах (ложную) и верное следствие, что предметы падают вниз

.
Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов. Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.
Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.
Зевс, сначала думайте (долго), а потом обоснованно возражайте, если после основательных размышлений остались возражения.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Ну хоть в чём-то ваша `субъективная реальность` совпадает с моей...

Именно такие доказательства и приводились.
Именно в форме логической связки с ранее доказанными утверждениями.

Тут единственная проблема, что вы
а) Могли не понять эту связь или быть с ней не согласны
б) Могли быть не знакомы с постулатами на которых основано доказательство или быть с ними не согласны

Но это сугубо ваши проблемы и ни как не говорит об отсутствие этих самых доказательств.
Если вы несогласны со связью, то оспаривайте её, если с фактами, то их. Если решаете их игнорировать, то это ваша проблема.

PS:
И ещё, я доказываю то что утверждаю. То что я НЕ утверждаю, но вам почему-то кажется, я доказывать не обязан.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.

На вашем уровне осознанности может и связано, но на деле эти понятия ОЧЕНЬ разные.
Я вот абсолютно НЕ ставлю цель убедить - мне это не интересно.
Если человек не смог понять приведённые доказательства и не предпринял к этому явных попыток, значит ему ещё рано.
А раз ему рано и он не дорос, то зачем его убеждать? Дорастёт - поймёт. А сейчас может ему и вредно всё понимать...
Именно по этому я отвечаю так как отвечаю, порой оставляя кое что недосказанным. Всё таки вопрос должен содержать 50% ответа.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах

Нет, заблуждаешься.
Доказательства НЕ обязаны основываться на `очевидных` для тебя фактах.
Что тебе факт не очевиден - это твоя проблема. В 1 классе одни очевидные факты, а в 10 классе другие.
От этого доказательство 10 класса не перестаёт быть доказательством, когда его читает первокласник.
Да, он его не поймёт, но это НЕ вина доказательства.

Именно по этому и принято, если не согласен с доказательством, его анализировать по частям, а не отрицать как страус.
Если ты оспоришь факты в нём, то их тебе могут доказать, а если ты зароешься в своём ЭГО, то тебя просто пошлют.

Сообщение от В0,0...1К

Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики

Вы этим хотели доказать, что не умеете читать или что мастерски спорите сами с собой?

Если тебе будет легче, что я могу признать победу одной вашей части личности над другой вашей же частью, но при чём тут Я???
Я этого не говорил. Вы опровергли то что сами же озвучили. Но зачем?

Сообщение от В0,0...1К

Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства.

То что ВАМ нужно - это же ваши проблемы.
Вы задали вопрос - я дал ответ. Если вы задали не тот вопрос и получили не тот ответ, то я то тут причём?

Проанализируйте полученный ответ и задайте корректно вопрос - получите другой ответ.
Если вы что-то не поняли или с чем-то не согласны - спрашивайте конкретно это и основываясь на моём ответе, а не зарывайтесь в своё ЭГО.

Если не можете найти ответ, то посмотрите где первый раз задали этот вопрос и перечитайте 10 раз что я ответил вам.

Сообщение от В0,0...1К

Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам. Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.

Аксиома - это то принимают НА ВЕРУ без доказательств. (а определение - это совсем другое, не сваливайте всё в кучу)
Если вы во что-то верите - это ваши проблемы. Аксиомы всегда до поры до времени непротиворечивы, но очень часто оказываются ложными.

PS: А термины я не сужаю, куда уж уже вашего их понимания, тут уж не далеко до клаустрофобии.

Сообщение от В0,0...1К

Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.

Если я говорю что-то о чём вы не имеете представления - это НЕ значит, что я не имею на счёт этого представления.

Сообщение от В0,0...1К

Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах).

Эх, ну и каша же у вас в голове... Факты - это факты, а аксиомы - это аксиомы.
Или вы думаете, что другие люди дураки, что одно и то же назвали разными словами и дали разные определения???

Сообщение от В0,0...1К

Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов.

Но это ни как этому не противоречит.
А если вписать в эту теорию `любовь всех предметов к чему-то там внизу`, то будет явным прямым следствием.

Сообщение от В0,0...1К

Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.

Это может быть следствием как той так и другой теории в равной степени.

Теория может содержать много элементов и далеко не все из них 100% ложные, когда речь идёт о ложной теории.

Сообщение от В0,0...1К

Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.

Я то хоть дал определение, что я считаю логическим следствием. То что вы его не поняли - ваши проблемы.
Своё же определение дать вы почему-то не можите... или тут забалтываете умышленно?

[mahina]

цитата Петрова где он говорит о информации в качестве колебательного процесса

Информация

Вся материя предстаёт упорядоченной, имея какой-то внешний образ и внутреннюю структуру, поскольку вы же не можете себе представить какую-то абстрактную «твердую материю» или «жидкую материю». Вот эта упорядоченность содержит информацию о вещи.
И они (вещь и образ) не могут существовать отдельно друг от друга. «Нет вещи без образа». Любая материальная вещь (фрагмент Вселенной) имеет свой образ (информацию). А образ не может существовать отдельно без материального носителя.
Мера
Кроме этого, любая вещь наделена, разМЕРена весом, цветом, запахом, длиной, толщиной … и при этом она непрерывно изменяется («стареет», меняет вес, запах и т. п.), …, т. е. наделена мерой. «Аллах создал всякую вещь и размерил её мерой» (Коран).
Во Вселенной всегда и везде протекают колебательные процессы. Звук — колебания, свет — колебания, магнитные и электромагнитные волны — колебания, биополе человека — колебания, Луна вращается — колеблется вокруг Земли, Земля вокруг Солнца и т. д… Отметим одно очень важное обстоятельство, о котором в книге пойдёт очень подробный разговор в главе «Эгрегоры», а здесь же только обозначим суть. Человек тоже «излучает колебания», которые называют биополем. Человек также воспринимает (принимает) различные колебания. Бытие — это бесконечное множество взаимовложенных колебательных процессов, протекающих с периодами от долей секунды до миллионов и миллиардов лет.
Колебаниями «образ» любой «вещи» переносится (передаётся) с одного материального носителя на другие материальные носители (отражается на них). В полной мере это происходит и с человеком.
Простейшие примеры. Вы сфотографировали дерево. За счёт световых колебаний на фото вы увидите сфотографированное вами дерево. На фотобумаге у вас не само дерево, а всего лишь образ дерева.
На вашем столе лежит яблоко. Вы посмотрели на него и закрыли глаза. И вы можете представить образ этого яблока. Что у вас в голове? Яблоко? Нет. Образ яблока за счёт тех же световых колебаний «пересел» на клетки вашего головного мозга.
Но отражается на других материальных носителях этот образ — с разным качеством. Любой фрагмент Вселенной (вещь) упорядочен (имеет образ) и эта вещь несёт в себе всю полноту сведений о самой себе: размер, цвет, вес, атомарная и молекулярная структура и т. д. (наделено мерой). А вот на другие материальные носители она «пересаживается» уже не полностью.
Примеры. Та же фотография дерева. Само дерево зелёное, листики шелестят … На чёрно-белом фото вы всего этого не увидите. Да и на цветном тоже. Не говоря уже о размере реального дерева и его образа на фото.
Яблоко на столе. Крупное, румяное. Такой образ вы восприняли при осмотре. А когда откусили — яблоко оказалось червивым.
А что это такое: «разные качества»? Это — и есть проявления меры.

Формализация процесса восприятия человеком Вселенной

После изложенного выше можно формализовать процесс восприятия человеком Вселенной. И не только в смысле «наблюдения за Космосом», планетами и кометами, но и восприятия «земной жизни» (природы, людей, знаний, книг, кинофильмов, событий общественной жизни и т. д.). Проще всего такой процесс можно представить через известную всем схему «передатчик — приёмник». Передатчиком для конкретного человека («приёмника») могут быть: Солнце, звёзды, радио, телевидение, родители, друзья и т. д. Но и этот конкретный человек может быть «передатчиком» не только для всех остальных людей, но и для других «фрагментов Вселенной».
После доступного для понимания процесса передачи информации и её восприятия человеком, можно понять подобный процесс, происходящий уже и без человека. Это когда информация, наделённая определённой мерой и несомая какими-либо колебаниями (а это своего рода определённый материальный носитель), передаётся от одного фрагмента Вселенной к другому (от Солнца к Луне, от ветра к скале, от реки к берегу и т. д.). При этом, с точки зрения триединства, в результате передачи этой информации, с тем «фрагментом», которому эта информация передаётся, происходит то, что иллюстрирует рисунок. Фрагмент Вселенной под названием «Нечто-А» излучает колебания, которые воздействуют на другой фрагмент под названием «Нечто-Б». Эти колебания так или иначе меняют информационное состояние «Нечто-Б», что обязательно в свою очередь приводит к изменению Меры, которой обладал «Нечто-Б». А это, в свою очередь, приведёт к изменению материи фрагмента «Нечто-Б». То есть информация «материализовалась» в этом «Нечто-Б».

[В0,0...1К]

Сообщение от mahina

цитата Петрова где он говорит о информации в качестве колебательного процесса

Здравствуйте, mahina!
Надо отдавать себе отчёт в том, что Петров Константин Павлович занимался популяризацией КОБ и поставил себе задачу довести знания Концепции Общественной Безопасности до самых широких кругов населения, "до каждой кухарки".
Цель поднять уровень понимания людей до уровня авторов КОБ тогда не было актуальной. И этот подход был правильным.
По этой причине, КОБ в изложении Петрова К.П. содержит неточности, упрощения, неоднозначности смысла. Не стоит относиться к тому, что сказал Петров К.П. в какой-то лекции, расчитанной на неподготовленных слушателей, как к догме. Тем более, многие его выступления сначала произносились (то есть материал излагался в темпе устного общения), а потом распространялись в записи.
Теперь же, когда о КОБ узнали все, кто хотел узнать, пришло время углублённого осмысления материалов концепции и исправления ошибок, если они выявляются. Работы ВП СССР и лекции К.П.Петрова - это не священное писание. Это рабочие материалы для людей, умеющих и желающих думать собственной головой.
От популярного изложения надо по мере осмысления переходить к более строгим формулировкам, насколько это возможно для философско-социологической концепции. Философия - это не математика с её формализмами. и это накладывает определённые ограничения.

PS А что Вы хотели сказать, приводя эту обширную цитату из лекции Петрова?

[Zevs]

Сообщение от mahina

цитата Петрова где он говорит о информации в качестве колебательного процесса

Сообщение от цитата Петрова

Любая материальная вещь имеет свой образ (информацию)

Вот мне что-то не понятно с какого образ вещи - это `колебательный процесс`...

Если же брать буквы в книге, то с какими либо колебаниями они НЕ связаны...
Колебания атомов страницы ГОРАЗДО больше зависят от температуры в комнате, чем от содержимого книги.

Колебания света зависят от источника света и книга опять же ни при чём.
И перенос происходит не столько за счёт колебаний, сколько по принципу свет есть или его нет.
И тут белый свет конечно более комфортен, но читать теоретически можно при любом освещение, будь то красном или синим.
Частоты сильно отличаются, но информация передаётся одна и та же.

Отсюда привязывать информацию к колебаниям света или материи книги НЕКОРРЕКТНО.

Других значимых колебаний тут не обнаружено, а значит и привязка этой информации к каким либо колебаниям некорректна.

То что колебания несут какую-то информацию - это да, но вот обратное (что любая информация - это колебания) некорректно.

PS: Хотя это говорите вы, а не Петров... он лишь рассмотрел информацию в колебательных процессах... не более...