УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Обратите внимание, семь цветов радуги, семь нот гаммы, семь чакр. Каждый цвет имеет свою частоту, нота тоже, чакры тоже.

Семь того и сего - это лишь упрощение.
Люди трудно воспринимают непрерывные вещи и им легче выбрать контрольные точки.
Это конечно ограничивает восприятие, но 7 всё же лучше чем 2 (в бинарной).
Опять же в нотах есть всякие актавы и диесы, в цветах RGB, да и чакры там озвучены условно только основные.

Сообщение от тихонова

Частоты удобная мера. Сейчас очень популярная. Резонансная медицина развивается.

Ну как бы первое не особо связано со вторым...
Частоты надо ещё уметь применить грамотно, так что она не то что удобная, а просто мера (в отличие от абстрактных описаний в КОБ)

Что же до резонансной медицины, то это просто следующий шаг, при том очень даже закономерный.
Медицина грубого тела (скальпеля и таблетки
) себя почти исчерпала в развитие, так что неизбежно придётся переходить дальше на медицину тонких тел.

Сообщение от тихонова

Зевс, у Вас очень всё запущено. Рак не болезнь, это состояние. Сущность человека. И психические болезни, тоже сущность человека. Зверь изнутри лезет, а его не выпускают.

Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.
Если человек в этом `состояние` не жизнеспособен - значит это Болезнь.
Так что опять вы плюнули мимо... и запущенно скорее всего всё у вас...

PS: Но суть не в этом...
По древним методикам можно вывести из этого `состояния`, а вот современная (официальная) медицина этого делать не умеет.
Так что агитируя за всё современное и плюя на всё что было до вы голосуете за болезнь.

Сообщение от тихонова

Мысли тоже показывают сущность человека. Вот мы не додумали, что такое мысль, а мыслями люди и различаются. И по ним можно классифицировать. Можем составлять новейшую подробную таблицу типов людей. Из кого же состоит общество.

Не судите за всех... это ВЫ не додумали...
Если вам надо, то додумайте... в чём проблема?

PS: Что же до `древних` источников, то там всё очень детально разложено что же такое мысль и её классификация очень даже ложится в рамки данной таблицы.

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.

Ну, zevs, Вы опять нервничаете. Так нельзя. Вам, похоже, как госполдину Троцкому, важнее процесс, чем декларируемое поклонничество истине. Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »). Затем у вас опять следуют напыщенные ссылки на какие-то важные первоисточники, с которыми безграмотный оппонент настолько не знаком, что Вам стыдно их даже назвать («В мной приведённой таблице мера есть, при том очень внятная. Но чтоб её понять надо читать книжки, а вы не хотите»). Это не обсуждение с целью достижения истины , а алгоритмика давления на оппонента повышением меры своей противности. Потом, когда оппоненту надоест тратить время на глупую перепалку, он просто плюнет и перестанет с Вами общаться, что будет искренне Вами воспринято как очередная духовная победа.

Ну, да ладно. Не имея лишнего времени заниматься глупостями, всё же разберу как наглядный пример несостоятельных аргументов только одно ваше утверждение, а именно: «В вашей бинарной логике Рыночная и Плановая экономики друг другу противопоставлены. И долго люди бились головой о стену своих же бинарных ограничений. Но если выйти за рамки бинарности, то эти модели легко друг друга дополняют.» Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)! В ведь эта ситуация также описывается простой логической формулой, применимой в медицинской диагностике. Эта формула выглядит ещё проще, чем предыдущая, а именно: 1=0. Она описывает состояние шизофрении. В Вашем примере эта формула выражена обращением к логическим аргументам (1) с одновременным отказом логике права на существование (0). Да разве кто устоит против такого качества «логических» выводов? Вы, zevs, прямо как известный писатель Веллер, который на одной странице утверждает, что наши самолёты МИГ - гениальное изобретение и им нет аналогов в мире, а на соседней страниц расписывает, как доблестные «фантомы» где-то там в Израиле легко жгли эти МИГи пачками… Право, действительно смешно.

После этого как следует относиться к Вашим вообще ложным утверждениям о моих целях? Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение». Или Вы, по психическому фрейдовскому комплексу «проговариваетесь» о служебных целях вашей нелогичной аргументации?

Тогда это будет ещё смешнее.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вы регулярно уходите от прямых ответов и обрушиваете на оппонента поток бездоказательных, поверхностных, просто барских обвинений (пример: «А бинарная логика всё же ущербна, зря за неё цепляетесь »).

1) Про `прямые ответы` я повторяю - вопрос должен содержать 50% ответа.
Если ответ не такой как вы хотите, то либо вопрос не такой, либо действительность не такова как вам бы хотелось о ней услышать.

2) Про ущербность бинарной логики я уже привёл тут доказательство с примерами - читайте внимательнее.
Если вам что-то в нём не нравится, то опровергайте. Говоря что его нет вы указываете только на свою невнимательность.

Сообщение от ВладМ2

Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.

Опять хамите? А зачем? Думаете от этого будите выглядеть значительнее? А на деле выглядите как кривляющийся клоун... а зря...

Что же до бинарной логики, то именно в попытке противопоставления элементов и лежит её ущербность.
Ведь в природе их просто нету. В ней гораздо чаще бытует нормальное распределение.
Нету в ней противоречий и всё тут. Противоречия только в глупых головах людей.
Попытки же поиска этих `противоречий` неминуемо приводят человека к ложным постулатам.

Сообщение от ВладМ2

К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)!

Я не отрицаю бинарную логику, а лишь указываю на её ущербность для анализа мира.
Что-то через неё можно познать и где-то она работает, но её уже давно (наверно с век) как недостаточно.

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение».

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

Ведь как узнать что вы расширяете систему?
1) У вашей и предыдущей должны быть общие цели
2) Достижение сей цели стоит наделить мерой и по ней ваша система должна быть лучше.

Пример измерения межзвёздных расстояний в световых годах.
Цель измерять расстояния и это делает успешно как система в световых годах, так и старая в километрах.
Преимущество новой в длине и наглядности записи (мера очевидная по числу символов для записи)
Все условия соблюдены и это считается улучшением/расширением.

В вашем же случае ни чего подобного нет даже близко.
Вы не доказали ни то что ваше описание более точное, ни то что оно лучше воспринимается людьми.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Только вот вопрос был не о ваших целях, а о целях вашей классификации и её мере.
Вы просто ответили не на то, а на то что спрашивалось даже близко не ответили.

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2. И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация. Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

[Zevs]

Сообщение от Генн

У самой классификации нет никакой цели, потому что составлял эту классификацию и наделял её мерой ВладМ2.

То бишь ты хочешь сказать, что он что-то делал от нечего делать и СОВСЕМ не думал?
Всё же я о нём несколько лучшего мнения...

PS: Хотя мерой он её пока что не наделял...

Сообщение от Генн

И тот, кто будет рассматривать эту классификацию, должен понять сам, для каких целей была сделана эта классификация.

Т.е. вы считаете как и создатель деш-писменности, что нате вам бяку, а как и зачем её применять я вам не скажу?
По моему этот подход заведомо ущербный...

Сообщение от Генн

Или задать уточняющий вопрос, в котором будет часть ответа. А уточняющих вопросов не было.

Вопрос был, а именно на доказательство превосходства его модели хотя бы над КОБовской.
Для доказательства нужно огласить цель типирования и меру её достижения.

Если он не способен доказать превосходство своей модели (а его собственно и нет), то может и НЕ стоит такую модель применять?

[тихонова]

Почему он должен доказывать превосходство. Человек предложил для дальнейшего обдумывания. Кто не хочет, тот не обязан думать. В КОБ сделали первый шаг- Предположили, что люди разные по уровню развития. По уровню развития мозга . Раньше об этом и помыслить было неприлично. Но ведь эти люди, которые предложили такую классификацию, они же не могли вперёд на все времена дать схему. Это было на конец прошлого века. Сейчас уже много нового появилось . Резонансная медицина совсем недавно. Карта мозга составлена недавно, и т. д. То что люди разные, можно детализировать. Люди разные по отношению к обществу и другим людям. Хищники, паразиты, люди. Ведь это очень заметно. Если бы отключать механизм лжи, то каждый о себе рассказал бы, кто он есть. А пока можно только по замеряемым параметрам различать. Научимся, но надо подумать. Больной-здоровый. Добрый-злой.Решает задачи-не решает,хочет работать- или воровать, много можно набрать принципиальных различий. И это видно уже в детском саду. Отбирает игрушки или свои отдаёт. Бьёт других детей, или сочувствует. Ломает игрушки или собирает из конструктора.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Почему он должен доказывать превосходство. Человек предложил для дальнейшего обдумывания. Кто не хочет, тот не обязан думать.

Значит и вы тоже придерживаетесь идей автора деш-писменности, про то что автор не должен своё творение внятно оформлять и имеет моральное право всяко разно бездоказательно хвалить себя?

Ну тогда, по моему, автор не имеет права утверждать что его модель лучше...
Либо доказал и утверждай, либо предлагай как есть, т.е. без ложных субъективных оценок.

Сообщение от тихонова

В КОБ сделали первый шаг - Предположили, что люди разные по уровню развития. По уровню развития мозга.

1) Это предположили не они, а лишь адаптировали.
2) Само такое предположение ни чего не стоит ибо очевидно. Ценность там имеет только мера и следствия.

Сообщение от тихонова

Раньше об этом и помыслить было неприлично.

Опять судите по себе других, а зря...
Если вы что-то раньше не могли помыслить, то это лично ваше неумение...