Что такое мысль

[mahina]

Сообщение от Zevs

Повторяю, есть тема посвящённая типам психики и там я писал более подробно именно по ним и в каких моментах не согласен с КОБ.

если вы с КОБ не согласны идите на форум несогласных с КОБ, а здесь не засирайте.

[budaev54]

Сообщение от Zevs

Тут вам стоит определить что такое `осознанное подчинение`.

Осознанное то есть с пониманием.

Уточняю вопрос: целеполагание растений, свободное и изменчивое целеполагание как понимаешь, что это?

Послесловие: я на ты сразу - так проще и по свойски.
Послесловие 2: вопрос не должен содержать 50% ответа. Вопрос - это путь к ответу и чем точнее вопрос, тем больше в себе содержит ответа. Точно заданный вопрос не требует ответа, он уже его содержит.
Мой вопрос, конечно, далёк от ответа.

[Сантехник]

Сообщение от budaev54

Послесловие 2: вопрос не должен содержать 50% ответа. Вопрос - это путь к ответу и чем точнее вопрос, тем больше в себе содержит ответа. Точно заданный вопрос не требует ответа, он уже его содержит.
.

...ну тут вы явно перемудрили самого себя...да верно...точно заданный вопрос -это уже половина ответа...и содержит по своей сути уже ответ...

[Zevs]

Сообщение от budaev54

Осознанное то есть с пониманием.

Это ни о чём. Ни тут ни там меры нет.

Сообщение от budaev54

Уточняю вопрос: целеполагание растений, свободное и изменчивое целеполагание как понимаешь, что это?

Ну как бы `свободного` целеполагания нет и у человека, всё время от чего-то зависит.
Тут растение гораздо более постоянно и более зависимо от своего эгрегора.
Но от того что его потоки сознания гораздо примитивнее они не перестают существовать.
По тому я и сказал что это вопрос меры, а точнее планки ниже который человек разум не считает разумом.

Сообщение от budaev54

Послесловие: я на ты сразу - так проще и по свойски.

Как хочешь, у меня сие обычно под настроение и может порой меняться по ходе беседы, так что не заморачивайся если что.

Сообщение от budaev54

Послесловие 2: вопрос не должен содержать 50% ответа. Вопрос - это путь к ответу и чем точнее вопрос, тем больше в себе содержит ответа. Точно заданный вопрос не требует ответа, он уже его содержит.
Мой вопрос, конечно, далёк от ответа.

Отнюдь. Вопрос - это вектор, который должен содержать меру.
Если вопрос её не содержит, да и как вектор никудышный, то очень трудно ответить что-то нормальное.
Так что 50% - это не по буквам, а по конкретики и сути.

Если вопрос содержит <<50% ответа, то скорее всего ответ на него будет не полным.
Если же вопрос содержит >>50%, то зачем вообще такой вопрос? Это уже не вопрос, а подгонка под ответ...
Так что степень свободы 50/50 по моему оптимальная.

Это я всё к тому, что если ответ вам кажется недостаточно полным, то значит вопрос был не конкретным и стоит его уточнить.
Если же ответа не было, значит возможно вопрос уже не предполагал ответа.

[тихонова]

Будаев54, что такое чакры, есть совершенно определённые объяснения. Со схемами. Это физическое понятие, чёткое, научное. Будет время, найдёте в интернете и почитаете. Что такое астральное поле, ментальное, эфирное, тоже понятия чисто физические. Всё конкретно расписано. Ничего оккультного никогда не читаю. Только физиков, биологов, математиков. То есть, людей мыслящих логично. Никакого тумана не признаю. Хотя там тоже можно выловить что-то дельное. Но надо знать, что ловишь. КОБ восприняла сразу и очень легко, так как образование техническое.

[тихонова]

Продолжаю поиски мысли. Эмоция, это всё-таки мысль или нет?. Я считаю, что мысль, только не осознанная. Гармоника не сжата. И многие люди не способны подняться от эмоции к мысли. Энергии организма нехватает. Для осознания требуется работа определённых областей мозга, которые расходуют много энергии. Эти люди говорят, гордясь этим - " А я думаю сердцем" . Насосом думают. По их жизни и заметно. Сердце думает только о том, как правильно кровь качать, а не о том, что хозяин должен соседу ответить.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Эмоция, это всё-таки мысль или нет?

Мысль - телодвижение духа.
Дух = Астральное + Ментальное тела.
То есть, Мысль = Эмоция + Логика.
Значит эмоция - одна из составляющих мысли.

Сообщение от тихонова

Я считаю, что мысль, только не осознанная.

Осознание своих возможностей - это дело сугубо индивидуальное.

Опять же само слово `осознание` тут пока что никто так мерой и не наделил

Сообщение от тихонова

И многие люди не способны подняться от эмоции к мысли.

Этак 90% (животные+зомби) до конца не имеют свободу мысли.
Хотя это НЕ значит, что они совсем её не имеют или не ощущают.

Сообщение от тихонова

Энергии организма нехватает.

Энергия тут не причём, ибо в каждом из тел своя энергия.
Тут скорее не хватает опыта (в глобальном смысле).

Сообщение от тихонова

Для осознания требуется работа определённых областей мозга, которые расходуют много энергии.

Не так уж много, как может предоставить организм. Не это самое критичное.
Тут гораздо важнее КПД, нежели сам получаемый поток энергии.

Сообщение от тихонова

Эти люди говорят, гордясь этим - "А я думаю сердцем" . Насосом думают. По их жизни и заметно. Сердце думает только о том, как правильно кровь качать, а не о том, что хозяин должен соседу ответить.

Всё же вам стоит подробнее изучить чакры, а в частности сердечную...

[НАНОТЕХНИК]

Снижение уровня осознания мыслей это защитная реакция человека, разум таким образом сглаживает конфликты между сознанием и подсознанием.

[Сергей Ко]

Сообщение от тихонова

......... что такое чакры, есть совершенно определённые объяснения. Со схемами. Это физическое понятие, чёткое, научное. .................

Доброго дня

Результаты достаточно бурного обсуждения в этой ветке, показывают что КОБа ещё не является достаточной, для четкого и ясного ответа на вопрос: "Что такое Мысль". Почему ? На мой взгляд, прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ясно понимать следующие вещи:
1. Структуру ЧЕЛОВЕКА, а именно весь состав тонких и толстых тел в человеке и их иерархическое функционирование.
2. Понимать, хотя бы в общих чертах - эволюцию человека (целиком), но не в рамках нескольких тысячилетий, а в рамках периодов куда более продолжительных.
3. Понимать процесс жизни человеческого Духа, не только в коротких пределах воплощения в физическом теле, но и более продолжитеньные периоды жизни Духа в тонких телах.

По этим трем пунктам КОБа не имеет знания, по этому и ответа на такой простой вопрос предоставить не может.

Можно было бы воспользоваться знаниями наших далеких предков, так как эти вопросы давно и подробно проработаны мыслителями древности, но увы, в своей работе Сравнительное Богословие, ВП пишет следущее:
"Самое плохое, что буддизм, также как и индуизм, мировоззренчески основан на брахманизме и древних "арийских" иллюзиях, возникших на основе восточного дуализма, но при этом в традиционно буддийских региональных цивилизациях, либо компактных общинах, с которыми имеют дело современники ........." стр. 9 Книга 6 Сравнительного богословия, и много чего еще на других страницах, где подробно разносит вдребезги, непонятую ими мировозренческую основу ведических знаний, включая понятия толсто-тонкой структуры человека. Таким образом предоставляя своим последователям самим осмыслять данные вопросы и одновременно отрезая возможность черпать важные знания из наиболее древних религиозных систем, таких как индуизм и буддизм.

Так что чакрально-астрально-ментально-атмические разговоры, неизбежно будут приводить к их непониманию значительной части сторонников КОБ

[Zevs]

Сообщение от Сергей Ко

...показывают что КОБа ещё не является достаточной...

Хм... вроде её авторы в ней говорят о том же...
Они НЕ пытаются объять всё и заменить другие источники...
Странно, что кто-то вообще считает какой-то источник достаточным на все времена...

Сообщение от Сергей Ко

Можно было бы воспользоваться знаниями наших далеких предков, так как эти вопросы давно и подробно проработаны мыслителями древности, но увы, в своей работе Сравнительное Богословие, ВП пишет следущее:
"Самое плохое, что буддизм, также как и индуизм, мировоззренчески основан на брахманизме и древних "арийских" иллюзиях, возникших на основе восточного дуализма, но при этом в традиционно буддийских региональных цивилизациях, либо компактных общинах, с которыми имеют дело современники ........." стр. 9 Книга 6 Сравнительного богословия, и много чего еще на других страницах, где подробно разносит вдребезги, непонятую ими мировозренческую основу ведических знаний, включая понятия толсто-тонкой структуры человека. Таким образом предоставляя своим последователям самим осмыслять данные вопросы и одновременно отрезая возможность черпать важные знания из наиболее древних религиозных систем, таких как индуизм и буддизм.

Тут дело в том, что авторы КОБ донесли что донесли... ждать же что они будут везде и всюду - это уже перебор.
Что-то они там не поняли, что-то было сильно искажено, на что они и указали.

Так же не забывайте, что авторы КОБ крайне далеки от ведического эгрегора и вполне понятно их с ним отношение.
В молодости они к нему не имели ни какого доступа, а в возрасте входить и осваивать что-то в корне новое не все могут.
Вот они и анализируют его по верхам, отлавливая лишь выпирающие сучки, но не погружаясь глубоко.

Хотя разве оно так уж надо?
У них свой труд, который даёт достаточно много и без этого. Давать же всё и разом ни один труд не должен.

Сообщение от Сергей Ко

Так что чакрально-астрально-ментально-атмические разговоры, неизбежно будут приводить к их непониманию значительной части сторонников КОБ

Только в том случае когда эти сторонники зомби и пытаются `пить` только из одного источника...

[Сантехник]

Сообщение от Zevs

.


Только в том случае когда эти сторонники зомби и пытаются `пить` только из одного источника...

ну по большому счету источник -то один -- вернее ЕДИН....

[Сергей Ко]

Сообщение от Zevs

Странно, что кто-то вообще считает какой-то источник достаточным на все времена...

Да ладно , Славолюбов в "Вопросах психологии" вообще договорился до монополии КОБы на Истину

Сообщение от Zevs

Что-то они там не поняли, что-то было сильно искажено, на что они и указали.

Они указали только на одну важную вещь - то что все религиозные системы были использованы для паразитизма и поддержания толпоэлитарной модели общества, в остальных вопросах они наборматали несусветную чушь (по большей части)(имеется в виду сравнительное Богословие) . Не отличить Буддизм от Будизма -

Сообщение от Zevs

Так же не забывайте, что авторы КОБ крайне далеки от ведического эгрегора и вполне понятно их с ним отношение..

Русские - это одна из самых древних частей ведического эгрегора, они просто не получили туда даже микроскопического доступа, и по этому назвали все это иллюзиями, галюцинациями и т.д. - видимо было не время, да и цели преследовались другие .......