Законы логики Гегеля

[cardiac]

Возможно не совсем в тему именно Гегелевской диалектики, но вообще значимость "диалектики" для философии и науки мне кажется преувеличенной. К сожалению, «диалектика» прочно привязана к Гегелю, что очень сильно ей повредило, создав ореол «мистичекой заумности», чего он, собственно, и добивался. В изложении Гегеля – это просто набор бессмысленных умностей типа «положительный полюс, в себе, отрицательный» включая разбросанные в каждой фразе «само по себе», «для себя», «непроявленное» и пр. мусор.

Ну, например, достаточно очевидно, что «вмятина», но она же и «выпуклость» – с другой стороны (или «для себя», как скорее всего сказал бы «философ») – ну и что тут такого?
Вообще-то, «диалектики», ещё с времён Гегеля, «прутся» от открытий естественных наук. На «интертрепации» парадоксов квантовой механики и СТО просто вскормилось несколько их поколений. В первом случае переход количества в качество усматривается в связи с уменьшением размеров наблюдаемых объектов, а во втором – с ростом их относительных скоростей.

А дело скорее всего в том, что диалектика – это довольно тривиальное явление, обусловленное объективно существующей и неизбежной неточностью описания (определения) элементов и учёта связей системы. Включая и сами средства описания. Поэтому наши представления всегда приблизительны – также как и научные формулировки (формулы) причинных закономерностей Природы. Поэтому не всегда всё происходит так, как предполагалось, и иногда оказывается не тем, чем показалось, а содружество оказывается также и борьбой (по мере развития и появления (или осознания) новых проблем, не решающихся старыми способами – ну да, «количество в качество»).
Но без приблизительных определений, таксономий и т.п. мы не можем формулировать свои мысли – а иначе наше «представление» должно бы просто совпадать с самим описываемым явлением.

Поэтому в любых явлениях в природе никакой диалектики нет – оные происходят так, как только и могут происходить. Но она появляется в нашем сознании как способ описания природы. Поэтому «диалектический материализм», якобы проявляющийся в природе - это невозможная чушь, ибо термин «материализм» неприменим к идеям в сознании. В природе никогда не появляется новых сущностей и законов – они ВСЕ уже есть и ВСЕГДА действуют. То есть причины квантовых или релятивистских законов одинаково присутствуют при любых масштабах явлений.
Другое дело в нашем сознании. Новые сущности (образы и формулировки) являются его элементной и дискретной базой. Поэтому мы неизбежно стоим перед необходимостью принять ограничения и сделать выбор в пользу представления более адекватно соответствующего условиям или целям применения. Вот эти процессы и происходят диалектически.

В процессе познания «диалектика» проявляется постфактум, когда становятся очевидными причины наших прошлых ошибок или ограничений и появляются основания для новых выводов. Но она не способна предсказать или оценить правильность нашего очередного выбора (вывода) – кроме той банальности, что и он окажется не окончательной истиной. Поэтому диалектика никоим образом не может быть методом познания, а тянет всего лишь на некое предвзятое описание этапов познания. «Предвзятое» потому, что предписывает излагать процесс в рамках доктрины диалектических категорий и «законов». Что чревато очередным заблуждением.

«Движущей силой» исторического прогресса, например, марксизм объявляет противоречие между ПС и ПО. А почему не противоречие между необходимостью удовлетворения растущих личных потребностей и естественной ограниченностью ресурсов, располагаемых обществом? Это противоречие продолжает действовать и при общественной или государственной собственности на средства производства. И правящая элита в СССР спокойно присваивала себе несоразмерно большую часть общественного продукта.
И если из первого марксизм выводит неизбежность социализма, то из второго естественно выкристаллизовывается фашизм. По крайне мере мере глобализм к тому и ведёт.

Вообще-то, конечно красиво объявить какие-то глобальные философские категории базисом устройства вселенной или процесса познания – но вряд ли это продуктивно. Философские категории противоположностей – в большинстве являются относительными противоположностями, т.е. зависимо от точки зрения и критериев, а другие вообще не противоположны, а скорее дополнительны.
Концепция «Триединства» в КОБ тоже этим грешит...

[Иноземцев]

Сообщение от cardiac

Возможно не совсем в тему именно Гегелевской диалектики, но вообще значимость "диалектики" для философии и науки мне кажется преувеличенной. К сожалению, «диалектика» прочно привязана к Гегелю, что очень сильно ей повредило, создав ореол «мистичекой заумности», чего он, собственно, и добивался. В изложении Гегеля – это просто набор бессмысленных умностей типа «положительный полюс, в себе, отрицательный» включая разбросанные в каждой фразе «само по себе», «для себя», «непроявленное» и пр. мусор.

Ну, например, достаточно очевидно, что «вмятина», но она же и «выпуклость» – с другой стороны (или «для себя», как скорее всего сказал бы «философ») – ну и что тут такого?
Вообще-то, «диалектики», ещё с времён Гегеля, «прутся» от открытий естественных наук. На «интертрепации» парадоксов квантовой механики и СТО просто вскормилось несколько их поколений. В первом случае переход количества в качество усматривается в связи с уменьшением размеров наблюдаемых объектов, а во втором – с ростом их относительных скоростей.

А дело скорее всего в том, что [u]диалектика – это довольно тривиальное явление,
.........................
И т.д.

Давайте не стягивать к диалектике и диамат и спекулятивную логику Гегеля.
Диалектика, диалектический материализм и логика Гегеля - конечно же разные вещи.
Вопрос к Вам: "А что такое Диалектика, сама по себе?"

[cardiac]

Сообщение от Иноземцев

Давайте не стягивать к диалектике и диамат и спекулятивную логику Гегеля.
Диалектика, диалектический материализм и логика Гегеля - конечно же разные вещи.
Вопрос к Вам: "А что такое Диалектика, сама по себе?"

Я понимаю «сама по себе» в смысле «безотносительно к чему либо». В этом смысле «Джоконда», сама по себе, всего лишь небольшой кусок холста измазанный красками. Ну, попробую. Правда, не берусь тщательно и исключительно к месту употреблять принятую у философов терминологию.
Прежде всего, определим модель диалектики, обозначим объекты к которым она имеет отношение и способ их существования. Диалектика существует только в пространстве идей, т.е. образов и представлений нашего сознания. Эти представления могут ассоциироваться и иерархически группироваться, образуя новые представления. Формируя представление, одновремённо формируется и представление, чем оно не является – так сказать, тезис и антитезис. Но антитезис вовсе не обязательно является противоположностью. Представления дискретны и их количество ограничено.

Анализируя умозрительно ассоциации представлений, можно по правилам Аристотелевской логики почти бесконечно формировать новые, как это делается, например, в математике и т.п. Такие науки являются «тавтологиями», так как всё необходимое и достаточное уже содержится в первичных аксиоматических представлениях.

Для познания природы умозрительных представлений (гипотез) недостаточно – необходимо проверять соответствие новых теоретических тезисов реальным экспериментальным фактам. И при несоответствии пересматривать теорию и представления, лежащие в её основании. То есть развивать науку и изучать мир можно не задумываясь о диалектике и не нуждаясь в ней вовсе.

Диалектика появляется в ОПИСАНИИ ИСТОРИИ формирования представлений. В рассуждениях и описаниях того, как исходное представление перестало быть удовлетворительным, то есть выявились несовместимые противоречия в «борьбе» противоположностей, и что в результате этого исходный тезис должен быть изменён, но не просто заменён на противоположный, а так, чтобы включать в себя (снимать противоречие) и тезис, и антитезис, но не буквально, а на «новом уровне» – вот в этом и состоит вся диалектика. Переход количества в качество ничем особенным не отличается от рассмотренного – просто в иных условиях приходится переходить к иным представлениям и технологиям.
Диалектика – это описательная, феноменологическая «наука», описывающая в своих терминах процесс познания, эволюции представлений, сама по себе в этом процессе не участвующая.

Необходимость пересмотра представлений и выбор наиболее адекватно соответствующего цели и обстоятельствам, это естественный процесс, обусловленный дискретностью представлений и их ограниченностью условиями, рамками применимости. Диалектика же ситуацию, когда явление выказывает свойства в эти рамки не укладывающиеся, связывает с БОРЬБОЙ противоположностей. Хотя зачастую «противоположностями» они кажутся только по НАШИМ понятиям.
Считается, что противоположности являются, с точки зрения диалектики, источником и побудительной силой к развитию и эволюции. Увы, сами по себе они ничем не являются. Только наше ОСОЗНАНИЕ И ВОЛЯ решить противоречие и есть причина прогресса.

Но если согласиться с тезисом Гегеля, что «всё разумное действительно, а всё действительное – разумно», то «наша воля» становится уже волей развивающегося самопознания Абсолюта, т.е. объективной причиной.
Хотя вряд ли можно не то что соглашаться, но и вообще принимать во внимание суждения автора нижеследующего диалектического опуса:
«Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него,— образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности» (Гегель Г. В. Ф. Философия природы, разд. 323 // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. II. М.—Л., 1934. С. 281)
Понятно, что природу электричества Гегель знать не мог, неизвестна она и сейчас, но эдак выражаться вообще недопустимо, даже философу.