Информация & Собственность

[mahina]

Собственно по сабжу. покажите недостатки существующие на сегодняшний день патентного законодательства, принципиальное отличие вашего предложения, и как это решает существующие недостатки

[Zevs]

Сообщение от mahina

покажите недостатки существующие на сегодняшний день патентного законодательства, принципиальное отличие вашего предложения, и как это решает существующие недостатки

Собственно я их вроде уже говорил... хотя ладно повторюсь:

1) В текущей системе не возможно свободное хождение информации, что явно ведёт в тупик науку. Сейчас информацию монополизировали корпорации. Моя же модель этого не допускает, объявляя все патенты открытыми.

2) Сейчас патентуется только готовый продукт, при том который производится. А на это надо очень много денег, а значит учёные должны быть торгашами, иначе останутся ни с чем. Всё это заставляет мозги сваливать за рубеж, якобы там больше заплатят. В моей модели патентуются все элементы дерева изобретений и учёный за них получает деньги без необходимости превращаться в торгаша.

3) Моя модель позволит ВСЕМ производить товар по самым новым технологиям и не переводить ресурсы клепая что-то заведомо устаревшее.

4) Моя модель имея налог на экологичность делает невыгодными не экологичные товары, при наличие более экологичных аналогов.

5) Моя модель автоматизирует спонсирование науки (сейчас же с этим совсем туго и деньги идут совсем не тем)
...

[Евгений1977]

Обсуждение на уровне идей возможно и даже необходимо, только я не согласен с постановкой вопроса.

Целью является изменение правового поля для изобретателей. Этапы внедрения должны быть следующие:
- проработка идеи "на бумаге"
- вынесение максимально проработанной идеи на всеобщее обсуждение
- внедрение закона
- отслеживание правовой и судебной практики
- внесение поправок.

Если мы находимся на первом этапе проработке идеи, то необходимо рассматривать наибольшее количество случаев, какими бы странными они не казались, т.к. жизнь разнообразнее любой фантазии.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Обсуждение на уровне идей возможно и даже необходимо, только я не согласен с постановкой вопроса.

Целью является изменение правового поля для изобретателей. Этапы внедрения должны быть следующие:
- проработка идеи "на бумаге"
- вынесение максимально проработанной идеи на всеобщее обсуждение
- внедрение закона
- отслеживание правовой и судебной практики
- внесение поправок.

Всё дело в масштабе. ВСЕ ваши пункты кроме 1 - это уже внедрение.
Проработку же состоит из нескольких этапов:
1) Зарождение идеи (1 человек)
2) Обсуждение идеи (4 человека, достаточно погружённых в идею)
3) Детальная проработка (16 человек, достаточно погружённых в идею)

Только после этого имеет смысл организовывать какое-то внедрение.
Вы же прыгаете с места в карьер.

Ваш 2 пункт для внятной реализации требует на старте минимум 16 человек, а по окончанию 64 человека.
Иначе нет эгрогериального формирования, внятного обсуждения и принимается абы что, которое буксует на ровном месте.

Сообщение от Евгений1977

Если мы находимся на первом этапе проработке идеи, то необходимо рассматривать наибольшее количество случаев, какими бы странными они не казались, т.к. жизнь разнообразнее любой фантазии.

Не совсем любые, наборы случаев должны ограничится достаточной реалистичностью и быть привязаны к обсуждаемой модели.
Так же на уровне обработки идеи случаи обсуждаются в общем виде.
Собственно к этому я всех и призывал, а не к принятию незнамо чего в абы каком статусе.

[Евгений1977]

Рекомендую прежде чем ломать копья на идейном фронте ознакомится с действующим законом об охране интелектуальной собственности (фз-231 от 18.12.2006 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.), определится что там не нравится и с чем надо бороться. Как вариант ознакомится с учебным пособием Штолякова В.И. "Защита интеллектуальной собственности"
по адресу http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook07...rt-001.htm#i28

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

[Ямерт]

Сообщение от Евгений1977

Рекомендую прежде чем ломать копья на идейном фронте ознакомится с действующим законом об охране интелектуальной собственности (фз-231 от 18.12.2006 О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.), определится что там не нравится и с чем надо бороться. Как вариант ознакомится с учебным пособием Штолякова В.И. "Защита интеллектуальной собственности"
по адресу http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook07...rt-001.htm#i28

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

Зевс, приведите ка мне конкретную цитату, где в КОБ говорится о том, что это является концепцией толпо-элитарного устройства общества?
по вашим словам есть белый лист бумаги и есть черный лист, но между ними разницы нет, они же оба из бумаги, а цвет это только степень обобщения. Интересно вы чем то злоупотребляете?

Бог велел "делится" - с профитом?! если вы это утверждаете дайте нам сюда на форум КОНКРЕТНУЮ ЦИТАТУ из чего либо, может УКАЗАНИЕ. РАСПОРЯЖЕНИЕ или еще какой нибудь документ, за подписью Бога? можете? или опять начнете нам ересь писать

Вам говорят:сколько будет дважды два?))) - вы: ну задайте вопрос по конкретней.
я ВАМ КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЮ ВЫЙТИ ИЗ СУМРАКА - каких мировозренческих взглядов вы придерживаетесь?
Я спросил ваше личное отношение к КОБ, куда конкретней? такие ответы как в ЛЮБОЙ - это обо всем и ни о чем, прием увода вам засчитан.

"круг - это пирамида только сверху" - спрошу еще раз, вы что употребляете? с какого перепуга вы шар превращаете в пирамиду?!!! КОНКРЕТНО ДАЙТЕ ЦИТАТЫ с КОБ где говорится о справедливой пирамиде жизнеустройства?! можете?
с вашей железной логикой я на вас могу посмотреть не спереди а сзади и заявить что вы не мужчина а женщина, опровергнуть сможете?

Если напишете опять бред общими словами и по "пирамиде Грэма" то дальнейшего разговора с вами я не вижу

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Законы чаще всего пишутся не с нуля, переписываются те что есть, так проще и правильнее (слабый маневр лучше сильного).

Если закон был навязан проигравшему от победителя и идейно в корне ошибочен, то какой смысл на него опираться?
Это ведь как попытке учится бегать в кандалах, прикидывая какой формы гиря будут лучше.
Так что по мне закон должен исходить из того что хочешь получить и к этому идти, а лишь в последнюю очередь от того какой он сейчас.
Да, порой там имеются моменты, которые позволят в описание нового не упустить важного, но не стоит всё и вся тянуть из идейно устаревшего старого.

Хотя там есть деление информации на группы, думаю и тут для рассмотрения новой идеи это будет уместно:
1) промышленная собственность (патенты на реальные промышленные продукты)
2) авторское право (на книги и т.п. произведения)
3) программ для ЭВМ и базы данных (сие можно по идее отнести к 2 группе)
4) топологии интегральных микросхем (сие я бы отнёс к 1 группе)
5) смежные права

Свою модель я в основном рассчитывал на (1) группу (где собственно тупик и наметился), хотя и для остальных она работает.

[mahina]

Сообщение от Zevs

Собственно я их вроде уже говорил... хотя ладно повторюсь:

1) В текущей системе не возможно свободное хождение информации, что явно ведёт в тупик науку. Сейчас информацию монополизировали корпорации. Моя же модель этого не допускает, объявляя все патенты открытыми.

2) Сейчас патентуется только готовый продукт, при том который производится. А на это надо очень много денег, а значит учёные должны быть торгашами, иначе останутся ни с чем. Всё это заставляет мозги сваливать за рубеж, якобы там больше заплатят. В моей модели патентуются все элементы дерева изобретений и учёный за них получает деньги без необходимости превращаться в торгаша.

3) Моя модель позволит ВСЕМ производить товар по самым новым технологиям и не переводить ресурсы клепая что-то заведомо устаревшее.

4) Моя модель имея налог на экологичность делает невыгодными не экологичные товары, при наличие более экологичных аналогов.

5) Моя модель автоматизирует спонсирование науки (сейчас же с этим совсем туго и деньги идут совсем не тем)
...

спасибо за развернутый ответ.

мои замечания:
1) ну как же невозможно, очень даже возможно. возьмем например изобретателя Роберта из соседней ветки. так он открыто заявляет что ему денег не надо, берите кто хошь, и делай что хошь. также я думаю вам знакомо такое понятие как свободное ПО, да и таким изобретением как колесо все пользуются бесплатно.

2) в сегодняшней системе патентуются не только готовые изделия, а и, как вы выразились, все элементы дерева изобретений. а за рубеж ученые валят потому, что там государство лучше финансируют науку.

3),4),5) у меня сложилось другое мнение на этот счет из ваших предшествующих описаний.
я вижу другие последствия внедрения так называемого налога на изобретения.
1. налоги платить никто не хочет, отсюда вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо. кроме того дополнительный налог приведет к удорожанию конечного продукта, и это сделает его не конкурентным по сравнению с импортным
2. я так понимаю изобретательское меценатство, например тот же роберт, не сможет дарить свои изобретения всем желающим, все равно придет государство и обложит все деш компьютеры налогом, а если ты не захочешь и выпускать тебя тоже обложат налогом. при этом роберт ничего не получит, ему же деньги не нужны, значит за него их получит чиновник.
3. изобретения бывают разные, можно всю жизнь работать над одним, явить шедевр и умереть, а можно клепать мелочевку которая никому не понадобится, как будет определяться цена за изобретение
как то так

[Zevs]

Сообщение от mahina

1) ну как же невозможно, очень даже возможно. возьмем например изобретателя Роберта из соседней ветки. так он открыто заявляет что ему денег не надо, берите кто хошь, и делай что хошь. также я думаю вам знакомо такое понятие как свободное ПО, да и таким изобретением как колесо все пользуются бесплатно.

Имеется в виду свободное хождение при коммерческом использование. При том я говорю о НОВОЙ и ПОЛЕЗНОЙ информации.

Сейчас либо ты на информации зарабатываешь и ни кому её не даёшь, либо если уж даёшь её в массы, то ни чего с этого не получишь.
К какому варианту подталкивает такая политика думаю не трудно догадаться.

Моя же концепция делает ВЫГОДНЫМ как раз хождение информации, а скрывать её становится не выгодным.

Сообщение от mahina

2) в сегодняшней системе патентуются не только готовые изделия, а и, как вы выразились, все элементы дерева изобретений. а за рубеж ученые валят потому, что там государство лучше финансируют науку.

Тут вы лукавите
1) Всё дерево патентуется за рубежом, а у нас пока нет
2) Опять же там патентуется оно по принципу `ни кому не отдам`, что как раз к тупику в науке и приводит
3) Наука там в основном частная и принадлежит крупным корпорациям, а не государству
4) Вопрос не только в объёмах финансирования, но ещё и в методиках распределения

Сообщение от mahina

3),4),5) у меня сложилось другое мнение на этот счет из ваших предшествующих описаний.

По тому я и написал, что вы взялись судить не поняв сути моей концепции. Просто обвиняете её в том что даже рядом в ней не содержится и т.п.

Сообщение от mahina

я вижу другие последствия внедрения так называемого налога на изобретения.
1. налоги платить никто не хочет, отсюда вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо. кроме того дополнительный налог приведет к удорожанию конечного продукта, и это сделает его не конкурентным по сравнению с импортным

Повторяю - говоря А говорите и Б.
То что налоги ни кто не любит это очевидно, но науку содержать надо и тут уж лучше свою чем чужую.
Так же замечу, что сей налог будет не `+ к текущим`, а именно что `вместо`.

Так же отмечу, что `вывод будут уклоняться всеми доступными способами, система будет или не работать или работать плохо` у вас притянуто за уши. Вам стоит всё же различать для себя понятия `что-то делать` и `что-то сделать`.
Будет оно работать или нет зависит не от желания не платить налоги (а оно есть всегда), а от обилия всевозможных способов это делать.
Если вы видите способы это адекватно делать - говорите, если нет - ваше обвинение пусто... оно выглядит так же как `птицы летать не могут по тому что есть притяжение земли`...

Что же до вопроса выгоды производить или завозить импортное, то это так же легко настраивается через налоги.

Сообщение от mahina

2. я так понимаю изобретательское меценатство, например тот же роберт, не сможет дарить свои изобретения всем желающим, все равно придет государство и обложит все деш компьютеры налогом, а если ты не захочешь и выпускать тебя тоже обложат налогом. при этом роберт ничего не получит, ему же деньги не нужны, значит за него их получит чиновник.

Тут есть некоторые НО
1) Налог на реальный товар будет от силы 10%, что не критично будет влиять на доступность товара.
Или ты думаешь, что сбрось 10% от цены дешек и все бросятся их покупать?
2) Патентуют по заявке изобретателя, и могут по его желанию его часть налога обнулить
(Естественно это не касается той составляющей дерева, которая относится к другим изобретателям, экологичности и НДС)

Так что и тут критика мимо.

Сообщение от mahina

3. изобретения бывают разные, можно всю жизнь работать над одним, явить шедевр и умереть, а можно клепать мелочевку которая никому не понадобится, как будет определяться цена за изобретения

Повторяю - у изобретения нет явной ЦЕНЫ. Есть лишь фактор новизны.
Фактор новизны определяет комиссия и тут с мелочёвки он будет маленьким, а с чего-то крупного гораздо больше.

Прибыль же идёт от продаж реальных товаров от изобретений, при том фактор новизны определяет ваш % от суммы выплаченного налога.
За очень новое но ни кому не нужное ты ни чего не получишь, а за нужное но на 99% заимствованное получишь лишь 1% от налога.

Что же до `работы всей жизни`, то моя концепция как раз позволяет её разбить на кучу работ поменьше. Учёный может патентовать их по частям, а не ожидать когда всё будет идеально работать и товарно выглядеть.

Что же до смерти, то тут помочь ни чем не могу... транзит прибыли на тот свет не предусмотрен... разве что можно отдать её наследникам или кредиторам...

[Евгений1977]

Уважаемый Zevs, почитайте закон!

Срок действия патента 10- 25 лет, т.е. через 25 лет любое запатентованное решение можно применять БЕЗВОЗМЕЗДНО!

Хотелось чтобы Вы определились, а сколько должен получать изобретатель? может мы вырастим класс новых паразитов, живущих единственным изобретением (см соседнюю ветку)?

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Срок действия патента 10- 25 лет, т.е. через 25 лет любое запатентованное решение можно применять БЕЗВОЗМЕЗДНО!

1) Только вот через 25 лет 90% патентов уже конкретно устареют, так что смысла иметь не будут. Вспомните закон времени.
2) Это только в этом законе (то бишь наши проекты) и не касается проектов других стран. То бишь типичное одностороннее самоограничение, да и то будь оно частично 2х сторонним это бы нам не помогло.
3) Про авто переход в собственность государству со временем и в моей концепции есть, просто не вынес в эту тему (можешь почитать в прошлой теме)

Сообщение от Евгений1977

Хотелось чтобы Вы определились, а сколько должен получать изобретатель? может мы вырастим класс новых паразитов, живущих единственным изобретением (см соседнюю ветку)?

Что такое `класс паразитов` по вашему?
Т.е. если этот класс живёт на рентном % или собственности на средства производства, то это по вашему нормально, а если от науки то ни-ни?
Я лишь предлагаю взять от первых и отдать вторым, освободив сей класс от эксплуатации класса торгашей.

Так же замечу, что учёный имея деньги будет развивать своё изобретение, а не сидеть как тот же банкир на попе ровно, состригая %.

Что же до залипания учёного на (1) проекте `всей его жизни`, то так было и будет... это паразитизмом не является... если проект не приносит прибыли и в перспективе не будет, то это уже хобби... некоторые вот марки собирают, а некоторые дайвингом занимаются... от этого я их паразитическим классом не назвал бы...

[Евгений1977]

Чаще всего изобретатель не может реализовать свои идеи, т.к. их надо ПРОДАВАТЬ!

Настоятельно рекомендую ознакомится с действующим законодательством и узнать, что существуют межгосударственные договоренности с 60-х годов о защите авторских прав.

Основная масса предложений 25-ти летней давности актуальны и сейчас. Проблема в настоящее время в нашей стране в неготовности промышленности к реализации этих предложений в достаточном объеме.