Информация & Собственность

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Прибыль есть на уровне где есть продажа и постфактум очень легко ВСЁ определяется.
Если ты скачиваешь напрямую с сайта, то прибыль идёт создателю напрямую. Если покупаешь диск или смотришь фильм, то идёт % от прибыли. Доля участия определяется при формирование патента (например там будет написано 30% но не менее 100руб с копии). А дальше выпускающий товар сам решает какую цену назначить.

Надеюсь, я правильно сделал выжимку из рассуждений.

Zevs, расскажи-ка пожалуйста, КАК определяется цена на товар с учетом стоимости патента, если можно на примерно-потолочных цифрах для разных категорий товаров: из развлекательной индустрии (книги, игры, фильмы) и из товаров народного потребления (ручка, телевизор, автомобиль).

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Zevs, расскажи-ка пожалуйста, КАК определяется цена на товар с учетом стоимости патента, если можно на примерно-потолочных цифрах для разных категорий товаров: из развлекательной индустрии (книги, игры, фильмы) и из товаров народного потребления (ручка, телевизор, автомобиль).

Вы производитель и у вас есть каталог открытых патентов, где у КАЖДОГО указано следующее:
- наименование (ручка, книга, кассета с фильмом, игра проданная с вашего сайта)
- необходимые компоненты для выпуска
- социально-экологический налог-акциз (идёт государству, включает НДС и т.п.)
- научный налог-акциз (идёт авторам патентов)

Дальше ты предположим что-то производишь по этому патенту и продаёшь.
Дальше ты ПОСЛЕ продажи платишь оба эти налога-акциза. Естественно ты их включаешь в цену.

Определяет же эти налоги патентная комиссия, первый по тому на сколько вреден/полезен товар, второй по трудоёмкости выпуска данного товара и формирования идей в данной отрасли. Налог может иметь как % составляющую, так и фиксированный акциз, но чаще смешанную форму с условиями. Так же комиссия распределяет степень участия в данном патенте других патентов и степень новизны именно этого.

[Евгений1977]

Специальная комиссия, это конечно хорошо, но мне кажется они буквально через месяц будут в золоте купаться, т.к. по указанной схеме откаты платить им будут и изобретатели, и производители.

Очень размыты критерии определения процентов прибыли. Например вредно/полезно производитель спирта должен будет отвечать и за изготовителей вино-водочной продукции (водку сейчас получают простым разбавлением водой) и за фармацевтов (лекарства, настойки, и т.д.).

Критерий трудоемкости также неясен: если у одного производителя объем выпуска большой и все автоматизировано, то доля рабочего персонала у него самая маленькая, служба ремонта больше, а самое главное для него сбыт продукции, поэтому она часто больше чем все производство в раз. У другого производителя объем небольшой и много ручной работы, поэтому там картина с точностью до наоборот 1-3 "продовца" и 20-30 рабочих при них 5-6 механиков-энергетиков.

[Пермский котяра]

Беркем

Гномек есть гномек, он рождаецо и жывет ТОЛЬКО так, как ему положено, т.е. репродуцырующимся биообъектом СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО либо ПРОМЫШЛЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, “рабочим скотомъ” если угодно. Заметь, никаких иных соцыальных функцый у гномека нет.

КОБ

Справедливость - безусловная возможность для каждого члена общества реализовать свою судьбу (человеческий потенциал) наилучшим образом.

Петров

Распределение материальных благ должно осуществляться по вкладу человека в укрепление могущества нашей Родины
При распределении духовных благ задача государства долж*на заключаться в том, чтобы обеспечить равные возможности в их получении всем честным труженикам.

т.е. Справедливости (тем более рыночной) по сабжу не просматривается

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Специальная комиссия, это конечно хорошо, но мне кажется они буквально через месяц будут в золоте купаться, т.к. по указанной схеме откаты платить им будут и изобретатели, и производители.

Это проблематично т.к.
1) Комиссии имеют иерархическую структуру и на неё можно подать в суд на рассмотрение более высшей
2) Её решения должны быть открытые и обоснованные
3) Производителю как раз без разницы, да и для него решение комиссии уже состоялось
4) Научный % на всю группу товаров для производителя будет один и тот же.
5) Разница лишь кому из изобретателей какой % из прибыли будет, да ещё в эко-соц налоге, а тут как всегда человеческий фактор. Будут законы и предписания. Будут их нарушения, суды и посадка. Система, кстати, более защищённая от взяток и более объективная чем сейчас суды. Хотя нравственность ни кто конечно не отменял.

Сообщение от Евгений1977

Очень размыты критерии определения процентов прибыли.

Если что не понятно - спрашивай.

Сообщение от Евгений1977

Например вредно/полезно производитель спирта должен будет отвечать и за изготовителей вино-водочной продукции (водку сейчас получают простым разбавлением водой) и за фармацевтов (лекарства, настойки, и т.д.).

Повторяю, комиссия не в вакууме будет сидеть, а оценивать по законам. Как и в текущей патентной системе есть законы и их нарушения, а так же наказания за это.
Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Сообщение от Евгений1977

Критерий трудоемкости также неясен: если у одного производителя объем выпуска большой и все автоматизировано, то доля рабочего персонала у него самая маленькая, служба ремонта больше, а самое главное для него сбыт продукции, поэтому она часто больше чем все производство в раз. У другого производителя объем небольшой и много ручной работы, поэтому там картина с точностью до наоборот 1-3 "продовца" и 20-30 рабочих при них 5-6 механиков-энергетиков.

% трудоёмкости имеет место не в конкретном производстве, а вообще по данному типу товара. То бишь если это книга проданная с сайта в электронном виде, то он один, если в мягком переплёте, то другой, а если в жёстком и цветная то третий. Тут работа над её содержимым одинаковая, а в выпуске отличается. А дальше уже проблемы производителя каким тиражом и с какими издержками печатать и кому продавать.
Что же до выпуска реального товара, то там вообще скорее всего сей % будет один и тот же.

[Ямерт]

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.
Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

[Zevs]

Сообщение от Ямерт

немного не понятно, Зевс вы сторонник КОбы или представитель толпо-элитариев?

Я реалист, а вы видать так и не поняли концепцию касательно этих толпо-элитариев.
В КОБ так же будет и толпа и элита, это в принципе неизбежно, просто бывают более и менее справедливые методы формирования этой элиты и её взаимодействие с толпой.
Отсутствие элиты - это анархия, но и там сразу появляется элита (хоть и по 6 приоритету).
КОБ же выступает против формирования элиты по посвящению или имуществу. За это и моя идея выступает, позволяя любому изобретателю стать элитой.
Но КОБ ни в коем разе не борется с элитой по функции или умениям, иначе бы это вызвало крах связей общества и анархию.

Сообщение от Ямерт

Согласно КОБ и ДОТУ информация и знания должны иметь свободное распространение в справедливом обществе и быть доступными всем людям.

Моей идее это ни как не противоречит.
Налогом облагаются ТОЛЬКО попытки с этой информации получить прибыль. Если явной прибыли нет, то хождение свободное.
Если же есть не явная, то ни что не мешает в налоговой указать использование информации, дабы поделится с разработчиком, тем самым проявив благодарность.

Сообщение от Ямерт

Основой толпо-элитаризма является сокрытие знаний от народа, раздробление, подача неправильного знания и прививание калейдоскопического идиотизма.

Если вы где-то сие увидели в моей идее, то укажите где КОНКРЕТНО. Скорее всего вы её просто не поняли, даже поверхностно.

Сообщение от Ямерт

у вас же: «информация помогает эти ресурсы зарабатывать»
«делится ей за так тоже не совсем честно было бы» - нечестно с позиции элитария?

С любой позиции - Бог велел делится.
Или вы считаете, что промышленникам и торгашам `не понтово` делится прибылью с учёными?

Сообщение от Ямерт

«убивается заинтересованность», "прибыль" - может "гешефт"?
И еще вопрос, вы какой экономической модели придерживаетесь - марксистской "традиционной" или же считаете ее бредом?

Моя идея реализуема в ЛЮБОЙ реально работающей экономической модели, поддерживающей высокий уровень взаимодействий в обществе для реальных людей.

[Евгений1977]

Мои наблюдения за практике изобретательства сводятся к тому,что реальные изобретения и открытия могут появится только в соответствующих условиях, т.е. при наличии достаточно тесной связи с практикой. Основная масса открытий в СССР с 60-е по 80-е были сделаны людьми, или непосредственно занимающиеся данной разработкой, или косвенно связанные с обработкой некоторого объема практического информации в сопутствующей области. Даже разработчики КОБ - это военные техники, связанные с разработкой и внедрением систем управления. В настоящее время мало что изменилось. Все реальные продвижения в науке и технике происходят только в профильных или смежных с ними предприятиях. Например передовую технологию переработки нефти, работающую в реальных условиях, может только человек, постоянно сталкивающейся с нефтью (на бумаге или живьем). Такой специалист имеет реальное представление о масштабах проблемы и доступных ресурсах для их решения. Пришлые теоретики могут только предложить "сферического коня в вакууме" и даже на этапе озвучивания своих предложений, не говоря уж про реализацию, они столкнутся со стойким и часто четко не выраженным сопротивлением "практиков".

На основании всего вышесказанного могу выделить следующую идею: национализировать интеллектуальную собственность. Конкурировать предприятия должны только на уровне производства, а не разработок. Введя общий обязательный налог 0,5 % от прибыли со всех. Если предприятие вкладывается в НИОКР, то оно может не платить налог в размере, затраченном на НИОКР. Если государство заинтересовано в развитии каких-либо технологий, то из фонда можно произвести стимулирование этих исследований, а если не заинтересовано (вредность доказана), то наоборот повысить налог на НИОКР и не принимать средства к возмещению.

[Ямерт]

а как же?

[Евгений1977]

Сообщение от Zevs

Я же выдаю концепцию, а значит не должен до запятой прописывать сейчас все законы с подзаконными актами.

Концепция пуста и бесполезна без практики применения. Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.
Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения. Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Концепция пуста и бесполезна без практики применения.

А я пока что не говорил применять. Я говорил обсудить и именно концепцию. Или вы детали представить не можете?
Это методика построения сверху, когда сначала определяешь куда идти, а уже потом детализируешь как.
А то если крутить и то и другое, то у аудитории в головах почему-то каша. А если без `куда` начинать анализировать `как`, то вообще бред выйдет.

Сообщение от Евгений1977

Если вы претендуете на лавры разработчика концепции, то вы должны довести свою идею до конца, т.е. концепция - рабочая теория - ориентировочные правила применения - пример из жизни.

Нет, концепция - это лишь сама идея.
Раскрытие конечно приветствуется и добавляет веса, но самой концепцией не является.

Сообщение от Евгений1977

Сейчас я вижу только одно: отнять у корпораций и поделить среди изобретателей, за все в общую кассу платит производитель, а распределяет специальная комиссия". Мысль не плохая, так действует все системы налогообложения.

Именно идею я и предлагаю пока что обсудить.
Дальше имеет смысл говорить ТОЛЬКО когда достаточно людей поймёт идею. Иначе как правило идёт явный разброд и шатание, когда 90% критики идёт вообще мимо кассы.

Так же отмечу, что моя идея не только идеи переносит от корпораций к изобретателям, а ещё позволит науке существовать как независимой отрасли. Данная идея призвана избежать тупика монополизации, в который загнали науку корпорации.

Так же это позволит формировать элиту от науки, которая будит финансировать науку.

Сообщение от Евгений1977

Но "дьявол кроется в деталях"! Одна система налогообложения стимулирует развитие производства, а другая развитие торговли, например при налоге с оборота - заниматься производством вместо торговли, а при налоги с добавленной стоимости - наоборот.

Тут данный налог как и НДС идёт со всей цепочки. То есть чем дороже продать товар - тем больше ценна в нём идея и больше получит изобретатель. Не всё же торгашам грести.

Так же я рассчитываю, что аудитория самостоятельно начнёт думать и искать слабые места концепции, а не выдавать абстрактное `всё ****о`. Придумывая при этом ситуации в которых возможны проблемы и методы как их избежать. Только это позволит создать `тонкую настройку` аудитории, а вместе с тем адекватную оценку идеи.