Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Наличие возможности прогнозирования выходного значения управляемого процесса не говорит о целенаправленном протекании такого процесса?

Опять Вы доказываете, что все управляемые процессы управляемы. Как из наличия возможности прогнозирования выходного значения следует целенаправленное протекание?

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Как из наличия возможности прогнозирования выходного значения следует целенаправленное протекание?

Закономерность иногда возникает сама собой, а иногда по чьему то умыслу? Как тогда различить этот момент?

Сообщение от Enemy of the People

Вынужден констатировать: отстоять один из основных постулатов КОБ Вы не смогли. Да это и невозможно, если опираться на логику, а не на демагогические трюки.

Я не стал доказывать всего один момент. Потому, что не силен в этом, но есть вполне логичное доказательство. Не цитировать же мне главу из книги Петрова? Я просто сообщил где это можно прочитать.

Сообщение от Enemy of the People

Все на свете не просто так, а кем-то подстроено

Сообщение от Генн

Все на свете не просто так, а кем-то построено.

Ну раз упражняемся в четкости и лаконичности, то вот и моя версия:
Все мироздание создано определенным образом иерархически высшим интеллектом.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Я не стал доказывать всего один момент. Потому, что не силен в этом, но есть вполне логичное доказательство. Не цитировать же мне главу из книги Петрова? Я просто сообщил где это можно прочитать.

Если Вы не можете изложить хотя бы логическую структуру доказательства - значит Вы его не знаете. У Петрова тоже ничего не доказано.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Закономерность иногда возникает сама собой, а иногда по чьему то умыслу? Как тогда различить этот момент?

Надо попытаться разыскать того, кто создал закономерность. Пока не разыщем - приходится считать, что "сами собой", дабы не усложнять картину излишними фистончиками, от которых ничего не зависит.

[Enemy of the People]

Masilla

Пусть Бог (называйте его как хотите) существует и пусть он управляет всеми процессами. Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то, способным к целеполаганию. Процессы, относящиеся к первому классу, назовем естественными. ОК?

[Генн]

Как сотрудник психбольницы повторяю последний вопрос:

Сообщение от Enemy of the People

Masilla, Пусть Бог (называйте его как хотите) существует и пусть он управляет всеми процессами. Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то, способным к целеполаганию. Процессы, относящиеся к первому классу, назовем естественными. ОК?

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Masilla

Пусть Бог (называйте его как хотите) существует и пусть он управляет всеми процессами. Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то, способным к целеполаганию. Процессы, относящиеся к первому классу, назовем естественными. ОК?

Еще как ОК! Именно это я тоже пытался сказать. Для меня слово "бог" - малоиспользуемо по причине затасканности и утраты образа. "Естественные процессы" - отличный вариант.
Только вот не вяжется первая чать Вашего предложения со второй. Поясню: Пусть Бог ... управляет всеми процессами. А затем: Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то. Тогда логичнее будет 2 класс назвать процессы, управляемые не богом...
Кстати в одной из лекций Петров предлагал для простоты восприятия (в грубом приближении) считать богом все обозримое мироздание. А всяческие физические законы - его проявлением. Вот потому то и не стоит зацикливаться на одном слове. Оно стало подобием шор на глазах лошади - задает узкий коридор для раздумий.