Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Zevs]

Сообщение от Сергей Сергеич

Предположу, что ветку Вы не читали...м.б. просматривали. Поскольку я о других статьях речи не вел.
Может стоит Вам ее прочесть? Ветку

Эту ветку я периодически просматриваю... но далеко не всё тут помню... уже 21 лист флуда идёт...
А на счёт указания ссылок почаще, ну так это просто правило хорошего тона...

PS:
Видать доказательства и т.п. были в другой статье...

Сообщение от Сергей Сергеич

Термин "теория эгрегоров" введен Вами. Так же, как и упоминание о "официальной науке". Возможно, я Вас не понял и речь идет о "других моментах".

Ну как бы использование научного подхода ни в коей мере не говорит о том что сие признаёт `официальная наука`...
Я на 100% поддерживаю научный подход... жаль только `официальная наука` в погоне за грантами о нём напрочь забыла...

Что же до термина `теория эгрегоров` то он вполне закономерно проистекает из терминов `теория` и `эгрегор`, как его можно понять не так?

Сообщение от Сергей Сергеич

Да не должна она. Никому и ничего. Наука - некая деятельность человеков по познанию окружающего мира. И - все.
Действительно, есть достаточное количество явлений, с позиций науки не имеющих обьяснений. Как Вы говорите? "И чо?"
С чего Вы решили, что наука - некий универсальный справочник "обовсемнасвете"?

И то, что если ты выдвинул теорию которая не способна дать внятное объяснение явлению Х, которое входит в сферу её определения, то ты не в праве говорить о её применимости в данной сфере... вроде это очевидно... да и вообще стоит подумать над верностью этой своей теории, вместо того чтоб всё списывать на `погрешность измерений`...

Современная наука на деле слишком превратилась по своей природе в религию, когда сопутствующие цели стали выше основных...
Научный принцип побуждает ДОКАЗЫВАТЬ любое утверждение, хоть косвенно, наука же провозглашает что-то научным или `не научным` лишь по желанию спонсоров, не приводя внятных доказательств... при том самое плачевное, что некоторые учёные в упор не признают того, что их `заслуженность` не отменяет необходимости доказывать.

PS:
Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

Так что по определению наука ОБЯЗАНА быть непредвзятой... иначе невозможно подходить к знаниям объективно... иначе сие не наука...

Сообщение от Сергей Сергеич

Ну а что касается "эгрегоров"...
Есть некие высказывания по теме. В лучшем случае, на уровне гипотез.
Больше ничего нет.

Ну видать вы не всё или крайне невнимательно смотрели...

Но даже если и так, и вы не нашли доказательств (хотя они есть), то данная теория ни чем не хуже той же теории `супер струн`...
Почему та научная, а эта вдруг нет? Где непредвзятость научного принципа?