О подлинности или фальсификации Велесовой книги.

[Сергей Сергеич]

А был ли мальчик?

[Генн]

Сообщение от Сергей Сергеич

А был ли мальчик?

Можно проверить. Ну, а

Проверить правильность перевода не сложно. Достаточно взять одну дощечку с оригиналом текста, сделать самостоятельную разбивку и на её основе сделать дословный перевод. Если же вы сами сделать этого не в состоянии, тогда лучше и не браться за эту работу.

[KGennadiy]

Сообщение от Сергей Сергеич

А был ли мальчик?

И сразу в штыки (под видом сомнения)

[Сергей Сергеич]

Сообщение от KGennadiy

И сразу в штыки (под видом сомнения)

Да никаких "штыков".
Генн описал методику проверки.
Могу добавить, что перед переводом надо установить подлинность табличек. Опять-же, если есть к ним доступ, если есть методики и оборудование для проверки и если Вы владеете этими методиками и умеете обращаться с оборудованием.
Иначе все сводится к игре "верю - не верю".

[йцукен2012]

Зализняк о книге Велеса интересно рассказывает. Размазал просто в пыль http://rutube.ru/tracks/3611920.html

[Генн]

Андре́й Анато́льевич Зализня́к (р. 29 апреля 1935, Москва) — российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук. Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью Российской академии наук (2007). Главный научный сотрудник Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН.

Не внушает доверия этот мужик и его академия.

[Славер]

Сообщение от Генн

Андре́й Анато́льевич Зализня́к (р. 29 апреля 1935, Москва) — российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук. Лауреат Государственной премии России 2007 года. Награждён Большой золотой медалью Российской академии наук (2007). Главный научный сотрудник Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН.

А.Т.Липатов - (1935 г.р.) доктор филологических наук, профессор Марийского госуниверситета, доктор филологических наук, профессор, известный исследователь в области русского языка и общего языкознания, русистики, славистики, индоевропеистики и проблем синергетики языка. Писатель, признанный специалист в области ораторики и речевой коммуникации. Автор свыше 400 научных и научно-публицистических работ, в том числе многих книг, изданных в Москве и Йошкар-Оле, и среди них: "За гранью слова - даль", "Основы риторики", "В злате кованное слово", "Прикосновенье к тайне", "Легендарная Финноугрия", "Семантическая радуга перифраза: от Пушкина до Шолохова", "Мир аббревиатур сегодня", "Сленг как проблема социолектики", "О сленге замолвите слово". Широкое признание российской и европейской научной общественности получил "Региональный словарь русской субстандартной лексики. Город Йошкар-Ола. Республика Марий Эл" (Москва, 2009), написанный совместно с С.А.Журавлевым.

Ну и? Званиями и должностями мерятся будите или будет что сказать по существу. Вообще неожиданно странное понимание и подход к оценке степени доверия.

[Сергей Сергеич]

То Славер

Именно: "к степени доверия". "Верю-не верю". Хорошая игра

[Славер]

Сообщение от йцукен2012

Зализняк о книге Велеса интересно рассказывает. Размазал просто в пыль http://rutube.ru/tracks/3611920.html

Приведите хоть одно место где он "размазал"? Он не только ничего не доказал, но выставил себя "клоуном" перед собственной аудиторией. Он рассматривал фрагменты ВК которых там вообще нет. Ещё раз:

Пока ещё ни один сторонник подлинности или фальсификации ВК не смог научно аргументировано доказать свою позицию. Всё крутится вокруг да около и стрельба по мишени все эти годы шла в «молоко». Причину я писал выше, повторюсь и в заключение. Следует отметить, что сторонники подлинности ВК оказались более трудолюбивыми в данном вопросе и некоторые из них приводят достаточно убедительные аргументы и их подход более научный чем у сторонников фальсификации, выстраивающих свою доказательную базу больше на эмоциях и на том, что сказали по этому поводу переводчики. Профессиональный подход наблюдается, например, у лингвиста с мировым именем, занимающегося славистикой А.Т.Липатова. Ознакомившись с содержимым ВК он дал своё обоснование данной проблеме и склонился на чаше весов в пользу её подлинности.
А.А.Зализняк, будучи сторонником фальсификации, не счёл нужным детально и профессионально разобраться в данном вопросе и приступил к критике на основе информации выложенной переводчиками. Если говорить откровенно, то А.А.Зализняку ВК просто не по зубам, отсюда все эти кривляния и насмешки над ВК на лекции. Когда аргументов не хватает их надо чем-то компенсировать. Со стороны это выглядит именно так. Одно дело когда так ведёт себя лаборант, это понять можно, другое дело когда вся эта цирковая клоунада исход из уст учённого человека с большим наработанным авторитетом, претендующим на мнение в последней инстанции.

Вы можете опровергнуть цитируемое? Если да, тогда с нетерпением. Только не на уровне бла - бла и ха-ха-ха, а с аргументами фактами.

[ПОГОЖ]

Можно не иметь ни методик, ни оборудования, ни даже самих табличек для проверки, чтобы установить подлинность документа. Антирусы и антиказаки, жулики и проходимцы от науки делают упор на чудом сохранившийся материальный носитель информации, так же как раньше упорно уничтожали сами материальные носители, но не на саму информацию в её упорядоченном систематизированном виде, составляющем дух документа и отражающем дух и мировоззрение народа.

По Духовным МЕРАМ можно доказать подлинность "Велесовой книги". Для этого есть минимум два мероприятия:

1. Дух и мировоззрение народа находят своё отражение в образе жизни народа, строе, укладе жизни народа и образце государственности. Но здесь применимы и обратные действия - исследовав строй и образ жизни народа можно синтезировать представления о Мировоззрении и Духе народа. Сравнение Результатов анализа и синтеза конституции народа с "Велесовой книгой" подтверждает подлинность "Велесовой книги".

2. Кроме "Велесовой книги" во времени и пространстве есть другие письменные источники, для уничтожения которых у псевдонаучных жуликов и проходимцем оказались короткими руки. Ригведа, Авеста, Библия, Коран и другие источники только подтверждают правдивость сведений в "Велесовой книге".


Здесь на первое место выступают знания, сведения, которые ведаю или не ведаю, а именно: дух, мировоззрение, образ жизни, строй жизни, образец государственности народа, но фальсификаторы переводят стрелки от образов и образного мышления, которые никогда не лгут, в область "верю или не верю", т.е. логики и словесного мышления, которые часто лгут. "Всякая высказанная мысль есть ложь", - говорил Будда. "Мысль изреченная есть ложь", - вторил ему Фёдор Тютчев.

ВЫВОД: Логические заключения официальных лжецов от науки, отрицающих «Велесову книгу» – есть ложь. У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности.

[Сергей Сергеич]

"...Можно не иметь ни методик, ни оборудования, ни даже самих табличек для проверки, чтобы установить подлинность документа..."

О, как!

"...Сравнение Результатов анализа и синтеза конституции народа с "Велесовой книгой" подтверждает подлинность "Велесовой книги"..."

Допускает подлинность. Но, не доказывает. Представьте себе, что "ВК" - фальсификация. И фальсификатор был не глупее Вас. Предполагая, что проверяющие будут изучать "на соответствие", он составил "ВК" надлежащим образом.
И?

"...в область "верю или не верю", т.е. логики..."

"верю - не верю" стало логикой? Интересно!

"..."Всякая высказанная мысль есть ложь", - говорил Будда..."

А Вы не могли-бы, кроме фразы, привести часть текста с этой фразой? Для понимания контекста.

"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Документ - в студию!

[Славер]

Насчёт подлинников вообще пустой разговор. Он ничего не доказывает. Подлинников Библии, Авесты, Слова о полку Игореве (СОПИ) и других выше перечисленных первоисточников тоже нет. Они ВСЕ утрачены. И что, это помешало доказать подлинность той же СОПИ - не помешало, хотя в ней автор столько ошибок "накрутил" от плохого знания древнеславянской письменности, что исследователи могли бы их и указать. Однако не нашли ошибок и признали её подлинность. Так СОПИ это был заказной материал и там рука - руку мыла, от того и признали подлинность, а ВК не моет и не греет ни церковь ни власть, а описываем славянскую историю такой какая она была на протяжении 11000 лет жизни. Кто же из сидящих в креслах историков осмелится в славянской истории выйти за VI век, если пускать за его пределы не велено. Кресла дороже.

Кто доказывал подлинность СОПИ? Тот самый Зализняк, что льёт грязь на ВК, с вед которой собственно и брался образец древнеславянского письма при написании СОПИ. Это легко доказуемо по допущенным ошибкам в СОПИ. Зализняк в "кресле" поэтому не допустит перейти границу истории славян за VI век н.э., хотя и история и архелогия, и лингвистика по данному вопросу уже давно трещит по швам. Да и в ВК стоит календарная дата 1300 год по старославянскому стилю, т.е. 6200 лет от роду. Как только заикнётся что ВК подлинный первоисточник, так и вылетит со свистом из РАН. А Липатов А.Т. честный русский человек, которому так же как и Зализняку уже под 80 лет и ему известны такие понятия как честь и совесть, а история собственного народа дороже любого кресла, поэтому и не побоялся дать свою оценку ВК. Вот собственно и вся разница между этими двумя учёными мужами и титулованными "тяжеловесами". Один вызывает жалость от своих пустых кривляний перед экраном, делая вид, что он что-то там "мажет и разрывает" а другой автор вызывает заслуженное уважение у славян и русского народа, за свою прямоту и искренность.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...У меня даже есть документ от РАН, в котором они сами утверждают, что рассказывать правдивую историю россиянам не входит в их обязанности..."

Документ - в студию!

РАН.jpg

[Сергей Сергеич]

Четырежды пробовал скачать. Пишет: "несуществующая страница".
Не могли-бы вы разместить файл еще где-то?