Арендуем у государства собственную жизнь

[Schumpeter]

Читаем Ротбарда "Государство и Деньги", все разжевано.
Совокупные налоги не должны быть более 5-10 доходов, пусть государство не борзеет.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Schumpeter

Читаем Ротбарда "Государство и Деньги", все разжевано.
Совокупные налоги не должны быть более 5-10 доходов, пусть государство не борзеет.

Оно может и "борзеть", если на то есть согласие народа, как в Швеции, например. Но там эти налоги "видны". Видна их работа. У нас же налицо их распил. И "согласие" народа, то бишь - равнодушие.

[Екатерина_]

А кто знает, как, какие и когда зародили первые налоги?

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Екатерина Бельская

А кто знает, как, какие и когда зародили первые налоги?

Точную дату наверняка никто не знает...))
Но, логично предположить, что налоги возникли не позднее создания первых племенных образований.

[Екатерина_]

Сообщение от Сергей Сергеич

Но, логично предположить, что налоги возникли не позднее создания первых племенных образований.

Это понятно, что при возникновении какого-то совместного ведения хозяйства необходимы обобществленные ресурсы. А вот интересно, первый шаг, он был добровольный или принудительный. То, как нам пытаются реанимировать историю раннеславянских образований под водительством варягов - так там показывают банальное "крышевание".

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Екатерина Бельская

Это понятно, что при возникновении какого-то совместного ведения хозяйства необходимы обобществленные ресурсы. А вот интересно, первый шаг, он был добровольный или принудительный. То, как нам пытаются реанимировать историю раннеславянских образований под водительством варягов - так там показывают банальное "крышевание".

Достоверно мы конечно не узнаем...))
Наверное, был винегрет. Кто-то платил добровольно, кого-то "убеждали"...)))

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

.. Кто-то платил добровольно, кого-то "убеждали"...)))

А в вашей практике как?

[Schumpeter]

Сообщение от Александр Шаталов

Оно может и "борзеть", если на то есть согласие народа, как в Швеции, например. Но там эти налоги "видны". Видна их работа. У нас же налицо их распил. И "согласие" народа, то бишь - равнодушие.

Нет и еще раз нет.
Любая возможность борзеть приводит великие нации к горьким разочарованиям. США 1913 год тому яркий пример.
Что же касается государства всеобщего благоденствия - это дорога к рабству, как с политической, так и с экономической точки зрения.
Не может и не должен народ давать согласие на беспричинный грабеж отдельных своих представителей, которым и предъявить ни по закону, ни по чести нечего.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Schumpeter

Нет и еще раз нет.
Любая возможность борзеть приводит великие нации к горьким разочарованиям.

Обращаю внимание: в моей фразе слово "борзеть" приведено в кавычках.

Сообщение от Schumpeter

США 1913 год тому яркий пример.
Что же касается государства всеобщего благоденствия - это дорога к рабству, как с политической, так и с экономической точки зрения.

Хотелось бы по-подробней.

Сообщение от Schumpeter

Не может и не должен народ давать согласие на беспричинный грабеж отдельных своих представителей, которым и предъявить ни по закону, ни по чести нечего.

Раз уж такое положение вещей наличествует - то значит и может, и должен. Другое дело - хочет ли? Только вот реализация народом своего "хочу" одними лишь пожеланиями не сбывается.

[Schumpeter]

Сообщение от Александр Шаталов

Хотелось бы по-подробней.

Раз уж такое положение вещей наличествует - то значит и может, и должен. Другое дело - хочет ли? Только вот реализация народом своего "хочу" одними лишь пожеланиями не сбывается.

Поподробней о США. Штаты до создания ФРС и последующей за этим Великой депрессии были "раем" на Земле. Самая свободная страна, самая сытая и самая развитая страна. Все это благодаря формации, максимально близкой к классическому капитализму, где государство - всего лишь строгий и справедливый арбитр.
Был золотой стандарт - главный фактор, сдерживающий правительство и бесчестных банкиров. Государство не лезло в экономику, не регулировало её, оно лишь "создавало" законы. Если точнее возводило в ранг закона обычаи и все то, что соответствовало морали общества.
Вспомните кем были Форд и Крайслер. Обычные парни, а сколького добились и сколько сделали. Смогли бы они добиться таких же успехов в интервенционистском государстве? Жило бы такое государство лучше? Очевидно, то нет.

Нет, народ не имеет таких прав. Если человек нажил свое имущество честно, то никто не имеет права отбирать у него, тем более государство для мифических целей, который выливаются в банальные откаты и попилы.
Паразитирующее на теле народа (капиталистов и рабочих) государство не нужно.

Все проблемы человечества имеют две причины: государство и фин. олигархия.
Государство, в обход общим принципам права (которые идут еще от римлян), дало массу преимуществ банкам, более того оно в угоду отдельным банковским кругам придумало классный способ ограбления народа.
Тот же Форд негодовал из-за того, что банкиры несправедливо находятся в куда более удобном положении чем он. Он требовал с этим покончить.

Государство всеобщего благоденствия - грабеж работающих в угоду не работающим. Более того, это постоянные долги государства, которые должны будут обслуживать будущие поколения.
Это слишком прорабочее законодательство, результатом которого становится институциональная безработица.
Замедляется накопление капитала (еще бы 50% налога + невидимый "налог" через эмиссию), что в свою очередь приводит к тому, что экономическое развитие и рост замедляются, безработица не рассасывается.

огромная масса товаров в 1990' 2000'ые должны были подешеветь* за счет внедрения новых технологий, но этого не произошло. причиной тому было государство всеобщего благоденствия, которое требовало накручивать инфляцию через эмиссию и кредитную экспансию.

*а это означает естественное улучшение качества жизни

надеюсь понятно изложил.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Schumpeter

....
надеюсь понятно изложил.

Спасибо за ответ (и извинение за"небольшую" задержку ).
Собственно, я с вами согласен. Да и по обозначенной мною теме, как мне кажется - понятна моя позиция. К сожалению, о существующем положении дел мало кто задумывается и заботится. Что характеризует население - как стадо для стрижки шерсти. Увы.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Александр Шаталов

Что характеризует население - как стадо для стрижки шерсти. Увы.

А что, Александр, когда-то где-то было иначе?