Свободная энергия

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

В частности, то что я озвучил (работы Болотова), есть иная концепция. И понимать ее нужно на основе совершенно других принципов.
Это тоже самое, что при библейской концепции озвучивать КОБ и делать это библейским языком и примерять к постулатам библейской концепции. Так не получиться, увы. Нужно, как бы заново учиться, как новой профессии. А сейчас получается, что новые вещи примеряем к старому платью, естественно они (новые вещи) ну никак не подходят.
Правильно сказал Зазнобин, всегда давали ложные знания. Так как этим багажом (ложными знаниями) измерить то, что предлагается?
Пусть каждый для себя сделает выводы сам. Уже и так многое написано. Но то,что нам в головы дали (в школах и ВУЗах, которые функционируют при библейской концепции, и никак не отдельно!), разве оно истинно? Оно только обеспечивает функционирование производственной машины капитализма, и не приводит к повышению меры понимания истинных процессов (иначе капитализму крах).
А то, что может быть истинно, оно не может выглядеть косметический ремонт текущих знаний (как не может быть КОБ косметическим ремонтом библейской концепции), оно все переворачивает — полностью. Вот от этого и недоверие к предложенному материалу.
Поймите, если КОБ «переделает» мир, то и все стороны жизни людей (медицина, наука) полностью измениться, также, без косметического ремонта, только капитальный.

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

Энерджи, при чем тут метрология? Вы пытаетесь заболтать тему?

Обсуждаемый нами рис.49 и пояснения к нему рассматривает вполне определенный физический закон. Соглашусь с Вами, что уровень рассмотрения вопроса не выходит за рамки школьного курса.
Так, описанное автором и не противоречит, даже школьному курсу физики.

[energy]

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

"...1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности..."
Поясните: Катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности, или Вы имеете в виду условное значение "нулевой индуктивности", при включении двух катушек?

"...2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи..."
Соглашусь.

"...3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
Соглашусь, однако, не по причине завода

"...4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5..."
Пока некритично. рассматриваем только катушки 3 и 4.

"...5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1)..."
Не соглашусь.
Смотри мой последний пост. №570

Остальную часть текста пока не рассматриваем, давайте с этой разберемся.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

"...1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности..."
Поясните: Катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности, или Вы имеете в виду условное значение "нулевой индуктивности", при включении двух катушек?

"...2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи..."
Соглашусь.

"...3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
Соглашусь, однако, не по причине завода

"...4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5..."
Пока некритично. рассматриваем только катушки 3 и 4.

"...5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1)..."
Не соглашусь.
Смотри мой последний пост. №570

Остальную часть текста пока не рассматриваем, давайте с этой разберемся.

Да, катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.

В эксперименте доказывается, что именно в проводе (катушка) 5 и 6 не может быть эдс, т. к. нет (по оф. науке) индуктивности в катушках 3 и 4 (т. к. они встречно параллельны).

В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод).

Но есть ток, который и создает магнитный поток.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Да, катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.

В эксперименте доказывается, что именно в проводе (катушка) 5 и 6 не может быть эдс, т. к. нет (по оф. науке) индуктивности в катушках 3 и 4 (т. к. они встречно параллельны).

В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод).

Но есть ток, который и создает магнитный поток.

Энерджи, поясните: Есть две катушки, 3 и 4. Вы утверждаете что: катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности.
т.е. отдельно взятая катушка (хоть 3, хоть 4) не имеет индуктивности?

Я Вас правильно понял?

"...В Вашем посте (№ 570) математика правильно написана. Каждая в отдельности формула работает, но магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток (т. е. где толще провод)..."
Вообще-то, там нет "каждой в отдельности формулы".
Описание по катушкам - предварительное оглашение работы системы катушек. Суть - в последней формуле.

"...магнитный поток будет там сильнее, где сильнее ток..."
Сильнее...
Насчет сильнее не знаю, имел в виду "больше", в числовом выражении.
Но, при условии одинаковой индуктивности, таки да. Магнитный поток больше, в той катушке, в которой бОльший ток.

"...Но есть ток, который и создает магнитный поток...."
Что сие означает?
Магнитный поток в обозначенной системе из двух катушек выражается в разности, магнитных потоков, создаваемых каждой из катушек.
Или, Вы о чем?