Типы психики по КОБ и чакры

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Глупо, не имея реального опыта судить о чем-то только по книжкам. Глупо, имея реальный опыт, не прибегать к чьему-то еще опыту, описанному в книжках.

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`, но у науке даже сейчас нет неоспоримых доказательств их существования. Зато имеется уйма обмана и поддели останков (этой же наукой давно разоблачённых). Так что там идут в основном `фантазии на тему`...

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...

Сообщение от Семицветик

А эти ремонтники просто умеют правильно использовать человеческую не прозорливость и доверчивость себе в прибыль. У них учиться надо, а Вы смеетесь. Вот это действительно комично.

Я смеюсь над ними как ремонтниками...
Так же я смеюсь над теми, что мерит всё номинальным опытом...

Сообщение от Семицветик

Ну это весьма относительно. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. И дальше действительно вступают в силу ряд других обстоятельств.

Старческий маразм так же мешает рассуждать трезво... но я не учитывал крайности, а говорил об активном возрасте...
И даже если взять с крайностями, то и тут так же `не гарантирует`... небольшое статистическое смещение есть, но не более...

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?

[Zevs]

Сообщение от Екатерина Бельская

Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?

а) А откуда вы знаете о наличие у меня опыта? Тем более опыта распознавания?
б) Анализ разума давно вымершего (а на деле не существующего) существа заведомо подразумевает отсутствие опыта у автора книжки...
в) Если у ВАС нет данного опыта распознавания то не стоит так агульно судить о его наличие/отсутствие у других...

[тихонова]

Ремонтники обычные паразиты, манипуляторы, суггесторы. Словами притупили бдительность, словесная дымовая завеса. Это уже чакра повыше желудка. И учиться у них не нужно. Количество паразитов превышает все нормы. Учиться только быстро распознавать их. Понять, что слова с делами не всегда связаны. У человека может быть очень слабая система обратных связей между полушариями. Слова в одном полушарии мозга, дела в другом. Правая рука не знает, что делает левая. Шишковидная железа плохо развита. Недостаток, нравственный дебилизм.

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

а) А откуда вы знаете о наличие у меня опыта? Тем более опыта распознавания?
..

От вас. Только не о наличии, а про отсутствие его. Вы постоянно это декларируете. Тем более с опытом распознавания: у вас на этом форуме достаточно постов для анализа, и во все полемики в которые вы ввязываетесь, красной нитью прочерчено неадекватное реагирование на слова оппонента. Такое впечатление, что вы озабочены демонстрацией своего Я, что свойственно истероидным типам личности: знаний много, но поверхностных, неглубоких, собранных для демонстрации собственного превосходства. Человек без комплексов не станет, как Моська, бросаться на каждого проходящего слона, а вот в случае наличия оных - надо же как-то себя проявить в миру..

[Семицветик]

Сообщение от Zevs

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Так я не о мирах братьев Стругацких говорю. Книжки разные бывают.

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`

Вы всегда в книжках только предисловие читаете?
И потом, я думала, что на этом форуме не надо людей призывать фильтровать информацию. Можно же в серьез не принимать то, о чем человек предполагает. Но прислушаться к тому, что он научно обосновывает. Я вообще-то надеялась, что Вы там прочитаете о формировании и работе второй сигнальной системы.

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...

Некоторые книжки имеет смысл читать с начала до конца.

Я смеюсь над ними как ремонтниками...

А с чего Вы взяли, что они Вам хотели хорошо отремонтировать. Они хотели заработать, приложив минимум усилий.

[Zevs]

Сообщение от Семицветик

Так я не о мирах братьев Стругацких говорю. Книжки разные бывают.

Книжки бывают разные...
В некоторых автор явно говорит, что фантазирует, а в некоторых явно не говорит...
Но это не значит, что этого он не делает...

Сообщение от Семицветик

Вы всегда в книжках только предисловие читаете?

Нет.. я читаю до того момента как нахожу явную лож... иногда это происходит раньше, а иногда позже...
Это же приводилось как доказательство, а раз есть лож то оно ложно...
Если же как образец научной фантастики, то не думаю что она так уж увлекательна.

Сообщение от Семицветик

И потом, я думала, что на этом форуме не надо людей призывать фильтровать информацию. Можно же в серьез не принимать то, о чем человек предполагает. Но прислушаться к тому, что он научно обосновывает. Я вообще-то надеялась, что Вы там прочитаете о формировании и работе второй сигнальной системы.

Что такое `научно обосновывает`? Фантазирует научным языком или имеет претензии на научность?
Научно доказать что-то имея в предпосылках лож в принципе невозможно... (не значит убедить, а в абсолютном смысле)

Сообщение от Семицветик

А с чего Вы взяли, что они Вам хотели хорошо отремонтировать. Они хотели заработать, приложив минимум усилий.

Что они хотели - это дело десятое, но вот ремонтники они фиговые...
И тут не столько вопрос усилий, сколько результата... цену же они назначают и клиентов получают отчасти по результату...

Опять же смеюсь я именно над человеком который своё умение мерит номинально.
Мол `заслуженный работник`, а из заслуг лишь то что он долго гонит брак.

Чисто над конкретными людьми мне смеяться, как и видеть их, желания особого нету...
Тут стоит разделять саму персону и роль которую она играет в ситуации.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

..
Опять же смеюсь я именно над человеком который своё умение мерит номинально...

Я думаю, что имеет смысл постоянно себя контролировать: а вдруг я не прав, перепроверю-ка я себя еще раз. Полезно выработать в себе искреннюю неуверенность в окончательной правильности своих мыслей и оценок. Желательно быть постоянно готовым к тому, что кто-то может оказаться правым, а вы — нет. Зарядиться таким настроением поможет обращение к известным заблуждениям, которые были достаточно прочны в мнении большинства (казалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а оказалось наоборот), к изменениям во вкусах, моде и т. д.
Предлагаю вам одну головоломку, в которой первое пришедшее в голову решение кажется долгое время верным, а оказывается ложным.
Вот эта задача. На торцах параллелепипеда 12x12x30 — две точки, одна — за 1 от нижнего основания и посредине между боковыми основаниями торцевого квадрата 12x12, другая точка на другом торцевом квадрате 12x12, также посредине между боковыми основаниями, но за 1 от верхнего основания. Надо найти кратчайшее расстояние между точками по граням параллелепипеда.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Я думаю, что имеет смысл постоянно себя контролировать: а вдруг я не прав, перепроверю-ка я себя еще раз. Полезно выработать в себе искреннюю неуверенность в окончательной правильности своих мыслей и оценок. Желательно быть постоянно готовым к тому, что кто-то может оказаться правым, а вы — нет. Зарядиться таким настроением поможет обращение к известным заблуждениям, которые были достаточно прочны в мнении большинства (казалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а оказалось наоборот), к изменениям во вкусах, моде и т. д.

Чьи-то заблуждения приучат лишь к тому что ДРУГИЕ люди склонны ошибаться... не более...
Тут вам поможет лишь опыт СВОИХ заблуждений, которые другие люди смогли развеять...
Пока у меня такой опыт крайне скуден... чаще я развеваю заблуждения других людей...

Что же позиции `вечного сомнения` то она в корне вредна для человека который хочет что-то сделать сам.
Вечная неуверенность и вечное `вопрошание совета` порождает нацию интеллектуальных иждивенцев... хотя ими и легче управлять...
Отсюда встаёт вопрос что же вы хотите получить: самостоятельных людей или людей без своих мыслей?

Что же сверки своих мыслей с чужими, то есть механизм диспута.
Но это именно механизм сверки МЫСЛЕЙ, а не сопливых сомнений.
Тут мысль должна быть чётко оформлена и снабжена внятным доказательством. иначе сверять нечего...

Сверять же мнения (которые сформированы на вере в сказки или просто хотелки) или вялые сомнения я большого смысла не вижу.
Точнее хотелки имеет сверять с хотелками, сказки со сказками, а сомнения с сомнениями... не смешивая категории...

Сообщение от Александр Шаталов

На торцах параллелепипеда 12x12x30 — две точки, одна — за 1 от нижнего основания и посредине между боковыми основаниями торцевого квадрата 12x12, другая точка на другом торцевом квадрате 12x12, также посредине между боковыми основаниями, но за 1 от верхнего основания. Надо найти кратчайшее расстояние между точками по граням параллелепипеда.

Хм... интересненько...
Если прямо пустить то 42... если наискось то ~43 [кор(466)*2]... а что у тебя?

PS:
Но тут несколько иная суть и к исходному спору не особо относится.
Я нашёл 2 варианта и могу найти из них тот который короче. Я не утверждаю что на 100% нашёл наилучший.
Кто найдёт лучше, то его легко можно будет сравнить с моими (например методом диспута)...
Если же у оппонента решения нет, то и зачем мне сомнения? Искать и искать дальше?
Ну так реальность устроена несколько иначе и порой выгоднее ехать нежели до посинения сомневаться сидя на месте.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

....Что же позиции `вечного сомнения` то она в корне вредна для человека который хочет что-то сделать сам.

По большей части из выше мной сказанного предназначена для бесконфликтной коммуникации. Где на первом месте: для чего нужны конфликтогены? Гораздо продуктивней общаться в бесконфликтной атмосфере. Например, управляя коллективом - разве важнее демонстрация своего превосходства? А если коллектив большой: 500-600 человек, и руководитель будет озадачен не формированием подразделений по психо-совместимости, а собственным террором - долго не продержится, ни коллектив, ни руководитель. Мне, в частности, приходится заниматься этим постоянно. И превосходство синтонного климата доказано и имеет свои результаты.

Сообщение от Zevs

Хм... интересненько...
Если прямо пустить то 42... если наискось то ~43 [кор(466)*2]... а что у тебя?

У меня - 40. Чтобы "прочувствовать" - предлагаю ещё немного повозиться, но подсказку дам: в итоге имеем решение
32х32+24х24=40х40 (а2+в2=с2)

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

По большей части из выше мной сказанного предназначена для бесконфликтной коммуникации. Где на первом месте: для чего нужны конфликтогены? Гораздо продуктивней общаться в бесконфликтной атмосфере. Например, управляя коллективом - разве важнее демонстрация своего превосходства? А если коллектив большой: 500-600 человек, и руководитель будет озадачен не формированием подразделений по психо-совместимости, а собственным террором - долго не продержится, ни коллектив, ни руководитель. Мне, в частности, приходится заниматься этим постоянно. И превосходство синтонного климата доказано и имеет свои результаты.

И тебе в достижение безконфликтности помогает `идейное соплежуйство`?
Вот если оно у подчинённых - это да, но руководитель должен чётко знать куда ведёт своих людей!
У него должна быть открытая позиция к чужим идеям, но она должна быть открытая к обсуждению и разбору, а не вечное шатание.
Если будет вечное сомнение, то обязательно найдутся манипуляторы и до цели дойти будет крайне проблематично.

Что же до профессионального превосходства, то почему бы его не показать, если оно действительно есть? (если нет то ой)
Это позволит понимать работникам, что ими управляет дельный профи, а не выскочка и болтун.
Они увидят, что тут ещё много чему могут научить, а руководитель может не только накричать при ошибке, но поможет решить верно.

Сообщение от Александр Шаталов

У меня - 40. Чтобы "прочувствовать" - предлагаю ещё немного повозиться, но подсказку дам: в итоге имеем решение
32х32+24х24=40х40 (а2+в2=с2)

В обход по кругу... весьма забавно...

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

И тебе в достижение безконфликтности помогает `идейное соплежуйство`?

Цель - не достижение бесконфликтности, а организация, руководство и управление производства на бесконфликтной основе. И это у меня работает благодаря полученному мной опыту.

Сообщение от Zevs

В обход по кругу... весьма забавно...

Да, мне самому понравилось.
Но речь не о сложности задачки, а:

Сообщение от Александр Шаталов

Я думаю, что имеет смысл постоянно себя контролировать: а вдруг я не прав, перепроверю-ка я себя еще раз. Полезно выработать в себе искреннюю неуверенность в окончательной правильности своих мыслей и оценок. Желательно быть постоянно готовым к тому, что кто-то может оказаться правым, а вы — нет. Зарядиться таким настроением поможет обращение к известным заблуждениям, которые были достаточно прочны в мнении большинства (казалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а оказалось наоборот), к изменениям во вкусах, моде и т. д.

Но это не говорит о нерешительности в действиях. Зачастую приходится принимать решение, основанное на не стопроцентной уверенности, а частично на интуиции, а порой по ходу корректируя как алгоритм, так и вектор. И не о демонстрации неуверенности перед подчиненными и коллегами, а об уважении людей. Весьма нередко случается так, что оказываются правы они, а ни ты сам.
Пожалуй, говоря о КОБовской классификации типов психики, это качество позволяет приблизиться к "человечной".

[Александр Шаталов]

А к проявлению животного типа психики, думаю, относится: неуважение к собеседникам, демонстрация превосходства, посыл конфликтогенов, агрессивность и проч.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А к проявлению животного типа психики, думаю, относится: неуважение к собеседникам, демонстрация превосходства, посыл конфликтогенов, агрессивность и проч.

Отнюдь...
Уважение зависит именно от тех вещей за которые можно уважать... не больше и не меньше...

От типов психики зависит лишь набор ценностей за которые уважают...
Животное за силу, зомби за упорство и статус, демон за ум, человечный за правду...
И если вас за силу не уважают, значит оппонент не в животном строе.
Если у вас есть статус и сила, но вы явно тупите, то добиться уважения от демона (всерьёз, а не формального) будет проблематично.

Что же до `демонстрации превосходства` то это присуще ВСЕМ людям и дело только в оценке.
Для животных например свойственно проявлять физическую силу и это для них нормально.
Тот же демон сочтёт это грубостью и излишней демонстрацией превосходства силы, но без этого в мире животных нельзя.
Так зомби кичатся своим статусом, что так же может для кого-то показаться демонстрацией превосходства.
Так демон выпячивает свой ум, а у кого на сей счёт комплексы думает что он выпячивает своё превосходство.
Кого-то вот может задеть `правильность` человечного строя, будто человек оттеняет неправильность других типов.
Но ВСЁ это лишь глюки оценки и ЛИЧНЫЕ комплексы оценивающего... не больше и не меньше...

Что же до агрессивности, то частенько она как бы идёт с обеих сторон.
Кто-то считает что его `притесняют` и проявляет агрессивность, а собеседник проявляет чуть больше агрессивности...
И так пока эта агрессивность не станет весомой...
А на счёт `притеснений` читай выше - многое людям лишь кажется из-за их личных комплексов и т.п.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Но это не говорит о нерешительности в действиях. Зачастую приходится принимать решение, основанное на не стопроцентной уверенности, а частично на интуиции, а порой по ходу корректируя как алгоритм, так и вектор.

И?
Если у тебя есть решение и ты его внятно просчитал, то почему не быть в нём уверенным полностью?
Тут правда важна придельная точность формулировок, чтоб понимать В ЧЁМ именно уверен.

В этой задаче я был уверен, что по этим маршрутам можно `проехать` и получишь данную длину пути.
Почему тут нельзя в этом было быть уверенным? Ведь всё просчитано и верно известно...
Являются же эти пути оптимальными уверенным я не был и это не утверждал...

Если путать одну уверенность с другой (что частенько бывает с зомби), то могут возникнуть и непонятки.
Но тут проблема не в уверенности, а в каше в голове зомби и неумение у него с ней внятно работать...
Если он принимает концепцию целиком, то и уверенность у него в ней целиком...
У меня же уверенность лишь в том что я говорю и именно в той формулировке как я говорю...

И если слушатель мою уверенность расширил на всю модель которая ему привиделась, то это его ошибка, а не моя излишняя уверенность.

Опять же моя уверенность в одном решение не говорит, что я отвергаю все остальные.
Я в отличие от зомби могу легко рассматривать множество верных решений...
Но правда лишь решений... если решение уже содержит ошибку, то это не решение и не вижу смысла его учитывать...

Сообщение от Александр Шаталов

И не о демонстрации неуверенности перед подчиненными и коллегами, а об уважении людей.

Уважать стоит за что-то... за реальные достижения...
Если же идёт косяк на косяке то идёт неуважение...
И тут когда человек ТРЕБУЕТ уважения, то сие по моему выглядит крайне комично...

Особенно когда он постоянно косячит... тут решение же простое - перестань косячить - будет уважение...
А грубить и хамить, указывая что мол `я личность и достоин уважения` это значит косячить ещё больше...
Ибо эффект будет обратным и уважение упадёт ещё больше...

Сообщение от Александр Шаталов

Весьма нередко случается так, что оказываются правы они, а ни ты сам.

Бывает, хоть на деле и редко... но если они ошибаются, то они заведомо НЕ правы...
И почему нельзя указать им где они ошибаются???
Так же если они плавают и противоречат сами себе же, то так же скорее всего они НЕ правы...
Так что я всегда готов воспринять другие идеи, но они должны быть внятными и непротиворечивыми...
Если они кашеобразны и противоречивы то о какой правоте тут можно говорить?

Сообщение от Александр Шаталов

Пожалуй, говоря о КОБовской классификации типов психики, это качество позволяет приблизиться к "человечной".

Тут дело в форме... а она может скрываться за этими словами ОЧЕНЬ разная...

[Александр Шаталов]

Формат форума не позволяет вести качественный диалог, в живом общении больше шансов быть понятным.
Сожалею, что не смог объяснить, но больше добавить мне нечего.