Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости.

[alexmaj]

Идеализм вперемежку...
С точки зрения такой трактовки экономической категории - "Прибавочной стоимости", её действительно не может быть - в принципе. Весь фокус в том, что:
Стоимость - среднестатистическое по отрасли производства - время, затрачиваемое на производство того, или иного товара (того или иного потребительного свойства материального продукта труда).
Прибавочная стоимость - введённое экономистами понятие: категория экономики, обозначающая затраченное на производство товара дополнительное рабочее время, сверх того, что необходимо для воспроизводства самих производительных сил в лице трудящихся. Не больше и не меньше.

При чём здесь затраченное капиталистом сырьё, амортизация средств производства, энергетика, т.н. некими невеждами - "прибавочный товар" и т.п. глупости?
К категории прибавочная стоимость, в ракурсе её рассмотрения экономистами и в частности Марксом, эти демагогические посылы, не имеют никакого отношения. Попытка смешать понятия и исказить их суть, напоминает в этом случае старый прикол:
"Летели два крокодила, один зелёный, другой на Север. Сколько лет пьяному ёжику?"

Или более тематическая “загадка”: Занял 100 руб. – потерял. Занял ещё раз у другого 50 руб. – купил две шоколадки по 10 руб. Вернул тому у кого занял оставшиеся 30 руб. Остался должен ещё 70 руб. одному и 50 руб. второму, и того 120 руб. Плюс у меня 2 шоколадки по 10 руб. итого всего 140 руб. А где ещё 10 руб.?

Поэтому эта демагогическая белиберда, где некто, не то в силу личного невежества, не то в силу каких других причин... пытается произвести, "прямо", или "прибавочно" следующий процесс: ...смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий..., короче - кровь, г..., песок и сахар; имеет единственную цель: увести разговор в сторону и заболтать его демагогическими невежественными рассуждениями, подменяющими как само-собой разумеющиеся, незаметно для оппонента, содержание категорий, уводя разговор, таким образом, от сути и приводя, в конечном итоге, к нулевому результату, в пользу толпо-элитарной, буржуазной идеологической концепции, в принципе стоящей на фундаменте толпо-элитаризма, сегодня, усиленно насаждаемой среди народов России и постсоветского пространства.. Для чего? Для их разобщения, доведя при этом этот процесс до уровня кровных уз, так сказать - на "Атомном уровне".
На западе это сделано давно. Там дети к родителям уже не ходят в гости без дополнительного согласования. У нас этот процесс пока ещё развивается. Если взять Референтометрическую концепцию коллектива, например, где взаимоотношения между людьми опосредствованы общественно-ценной и личностно-значимой деятельностью, то Орудия-проводники (они же идеологи буржуазного мировоззрения) политики ФПО-ГМ, пытаются это явление вывернуть наизнанку. Как говорится - разделяй и властвуй во всей своей красе. Да и ничего нового они и не могут придумать, т.к. сама капиталистическая природа, это как раз тот самый принцип толпо-элитарной модели, завязанной на фундамент этой самой буржуазной концепции: Разделяй и властвуй. Как говорится: Что вижу, о том и пою. Поэтому считаю глупым вести подобные споры с теми, кто этого не просто не понимает, а понимать и не собирается, не смотря на шоу-декларирование добрых когнитивных намерений.


-------------------------
Эмоций в этом посте много - как всегда, когда по существу обсуждаемого вопроса сказать почти нечего (не потому, что действительно нечего возразить, а потому что для убедительного ответа не хватает квалификации)
Рекомендуем всем участникам не переходить на эмоции и не оффтопить, а повышать свою квалификацию для содержательного участия по обсуждаемой в ветке теме.
Админ

[alexmaj]

Я всё что хотел в этом посте сказал.
Обратил внимание на правильность применения в споре категорий.
Потому что неправильность их применения: толкование в другом подтексте и с другим смыслом ведет к разговору ни о чём.
Это давным давно поняло мировое научное сообщество, поэтому и была разработана ТНП, принципы которой как раз и стоят на защите процесса научного познания от т.н. вами офтопа.
А по старым добрым понятиям - от бессмысленного демагогического спора ни о чём, который кроме убивания времени и изматывания мозгов, не приводит ни к каким плодотворным итогам.
Хотя с другой позиции... может быть это как раз и является стратегической целью.

[Ефремов]

Здравствуйте.

energy

«Когда Вы выводите баланс, Вы его выводите, как бы во внезамкнутой системе. А ведь любая экономика является замкнутой (в пределе - земным шаром). Так вот любая Ваша добавочная стоимость является убытком другого элемента (юр. лица, физ. Лица ).
Чтобы это понять, упростите экономические отношения до 2 элементов (покупатель (он же одновременно продавец, иначе откуда деньги) и продавец (он же одновременно покупатель по той же причине)).
Так вот, прибавочная стоимость может взяться только «из вне»!!!»
Не верно! В экономике должен быть производитель – иначе покупать будет нечего.

В книге Невидимого «Религия денег» хорошо показано, что деньги – это не потребляемый ресурс. Они несут функцию переноса стоимости от одного потребителя к другому и просто оборачиваются в противоположную товарам сторону. В этом плане деньги можно сравнить с электронами: они носители электрического тока, но сами не расходуются.
Отсюда можно сделать вывод: вы не поймете, что такое прибавочная стоимость, если будете оперировать деньгами, как расходуемым ресурсом и не учитывать производство.

Для лучшего понимания лучше перейти к прибавочному продукту.
Вы выращиваете «морковку» (необходимое для жизни благо), часть «морковок» расходуете на производство семян, часть морковок съедаете Вы и ваша семья, а часть «морковок» отдаете другим, например, хозяину поля. Вот эта отданная часть и является прибавочным продуктом, т.е. не являющимся НЕОБХОДИМЫМ для продолжения воспроизводства «морковок» в том же объеме.

Теперь ответьте на вопрос: эти прибавочные «морковки», чей убыток?
Если допустить, что Вы и ваша семья едите «морковки» «от пуза», т.е. обеспечиваете себя полностью. Без необходимости платить за аренду земли, вы бы эти «морковки» выращивать не стали или они бы попросту пропали.

Ефремов.
PS. Конечно, без солнечной энергии никаких «морковок» не вырастить, но в этом смысле, вся Земля является незамкнутой системов.

[energy]

Здравствуйте товарищи.

Ефремов, Вам спасибо за пояснения.
Я имел в виду не убыток, как отрицательная величина (доходы минус расходы), а как расход другого лица.

Все, что я изложил ранее, касается самого верхнего уровня экономики.
Если немного ниже спуститься (на уровень перераспределения), то получается:
Мы спорим о терминах. Если необходимый продукт это продукт достаточный, чтобы ноги не вытянуть, то это одна ситуация.
В таком случае разница между произведенным и достаточным (для выживания) есть добавочный (может получиться минус, наши морковки не уродились – проняли ножки ).

Если вновь подняться на уровень выше, то:
Вся экономика делится на два блока :
1. бизнес для бизнеса.
2. бизнес для людей.
В первом случае товар производится для потребления другой компанией.
Во втором, для потребления людьми.

Независимо от длины цепочки, конечным потребителем ВСЕГДА является человек (эта основа экономики).

При увеличении доли в экономике электотяги, капиталисты выкидывают из процесса производства людей. Т.е. делают их неплатежеспособными. Это ведет к уменьшению потребления, и, к конечном счете, (обратная связь) к уменьшению потребления.
В пределе, к развалу экономики.
Чтобы этого не было введен механизм кредитования (т.е. утром деньги…запускается процесс производства…заработала вся цепочка…товар на прилавке). Я не рассматриваю здесь %. Но деньки в капиталистической системе без % не бывают. Тогда включают механизм кризисов. И т.д. но не об этом.

А вот о чем. Чтобы не было рецессии, нужно не выкидывать людей на улицу (снижать платежеспособность), а снижать цены, уменьшать рабочий день и т.д. т.е. делать жизнь людей лучше.

Если на коленках посчитать, то за несколько десятилетий, коммунизм сам должен прейти.


Pyro,

Всегда, когда Вы пишите уравнение, оно должно соблюдаться. Это, как бухгалтерский баланс (дебет = кредит).
Если где-то прибыло, значит, где-то убыло.
Я не совсем могу «зацикливать», т.е сбалансировать Ваши расчеты. Уберите деньги из расчетов. Попробуйте на товарах.

Вот Вы пишете: . Естественно товар по низшей цене реализуется в первую очередь, получаем 85.5 * 11 = 940.5 монет. Доход (940.5) – расход (855) = Прибыль 85.5 монет
Цена, это соотношение одного товара к другому, через посредника, т.е. деньги. Это означает, что Вы свой труд удешевили и обменяли его на другой труд (выраженный в товаре). Но ведь, кто-то получил часть вашего удешевленного труда!

[pyro]

Сообщение от energy

Pyro,

Всегда, когда Вы пишите уравнение, оно должно соблюдаться. Это, как бухгалтерский баланс (дебет = кредит).
Если где-то прибыло, значит, где-то убыло.
Я не совсем могу «зацикливать», т.е сбалансировать Ваши расчеты. Уберите деньги из расчетов. Попробуйте на товарах.

Ну, в общем, я вам предлагаю это и сделать, так как не совсем понимаю, что должно быть показано. И не совсем понимаю, что именно вызывает затруднение.

Да и собственно, деньги, это механизм с помощью которых существует разделение труда, деньги это средство обмена, поэтому исключать их тоже не вижу смысла. Как раз наоборот необходимо исследовать природу денег. Дело в том, что в современных деньгах присутствует еще одно свойство, кроме средств обмена, это средства накопления. А вот накопление денег как раз изымает их из оборота и позволяет их ссужать под процент, так как общество испытывает необходимость в деньгах как средстве обмена. Вот на этом как раз построен инструмент управления тех же Ротшильдов «Дайте мне управлять деньгами государства, и мне нет дела до того, кто создает его законы, и до самих законов этого государства». То есть изымание денег из оборота и возврат в оборот на условии ростовщического процента. Кто понимает природу денег, тот и имеет управление посредством их. Вся природа кризисов это изъятие и выброс денег на рынок, в первом случае изъятие денег удешевляет товары //а не наоборот?// , во втором случае выброс провоцирует гонку потребления и спекуляцию, а когда деньги начинают уходить обваливает рынок. Кстати Библия и Коран [1] порицают накопление денег «А те, которые собирают золото и серебро и не расходуют его на Божественном пути, - обрадуй их мучительным наказанием!» (Коран 9:34).


-----------------
[1] Цитату из Корана вы привели, а где цитата из Библии?
Админ
-----------------

Сообщение от energy

Вот Вы пишете: . Естественно товар по низшей цене реализуется в первую очередь, получаем 85.5 * 11 = 940.5 монет. Доход (940.5) – расход (855) = Прибыль 85.5 монет
Цена, это соотношение одного товара к другому, через посредника, т.е. деньги. Это означает, что Вы свой труд удешевили и обменяли его на другой труд (выраженный в товаре). Но ведь, кто-то получил часть вашего удешевленного труда!

В данном случае труд не был удешевлен, наоборот, за труд заплачено даже больше, как у капиталистов, так и у хозяина, так как капиталисты увеличили спрос на труд.

Товар имеет Цену тогда когда на него появляется Спрос, а величина цены зависит от соотношения спроса с предложением.

[pyro]

Сообщение от pyro

Вся природа кризисов это изъятие и выброс денег на рынок, в первом случае изъятие денег удешевляет товары //а не наоборот?// ,

Не на оборот, если денег на рынке стало меньше, а количество товаров не изменилось, то по закону спроса и предложения имеем уменьшение цены. Так как деньги это и есть спрос (платежеспособный спрос иначе), а товар это предложение. Кстати чем больше дешевеют товары тем неохотней люди разрастаются с деньгами, никто не хочет платить дороже сегодня когда, завтра, можно купить дешевле, тем самым все больше и больше оставляя рынок без денег.

Сообщение от pyro

-----------------
[1] Цитату из Корана вы привели, а где цитата из Библии?
Админ
-----------------

Смотрите, берегитесь любостяжания, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения. И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое, и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? Так [бывает с тем], кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет» (Лук.12:15-21)

«Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих на вас. Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью. Золото ваше и серебро подверглось коррозии, и яд их будет свидетельством против вас и съест плоть вашу, как огонь: вы собрали себе сокровище на последние дни. Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа. Вы роскошествовали на земле и наслаждались; напитали сердца ваши, как бы на день заклания» ( Иакова 5: 1-5).

«Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это - суета!» (Еккл.5:9-13).

[Скорпион]

Ефремов

Для лучшего понимания лучше представить абстрактную ситуацию и два варианта варианта ее развития:

Представим что на Землю прилетели злобные инопланетяне, которые хотят поработить человечество или приближается метеорит.

1. Человечество все время существования бережно производило распределяло "якобы прибавочные морковки". Эти морковки шли на развитие технологий. В итоге к моменту прилета злобных инопланетян у человечества есть технологии для спасения.

2. Человечество не производило "прибавочные морковки" или расходовало их на ненужные развлечения/войну и т.д. (как происходит в данный момент). И в итоге у человечества нет технологии для защиты.

Являются ли все произведенные морковки необходимыми?

Это я к тому, что "вопрос прибавочной стоимости" является мировоззренческим вопросом. Ефремов является атеистом и цель его жизни - "Жить еще лучше" (это выяснилось в процессе общения с ним на другом форуме, если я что-то неверно указал пусть он меня поправит). Соответственно для него удобно чтобы "прибавочная стоимость" существовала. А он мог обосновывать отбор морковок в свою пользу либо в пользу других.

Если же человек имеет богоцентричное мировоззрение и осознает что человечество было создано с определенной целью то для него очевидно что "прибавочной стоимости" не существует.

[Ефремов]

Здравствуйте.

energy

«Независимо от длины цепочки, конечным потребителем ВСЕГДА является человек (эта основа экономики).»
Несомненно, человек.
Но люди делятся на две социальные группы: производителей и паразитов.
Для сокрытия этого факта, действительно, нужно скрыть источники доходов, скрыть понятие прибавочной стоимости – как продукта отобранного у производителя паразитами.

Ефремов.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Скорпион

..Если же человек имеет богоцентричное мировоззрение и осознает что человечество было создано с определенной целью то для него очевидно что "прибавочной стоимости" не существует.

А не задумывались, что помимо прибавочной стоимости существует некая прибавочная энергия в человеке. Из всех живущих только человек совершает действия не имеющие жизненной необходимости.

[energy]

Сообщение от Александр Шаталов

А не задумывались, что помимо прибавочной стоимости существует некая прибавочная энергия в человеке. Из всех живущих только человек совершает действия не имеющие жизненной необходимости.

Александр, в этом вопросе, позволю себе не согласиться с Вами.
Если Вы почитаете (а Вам и всем настоятельно рекомендую прочесть труд Вернадского «от биосферы к ноосфере»), то Вы увидите, что все живые организмы, в той или иной мере, совершают действия, не имеющие жизненной необходимости (как самый банальный пример, распускание цветов на вишне в осенне-зимний период (не нужно про сбои в климате и т.п. и т. д., а то мы так можем объяснять солнецными циклами «отклонения человека», хотя в этом что-то, да есть  )). Просто у природы, выраженной в «других» живых организмах, меньше тратится энергии на посторонние вещи. Все в ней сосредоточено на достижении главной цели (а мы этот механизм называем инстинктами и прочими вещами). А люди, наделенные способностью различать, начинаем заниматься глупостями.

Я предлагаю не ругаться, т.к. мы все говорим о разных вещах, но мысли идут в правильном направлении. Просто, у одного более глубокое понимание действий человека и техносферы, а у другого не такие. Поэтому, лучше пытаться изложить более обстоятельно то, что мы понимаем, а не стараться доказать абоненту, что он, извините, балбес.

[Александр Шаталов]

Сообщение от energy

Александр, в этом вопросе, позволю себе не согласиться с Вами.
... Вам и всем настоятельно рекомендую прочесть труд Вернадского «от биосферы к ноосфере»

"Выплёвывание" новых планет из недр Солнца - это у него?
Встречно предлагаю прочесть М. Веллера "Всё о жизни".
(я только не понял с чем не согласны и почему)