Ошибка в составление триединства

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Законы физики - это то что признаёт официальная наука физика, а они много где расходятся с реальным поведением мира.
..

Или - это отражение мироздания через некую призму, сотворенную наукой для его восприятия... Чем "качественнее" призма - тем адекватнее отражение.

[konus]

Сообщение от Александр Шаталов

Или - это отражение мироздания через некую призму, сотворенную наукой для его восприятия...

Не призма. Фильтр. Оно же и шаблон.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Или - это отражение мироздания через некую призму, сотворенную наукой для его восприятия... Чем "качественнее" призма - тем адекватнее отражение.

И? Когда кто-то из учёных игнорирует факты или что-то голословно именует лженаукой - это как? Это такая фиговая призма?
Или всё таки этот взгляд тут в принципе неуместен - призма искажает более-менее равномерно, а тут идёт явная подмена!
Или вы считаете, что вписывая в `законы мироздания` свою алчность учёные будут формировать адекватное их отражение?
Сейчас доказано, что ГМО вредно, но вот жадная официальная наука это не спешит признавать... и где же ваша `основа`?

[Александр Шаталов]

Сообщение от konus

Не призма. Фильтр. Оно же и шаблон.

Фильтр используют для сознательного отсеивания чего-либо, шаблон - для примеривания. Призму - для увидения ранее не видимого (не замечаемого), например цветовой спектр света.

Сообщение от Zevs

И? Когда кто-то из учёных игнорирует факты или что-то голословно именует лженаукой - это как? Это такая фиговая призма?

Нет, это такой фиговый ученый. Когда речь заходит о науке, имеется в виду общее признание.

Сообщение от Zevs

Или всё таки этот взгляд тут в принципе неуместен - призма искажает более-менее равномерно, а тут идёт явная подмена!

Портос говорил "я дерусь, просто потому, что дерусь!" Так и вы? Вроде как сказал вполне конкретно (читайте не торопясь):

Или - это отражение мироздания через некую призму, сотворенную наукой для его восприятия... Чем "качественнее" призма - тем адекватнее отражение.

Как бы вам ещё объяснить.. Скажем так, человечество делает открытия, по сути не изобретая, а открывая имеющееся в природе, или потенциал (пластмассы). То есть всё это было, но люди не видели. Наука (в лице ученых) находит способ увидеть (своего рода применить линзу, ну как создать водяную пыль, чтобы в радуге увидеть световой спектр). Линза - всегда исказит образчик, но всё же позволит его "заметить".

Или вы считаете, что вписывая в `законы мироздания` свою алчность учёные будут формировать адекватное их отражение?
Сейчас доказано, что ГМО вредно, но вот жадная официальная наука это не спешит признавать... и где же ваша `основа`?

Алчность отдельных индивидов снивелирует наука в целом. Рано иди поздно, но факт.
Про вредность ГМО слышал. Однозначных доказательств - нет. Это в одном ряду стоит с глобальным потеплением от СО2 и влиянием фреона в холодильниках и баллончиках на озоновые дыры.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Нет, это такой фиговый ученый. Когда речь заходит о науке, имеется в виду общее признание.

`Общее признание` - то то что печатают в учебниках... ЭТО имеет к науке ещё меньшее отношение...
Если мир воспринимать через такую `призму`, то можно увидеть крайне мало... да и то что увидишь будет откровенным бредом...
Учёный хоть продаёт своё имя и совесть, а вот издатель учебника с лабудой сейчас вообще ни чего не теряет.

Сообщение от Александр Шаталов

Чем "качественнее" призма - тем адекватнее отражение

В том то и дело, что НЕТУ отражения! Есть иллюзия, наваждение, мираж, обманка...
И чем `качественнее` эта обманка - тем более она кажется правдоподобной.
Но правдоподобие - это лишь отсутствие внутренних противоречий в себе. К правде это не имеет ни какого отношения!

Вот возьми фильм `Звёздные войны`: правдоподобен - да, качественный - да. Но по сути же сказка...
Так и общественно признаваемая наука...

Сообщение от Александр Шаталов

Портос говорил "я дерусь, просто потому, что дерусь!" Так и вы?

Угу... я живу по тому что живу... и спорю по тому что вижу неправду...

Сообщение от Александр Шаталов

Алчность отдельных индивидов снивелирует наука в целом. Рано иди поздно, но факт.

Не `рано или поздно`, а уже достаточно давно это произошло...
По тому и говоря о науке и `общественно признанно` я и говорю о той алчности, которая её УЖЕ давно разъела.
И это уже алчность не отдельных индивидов, а системы в целом... механизм самозащиты организма уже не работает...
Здоровые клетки конечно есть, но опухоль уже в последней стадии и пациент при смерти, сам не выкарабкается...

Сообщение от Александр Шаталов

Про вредность ГМО слышал. Однозначных доказательств - нет.

Ну вы побольше слушайте брехню от `официальной науки`... им заплатят и они в упор ни чего видеть не будут...
Что для вас `однозначные доказательства`? Если крысы явно вырождаются и дохнут - это не однозначно?
То что пчёлы массово дохнут - тоже `не однозначно`?
Угу, от чего же они могут дохнуть... может ведь совпадение и сами по себе... от плохого настроения и общей депрессии...

Сообщение от Александр Шаталов

Это в одном ряду стоит с глобальным потеплением от СО2 и влиянием фреона в холодильниках и баллончиках на озоновые дыры.

А вот это байки от `официальной науки`... не путайте!

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Угу... я живу по тому что живу... и спорю по тому что вижу неправду...

Что, правды совсем нет?

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Что, правды совсем нет?

Почему же? Наличие неправды - это не отсутствие правды...
Как раз самая качественная лож - это когда в ней 99% правды, но оставшийся 1% переворачивает всё наизнанку.
По сему я ставлю акцент больше на искоренение лжи, нежели на игру `+1` с акцентированием на крупицах правды.
Эти самые крупицы конечно ценны, но они и так уже озвучены и доступны аудитории. Пусть сами думают и убеждаются в их правоте.
А вот озвученную лож предпочитаю опровергать, чтоб излишне доверчивые не попались на неё.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Почему же? Наличие неправды - это не отсутствие правды...

Вы говорите: "спорю по тому что вижу неправду...", а спорите вы всегда. Следовательно, либо правды совсем нет, либо вы её не замечаете, а обращаете внимание лишь на то, что позволяет вам реализоваться в споре. И?