Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости.

[Скорпион]

pyro

Я могу указать на умолчания, которые вы не учли.

1. Так как вы перечислили всех работников предприятия то становится очевидно что капиталист получает прибыль в 5$ ничего не делая.
2. Очевидно что рабочих на предприятии не 1 человек, а значительно больше следовательно капиталист получает 5$*50=250$ прибыли ничего не делая.

[pyro]

Сообщение от Скорпион

pyro

Я могу указать на умолчания, которые вы не учли.

1. Так как вы перечислили всех работников предприятия то становится очевидно что капиталист получает прибыль в 5$ ничего не делая.

Капиталист организует производство, если не считать это за труд тогда что это? Далее капиталист вкладывает свои средства в производство, это вполне могут быть трудовые накопления, то есть труд аккумулированный в капитале, остальные же работники как мы видим не вкладывают свои средства в производство.

Сообщение от Скорпион

2. Очевидно что рабочих на предприятии не 1 человек, а значительно больше следовательно капиталист получает 5$*50=250$ прибыли ничего не делая.

Ну да я брал в расчет на одну единицу товара, если их производят 50 то да прибыль будет 250$ но и затрачиваемые средства для организации такого производства должны быть 10000$*50=500000$. Так же стоит учитывать что бесконечно расширять производство мы не можем, рынку может быть и не нужно эти 50 товаров в сутки.

[xor]

Сообщение от pyro

Капиталист организует производство, если не считать это за труд тогда что это?...

В современном обществе Капиталист нанимает для этого дела профессиональных управленцев (ген. директоров). То есть этот его труд можно смело вычеркнуть.

[pyro]

Сообщение от xor

В современном обществе Капиталист нанимает для этого дела профессиональных управленцев (ген. директоров). То есть этот его труд можно смело вычеркнуть.

Я так думаю, что следует различать понятия "организатор" и "управленец".

Организатор - это тот кто объединяет (организует) разносторонние ресурсы, для достижения определенных целей.

Управленец - это тот кто управляет этими ресурсами.

Без организации, не может быть ни какого управления. Организация - это процесс. Управление - это функция.

Конечно предприниматель, может предоставить кому либо процесс организации предприятия, но это уже будет называться инвестирование.

Поэтому, организация – это труд который нельзя вычеркнуть.

[Скорпион]

pyro

А я думаю вам стоит почитать работы ВП СССР, в том числе Мертвую воду и понять что организатор = управленец. Также внимательно вдуматься в то что нет никакой разумной причины для существования прибавочной стоимости, а есть только желание одних людей паразитировать на труде других.

[pyro]

Сообщение от Скорпион

pyro

А я думаю вам стоит почитать работы ВП СССР, в том числе Мертвую воду и понять что организатор = управленец.

Лопатить всю книжку не буду, если ты знаешь где это то приведи цитату.

[Скорпион]

pyro

Если мне не изменяет память в работах ВП СССР слово организатор не фигурирует. Но прочитав их (ДОТУ) можно понять что слова "организатор" и "управленец" несут один смысл. Но если управленец русское слово то слово организатор пришли к нам из английского "organize".

[Скорпион]

pyro

Так как вы указали что на капиталиста работают управленцы то он вполне может себе позволить не работать но при этом прибыль он будет получать. Есть капиталисты которые работают управленцами но их управленческий труд не должен оплачиваться настолько высоко, это подтверждает опыт СССР. То есть они злоупотребляют своим положением и назначают себе слишком высокую оплату труда, об этом говорится в КОБ.

[Александр Шаталов]

Сообщение от pyro

Капиталист организует производство, если не считать это за труд тогда что это?

xor уже отметил, что это не труд, я же добавлю: по сути - паразитизм.

[pyro]

Сообщение от alexmaj

Здравствуйте Пиро. Хотел написать по жестче, но решил всё-таки корректней.

Да, да когда конкретней оно намного продуктивней, я рад вашему решению.

Сообщение от alexmaj

Несмотря на вашу поправку себя по замечанию Ефремова, вы строите свои умозаключения именно на экономической категории прибыль рабочего, а не на категории доход. Подставляя в вышеуказанный пост категорию доход, у вас ломается весь смысл цели ваших же рассуждений.

Да, я это заметил уже, поэтому ввел разъяснение в посте №415 объясняя, почему рабочий имеет прибыль, напомню: чем является Зарплата? Это не что иное, как трудовой Доход. Следовательно Зарплата, это Доход. Теперь смотрим, имеются ли у рабочего при производстве расходы? Так как работодатель берет все расходы на себя (обеспечивает рабочего спецодеждой, СИЗ, инструментом, оплачивает затраты электроэнергии, воды и тд при производстве), то расходы в производстве рабочий не несет. Следовательно Прибыль рабочего = трудовой Доход – (Расход = 0). Из этого заключаем, что рабочий всегда имеет Прибыль.

Сообщение от alexmaj

Не подразумевать будем, а согласно терминологии классической экономической науки, капиталистом является - Любое лицо, имеющее в своём распоряжении собственные средства производства (капитал), использующее в своём предприятии труд наёмных рабочих и получающее в результате этого труда прибыль (прирост капитала).

Ну так как владелец предприятия подходит под это определение, то никакого противоречия здесь нету.

Сообщение от alexmaj

Конечно не гарантированно, т.к. имеют место быть в истории капитализма, факты, например откровенного нежелания капиталиста платить рабочим вообще.

Если капиталист не будет платить рабочим вообще, то каким образом он может привлечь рабочего не предприятие, не прибегая к силе? Плюс к тому же право рабочего на труд, защищено государством, чтобы защитить рабочего от нечестного капиталиста.

Сообщение от alexmaj

Прибыль и прибавочная стоимость это не одно и то же. Прибыль - это денежное выражение прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость, это овеществлённый в продукте производства - труд рабочего, затраченный сверх необходимого рабочему, для возобновления самого себя как основной составной части производительных сил.

Если прибыль это денежное выражение прибавочной стоимости, то в денежном отношении прибавочная стоимость это прибыль.

Сообщение от alexmaj

Прибыль, капиталистическим предприятием, получается сразу. В этом суть любого коммерческого предприятия. В противном случае это будет не предприятие а благотворительный фонд, ну, или, по крайней мере, его жалкая пародия. Вот размер этой прибыли действительно может быть весьма различным на различных этапах коммерческой деятельности предприятия.

Не сразу. Если посмотреть в бизнес план, организуемого предприятия, то мы можем увидеть к примеру такую строку “затраты на заработную плату до получения дохода”, это говорит о том что предприятие не сразу получает доход. Определенно что предприятие несет издержки до выхода товара на рынок, да при выходе товара на рынок, не факт что его весь сразу реализует, если конечно рынок ожидает выход этого товара, то да товар может быть реализован весь, но в данном случае предприятие несет дополнительные затраты на раскрутку товара. Плюс к этому могут быть расходы на разработку нового товара.

Сообщение от alexmaj

Но в любом случае, вложенные капиталистом деньги в создание средств производства и инфраструктуры предприятия, так и остаются его деньгами (капиталом) овеществлённым в инфраструктуре и средствах производства его же собственного предприятия.

Да, но стоимость основных фондов постоянно уменьшается, из за морального и физического износа.

Сообщение от alexmaj

Капиталист не несёт убытки, по крайней мере заявляя это, он кривит душой, т.к. в этот самый момент он уверен, что вкладывает свой личный накопленный капитал в новый и выгодный источник увеличения уже имеющегося у него капитала.
Организуя весь этот процесс, капиталист заставляет имеющийся у него капитал воспроизводиться по нарастающей, только и всего.
Если же он не будет уверен в успехе предприятия, то и предприятия не будет.
В противном случае он будет не капиталистом, а благодетелем. А это противно самой природе капитала.

Уверенность не является гарантией успеха. Капиталист всегда своей целью ставит извлечение прибыли, но не всегда ее извлекает.

Сообщение от alexmaj

Рабочий же, как и прежде, не получает никакой прибыли, а в ходе этого предприятия продаёт свой труд за заработную плату, установленную в трудовом соглашении утверждённом и капиталистом и рабочим.

Я уже ранее говорил что зп является прибылью рабочего.

Сообщение от alexmaj

Кто же от этого договора в итоге выигрывает?
Рабочий пытается прокормить себя и свою семью, возможно обеспечить более-менее сносное существование.
Капиталист считает, что выиграл он - т.к. подписывая контракт окончательно убеждает себя в том, что этот контракт выгоден ему в первую очередь.

Если рабочий считает что договор ему не выгоден, то зачем он его подписывает?

Сообщение от alexmaj

В отличии от капиталиста, заработная плата является основным, а порой и единственным источником выживания рабочего. Отсюда следует вполне понятный вывод, что рабочий, которого вы, необоснованно подозреваете в эксплуатации капиталиста, таковым не является.

Рабочий пользуется средствами предприятия, капиталист избавляет рабочего от несения производственных расходов

Сообщение от alexmaj

Рабочий же в данной ситуации, так же инвестирует и именно свой труд. Потому что как и капиталист, окончательный расчёт за свой труд, получает именно вместе с капиталистом - по результатам ежемесячной (а в кап. странах. возможно еженедельной) коммерческой деятельности предприятия. И вместе с капиталистом рискует остаться в проигрыше.

Рабочий не является инвестором, так как он всегда получает прибыль, пока существует предприятие независимо от успешности предприятия.

Сообщение от alexmaj

И здесь опять ставите всё с ног на голову.
Во первых, если капиталист оплачивает рабочему заработную плату авансом - это его личное дело, в котором он усматривает свою выгоду, т.к. оплачивает это он из прибавочной стоимости полученной от эксплуатации предыдущих наёмно-эксплуатируемых, или от кредита, или от предоплаты заказчика продукции.
Во вторых, опять обращаю внимание, что рабочий никогда не получает никакой прибавочной стоимости от продажи своего же труда. Это выражение - экономический абсурд.

Я не говорю об авансе, я говорю о периоде, когда предприятие несет убытки, оно все равно должно оплачивать работу рабочего.

[alexmaj]

Капиталист организует производство, если не считать это за труд тогда что это? Далее капиталист вкладывает свои средства в производство, это вполне могут быть трудовые накопления, то есть труд аккумулированный в капитале, остальные же работники как мы видим не вкладывают свои средства в производство.

Безусловно это труд, т.к. капиталист действительно тратит своё время, нервы и деньги.
Только если с временем и деньгами всё понятно...Для этого достаточно посмотреть сколько за этот труд имеет хозяин (капиталист), а какую часть он платит за это же, а порой и больший труд нанятому управленцу - то всё сразу встанет на свои места.

Пиро, конечно же самые что ни на есть - трудовые. Например основоположники клана Морганов, так трудились в Карибском бассейне, так трудились!!! И сегодня, с чистой совестью, вкладывают- потом и кровью... нажитый капитал в производство и финансовую систему! А самое главное:
Создают рабочие места!
Платят налоги...
и ещё много разных букафф.

[pyro]

Сообщение от alexmaj

Пиро, конечно же самые что ни на есть - трудовые. Например основоположники клана Морганов, так трудились в Карибском бассейне, так трудились!!! И сегодня, с чистой совестью, вкладывают- потом и кровью... нажитый капитал в производство и финансовую систему! А самое главное:
Создают рабочие места!
Платят налоги...
и ещё много разных букафф.

В вас работают следующие программы:

капиталист - плохо, эксплуататор, вор, несправедливо, распределить

рабочий - хорошо, угнетенный, недополучает, эксплуатируется и тд


Вы привели Моргана, да согласен, а я привожу пример Генри Форд, Томас Эдисон, Ричард Брэнсон. Я так думаю разницу не трудно заметить между этими капиталистами?