Что такое "Социализм"?

[pyro]

Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»

[alexmaj]

Сообщение от pyro

Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»

Полный бред:
Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.
Вывернутое на изнанку предоставление информации.

Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.
У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]

--------------------------------
[1] Разве в СССР не знали и не говорили с трибун "правильных слов" ? И результат?
Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.
Админ
--------------------------------

Социализм, это прежде всего Власть народа, которая утверждается во всех сферах существования Социалистической ОЭФ по принципу "Демократического централизма": экономике (процессы производства, распределения, обмена и потребления мат. благ), политики - защищающей экономические основы и свободу власти народа в Социалистическом государстве и идеологию, как систему научных взглядов на природу, общество и сознание, стоящую на принципах Материалистической Диалектики.

--------------------------------
Если всё так замечательно - почему сегодня мы живём так, как живём?
Админ
--------------------------------

Отрицая это в лице Социализма, вы как раз, автоматически, идентифицируете себя с другим классом - буржуазией. Которая как раз и стоит на позициях того самого толпо-элитаризма, так как является рабовладельческой по сути своей, который вы, с одной стороны, так, якобы, ненавидите, для виду и в дань моде, поддерживая не понимаемые вами концепции, а с другой, при всём при этом, в силу своей абсолютной политической не зрелости, абсолютно бессознательно яростно защищаете, подпевая тем политическим силам, которые вас так умело в этих целях - используют. Хотя возможен и второй вариант, в котором вы как раз вполне зрелы - политически. Продолжайте дальше - Удачи вам.

--------------------------------
Калоритные "наезды" из этого поста не удалены - чтобы все могли увидеть:
не имея что сказать по существу товарищ пытается "качать эмоции", дискредитируя этим те идеи, которые он пытается защищать.
Админ
--------------------------------

[pyro]

Сообщение от alexmaj

Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.

Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и првелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

Сообщение от alexmaj

У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]

Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.

[alexmaj]

Пиро. К сожалению я оказался прав. Вы действительно имеете извращённое понимание Социализма. И видно это из вашего бессмысленного в отношении понятия Социализм, вопроса. При настоящем социализме понятия - ОЛИГАРХИЯ, не может быть В ПРИНЦИПЕ. Так как власть, при Социализме должна принадлежать - НАРОДУ. Для более полного и объективного представления рекомендую почитать Конституции СССР. Там всё чётко и конструктивно прописано. Если ознакомитесь, то не будете задавать такого рода вопросов. Появившиеся в СССР ОЛИГАРХИ от КПСС и чиновничества - это фатальное проявление идеологической деградации советского общества.
Админ меня спрашивал. Отвечаю. Причин здесь множество. Основная - по моему мнению, которое совпадает с мнением Энгельса - не соответствие уровня развития производительных сил общества (пролетариата, крестьянства, интеллигенции) - уровню развития производственных отношений при социализме.
Для того, что бы социализм состоялся как ОЭФ, необходим соответствующий уровень развития народа: социально-направленное самосознание, прежде всего. К сожалению, не смотря на то, что КПСС пытался всё это воспитать, что и было конкретно обозначено в Конституциях СССР, Материалах съездов и Программе КПСС. Под воздействием вот этих самых причин, и при прямом всестороннем воздействии Капиталистического лагеря в лице идеологов мировой финансово-промышленной олигархии, а особенно из-за политического вырождения т.н. сегодня - элиты СССР (партийное и государственное чиновничество) получился распад СССР. Конечно же причина этого кроется не только в целенаправленном уничтожении СССР извне. В большей степени, процесс этот начался изнутри.
Об этом, совсем недавно великолепно высказался Сванидзе. В чём я его лично и поддерживаю, да и Кургенян от него такого не ожидал:
Со временем, в КПСС и государственных органах в результате буржуазного идеологического воздействия произошло появление идеологических оборотней от КПСС (скорей не появление, а усиление в сознании буржуазных ценностей. Причём не только элиты т.н., но и среди немалой части обывателей). Которые укрепляя свои позиции, получили полный доступ к материальным и духовным благам производимым государством. Для сохранения своих позиций, они продолжали поддерживать идеологию и политику КПСС внешне. Но все эти негативные процессы проявлялись и народ это видел. К сожалению народ наш, вместо того, что бы сместить их с должностей, проявив политическую зрелость, продолжал доверять им. Они же применили этот процесс для уничтожения авторитета КПСС. Открыто пользоваться благами тогда ещё было опасно, можно было и по уголовному кодексу угодить и по измене Родины. Вот тогда встал вопрос уничтожения советского государства, как основного препятствия для получения официального статуса - олигархов. Что и было произведено ими сначала развалом КПСС, а затем развалом СССР. Сейчас трудно утверждать чем больше они руководствовались - личной выгодой, или прямой изменой, или и тем и другим. Но то что, связано это было с личной выгодой и при этом с абсолютной политической безответственностью и предательством - это факт.
Сегодня они же, получив полный доступ к абсолютной власти, т.е. став той самой - финансово-промышленной национальной элитой, продолжают дурачить и оболванивать обывателей. И сегодня у них для этого намного больше возможностей, чем было тогда. И сегодня, как и тогда, они своими реальными делами, выработали устойчивое неприятие в массе народа, уже к другой, созданной ими же, политической партии - Единая Россия. И уже к ней сегодня направлена ненависть и презрение народа. А они сегодня опять продолжают морочить голову народу, подготавливая управляемое уничтожение и этой партии, и готовят новые политические базы, создавая отвлекающий политический шум.
А ларчик открывается просто: каждый должен самоидентифицировать себя политически-классово. А то многие принадлежат к классу элиты, а пытаются идентифицировать себя с трудящимися, и наоборот. Иногда это доходит до комических ситуаций. А это элементарная политическая незрелость. И уже с этих, классовых позиций, строить свою практическую деятельность и процессы сознания. Кто- ты - трудящийся, или олигарх. Если ты считаешь себя трудящимся борись против любых проявлений толпо-элитарной идеологии, политики, экономики. Если нет - тебе по другую сторону.

И мне абсолютно непонятно, зачем сегодняшним представителям КОБ лить грязь на историю нашей страны, и носителей коммунистической идеологии, которая по своему определению стоит на страже интересов трудящихся, против идеологии толпо-элитаризма.
/*Кто и где из представителей КОБ "льет грязь" на историю? Примеры в студию. - Админ */

И ещё один момент.
Как КПЕ планирует управлять если получит власть? Как предполагаете строить систему народного управления государством трудящихся, если по её мнению, выраженному, по крайней мере, в мнении её сторонников - демократия полное фуфло?
/*Народовластие для нас - отнюдь не "фуфло" - Админ */

А вы абсолютно уверены, что и в вашем случае, у вас не возникнет тот же самый элитарный класс? По-моему он у вас уже возник. Или я ошибаюсь? А? Админ?

[alexmaj]

Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Не поменялось, так как вы упорно подставляете в понятие социализм - понятие олигархии. Которой нет места при Социалистической ОЭФ в принципе. Ну, прочтите же Вы, наконец "Конституцию СССР", что бы не делать ссылок на эти категории.

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Не как бы власть, а Конституционно закреплённую власть трудящихся. Там этот момент прописан вполне однозначно. [1]
Права действительно делегирует. И на данном этапе развития производительных сил, это единственно возможная форма демократического управления. Можно конечно предложить "Всенародное Вече" как это было в Великом Новгороде. Но сами понимаете, что процесс этот практически невозможен. А даже если бы и был возможен (Сегодня в принципе можно организовать это технически в виде видеоконференций и т.п. вещей) далеко не факт, что общественное мнение будет действительно на руку обществу. Т.к. уровень развития производительных сил, к сожалению, пока ещё не соответствует уровню развития социалистических производственных отношений. [2]
Единственным фактором, способствующим такой форме правления, может выступать Закон, предусматривающий защиту трудящихся от самой возможности возникновения олигархии в любых её видах и формах. Т.е. закон, препятствующий любой возможности толпо-элитарного расслоения общества. [3] И такой закон можно принять, особых технических проблем в этом нет. Но вот принят текущей властью он не будет. Потому что элите этого не надо. У ней другие планы на Россию и её народ.
Кстати сказать, в СССР, делегатами от трудовых коллективов, являлись сами члены этих трудовых коллективов - народные депутаты. И жили они все среди нас "простых" "сирых и убогих" советских обывателей. [4] А сегодня кто у нас депутаты??? А где позвольте спросить они живут, а? Пиро?

Сообщение от red

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и привелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

А вот это самый больной вопрос демократического управления. И на базе его рассмотрения, даже написано несколько "научных" работ о Мифе Демократии.

Всё можно, если законодательно укрепить принципы демократического централизма в управлении государством. А это:
1. Выборность органов управления снизу доверху;
2. Отчётность органов управления сверху донизу;
3. Подчинение меньшинства воли большинства.
4. Понимание свободы - как осознанной необходимости подчинять свои мысли и поступки общественной целесообразности;
Всё это давным-давно написано. Но у нас в России такая традиция - Закон есть, только он не работает. Задача не в придумывании новых форм управления, а в обеспечении чёткой работы законов.[5]
И другого пути нет. Только так и ни как иначе. Понятно, что с развитием уровня производительных сил, эти принципы регулирования перейдут в область морали и нравственности. И будут регулировать функционирование общества уже на этих - жизненно базовых уровнях.

Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.

Я и не говорю, что вы это делаете осознанно. Но в ваших постах по темам, явно прослеживается информация, предоставляющая искажённое понимание социализма, а местами и необдуманное и несоответствующие действительности поливание его откровенной грязью, ни чего не имеющей к идеологии социализма. И при этом явно просматривается факт того, что всё это с “чужого плеча”.
(Для понимания Социализма надо просто посмотреть "Конституцию СССР" и всё.) А она – идеология социализма, проста:
1. Общественная собственность на средства производства (что исключает расслоение общества по толпо-элитарным признакам в экономике);
2. Принцип демократического централизма (чёткое и неукоснительное выполнение которых предполагает защиту общества от возникновения толпо-элитарного расслоения на политическом уровне);
3. Организацию жизнедеятельности членов социалистического общества по принципу - От каждого по способностям, каждому по труду. (Что предполагает некоторое расслоение общества по признакам трудолюбия и уровня подготовки.) Вот здесь как раз и должны работать законы, общественная форма управления и коллективное воздействие на нерадивых членов трудовых коллективов или сообществ, оказывающие определённое воспитывающие влияние.
Но когда более ленивые члены общества увидят, что труд более подготовленных и более трудолюбивых его членов приносит им большие материальные и духовные удовлетворения, за их больший вклад, то это и будет базовым стимулом к развитию, заменяющим капиталистическую конкуренцию в гонке за выживание. Которую, нам сегодня, так усердно подсовывают с определённой идеологической целью, как истинно и единственно возможную.
Конкуренция при социализме в отличие от капиталистической не носит антагонистического характера, направленного на уничтожение противной стороны. Так как не предполагает борьбы за выживание, а основывается на более гуманных принципах – соревновании в уровне подготовки и трудолюбии, дающих кроме элементарных материальных удовлетворений удовлетворения моральные: социальный статус, основанный на уважении товарищей по коллективу. А это, в свою очередь, способствует развитию и самой человеческой личности.
4. Идеологическая работа. Направляющая на научное развитие общественного сознания, в соответствии с интересами развития трудящихся.
5. Воспитание понятия свободы - как осознанной необходимости подчинять свои интересы интересам развития всего общества трудящихся, а поэтому и каждого его члена в отдельности. И пока этого понимания не будет на базовом идеологическом уровне, грош-цена всем другим ухищрениям и идеям экономического, политического и иного плана, в полном соответствии с Законом Ф.Энгельса. Не буду повторяться - сто первый раз. А то уже "…Рука бойца колоть устала..."
С уважением.


--------------------------
[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?

[alexmaj]

[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?
Но и в лекциях К.П. Петрова, одним из основных вариантов обеспечения Общественной Безопасности России и даже, как заявлено, всего Мира!, предлагается - Закон.
Он прямо так и говорит: “… всё это можно сделать, приняв соответствующие законы…”. Кроме этого, однозначно определено, наглядно со схемой, продемонстрировал, как ГМ, путём тотального воздействия по всем “Шести приоритетам КОБ” оказывала управляющее воздействие на советское общество во всех его ипостасях. Для противодействия этому, так же неоднозначно, предлагался вариант “Перехвата управления”. И вы пытаетесь утверждать, что коммунисты были полными идиотами и, по вашему мнению, не осуществляли такого всестороннего воздействия? Вы, или плохо знакомы с принципами организации ППР, или специально замалчиваете факт того, что эти принципы, как раз и предусматривали такую организацию ППР, которая предусматривала воздействие на советское общество именно по этим основным направлениям, начиная от идеологии (концепции определяющей систему взглядов на возникновение и развитие природы, общества и сознания), которая считалась наиболее приоритетной в ППР, и заканчивая конкретным, а не показным противостоянием практической работе МФПО (ГМ) на уровне, как вы их сегодня называете – более низких приоритетов. Только в ППР, эти низкие приоритеты не рассматривались в такой трактовке. По крайней мере, им уделялось не меньшее внимание.
Так в чём же тогда концептуальное, как вы любите выражаться, расхождение между методами работы КОБ и ППР КПСС? Я специально сегодня, внимательнейшим образом, просматривая лекцию по теме “Что делать.” пытался увидеть особые - КОБовские ноу-хау. Думал: “Может чего упустил”. Но, к сожалению, так ничего особо нового не увидел и не услышал. Всё что предлагается – в подавляющем большинстве, давным давно прописано и применялось в работе КПСС, в полном соответствии с основными принципами организации ППР. Однако, как вы любите говорить о СССР и Социализме, почему то привело к распаду СССР через толпо-элитарное расслоение (МАСЛО ПОДОРОЖАЛО ПОНИМАЕШЬ). Так и хочется задать вопрос из фильма “Александр - Невская битва”: “Бату - Хан Киев брал, Смоленск брал, Рязань брал, Ростов брал, Владимир брал. И ты думаешь, твой Новгород - устоит?” Я думаю не надо расшифровывать аллегорию? Могу, конечно, и конкретные высказывания К.П. Петрова привести, со схемами. Но, думаю, это будет лишним. Можете, конечно, ответить словами Невского – в модном фольклоре, типа: “А это как ИНВОУ на душу положит!” Хочу только уточнить некоторые детали: коммунисты точно не были дебилами, как их сегодня пытаются выставить. Именно под руководством КПСС, кто бы чего не говорил сегодня, наша страна выстояла перед опасностью тотального уничтожения нашего народа. Как раз вот этой самой - Мировой Глобальной Мафией. Только у ней, раньше, было другое название – Мировая промышленно-финансовая олигархия. О чём ещё Маркс писал. И тот же К.П. Петров, это в своей вводной лекции прямо и неоднозначно осветил, особо выделив факт того, что именно эта ГМ (МПФО в чьём лице не важно) и снарядила господина Гитлера в “крестовый поход” на Россию – СССР. И это - объективный факт. И те коммунисты, кто занимался руководством ППР в экономике, политике, идеологии в большинстве своём – свято верили в идеалы социализма и не жалели ни своего здоровья ни самой жизни для осуществления построения бесклассового демократического общества. Как раз такого общества, которому чужды любые проявления толпо – элитаризма. И это тоже - объективный факт. А кое-кто, кое для чего, сегодня, пытается всех подряд, вымазать в один - чёрный цвет. Некрасиво получается. Господа. Или товарищи? Простите меня – но я не могу окончательно понять, как вы определились с классовой принадлежностью.
На что опирается ваша политическая зрелость, (это без иронии, и вполне серьёзно надо читать).
И, тем не менее, я, по большому счёту, поддерживаю ту линию, которую изложил К.П. Петров. Потому что она, вполне соответствует собственному моему “промыслу”. И это объективно понятно: ничего нового изобрести и нельзя. Всё давным-давно изложено в работе В.И. Ленина “Государство и революция” и проверено практикой революционной борьбы и построения социализма в СССР, со всеми вытекающими от туда положительными и отрицательными примерами.
А теперь приступим к ликбезу по Политэкономии.
Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил
Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил всеобщий экономический закон развития общества, действующий в различных общественно-экономических формациях. Выражает взаимодействие производительных сил — основы развития производства и производственных отношений — их общественной формы. Показывает зависимость производственных отношений от уровня и характера развития производительных сил и обратную зависимость. Этот закон впервые был открыт и обоснован К. Марксом. В книге “К критике политической экономики” он писал, что в: “... общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил” (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6).
В единстве производительных сил и производственных отношений определяющая роль принадлежит производительным силам. Уровень их развития непосредственно обусловливает способ производства материальных благ. Так, первобытно общинный способ производства основывался на относительно неразвитых средствах производства, которые не позволяли отдельному работнику трудиться самостоятельно. Для производства необходимых жизненных благ члены первобытной общины должны были трудиться сообща. Коллективное ведение хозяйства и незначительные размеры произведённого продукта вызывали уравнительное распределение жизненных средств среди всех членов общины. Совершенствование орудий труда привело к обособлению людей в трудовой деятельности, появлению частной собственности на средства производства, к разделению общества на классы. Новые орудия труда позволяли отдельному работнику произвести больше жизненных средств, чем это было необходимо для обеспечения его жизнедеятельности. Возник прибавочный продукт, складывались производственные отношения рабовладельческого или феодального способа производства. Характерной чертой антагонистических формаций (Толпо-элитарных - по КОБ) в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений; господствующая форма присвоения начинает тормозить развитие производительных сил. Так, при капитализме выступает антагонистическое, т. е. неустранимое в процессе эволюции данной совокупности производственных отношений, противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. В период становления этого способа производства оно было скрыто, частная форма присвоения результатов эксплуатации наёмных рабочих стимулировала развитие производительных сил. Капиталисты были заинтересованы в создании и совершенствовании машин и технологии производства, т.к. рост производительности труда обеспечивал увеличение массы прибавочной стоимости. Но Машинное производство, явившись средством увеличения массы прибавочной стоимости, стало и материальной основой периодических кризисов перепроизводства. Первый кризис показал, что дальнейшее развитие производительных сил в рамках совокупности капиталистических производственных отношений возможно только посредством уничтожения части произведённого продукта. (Наглядный пример был приведён в школьном учебнике СССР - “Обществоведение” Кстати там же был пример, указанный вами в “Хочу” – “Не могу” Это я про закон США, в котором запрещалось спать под мостом и бомжу и миллиардеру).
Общественные производительные силы, т.о., вступают в противоречие с частной формой присвоения. Капиталистическая форма присвоения, порождающая анархию общественного производства, накопление богатства на одном полюсе и нищеты на другом, перестаёт соответствовать уровню и характеру развития производительных сил. Для их всестороннего развития требуется не модификация отдельных элементов совокупности капиталистических производственных отношений, а её ликвидация. Особенно ярко несоответствие между производительными силами и капиталистическими производственными отношениями проявляется в условиях империализма. «Эпоха капиталистического империализма, — подчёркивал В. И. Ленин, — является эпохой созревшего и перезревшего капитализма, стоящего накануне своего крушения, назревшего настолько, чтобы уступить место социализму» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 116). Назревшее противоречие разрешается в результате социалистической революции. Пришедший к политической власти пролетариат в союзе с крестьянством ликвидирует частную собственность капиталистов и устанавливает общественную собственность на средства производства, создавая для управления общественным производством соответствующие органы. В этих условиях объективно формируется совокупность социалистических производственных отношений, среди которых основным является планомерное соединение ассоциированных производителей с обобществленными средствами производства. Новые отношения собственности на средства производства отвечают общественному характеру производительных сил.
В социалистических странах закон соответствия учитывался коммунистическими и рабочими партиями в процессе строительства нового общества, в определении перспектив его развития. Так, в СССР перевод предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи, торговли, сельского хозяйства на новые условия планирования и экономического стимулирования был обусловлен возросшими масштабами общественного производства, необходимостью развития инициативы коллективов предприятий для совершенствования процесса производства и повышения его эффективности. Изменение форм управления общественным производством стало основой для приведения в соответствие производительных сил и производственных отношений.
Господство общественной собственности на средства производства исключает перерастание несоответствия отдельных элементов социалистических производственных отношений уровню и характеру производительных сил в антагонистический конфликт и предполагает всестороннее использование действия этого закона в процессе перехода от социализма к коммунизму.

А вот здесь необходимая литература: К. Маркс, К критике политической экономии, К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6—7; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4, с.. 429; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 385—406; его же, Оппортунизм и крах II Интернационала, там же, т. 26, с. 116; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1974, с. 21; Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Постановление пленума ЦК КПСС 27—29 сентября 1965 г., в кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 8, М., 1972.
Ну а теперь по рабоче-крестьянски. Что и как я понимаю и расшифровываю.
При социализме вся организация жизнедеятельности общества основана на его – социальном характере. Я думаю, вы не будете отрицать то, что человек – сам по себе существо – социальное? Социальный характер организации общественного устройства, в принципе отрицает любой вид толпо-элитарных общественных отношений.
Поскольку вся человеческая практика, основывается на сознании человека и результатом его работы и является, что вы так же, я думаю, не будете отрицать, то именно социальная направленность индивидуального, я уже не говорю об общественном, сознания и определяет его социальный характер и его социально ориентированную практику.
В этой связи, частнособственнический характер сознания, само-собой, разумеется, ориентируется на такую же частнособственническую практику.
Россияне же, “сиганули” в Социализм, минуя капитализм, прямо из феодального строя, о некоторых составляющих которого, сегодня, некоторые члены форума так ностальгируют. А поэтому попали прямо в социально-направленные производственные отношения Социалистической ОЭФ, с уровнем не только частнособственнического сознания, а более того – рабского.
Но, даже не смотря на это, наше государство стало развиваться бешеными темпами. Из феодального государства, Россия превратилась в величайшую индустриальную державу.
Ну а дальше, уважаемые… господа, наверное, хотя очень хочется надеяться, что всё-таки товарищи - всё по сценарию, описанному К.П. Петровым: “Масло всё больше и больше дорожало”, под давлением внешних причин, выражающихся в комплексном воздействии ГМ на советское общество, а точнее, на не успевшее окрепнуть – общественное сознание. Поэтому Энгельс и сетовал, в одной из своих работ, на преждевременную возможность проведения Социалистической Революции в отдельно взятой стране. И поэтому предполагал возможность её исторической идеологической дискредитации в массах. Ну а ППР (партийно-политическая работа) в СССР, по всем направлениям воздействия на общественное сознание, конечно же, велась. И велась грамотно и обстоятельно. Поэтому большевики, для начала, и начали с элементарного – с Ликбеза. Но не успели преодолеть объективный исторический разрыв пока "Масло не стало дорожать всё больше и больше", или как говорил Ратмир в фильме "... А друзей всё меньше и меньше". Вот я и спрашиваю вас - КОБовцы: “А устоит ли Новгород?”
Во всяком случае, деваться нам некуда. Перефразирую слова “Манифеста” и скажу так:
“Трудовому народу России нечего терять, кроме своих цепей, а приобретёт он весь мир”
(Если успеет, в полном соответствии с тем смыслом, о чём говорил К.П. Петров в лекции “Что делать.”) Удачи нам всем.

[evgenij02]

Социализм есть капитализм. Одна из форм капитализма: госкапитализм с мелкобуржуазным "коммунизмом" (коммунизм в отдельно взятой норе-квартирке).
Ленин и большевики, другие марксисты-коммунисты-социалисты отказались строить бесклассовое общество. Ленин гениально придумал сохранить власть партии, сохранить привилегии - строить сначала первую стадию, строить стройку коммунизма, а затем - сам коммунизм. Это жульничество, думаю, вызвано "моментом", "ради конкретных задач". Но предательство науки не проходит даром - люди попадают совсем не туда, где хотели бы оказаться.
Все до единой коммунистическо-марксистко-ленинско-сталинских партий и движений хотят строить социализм, а не коммунизм. Они хотят власти, а власть могут получить в этом случае только от крупного капитала. Капитал знает, что его власти коммунисты-социалисты не угрожают. И поэтому холит их и лелеет.
http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_...ki_kritika.htm - семь статей в темы "ошибки Маркса-Ленина", "построение разумного общества".

[cardiac]

Сообщение от Иноземцев

"Источником и Носителем Социализма и всех его явлений является сам Человек и его экономическая мысль."
А экономическая мысль движима "принципом минимума приведенных затрат".

Я склонен трактовать этот тезис, как требование полного отсутствия паразитизма в системе. И в этом плане поддерживаю.

Следующим вопросом перед экономистом станет: "В чём могут состоять эти изменения способов хозяйствования, чтобы вновь сформированное экономическое пространство не противоречило этому принципу?"
И если ответом на этот вопрос станет: "Отраслевое планирование выпуска продукции", то Социализм как форма общенародного хозяйства станет необходимостью.

А вот требование обязательного планирования мне кажется всего лишь пожеланием наиболее оптимального способа хозяйствования, не являющимся определяющим признаком социализма.

Марксом однозначно указан путь ликвидации капитализма и как способа хозяйствования, так и его квинтэссенции – денежного капитала. И этот путь лежит через глобальную монополизацию отраслей производственного капитала и которые с необходимостью будут с ориентированы на выпуск продукции (т.е. на добывание), а не на "производство" прибыли. Что, в свою очередь, потребует планирования выпуска продукции, а это и есть СОЦИАЛИЗМ.

И здесь тоже – марксистские требования ликвидации капиталистических отношений (ликвидация частной собственности и денежного капитала) почему-то увязываются с необходимостью планирования, в чём как бы социализм и состоит.

Похоже, существует довольно значительный люфт в понятии «социализм» – поэтому маловероятно, что все окажутся согласны с каким-то конкретно предлагаемым вариантом. Добавлю, что даже «ликвидацию капитализма как способа хозяйствования» считаю далеко не достаточным условием социализма. Поэтому начну с первого тезиса – требования полного отсутствия паразитизма в системе.

Естественно, социализм несовместим с существованием класса эксплуататоров, бесконтрольно распоряжающихся «своим» капиталом. Однако паразитизм элиты возможен и при общественной собственности на СП, как это мы видели в СССР. Рассмотрим причины провала социализма в СССР подробнее.
Очевидно, что известные принципы демократического устройства, как-то:
1. Выборность органов управления снизу доверху
2. Отчётность органов управления сверху донизу
3. Подчинение меньшинства воли большинства
– почему-то не предотвратили узурпацию власти партийной и бюрократической элитой.
Причину я вижу в карьерной и материальной зависимости персонала нижестоящих уровней от мнения вышестоящего органа управления, что позволяло не только сформировать органы управления сверху донизу из угодных лиц, но и обеспечивало их безусловное подчинение. В СССР управленческая иерархия непрерывно распространялась от высшей партийной элиты и до самого последнего участка, включая также и представительные органы. Поэтому власть элиты была безграничной.

Конечно, всей толпой управлять общественным производством невозможно. Поэтому всегда будет иерархически организованная система групп управляющих с необходимыми правами.
Однако не должно существовать элитарной группы, которая могла бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться общими ресурсами и достоянием в свою пользу – у управленцев не должно хватать власти, чтобы самостоятельно повышать свой уровень потребления посредством льгот, зарплат и пр. Также должны быть действенные средства пресечения сговора и коррупции управленцев с руководством производств и предпринимателями – ибо, даже если отсутствует класс эксплуататоров, остаются группы, заинтересованные в особом к ним отношении. Легко видеть, что если установить некий «чрезвычайный комитет», который должен будет проследить за этим, то проблема просто переносится на следующий уровень.

Выход видится только в одном – властные функции элиты должны быть ограничены. Руководство должно решать только организационные вопросы, но не должно иметь возможности продвигать вверх или увольнять персонал управляемых им коллективов и нижестоящих органов, и не должно влиять на их зарплату – в его компетенции лишь рекомендовать это сделать. Решение карьерных вопросов должно быть в компетенции самих управляемых коллективов или профсоюзной организации, либо территориального собрания и его представительных органов.

Вроде бы естественным кажется, что вышесказанное должно относиться только к принципам демократии партийных, профсоюзных и иных представительных органов, а к организации производства эти принципы неприменимы, вследствие жёстких требований к оптимальности и исполнительской дисциплине.
Но следует иметь в виду, что возможность манкировать тёплыми местечками в сфере производства легко подчинит все остальные ветви власти интересам корпораций и их управляющих. Поэтому вопросы карьеры и оплаты труда в производственной сфере тем более должны оставаться в ведении профсоюзов, собраний и представительных органов трудящихся.

В таком случае, за продвижение и повышение роли и ответственности, специалист не будет никому персонально обязан. При отсутствии возможности элите устанавливать себе сказочные льготы и зарплаты и приплачивать за лояльность прочим управленцам, следует ожидать, что зарплаты не будут сильно различаться. Поэтому у специалистов не должно возникать особых возражений против места работы, рекомендованной ему профсоюзом.

Вот такие нормы демократии, обеспечивающие преимущественную роль коллективам трудящихся, Маркс возможно называл «диктатурой пролетариата». К сожалению ни он, ни его последователи, так никогда и не удосужились раскрыть её содержание. Тем более осуществить на практике.

Полагаю, что именно демократия, обеспечивающая истинное народовластие, и составляет сущность социализма. Все остальные проблемы организации социалистического производства и его капиталистические корни только уводят в сторону.

[Иноземцев]

Сообщение от cardiac

Я склонен трактовать этот тезис, как требование полного отсутствия паразитизма в системе. И в этом плане поддерживаю.

А вот требование обязательного планирования мне кажется всего лишь пожеланием наиболее оптимального способа хозяйствования, не являющимся определяющим признаком социализма.

И здесь тоже – марксистские требования ликвидации капиталистических отношений (ликвидация частной собственности и денежного капитала) почему-то увязываются с необходимостью планирования, в чём как бы социализм и состоит.

Похоже, существует довольно значительный люфт в понятии «социализм» – поэтому маловероятно, что все окажутся согласны с каким-то конкретно предлагаемым вариантом. Добавлю, что даже «ликвидацию капитализма как способа хозяйствования» считаю далеко не достаточным условием социализма. Поэтому начну с первого тезиса – требования полного отсутствия паразитизма в системе.
................
И т.д.

Прочёл со вниманием.
Ваши рекомендации по макетированию Социализма вполне подходящи для их критического осмысления.
И в то же время их критика невозможна без Ваших подходов к определениям базовых понятий нашей социальности.
И в первую очередь:
- в чём состоит этика Вашего Социализма?
- Что такое Справедливость?
- Что такое Власть, сама по себе?
- Что такое Владение и Собственность?
- Что такое государственная Власть?
- какова структура Вашего социалистического общества?
- и что такое "элита"? в Вашем понимании.
-----------------------------
И как Вам моё утверждение: "Иерархия - мать порядка"?
------------------
С уважением.

[Иноземцев]

Сообщение от evgenij02

Социализм есть капитализм. Одна из форм капитализма: госкапитализм с мелкобуржуазным "коммунизмом" (коммунизм в отдельно взятой норе-квартирке).
Ленин и большевики, другие марксисты-коммунисты-социалисты отказались строить бесклассовое общество. Ленин гениально придумал сохранить власть партии, сохранить привилегии - строить сначала первую стадию, строить стройку коммунизма, а затем - сам коммунизм. Это жульничество, думаю, вызвано "моментом", "ради конкретных задач". Но предательство науки не проходит даром - люди попадают совсем не туда, где хотели бы оказаться.
Все до единой коммунистическо-марксистко-ленинско-сталинских партий и движений хотят строить социализм, а не коммунизм. Они хотят власти, а власть могут получить в этом случае только от крупного капитала. Капитал знает, что его власти коммунисты-социалисты не угрожают. И поэтому холит их и лелеет.
http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_...ki_kritika.htm - семь статей в темы "ошибки Маркса-Ленина", "построение разумного общества".

По-моему, в обсуждении этой темы - мистика не к месту.

[evgenij02]

Сообщение от Иноземцев

По-моему, в обсуждении этой темы - мистика не к месту.

Уважаемый, я не просто декларирую и заявляю, а дал ссылку. Вы - про "мистику". Мистика идет от Вас. И, значит, мистикой занимаетесь Вы.
Надо отвечать по делу, уважаемый. Но с делом у социалистов-коммунистов проблема. Они по методичкам могут строчить, писать диссертации по Марксу. Но не понимают, что наука должна соответствовать жизни, идти от жизни. Этого в марксизме нет. Читайте по ссылке. И найдите хоть одну ошибку в фактах и логике. Уверен, не скажите ни слова.

[evgenij02]

Как правило, люди ленятся читать, работать самостоятельно головой. Вот такие "комментарии" с "мистикой" многим подходят: все понятно - человек сказал "бред", то, значит, читал и говорит свое мнение. Если же несколько "комментаторов" прибежит с бредом, то что читать, вникать - уже все ясно. На это и рассчитывают многочисленные "комментаторы" в сети.
Расшифруем немного для ленивых про социализм.
1. У Маркса есть верное определение социализма (при многих неверных):
"Социализм есть переходный период, строительство коммунистического общества".
То есть, социализм, как минимум, наполовину или частью является капитализмом. Социализм является таковым потому, что идет строительство коммунистического общества = бесклассового общества, без наемного труда (денег).
Ленин "гениально" придумал строить переходный период вместо строительства бесклассового общества. Строить стройку. А как обосновал это? - Тоже "гениально": мы не можем сразу построить коммунизм. Правда, как строить коммунизм он "не знал и знать не можем". Если не знает как строить коммунизм, то как можно строить его "стадию"? - Невозможно, если иметь ввиду строительство коммунистического общества. Если же строители строили что-то другое, то возможно. А строили они государство-корпорацию с сохранением наемного рабства - разделением труда, "зарплатой", благосостояние своей семьи.

2. Социализм, если его строят как систему, сохраняет классы (разделение труда), деньги (наемное рабство), частнособственническое распределение общественно произведенного продукта.

3. Планов перехода не бесклассовое общество, устранение социально-экономических основ существования классов у ленинцев и последователей, сегодняшних коммунистов не было и нет.

4. Общенародная собственность - это блеф. Собственность была государственной. А это не одно и то же.

5. Плановое хозяйство. Сейчас капиталисты планируют более гибко и, в то же время, жестко. Планирование в капиталистической системе идет давно. "Рынок" - то же планируется. Планируют все и вся. От моды, до количества людей на Планете.Не говоря уж о законах, которые становятся почти одинаковы во всем мире.

6. Классы стоят не на эксплуатации. Классы - это результат разделения труда. Это знал Маркс. Но совершенно об этом не писал Ленин. У Маркса и Энгельса про разделение труда в предметном указателе несколько страниц. У Ленина - небольшой абзац из "Развитие капитализма в России". Классы устраняются плановой сменой работ каждым. Работа должна быть общей. Коммунисты заявили об обобществлении земли, заводов. Но на земле одним достался чернозем (дипломат, партийный деятель, ученый, деятель искусства и т.д.), другим - болото, песок, неудобья (рабочие, крестьяне). Это условно говоря. Так как и среди рабочих были привилегированные: сталевары, комбайнеры, шахтеры. Сохраняя разделение труда и закрепление его работой за "зарплату", сохранили классы.

7. "Как же мы можем строить сразу коммунизм?" - "Сразу" в смысле немедленно ничего не строится, но строится сразу то, что хотят получить с самого начала: спутник, здание.

Вообще, слово "коммунизм" так затерли, что приклеили к нему "утопия". В том числе, благодаря Марксу и Энгельсу, Ленину и др. последователям.

Что надо строить? - Разумно устроенную систему = человеческую систему. Так как человек - это разум. Родовой признак человеческого рода - разум. Развитие разума и применение его на практике - цель каждого человека. Система должна быть такой, чтобы она производила человека разумного. Система, которая будет производить человека разумного, является человеческой системой. Все системы, которые ставят другие цели (прибыль, плановость, справедливость, обобществление, диктатуру и т.п.) являются античеловеческими = не разумными.

См. по ссылке. Там семь статей в тему. Если зададите вопросы по делу, найдете ошибки - работа двинется дальше. Коллективная работа - самая эффективная работа. Люди пока не поставили себе целью сделать жизнь человеческой = разумной. Если они это поставят, то несомненно решат проблему. Проблема не сложна.

Сложно развернуть мозги в правильном направлении. И здесь большой вред сделал Маркс - он из благих намерений подтасовал действительность, создал ненаучную теорию. Для "поддержки пролетариата", чтобы тот поверил в свою миссию.Подтолкнуть революцию, которую ожидал в ближайшее время.
Ошибки Маркса держат исследователей на ложном пути: ищут пролетариат, готовят "диктатуру пролетариата", по Ленину хотят строить первую стадию и т.п.

[cardiac]

Попробуем теперь рассмотреть социалистические производственные отношения.
Прежде всего, отмежуемся от т.н. «коммунизма», неизбежное наступление которого марксизм провозглашает. Потому, в частности, что он недостаточно определяет, что же это такое будет. Всем «по потребности» – совершенно непродуманное и безответственное заявление! Сейчас это явно невозможно, а когда и станет ли возможно – неизвестно! Поэтому и появился «переходной период» с недостижимым сроком завершения. С другой стороны, удовлетворение разумных материальных потребностей для всех слоёв населения возможно и при капитализме, особенно, если глобалистам удастся избавиться от лишних 4-х млрд. населения. Многие уже именно такое кап.общество и называют социализмом («шведским» например, и т.п.).

Будем считать, что социализм – это разумная и справедливая организация общества, которая актуальна всегда, несмотря на естественный и перманентный дефицит ресурсов и продуктов. Я не хочу придумывать социализм, я стараюсь его «вычислить».
Пытаться справедливо распределить все произведённые товары и доступные услуги в натуральном виде, как это якобы должно быть при коммунизме, совершенно нереально даже с помощью суперкомпьютеров. Поэтому целесообразно сохранить денежное обращение, тем более что этим облегчается учёт и планирование.

Целью социализма должно быть создание условий для развития талантов каждого и реализация его способностей в русле общественной пользы.
Примерно так же формулируют свои цели и все прочие известные нам цивилизованные общества. Однако легко видеть, что общественная польза там является всего лишь обременением к цели каждого добиться личного благосостояния. Восприятие труда как принудительного, ради средств существования, считается совершенно естественным. И в СССР было так же плюс борьба с тунеядцами. В этом случае становится совершенно неважно, какие там цели провозглашаются как общественно значимые. Все понимают, что это всего лишь пропаганда и политический пиар, а главное личный успех.

Следовательно, в социализме не должно быть принуждения к труду. Следовательно надо полагать, что не все будут стремиться работать. На самом деле и сейчас (и особенно здесь) работают не все. Тем не менее, в принципе, продуктов и товаров, как минимум, хватает на всех. Это всегда и везде так, исключая периоды стихийных бедствий. А если ресурсы жизнеобеспечения разумно и более равномерно распределить, то каждый получил бы достаточно. Следовательно, в социализме каждый, включая младенцев, должен получать пособие, обеспечивающее гарантированный уровень жизнеобеспечения. Лозунг «кто не работает, тот не ест» в социализме неприемлем.

Однако должен быть и стимул к труду. Очень естественным кажется, когда зарплата зависит от результатов труда. Но тем самым опять цель личного благосостояния становится превалирующей, независимо от того кто оценивает труд – начальство ли, коллектив ли, и какая там «формация на дворе». А это опять породит менталитет принудиловки и имитации, спровоцирует коррупцию – чего никак не должно быть в социализме. Следовательно, лозунг «каждому по труду» в социализме неприемлем.
Для стимуляции к труду, к примеру, пусть дополнительно к общему пособию каждому работающему доплачивают ещё столько же. Если чья работа неудовлетворительна, его просто следует уволить решением коллектива, но гарантированный минимум в размере общего пособия у него останется.

Итак, труд в социализме должен быть добровольным. Только тогда работающие будут пользоваться всеобщим искренним уважением, так как только от них зависит общее благосостояние – особенно если особой личной выгоды они из этого не извлекают. А вот ловчить, лениться и паразитировать станет позорно. Поэтому отлынивать от труда будут только совершенно аморальные маргиналы.
Так как измерять «трудовой вклад» не требуется, каждый работающий может получать свою зарплату вместе с общим пособием в госфинучреждении – по справке с места работы.

Естественно, что работы бывают разные, и неприятные тоже. Спрашивается, если зарплата будет одинаковой, то кто ж будет выполнять неприятную или тяжёлую работу? Мне кажется, что проблема легко регулируется сокращением обязательных рабочих часов. «Оплата» проблемной работы пусть производится дополнительным свободным временем. Многие выберут этот вариант, используя свободное время для саморазвития и хобби.
Кроме того, равная плата за всякий труд позволит каждому искать работу по призванию, а не ту, где больше платят.

В социализме должна поддерживаться всякая полезная инициатива. То есть каждый сможет возглавить проект, если докажет представительной власти его полезность и согласует с планирующими организациями. С другой стороны, менеджер – это тоже специальность. Поэтому руководить запланированными проектами вероятно должны менеджеры с соответствующим опытом работы. Зарплата менеджеров разумеется будет как и у всех. Тем не менее не опасаюсь отсутствия желающих.

И наконец, якобы «неразрешимая» при социализме проблема стимулирования эффективности производства. От неё зависят темпы роста общего благосостояния, в чём заинтересованы все. Стало быть, у трудящихся должна быть заинтересованность в повышении эффективности своего предприятия, но так, чтобы не перечеркнуть социалистическую идеологию. То есть предприятие должно быть уменьшенной моделью всего социалистического общества.
Обычно бОльшая эффективность позволяет извлекать бОльшую прибыль. То есть прибыль достаточно хорошо характеризует эффективность. Только здесь прибыль должна быть разумно ограниченной и быть коллективным достоянием. Целесообразно тратить её на цели спорта, отдыха и туризма для всех работников предприятия или кооператива.

Конечно эффективность не всякой деятельности можно оценить через прибыль. Например, исполнение функций государственного и местного управления, занятия фундаментальной наукой, воинская служба. Здесь тоже можно предложить варианты стимулирования, однако те, кто посвятил себя науке и управлению, вряд ли потребуют ещё и стимулирования. Но некоторая нормированная доза санаторно-курортного отдыха им не повредит.

[Запасной Конь Буденного]

"Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация."

Давайте уж тогда, любезный, называть вещи своими именами и вместо власти трудового народа скажем -диктатура пролетариата. И это будет первый Раз на котором ***** коммунисты,
а ведь Энгельс (так нелюбимый мной за свое русофобство) предупреждал, что роль классов в обществе может меняться, со временем до коммунистов доперло (не помните советских сказок про пролетариев умственного труда?) но было поздно революционная ситуация сложилась и движущим классом стала интеллигенция. Это на волне ее протеста к власти пришли ростовщики и барыги.
Так же, как они планировали прийти к власти в 17-м, оседлав пролетариат, и при содействии которого, они выбили национальную элиту.
Но тогда на их пути попался тов. Сталин, который им изрядно спутал карты. Сегодня у власти не какие не демократы, а верные троцкисты.

Второй раз: марксизм совершенно не учитывает природу человека и его социума( Или все таки умышленно водит за нос? кароче врет?) .
К примеру, в стае волков есть вожак, в большом бараньем стаде их может быть несколько,
конечно человечество не баранье стадо, но в силу своей многочисленности оно управляется правящей элитой или аристократией.

И эта элита существовала, существует и будет существовать, независимо от того как она называется: бояре,дворяне,или политбюро цк кпсс, и именно в ее руках будет сосредоточена "абсолютная власть"и как следствие национальный капитал , и именно она будет являться носителем морали или этики, определяющей концепцию развития общества потому, что народные массы слишком инертны и в силу этой инерции не могут своевременно пресекать попытки узурпации власти новой элитой.
И так будет до тех пор пока не выведут новую породу людей.

Поэтому, когда генерал, рассуждал о толпо-элитарной системе и власти народа он либо заблуждался либо лукавил, не желая нервировать движущие массы...
Народу может принадлежать только хорошо развитая система самоуправления и право вздернуть скурвившуюся правящую элиту.

Так, что коммунистические перевертыши еще легко отделались,хотя кто знает, может у них все впереди. Во всяком случае, судя по материалам, он не был догматиком как ВЫ, и с ним бы я с удовольствием подискутировал у костра за кружкой чая. Жаль , что жизнь не свела нас вместе.

Генерал и КОБ называют это кризисом управления, я называю кризисом правящей элиты.
В 90-х стул под новой племенной знатью, выросшей из партийной номенклатуры зашатался, они удержались у власти, но им нечего предложить массам, закат их недалек, но кто придет им на смену?
Те кто сумеют "причесать толпу"
Куда они поведут народ? Знают только они. Думаете массы этого не понимают? если так , то очень зря- это уже не забитые крестьяне, они не будут ставить на темную лошадку....

Константин Павлович сокрушался и не понимал [1] апатии народа, все просто это не апатия. Ждут... молча ждут людей за которыми будут поступки , а не обещания социализма-марксизма или царствия небесного... У людей другое понятие о социальной справедливости, марксизм их не устраивает... Ищите ,как говорится, и обрящите....

-------------------------------
[1] Прежде чем рассказывать чего "не понимал" Константин Павлович - дайте себе труд изучить его двухтомник. Одновременно и у вас мера понимания повысится.
Админ

[Запасной Конь Буденного]

см. с 7,13 по 7,52... на http://www.youtube.com/watch?v=KtuDujOK6P8.... Вышеизложенное является моими собственными выводами, а не цитатами. слов К.П.

Я не претендую на истинность понимания, и не собираюсь писать евангелия от "Запасного коня Буденного" . Если же вдруг, я нарушил Ваше исключительное право на толкование генерала, то искренне прошу прощения,за что нарушил покой монастыря.....

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.
Если бы рыночная система была столь хороша, как либералы нам рассказывают, то ее бы распространили вплоть до цеха на фабриках.

Вернусь к недостаткам экономики. Первая проблема при социализме решается автоматически – цены устанавливаются исходя из основного закона социализма: [1]
«обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.» (Сталин)

Вторая проблема – это проблема управления. Решается соблюдением ГОСТ'ов. Кстати, проблема качества при социализме решается гораздо проще, т.к. нет такого жесткого требования к получению прибыли, как при капитализме. [2]

Еще раз напомню. Нет другого варианта, как полное управление экономикой при социализме. [3] Хотите называть это тоталитаризмом – называйте. Но другого варианта нет.

«Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю.»
Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.


---------------------------
[1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?
[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?
[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?
[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?
Админ

[Ефремов]

Здравствуйте.

Админ

«Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.»
Укажите, пожалуйста, где найти упомянутый Вами «анализ того, как и почему СССР рухнул».

« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68

«[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?»
После реформы Либермана-Косыгина, мы перешли на капиталистический путь развития. Одним из основных показателей стала прибыль.

«[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?»
Вот здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873 написано, что я понимаю.

«[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?»
Это Ваши беспочвенные предположения.

Ефремов.

[pyro]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.



« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68

Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.»
Я дал ссылку на словесное описание. Повторю: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Что касается современного экономического и политического устройства в России, то на данный момент она меня удовлетворяет, конечно, я считаю, ее не достаточной и считаю необходимым ее изменять для соответствия выше изложенным принципам. Но это всяко лучше, чем предыдущее экономическое и политическое устройство в России (СССР).»
Видимо, дальнейшая полемика бессмысленна: общих точек согласия у нас с Вами нет.

Ефремов.

[pyro]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

pyro

«Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.»
Я дал ссылку на словесное описание. Повторю: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873

Ефремов.

Ну и где там словесно описана формула определения цены на товары? Я только увидел там "формулу" определения минимальной и средней заработной платы, да и то не формулу, а зная то, зная это мы определяем..., а как определяем (непосредственно формулы) там не написано.

[Socis]

Что такое социализм?

[pyro]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.

Ну да, управление экономикой через монополии, я про это и говорю.

Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.

Сообщение от Ефремов

Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.

Исходя из сказанного мною постом выше, это когда большинство делегирует свои права меньшинству (при социализме), получается как раз, то, что общество будет работать на благо меньшинства управляющего большинством.

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.»
Хотелось бы понять, как Вы представляете себе экономическое и политическое устройство общества удовлетворяющее Вашим требованиям?
По-вашему, общество не должно управляться по всем 6-ти приоритетам?
А по скольким приоритетам оно должно управляться?

Пусть убивают друг друга?
Пусть колятся, пьянствуют?
Обманываю, мошенничают, разоряются и наживаются?
Извращают факты?
Историю?
Выдумывают несуществующее?

Ефремов.

[pyro]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
Хотелось бы понять, как Вы представляете себе экономическое и политическое устройство общества удовлетворяющее Вашим требованиям?

Государство, должно обеспечивать защиту прав человека, не нарушая этих прав. Каждый из человек имеет равное право на жизнь, свободу и собственность. Это право защищено до тех пор, пока человек признает такие же права и за остальными. То есть если кто-либо нарушает данные права человека, то правительство должно иметь право на пресечение этих действий, иными словами право на защиту общества в целом и человека в частности.
Изобретать велосипеда по определению прав человека не нужно, эти права достаточно хорошо представлены в библии (10 заповедей Моисея), но так как мы имеем некоторое искажение библейских принципов (искаженную трактовку), то имеем дополнение и уточнение этих принципов в Коране.
Поэтому на данный момент мне больше импонирует исламская экономическая модель общества.
Что касается современного экономического и политического устройства в России, то на данный момент она меня удовлетворяет, конечно, я считаю, ее не достаточной и считаю необходимым ее изменять для соответствия выше изложенным принципам. Но это всяко лучше, чем предыдущее экономическое и политическое устройство в России (СССР).

Сообщение от Ефремов

По-вашему, общество не должно управляться по всем 6-ти приоритетам?
А по скольким приоритетам оно должно управляться?

Что вы подразумеваете под управлением по 6 приоритетам, тотальный контроль и порабощение (так как именно об этом я и писал)?

Сообщение от Ефремов

Пусть убивают друг друга?
Пусть колятся, пьянствуют?
Обманываю, мошенничают, разоряются и наживаются?
Извращают факты?
Историю?
Выдумывают несуществующее?
Ефремов.

А чтобы этого не было, нам нужен Социализм? Тотальный контроль и порабощение общества? Хорошенькое решение проблем.