Вносим конструктивную критику

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Александр Шаталов

Я так до сих пор не разобрался с авторством всей этой темы.
...
А кто же автор?

Думается, будет не лишним следующее разъяснение.

Исходные материалы, послужившие основой КОБ, были подготовлены рядом разнопрофильных высокопрофессиональных учёных и специалистов, работавших в закрытом режиме. Соответственно, их работы отличались и серьёзностью, и глубиной проработки, и научной достоверностью (последнее пишу специально для фанатичных апологетов научного метода ).

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась другими людьми, не всегда с адекватной подготовкой. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность.

Подключившиеся затем энтузиасты ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс в виде КОБ, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого форму. Соответственно, формальная научность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. В том числе нельзя исключать и вариант "добавления научности".

Какое-то подтверждение вышеприведённому можно найти здесь:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t...E%ED%ED%E8%EA1

Сообщение от Александр Шаталов

Я потому и сокрушаюсь, что с КОБой что-то не так, ибо когда к 90% реальной информации прибавляют какой-то процент непроверенной - меня это удручает.

Сообщение от Александр Шаталов

А может быть сначала проверить, доказать - а потом публиковать? Или хотя бы говорить: "я думаю, по моему мнению, мне кажется и т.д.?"

Думается, что в вышеприведённом тексте содержится необходимый ответ.

Сообщение от Александр Шаталов

Ага, о ней больше говорят как о лженауке.

Лично я рекомендовал бы к заключениям "о лженаучности" относиться с гораздо большим подозрением, чем к непривычным утверждениям КОБ. Почему? Потому, что главный спец по лженауке (я о Круглякове) отправлен на эту работу "в почётную ссылку" за бездарность. Можно считать это моим личным мнением .

Сообщение от Александр Шаталов

Пробовал эксперименты с телегонией, случал молодых самок (серых) с белым самцом, и наоборот. Рождались разные. Но НИКОГДА за 5 лет экспериментов не было прецедента телегонии.

Могу предположить, что имевшиеся у Вас популяции не были чистокровными, но это я к слову. Мне интересно, какие именно рождались, каких Вы ожидали, и каким критерием Вы руководствуетесь для выявления(подтверждения) факта телегонии?

Всего доброго.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

последнее пишу специально для фанатичных апологетов научного метода

А не для фанатичных?

Сообщение от М.Каплин

Могу предположить, что имевшиеся у Вас популяции не были чистокровными, но это я к слову. Мне интересно, какие именно рождались, каких Вы ожидали, и каким критерием Вы руководствуетесь для выявления(подтверждения) факта телегонии?
Всего доброго.

Вероятность чистокровности популяций высока: источник - питомник института кролиководства, да и стабильность передаваемых качеств говорит сама за себя. При скрещивании пород отмечалось наличие породных качеств обоих представителей, либо новых: окрас, форма тела и прочее, при прекращении "скрещивания" - отклонений от нормы не наблюдалось до конца репродуктивного возраста.
А критерии, которыми я руководствовался - взяты из книги "Оружие геноцида".

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Александр Шаталов

...при прекращении "скрещивания" - отклонений от нормы не наблюдалось до конца репродуктивного возраста.

Благодарю, я удовлетворён.

Сообщение от Александр Шаталов

А не для фанатичных?

Толковые специалисты видят СУТЬ и делают ДЕЛО, формальная сторона их мало интересует.
Бестолковые - рассуждают о научности и научном методе, ибо только это и умеют.

Всего доброго.

[tolot37]

Сообщение от М.Каплин

Толковые специалисты видят СУТЬ и делают ДЕЛО, формальная сторона их мало интересует.
Бестолковые - рассуждают о научности и научном методе, ибо только это и умеют.

Типичный тролизм когда нечего сказать - объявить, что вс это ерунда и всё работает, просят доказательств - сказать что придираеются, вместо того что бы делать дело, дескать не видят суть и т.д. При этом никакой конкретики.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Благодарю, я удовлетворён.

Ну хоть кого-то удовлетворил.

Сообщение от М.Каплин

Толковые специалисты видят СУТЬ и делают ДЕЛО, формальная сторона их мало интересует.
Бестолковые - рассуждают о научности и научном методе, ибо только это и умеют.

Не-е, не согласен! Бестолковые утверждают, что научный метод - это бред. А обычно люди, чтобы что-то проверить - пользуются научным методом: делают опыты, фиксируют результаты, ищут закономерности. Но это обычные люди. А вот некоторые уже всё знают, сомнения им неведомы, ибо приняв понравившуюся идею от "гуру", позиционируют её как единственно верную.

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

Ну хоть кого-то удовлетворил.

Вы сами хоть заметили, чем и как кого-то удовлетворяете.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Вы сами хоть заметили, чем и как кого-то удовлетворяете.

Без рефлексии никуда!

[М.Каплин]

Добрый вечер!

Сообщение от Александр Шаталов

А закрытость эта, значит, распространялась на весь научный мир?

Если Вы допущены к секретам государства, то, соответственно, в определённом смысле Вы закрыты для всего мира, а не только научного (за исключением таких же "допущеных").

Сообщение от Александр Шаталов

И почему тогда, при объявлении новых взглядов на мировоззрения, ими не были представлены доказательства, но доведено до народа как само-собой разумеющееся?

В общем виде я это уже объяснил, и достаточно чётко. Если же не всё ясно воспринимается, переформулируйте вопрос.

Сообщение от Александр Шаталов

Бестолковые утверждают, что научный метод - это бред.

Вы не вполне правы, бестолковые на это просто не решатся по причине своей бестолковости . Научный метод, как, впрочем, другие методы, методики и методички для них что-то вроде спасательного круга.
Отвергают же научный метод (или пренебрегают им) толковые недоучки - они переоценивают себя и недооценивают остальных: "Какие все дураки, и какой я умный".

Сообщение от Александр Шаталов

А обычно люди, чтобы что-то проверить - пользуются научным методом: делают опыты, фиксируют результаты, ищут закономерности. Но это обычные люди.

Спасибо, буду знать .

Сообщение от Александр Шаталов

А вот некоторые уже всё знают, сомнения им неведомы, ибо приняв понравившуюся идею от "гуру", позиционируют её как единственно верную.

Я Вас понял: идея - это "научность", а гуру - сайт scorcher.ru.

Всего доброго.

[tolot37]

Сообщение от М.Каплин

Исходные материалы, послужившие основой КОБ, были подготовлены рядом разнопрофильных высокопрофессиональных учёных и специалистов, работавших в закрытом режиме.

Исходные заповеди, послуживие основой христианству(иудаизму\ит.д.), были подготовлены "разнопрофильным высокопрофессиональным Богом", работавшем (а як же иначе!?!?!) в закрытом режиме.

Сообщение от М.Каплин

Соответственно, их работы отличались и серьёзностью, и глубиной проработки, и научной достоверностью.

Соот-но его работа отличалась серьёзностью, и глубиной проработки, и божественной достоверностью.

Сообщение от М.Каплин

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась другими людьми, не всегда с адекватной подготовкой. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность.

Последующая обработка вышеназванных материалов выполнялась уже простыми людьми, не всегда с адекватной подготовкой, т.к. реально (чисто кокретно) Бога на всё на это не хватило. Соответственно, могла быть некоторая потеря качества материалов, в частности, могла пострадать доказательность. Так появились иевангилие, библия, послания всякие ко всяким корифенянам (или кто там) и т.д.и т.п.

Подключившиеся затем энтузиасты-адепты, святые отцы и просто веруюющие ставили своей целью донести основные идеи этих материалов до широких масс, максимально используя приёмы популяризации, поскольку оригинальные материалы имели совсем неподходящую для этого божественную форму. Соответственно, формальная научность и логичность, как таковая, отошла на задний план.

В связи с тем, что определённые круги усмотрели в этих материалах, грозящих стать жутко популярными, либо угрозу, либо выгоду, либо конкуренцию идеологического плана - началась всякого рода деятельность, скрытая и не очень, по расширению, углублению, уточнению, толкованию, разъяснению, распространению и пр. как в прямом, так и в обратном смысле, включая и откровенную дискредитацию. Появились конкурирующие школы - православие, протестантизм и т.д.

Чистой воды религия-КОБ.

[Александр Шаталов]

Сообщение от М.Каплин

Исходные материалы, послужившие основой КОБ, были подготовлены рядом разнопрофильных высокопрофессиональных учёных и специалистов, работавших в закрытом режиме. Соответственно, их работы отличались и серьёзностью, и глубиной проработки, и научной достоверностью (последнее пишу специально для фанатичных апологетов научного метода ).

А закрытость эта, значит, распространялась на весь научный мир? И почему тогда, при объявлении новых взглядов на мировоззрения, ими не были представлены доказательства, но доведено до народа как само-собой разумеющееся?