Вносим конструктивную критику

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

Сообщение от Скорпион

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...D0%B8%D1%8F%29

Сообщение от Скорпион

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

так вы вообще ничего толком не говорите, не на один вопорс не ответили... это обобщающий вывод т.к. вы не первый кто идёт по такому пути.

[Скорпион]

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

Вы слепой? Я вам выше написал:

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

Сообщение от Скорпион

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?

посты выше перечитайте и дурачка выключите.

[Скорпион]

tolot37

Давайте не будем опускаться до откровенного хамства.

Интересно получается, науки не было но научные знания были. Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.

Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет. Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент. Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной". Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37
Интересно получается, науки не было но научные знания были.

Вы опять делаете подмену понятий. Научные знания суть результат познавательной деятельности человека осуществляемой по всем критериям науки: http://www.scorcher.ru/mist/original/kruglyakov.php
Логично предположить, что и в давние времена какие-то критерии теми или иными людьми соблюдались, поэтому ваш вопрос "когда появилась наука" некорректен - правильно говорить "когда наука оформилась\сформилровалась окончательно" как отдельный вид познавательной деятельности - т.е. когда уже были сформулированы её принципы в письменом виде, научное сообщство в целом их разделяло и т.д. Это по всей видимости 15-17вв.

Сообщение от Скорпион

Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.

Знания сущ-вовали и до этого конечно какие-то - это вы сейчас уже на компе пишите, а тогда все знания были "когда травка зеленеет"... Собственно вы о чём?

Сообщение от Скорпион

Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет.

Глаза разуйте

Сообщение от Скорпион

Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент.

о. один вопорс увидели всё же? Ага.... и так таких необоснованных моментов пруд пруди

Сообщение от Скорпион

Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной".

Логическая цепочка только немного инач наверно: если не обосновано наукой - требует доказательств и не может быть принято на веру. (в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)

Сообщение от Скорпион

Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.

Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)

[Скорпион]

Сообщение от tolot37

(в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)

Включите телевизор, это происходит каждый день.

Сообщение от tolot37

Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)

Ничего не мешает, они это и делают.

Вкратце что я до вас хочу донести: мир, окружающий нас существует по определенным законам, чем большим количеством знаний о законах обладает человек тем адекватнее его мировоззрение. Наука безусловно играет важнейшую роль в изучении этих законов но наука не описывает все законы мироздания (и скорее всего никогда не будет их описывать), а они существуют и воздействуют на человека. Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности. Этим и пользуется элита планеты Земля управляя с помощью науки толпой.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

Включите телевизор, это происходит каждый день.

То что по телевизору вешают лапшу на уши - это бесспорно. Однако из этого не сдледует, что Вы сами теперь можете говорить необоснованые вещи. Что бы добраться до сути - нужен определённый критерий истины - наука таковой имеет (опыт\практика). А какой критерий истины у КОБ?

Сообщение от Скорпион

Ничего не мешает, они это и делают.

Так вы тоже это делаете, другое дело что они (в политической части лжи) используют это в своих корыстных интересах, а вы пока просто заблуждаетесь - ничего не меняет. Завтра точно так же вашу веру в ауру и т.д. другие люди юудут использовать по своему...

Сообщение от Скорпион

Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности.

Наверно это центральный момент ваших заблуждений, как собственно и всей паранаучной части КОБы.
Вы предпологаете, что интуиция и жизненый опыт это какие то дополнительные способы познания мира, нахождения истины и т.д. - это не так.

В голове у нас есть нечто (вполне определенные зоны), возбуждение чего приводит к ощущению понимания того, что в данный момент обдумывается. Если это возбуждение не искусственное и не в результате искажений баланса процессов возбуждения-торможения в нейронной сети мозга, то оно возникает как результат активности высокой значимости, новизны и определенности. Подавляющая часть активных процессов мозга не осознается (точка осознания или фокус внимания находится только в одном из таких процессов) и если результат прогностической деятельности в одном из них превысит значимость и новизну состояния осознаваемого процесса, то фокус внимания переходит туда, ранее бессознательное при этом осознается уже на стадии готового важного результата - эффект озарения.
Жизненный опыт накапливается в виде образующихся очень индивидуально иерархически усложняющихся структур распознавателей признаков восприятия, которые постоянно корректируется с каждым новым соприкосновением с реальностью результатом этого соприкосновения: удачным или неудачным. Ошибки распознавания признаков и сложных совокупностей признаков - ситуаций приводят к блокировке порочного пути распознавания, а успех - закреплению истинного (конечно, эта истина может оказаться ошибочной в несколько иной ситуации). Такой параллельный метод распознавания даже самой сложной ситуации чрезвычайно эффективен и бывает очень быстр: мы моментально узнаем лицо, картину, почерк, шахматную позицию, ситуацию в профессиональной деятельности. Всему этому предшествует накопление индивидуального опыта распознавания. Это - базовая способность нейронной сети, обусловлена самой организацией памяти мозга. Мгновенное понимание ситуации имеет именно такой механизм реализации. Это - один из видов интуиции. Понятно, что если что-то не было раньше представлено жизненным опытом, то это и не будет распознано. Или это будет распознано ложно (см. Иллюзии восприятия ).
Бытует мнение, что незнакомый с предметом человек может подсказать специалисту ценную идею. Это - мнение профанов, плохо представляющих себе сложность современной предметной специализации. В самых общих чертах неспециалист может подсказать точно так же эффективно, как и наводящее на мысли пламя костра или волны моря или случайные узоры трещин штукатурки. Всеми этими генераторами стимулов для идей пользовался Леонардо да Винчи.
Другой вид интуиции основывается на прогностических механизмах мозга. Именно они приводят к озарениям, когда в пока не осознаваемой активности мозга вдруг встретится вариант возможного развития идеи (событий), который окажется достаточно значимым . Этот вид интуиции еще в большей степени зависит от индивидуального жизненного опыта потому, что кроме процессов распознавания самой ситуации, здесь еще задействован тонкий баланс нахождения приемлемого варианта в исследовательском контексте психики

Далее в статье почитаете сами:
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_s.../intuition.php

Поэтому интуитивно вы можете лишь спрогнозировать то или иное действие или рез-тат, но это будет субъективная оценка вашего головного мозга, основанная на вашем же жизненом опыте (который опять же у каждого человека свой). Конечно, всем крупным учёным интуиция в нужный момент подсказывала куда "копать" - но это был лишь довершающий штрих их научно работы - изучение окружающего мира по тем явления и фактам которые в нём порисходят. И никакая интуиция не сможет противостоять опыту - если опытным путём на сегодняшний день установлено, что ауры нет (никакеи учёные её не фиксировали) - то и интуиция вам её может создать только в виде фантазии в вашей глове (по разным причинам) - и это будут всего лишь фантазии и не более. И хотя они могут выглядеть очень привлекательно для других людей образы в вашей голове и вера в них не будет являться доказательством их существования.
И критика от науки совершенно правильно на это указывает.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

Поэтому человек воспринимающий окружающий мир только через призму науки, отбрасывая интуицию и жизненный опыт, очень сильно ограничивает свои возможности.

из вышенаписанного следует, что ни один человек (и учёный тем более) никогда интуицию и не отбрасывает - тем более жизненый опыт, более того - вы этого теоритически сделать не можете т.к. интуиция считайте одна из функций головного мозга. (вобщем опять у вас масло масляное вышло)