Вносим конструктивную критику

[Скорпион]

tolot37

Взял как есть. Вы ничего толком не смогли возразить, а только льете воду пытаясь увести разговор в другую сторону. КОБ - научна и только лишь некоторые ее утверждения пока не доказаны научно, но они будут доказаны в будущем, когда появится техническая возможность.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37
Взял как есть. Вы ничего толком не смогли возразить, а только льете воду пытаясь увести разговор в другую сторону. КОБ - научна и только лишь некоторые ее утверждения пока не доказаны научно, но они будут доказаны в будущем, когда появится техническая возможность.

Возразить на что? Как я Вам уже сказал, вашей позицией можно объяснить абсолютно любой феномен - просто заявить, что мол это потому то и потому то, а докажут это позже. Наука так не делается, и совершенно справедливо "люди от науки" указывают на подобные вещи, говоря что это абсурд.

Если бы так наука доказвала закон всемирного тяготения или скажем законы Кеплера - вы бы до сих пор писали бы на камне а не на копьютере - дейсвительно, почему вы не верите что написав у себя дома на стене с помощью магии эта надпись не появится у меня на стене дома? Наука или ещё кто позже докажет, что это научно.

Тоже самое касается "поле колебаний" - это конкретный пример из статьи размещёной на сайте КПЕ и идущей в рамках КОБы. Я вам этот пример выше уже привёл - и как раз вы ничего и не возразили. Если вы даже банально откроете гугл и введёте этот термин в поиск то увидите, что ни в одной научной публикации он не используется т.к. такого термина в науке просто нет. Вы хотите такой термин ввести? Не вопрос - с точки зрения науки, вы должны дать ему определение, показать что оно полностью отражает описываемый этим определением феномем или закон или ещё что-то, показать, что введение этого нового определения не излишне и оправдано т.к. уже существующей терминологией не обойтись, и т.д.

Вы скажете, что я докапываюсь до мелочей? Это для профанов мелочи. Без терминологии нет науки. И для учёного всё начинается с определений, критериев, граничных условий в которых он будет проводиьт эксперемент или доказывать закон и т.д. А для фладуаторов это всё несущественно.

Так что уважаемы, при всём уважении - воду льёте Вы.
Если нет - я прошу вас показать мне, в каких авторитетных науных трудах даётся определение термину "поле колебаний" (не просто "поле" или "электромагнитное поле" а именно термин "поле колебаний") со всеми обоснованиями и т.д. Пример для Вас простой. и я выше уже его вам привёл (вы его проигнорировали при этом ес-но сказав что я лью воду - ведь вам такие вещи наверно несущественны?)
Если мы копнём глубже в КОБ и остальные статьи по этой тематике - там будут термины и вещи и покруче эти "поле колебаний" - и вам их тоже придётся доказывать. А иначе и не нет смысла - тогда любой человек может начать говориьт что угодно, а власть использоваьт совершенно любую политическую концепцию. (Вам не нравится толпоэлитаризм? Не вопрос, я заявляю что это правильная форма организации общества. Почему? Это не важно - позже наука докажет что это правильно.)

PS и по поводу критики - никто так же конкретно не возразил автору с того сайта чётко по каждому пункту будь то будет "поле колебаний" или "видение ауры". Моежете взять конкретные цитаты и обосновать что он не прав в том что и том то. Только сами и занимаетесь передёргиванием.

[Александр Шаталов]

Зевс, Скорпион и другие оппоненты tolot37: полагаю, что tolot37 и сам способен отстоять свою точку зрения, но просто хочу заметить, что споря с ним, вы его не слышите (не понимаете). Каков смысл в вашем споре, если вы уже всё знаете? (в отличие от tolot37). Внимательно прочел все посты в этой теме и увидел противостояние позиций ищущего и нашедших.
Я не так давно изучил материалы и лекции по КОБ. В первую очередь понравилось желание авторов понять, разобраться в реалиях и их причинах. Вполне принимаема программа КПЕ. Но когда стало "пробиваться" вещание о боге, алкоголе и курении, телегонии, торсионных полях и ауре, где отсутствует и капля сомнения в сказанном - поколебало рождающуюся надежду на "светлое будущее"...

[виктор 1]

Здрасьте.
Критика не критика,но измышления.
Прошу не делите труд на такой то и такой то(управленческий и производственный).
На мой взгляд труд это труд,в любой форме.И важен в любой форме.
Дпждь поливает и дворников и президентов.
Солнце греет и преступников и монахов,что по сути ли бо равенство одних
и других,ли бо безразличие.(безразличие является равенством)
Ежели вы допускаете что мозг человека важнее чем его правая рука,и ресурсы
организма в большей пропорции нужно направить в мозг,то рука
начнёт хилеть.
Вот и похожая ситуация в россии,мозг огромный,раздутый,важный....но
толк то иде?
А руки-ноги усыхают.
"Глова профессора? "

[Скорпион]

Сообщение от tolot37

Возразить на что?

Выделил жирным шрифтом

Сообщение от Скорпион

tolot37

Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности. Следовательно некоторые постулаты КОБ также в данный момент проходят стадию антинаучности. В дальнейшем они станут научными. Так что все нормально

По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказать, любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критики. Поэтому критики там нет, только набор слов ниочем. Судя по тому что вы искренне считаете эту статью истиной вы также плохо знакомы с концепцией. Вам ближе АВТОРИТЕТ науки.

Соглашусь с Алексеем Сажаевым

Сообщение от сажаев алексей

если в круг Ваших понятий это не входит,то как это можно Вам доказать?.

Доказать вам ничего не получится, поэтому не совсем понятно что вы ожидаете от общения на форуме КОБ.

[tolot37]

Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности.

Это словоблудие. Как понять всё существующее? Камень не может быть антинаучным. Если вы под словом "всё существующее" понимаете исключительно область идей и знаний человеческих - то говорить об их антинаучности можно только с момента возникновения науки как таковой и оформления её отдельный вид познавательной деятельности. До этого момента сам термин "антинаучно" не имеет никакого смысла. (т.к. не определена найка как таковая)

Сейчас, когда наука уже строго сформированый вид человеческой деятельности, вы можете оперировать таки термином. И с точки зрения этой сформированой науки уже сущ-т как теории научные так и строго антинаучные. Соот-но ваш вывод "всё сущ-е проходило стадию антинаучности" необоснован.

По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказать

точто вам нечего сказать это видно - ни одного ответа на эту критику - ни по "видению ауры" ни по "полям колебаний"... уверен во всей остальной части всё будет тоже самое.

любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критики

Для того что бы критиковать вещи типа "поле колебаний" или "видение ауры" не надо знать КОБ - достаточно почитать, что авторы пишут про эти самые "поля колебаний" да "ауру" - какие определения дают, какой доказательной базой пользуются. Уже из одного этого можно сделать вполне конкретный вывод.
Вы сами ни на один мой вопрос не ответили.

Вам ближе АВТОРИТЕТ науки

Он тоже ближе чем авторитет например Ваш или Петрова (при всё моём к нему уважении) - в первую очередь ближе конечно в вопросах научной области (политическую часьт не трогаем). А почему мне должно быть ближе что то иное? Компьютер работает строго на научных принципах, микроволновка тоже, все электроприборы и т.д. Всё что меня окружает - достижения науки и техники. И ес-но это поднимает их авторитет бесспорно. Вы можете верить в Гарри Поттера и ауру - только странно что пишете на компе, говорите небось по телефону сотовому и воообще пользуетесь всеми благами НПТ, незабывая при этом поплёвывать на науку.

[Скорпион]

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

Сообщение от Скорпион

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...D0%B8%D1%8F%29

Сообщение от Скорпион

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

так вы вообще ничего толком не говорите, не на один вопорс не ответили... это обобщающий вывод т.к. вы не первый кто идёт по такому пути.

[Скорпион]

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?