Плюсы и минусы КОБ.

[discens]

Сообщение от Zevs

А от того, что порой эти знания абсолютно не согласуются.
И даже `устарела - выучил другую` - это уже говорит о новом устройстве.
Естественно нет 100% перезаписи базы, но вот необходимость всю жизнь доучиваться и переучиваться есть.
А это в корне меняет требования к системе образования и требует общую открытость информации.

Да как это требует открытости информации? Не требует вообще, только узкоспециальные знания.

Сообщение от Zevs

Ну вот в том, что ты абсолютно не понял сие явление ты его и критикуешь...
А поменялось как раз социальное поведение.

Ну так в чём конкретно поменялось или поменяется?

Сообщение от Zevs

Насмешил однако...
Какую-то базу данных (ВСЕХ на земле?) генов выдумал.
А слабо написать программу которая сравнивает программы по удобству их пользования (естественно без участия человека).

Генную базу данных.

Вообще даже этот разговор не имеет смысле, телегония не подверждена эксперементально.

Удобство пользования, субъективное понятие.

Сообщение от Zevs

Это закон той генетики которая считает 99% генома мусорным?

Это о том бреде, который умудряется выдавать официальная генетика...

Можно почитать про этот закон? А то что-то в законах Менделя я такого не нашёл.

Сообщение от Zevs

Аллергия не слабость, а определённая реакция на возбудитель. В данном случае излишняя.

Вообщето в данном контексте это слабость. Вот неправильная реакция, это слабость. Хотя это не важно...

Сообщение от Zevs

А ты ей слепо веришь, думая что бред она не может нести т.к. его закритикуют и т.п.
Но на деле всех кто пытается критиковать отправляют в `альтернативную науку` и слушать не хотят.
Т.е. есть официальная оплаченная наука, а есть нищая оппозиция, которая хоть и выдаёт факты, но они ни кого не интересуют.
А не интересуют по тому, что в её ряды запихнули несколько явных маразматиков и на любой довод идёт ответ `а ты против официальной - значит ты считаешь как ***`. Вот такой бинарный тупизм.

Да какие факты то? И не слепо... а потому что цепь рассуждений можно воспроизвести. Ну да учёные ошибаются... как и все люди... Но та же история предоставляет в общем с учётом источников и других фактов и тех же археологических раскопок широкую картину. Когда альтернативная история предоставит аналогичные толкования, я с удовольствием прочитаю. А пока этого нету... В лучшем случае - это статьи освещающие один вопрос вне общеисторического контекста. Бывает что освещает вопросы в историческом контексте, но по-другому. Такое интересно почитать. Нужно понимать что не учёные-историки правы или имеют верную логику и не могут нести бред. Могут конечно, но это скорее исключение чем правило.

Когда я только начинал знакомиться с историей, у меня была такая же точка зрения как и у Вас в этом вопросе. После того как я стал более образованным - она поменялась. Вот просто хотя бы первый том Соловьёва осильте, тогда хотя бы мы уже поговорим на общей базе. А то пустые заявления "судьи куплены"... и на базе пытаетесь подорвать авторитет науки...

Сообщение от Zevs

И чего тебе тут не нравится?
То что оставаясь сильно зависимым от инстинктов не прийти в человечный строй?

А что касательно не поддержке Востока, ну так это исторический факт.
Восток по большей части перестал эволюционировать, ударившись в разные крайности, местами в потакание инстинктам, местами их бездумному и бесцельному усмирению. Как результат вырождение и завоевание более жизнеспособными идеями.
Разве не об этом говорит история?

Что мне не нравится мы обсуждали раньше, повторятся не охота.

Сообщение от Zevs

Миф, что официальная наука не может выдавать заранее проплаченный бред, вопреки фактам.

Проблема не в консерватизме, а в явной проплачиваемости... тот кто платит - тот и прав...
И я говорю не об учебниках, а о системе вообще которая плодит труды, а не истину.
А потом кто-то как ты начинает слепо верить этим учебникам, опираясь на липовые труды...

Это уже теория заговора какая-то. Конечно в отдельных случаях могут быть проплаченные результаты. Но неужели вы считаете что все фундаментальные труды проплаченные? Это не конструктивный разговор. Эмоциональный к тому же...

Сообщение от Zevs

тут:
Церковь была инстанцией объединяющей Русь. Кроме того она смягчала весьма грубые нравы язычников. Способствовала развитию письменности.

Ну вообще-то это отличается

от

Сообщение от Zevs

Это касается и того откровенного бреда, который ты тут привёл о `диких язычниках` которым `принесли письменность`...

Есть доказательства, того что я ошибаюсь? Я с удовольствием почитаю. Ведунов не предлагать.

Сообщение от Zevs

Вопрос: А чем они фундаментальны? Тем что признаются официальной наукой как доказательства?

Фундаментальны тем что исследуют все доступные источники и рисуют общую взаимосвязную картину исторического процесса. Чего не делается в других работах.

Сообщение от Zevs

Инет большой... ищите и найдёте... можно начать поиски со слова `Аркаим`.

Да, знаю я про Аркаим и что? Отличная находка. Только каким образом он связан с Русью? То что он територии современной России?

Сообщение от Zevs

Ну собственно это позиция церкви и из её `источников`... ты разве не интересовался откуда что берётся в твоей фактологии?

В моей фактологии это берётся из исторических трудов, а в них в свою очередь из документальных источников разных стран. В том числе и церковных. Но только на том основании что они церковные говорить о том что они не верны, нельзя.

[Zevs]

Сообщение от discens

Да как это требует открытости информации? Не требует вообще, только узкоспециальные знания.

Это о невозможности доказать человеку не желающему этого...

А что касается узкой специализации, так она ещё больше усугубляет проблему.
Ведь чем уже специализация - тем быстрее она устаревает полностью.

Сообщение от discens

Ну так в чём конкретно поменялось или поменяется?

Читай определение, вот во всём этом и меняется (это плавный процесс и мы в его середине).

Сообщение от discens

Вообще даже этот разговор не имеет смысле, телегония не подверждена эксперементально.

Кто-то подтвердил, а кто-то не подтвердил... оставим пока что всё это на их совести...

Сообщение от discens

Удобство пользования, субъективное понятие.

Конечно... как и `удачность` некоторых генов... слишком зависит от ситуации...
Вот большая грудь - вроде бы можно сытно кормить ребёнка... но вот от леопарда убегать или из лука стрелять она только мешает.
Отсюда и нет адекватного (кроме проверки на практике) механизма сравнения удачности генов...
А твои ярые попытки выдать желаемое за действительное говорят не в твою пользу.

Сообщение от discens

> Это закон той генетики которая считает 99% генома мусорным?

Можно почитать про этот закон? А то что-то в законах Менделя я такого не нашёл.

А я что-то тут говорил про законы Менделя? По моему нет...

Сообщение от discens

> Аллергия не слабость, а определённая реакция на возбудитель. В данном случае излишняя.

Вообщето в данном контексте это слабость. Вот неправильная реакция, это слабость.

В данном контексте конечно да, но вот суть в том, что гены о контексте ни чего не знаю.
Контекст фильтрует гены уже после и на практике - и неудачный образец не имеет потомства при данном контексте.
А на уровне генов ни чего подобного происходить в принципе не может.

Сообщение от discens

Да какие факты то? И не слепо... а потому что цепь рассуждений можно воспроизвести. Ну да учёные ошибаются... как и все люди...

Факты я уже привёл... конечно не все, но ты их игнорируешь - зачем кидать ещё если реакции нет?

И тут проблема не в возможности ошибки одним человеком, а в реакции на его ошибку.
Сейчас наука не обладает обратной связью, кроме финансирования.
Это не проблема конкретных людей. Это глобальная проблема отрасли в целом.

Сообщение от discens

Но та же история предоставляет в общем с учётом источников и других фактов и тех же археологических раскопок широкую картину. Когда альтернативная история предоставит аналогичные толкования, я с удовольствием прочитаю. А пока этого нету...

Повторяю, если тебе по ТНТ это не показали и в учебник не запихнули - это не значит что этого нету.

А на деле альтернативная история имеет куда как более внятные доказательства.
Просто она ищет нестыковки в официальной и доказательно их опровергает, а значит получается ещё доказательнее.

Сообщение от discens

В лучшем случае - это статьи освещающие один вопрос вне общеисторического контекста. Бывает что освещает вопросы в историческом контексте, но по-другому. Такое интересно почитать.

А какой смысл им впихивать в свой труд по IV веку всё историческое древо???
Естественно они берут официальную историю за основу и детально разбираются в ней, сравнивают предоставленные ей данные и те данные которые она почему-то игнорирует, а потом выдают вердикт.

Сообщение от discens

Нужно понимать что не учёные-историки правы или имеют верную логику и не могут нести бред. Могут конечно, но это скорее исключение чем правило.

Кому и для чего `нужно понимать`???
Ты тут явно напрашиваешься на жёсткую иронию и откровенный стёб... подумай ещё раз о том что пишешь...

Сообщение от discens

Когда я только начинал знакомиться с историей, у меня была такая же точка зрения как и у Вас в этом вопросе. После того как я стал более образованным - она поменялась.

Ну да... если долго есть ****о и убеждать себя, что это амброзия, то рано или поздно начинаешь верить... но зачем это делать?

Если имеются явные нестыковки с фактами, то ты хоть все работы историков прочти - нестыковки в данной работе останутся.
Ты лишь сможесь себя убедить, что их нету. Ты ведь будешь по уши загружен трудами этих людей... думать то зачем... от этого процесса лишь неприятное чувство, то тебя накормили ни какой не амброзией

Сообщение от discens

Вот просто хотя бы первый том Соловьёва осильте, тогда хотя бы мы уже поговорим на общей базе. А то пустые заявления "судьи куплены"... и на базе пытаетесь подорвать авторитет науки...

Ты серьёзно? Подорвать `авторитет науки`?

Сообщение от discens

Это уже теория заговора какая-то. Конечно в отдельных случаях могут быть проплаченные результаты. Но неужели вы считаете что все фундаментальные труды проплаченные? Это не конструктивный разговор. Эмоциональный к тому же...

Неее... это не `теория заговоров` (завязывайте с бинарным подходом), а политика страуса...

Все ли труды проплаченны? Может и не все, но на деле большинство... Или вы думаете, что учёные питаются солнечным светом?

Но проблема не в проплаченности их трудов, а в отсутствие обратной связи кроме оплаты.
Сейчас нет ответственности за приверженность откровенно ложным идеям.
А раз большинству всё по барабану, то побеждает не кто прав, а у кого больше тираж и красочнее картинки.

Сообщение от discens

Ну вообще-то это отличается.
Есть доказательства, того что я ошибаюсь? Я с удовольствием почитаю. Ведунов не предлагать.

Да при чём тут ведуны? Есть уйма архиологических находок, говорящих о ложности твоего тезиса!
(да, я его несколько заострил, но видать ирония до тебя доходит туго)
Где и что искать я тебе уже информацию выдал.

Сообщение от discens

Фундаментальны тем что исследуют все доступные источники и рисуют общую взаимосвязную картину исторического процесса. Чего не делается в других работах.

Конечно - на фига им это делать?
Они лишь указывают на лживость некоторых официальных взаимосвязей.
Зачем работая над ошибками переписывать ВСЮ работу? Для значимости? Не смеши...

Сообщение от discens

Да, знаю я про Аркаим и что? Отличная находка. Только каким образом он связан с Русью? То что он територии современной России?

А тем, что официальная наука до сих пор утверждает, что там проживали явные дикари с развитием куда ниже чем на Руси...
Там ведь много `учёных` написало про это труды... а у них принято верить печатному слову... а то денег не дадут...

Сообщение от discens

В моей фактологии это берётся из исторических трудов, а в них в свою очередь из документальных источников разных стран. В том числе и церковных. Но только на том основании что они церковные говорить о том что они не верны, нельзя.

Они не верны по тому что они противоречат археологическим находкам.
А церковные они по происхождению... а если сам себя не похвалишь, то кто же тебя похвалит? Особенно если не за что...

[discens]

Сообщение от Zevs

Это о невозможности доказать человеку не желающему этого...

А что касается узкой специализации, так она ещё больше усугубляет проблему.
Ведь чем уже специализация - тем быстрее она устаревает полностью.

Да ну не понимаю я как устаревание знаний в узкоспециальной области требует ОБЩЕЙ открытой информации. Правда не понимаю... По некоторым вопросам - да весьма. Но ведь не по всем же. И уж точно не по тем вопросам, которые касаются эксплуатации людей... не обольщайтесь... такая информация не станет достоянием общественности, а если и станет, то будет зашумлена...
Как высчитали устареваемость знаний... тоже вопрос... в некоторых специальностях и правда меняется быстро, но в большинстве в общем - нет, в мелочах возможно... там инструменты новые появляются... ну и что с того...

Сообщение от Zevs

Читай определение, вот во всём этом и меняется (это плавный процесс и мы в его середине).

Из определения мне не ясно... Проясните пожалуйста в чём конкретно меняется, особенно в связи в тех прогрессом.

Сообщение от Zevs

Кто-то подтвердил, а кто-то не подтвердил... оставим пока что всё это на их совести...

Да кто потвердил? Кобыла лорда? В Аскании Нове... тоже рождались полосатые жеребцы и без зебр)))
Когда будут повторяемые эксперементы доказывающие телегонию, я первый признаю. А пока этого нет(точнее сейчас как раз наоборот), говорить не о чём и телегония находится в области псевдонаучных гипотез. ТЧКА)

Сообщение от Zevs

А я что-то тут говорил про законы Менделя? По моему нет...

Ну я не знаю о чём ты говорил... о каких законах Генетики... ну я и спрашиваю о каких законах где 99% мусора в генах... Я подумал что про законы Менделя... Ты ж не сказал какие законы ты имеешь ввиду...

Сообщение от Zevs

Факты я уже привёл... конечно не все, но ты их игнорируешь - зачем кидать ещё если реакции нет?

Да какие факты? Аркаим? Я его не игнорировал... Как он связан с Русью?
Да там есть некоторые неясности...

Сообщение от Zevs

И тут проблема не в возможности ошибки одним человеком, а в реакции на его ошибку.
Сейчас наука не обладает обратной связью, кроме финансирования.
Это не проблема конкретных людей. Это глобальная проблема отрасли в целом.

Фундаментальная вообще-то обладает, сколько гипотез было опровергнуто в науке... Прикладная возможно, но это только потому что наука оринтируется на результат. Есть результат - хорошо.

Сообщение от Zevs

Повторяю, если тебе по ТНТ это не показали и в учебник не запихнули - это не значит что этого нету.

А на деле альтернативная история имеет куда как более внятные доказательства.
Просто она ищет нестыковки в официальной и доказательно их опровергает, а значит получается ещё доказательнее.

Конечно не значит...
Ну вот можно парочку примеров, где альтернативная наука опровергает официальную? Да, и что понимать под альтернативной наукой? Так как в официальной мнения тоже далеко не всегда сходны, особенно в гуманитарной отрасли.

Сообщение от Zevs

Если имеются явные нестыковки с фактами, то ты хоть все работы историков прочти - нестыковки в данной работе останутся.
Ты лишь сможесь себя убедить, что их нету. Ты ведь будешь по уши загружен трудами этих людей... думать то зачем... от этого процесса лишь неприятное чувство, то тебя накормили ни какой не амброзией

Ну скажи какие из фундаментальных работ ты прочёл чтобы говорить о них? Никаких... а это всё голословные абстрактные заявления.

Сообщение от Zevs

Все ли труды проплаченны? Может и не все, но на деле большинство... Или вы думаете, что учёные питаются солнечным светом?

Презумпцию невиновности никто не отменял... Да и о чём разговор в общем? Проплачивали или нет, за всех говорить не буду... скажем мои знания по истории Руси базируются на Соловьёве, Костомарове, Карамзине и Ключевском.
Этих я не считаю проплаченными... может кто-то считает?

Сообщение от Zevs

Да при чём тут ведуны? Есть уйма архиологических находок, говорящих о ложности твоего тезиса!
(да, я его несколько заострил, но видать ирония до тебя доходит туго)
Где и что искать я тебе уже информацию выдал.

Да где же эта уйма? Кроме Аркаима и всё...

Сообщение от Zevs

А тем, что официальная наука до сих пор утверждает, что там проживали явные дикари с развитием куда ниже чем на Руси...
Там ведь много `учёных` написало про это труды... а у них принято верить печатному слову... а то денег не дадут...

Та где такое говорится что там жили дикари? У учёных нет убедительных аргументов в пользу какой теории... Та как же Аркаим относится к Руси? Он найден далеко за её территорией...

Сообщение от Zevs

Они не верны по тому что они противоречат археологическим находкам.
А церковные они по происхождению... а если сам себя не похвалишь, то кто же тебя похвалит? Особенно если не за что...

Та каким же находкам?